Pemohon / Penggugat mohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenan mengabulkanPermohonan Perceraian Talag Pemohon/Penggugat agar dapatPerkawinan / pernikahan sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon /Tergugat yang telah disatukan menjadi suami istri sahsejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan pada hari Sabtu, tanggal,15 Romadhan 1898 H /tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam dilangsungpada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa Nae Bima, berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Menyatakan Sah atas Perkawinan/ Pernikahan antara Pemohon /Penggugat dengan Termohon / Tergugat yang dilangsungkan padaKantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu,tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XIII/VIII/80,tanggal 1581978 dalam perkara ini;Hal. 5 dari 45 Put. No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm3.

Menyatakan Putus karena Perceraian Talag atasPerkawinan / Pemikahan Sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon / Tergugat yang dilangsungkan di Kantor Catatan Sipil UrusanAgama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam, berdasarkan buku Kutipan AktaNikah Nomor : 338/54/Xil//VIII/80, tanggal 158 1978 dalama perkaraint;4.

denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenanmengabulkan Gugatan Perceraian TalagqPenggugat/Tergugat Rekonvensi agar dapat Perkawinan / pemikahansah antara Penggugat/Tergugat Rekonvensi denganTergugat/Penggugat Rekonvensi yang telah disatukan menjadisuami istri sah sejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan padahari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam9 maiam dilangsung pada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama RasaNae Bima, berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338

, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XiI/VIII/80,tanggal 15 8 1978 dalama perkara ini;Menyatakan Perintah Mengizinkan kepada Penggugat/TergugatRekonvensi untuk menyatakan Ikrar Talag (1) kepadaTergugat/Penggugat Rekonvensi dalam perkara ini;Hal. 22 dari 45 Put, No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm8.

menyebabkankerusakan pada organ dalam seperti paruparu danrobekan pada pembuluh darah besar, yangkemungkinan berakibat terjadi pendarahan hebat yangHal. 5 dari hal 13dapat mengakibatkan terganggunya aliran darahorganorgan vital tubuh dan menyebabkan kematian.Luka tersebut diduga akibatkan bersentuhan denganbenda tajam, namun untuk memastikan penyebabkematian disarankan untuk dilakukan pemeriksaandalam atau otopsi ;Perbuatan terdakwa BASRAN BIN BAHI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BASRAN Bin BAHI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama PrimairPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa BASRAH Bin BAHIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tertanggal 17 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan Nomor0799/Pdt.G/2018/PA.Tgm, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1, Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/XII/2015 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GistingKabupaten Tanggamus tanggal 16 Desember 2015, yang telah dinazegelen.Kemudian Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut,ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengantinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.Purnomo bin Muhammad

Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 4Oktober 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kembaran, Kabupaten Banyumas,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998 tanggal 4Oktober 1998; 2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/08/X/1998, tanggal 4Oktober 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKembaran, Cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup. Sebagai bukti P.2;2.

SIDDIK HARAAHAPberkaitan dengan tanah terperkara, juga telah diputus oleh PengadilanNegeri Padangsidimpuan dalam Perkara Pidana putusan No.338 / Pid.B /2005 / PNPsp tertanggal 25 Oktober 2005.

Bahkan Pemohon Kasasidalam Perkara Aquo Terdakwa dalam Perkara Pidana No. 338 /Pid.B /2005 / PNPsp telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tsb, yang kemudian telah diputuspada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dengan putusan No. 144 /Pid.B / 2007 / PT.MDN tertanggal 2 Mei 2007.Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Achmad Basri pada Urkes Bhayangkara Polres Sumenep dikarenakanpersentuhan dengan benda tajam dengan diagnosa korban meninggal akibatbanyaknya pendarahan yang disebabkan luka bacok pada pipi kiri dan lukatusuk pada leher kanan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Mat Zaini pada hari Jumat tanggal 28 November 2014sekira jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulanNovember 2014 bertempat di tegalan Dusun Ombaan

Menyatakan Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimana SuratDakwaan melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti:Hal. 3 dari 10 hal Put.

Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan Menyatakan terdakwaU MARDIN Als UMAR Bin SIKKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan sebagaimana didakwakanmenguasai senjata tajam tanpa surat izinPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama Primair dan Dakwaan KeDuayaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1)kel KUHP dan pasal 2ayat (1) UU.No.12/Drt/51.

sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Samarinda a quo dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam takanan, maka berdasarkanPasal 242 KUHAP, Pengadilan Tinggi memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan ;Menimbang. bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, pasal pasal dan Undangundang yang berkaitan dengan ini terutamapasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Agustus 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/20/VIII/2012, tertanggal 29 Agustus 2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orang tua Penggugat;3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak kandung;4.

sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :338

., tanggal 17 Januari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaengberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/19/XXI/2006 yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;.

Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/XxXI/2006tertanggal 11 Desember 2006 atas nama Penggugat dengan Tergugat,yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng, dan fotocopy tersebut telah bermaterai dan dicap posserta telah di sesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, lalu diberi tandabukti (P);B.

ANAK Ill, lahir tanggal 07 April 2014;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakanmenurut hukum syarak dan tidak ada masyarakat yang menggugat atauyang meragukan keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;Bahwa, status Pemohon adalah duda bercerai tidak resmi dari pernikahantidak resmi dengan seorang perempuan yang bernama JANDA pada tahun2009, sedangkan bagi Pemohon II adalah janda bercerai secara resmi diPengadilan Agama Payakumbuh sesuai dengan Akta Cerai Nomor:338

yang telah ditetapkan, Pemohonldan Pemohon II telah dipanggil dan telah hadir sendiri, dan Hakim Ketua telahmemberikan nasehat terkait pernikahan Pemohon berdasarkan hukum Islam,akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti dipersidangan sebagai berikut:A.Surat;Asli Surat Akta Cerai Pemohon II Nomor 338

Penetapan Penunjukan Nomor33/Pen.Pid/2016/PN.PKY tanggal 27 April 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut :1.Menyatakan Terdakwa JUMARDIN Alias JU Bin BEDU KARIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhandan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana di atur dandiancam pidana dalam Pasal 338

dakwaanPenuntut Umum, terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikan apakahperbuatanperbuatan terdakwa sebagaimana terungkap di dalam faktafaktahukum perkara ini dapat diterapkan kedalam unsurunsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atas perbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaangabungan antara dakwaan kumulatif dan dakwaan subsidaritas sebagai berikut :Kesatu :Primair : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena baik dakwaan kesatu maupun dakwaankedua, disusun secara subsideritas maka pada masingmasing dakwaan tersebut,Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair lebih dahulu, apabilaterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dibuktikan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair, terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pokok, baik yang terkandung dalamdakwaan kesatu primair maupun dalam dakwaan kedua primair PenuntutUmum kepada terdakwa telah terbukti dilakukan terdakwa dan oleh karena darijalannya persidangan tidak ternyata adanya alasan yang dapat menghapuskankesalahan terdakwa maka terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanterdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menyebabkan anakanak RANRENG menjadi yatim; Atas kejadian ini terdakwa atau pihak keluarganya tidak pernah memintamaaf ataupun memberikan santunan kepada keluarga RANRENG dan saksiARDIN;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya; Dipersidangan antara terdakwa dan saksi ARDIN telah saling memaafkan;37Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Punggung: tampak luka robek pada punggung ukuran 8cm x 2 cm x 2 cm.Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa RASYID Alias RASIDE Bin DG. ARASE pada hari Minggutanggal 02 Desember 2018 sekira pukul 07.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu antara bulan Desember tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018,bertempat di Dusun Padaelo Desa Tenringangkae Kec.

NONTJI, korban masuk dalam keadaanmeninggal dunia.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafaktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya ataukahsebaliknya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaanAlternatif, yaitu : Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHpidana.ATAU Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana

diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHpidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut Majelis paling relevan dengan fakta persidangan yaitu dakwaanalternatif Kesatu yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanayang rumusannya berbunyi "barangsiapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhan denganpidana penjara

paling lama lima belas tahun .Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 338 KUHPidana tersebut makarumusan unsurunsur deliknya adalah sebagai berikut:1.

yangdipandang mampu bertanggungjawab atas perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka dakwaan Kedua tidakperlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu maka Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana pada dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar PasalPasal 338

Februari 2017tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pembunuhan melanggar Pasal 338

Sebab kematianadalah luka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalamrongga perut.sooneenens Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.SUBSIDIAIR:wannennnnnn= Bahwa terdakwa AHMAT WAHIDI Alias AMET Alias IMET BinSUSDIYOTO, pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 15.30 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Desember2016 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2016, bertempat di ruang dapurHalaman

TUWARDI saat memakai mobil tersebut untuk membuang jasadkorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkanHalaman 21 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2017/PN Btgdakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan pangkal jari kelingking kiri anggota gerak atas, luka memar dikelopak mata kanan atas dan bawah serta pada perut kanan atas, tulang rahangpatah dan retak pada dahi, luka robek pada hati sebelah kiri, sebab kematian adalahluka akibat kekerasan tumpul yang mengakibatkan perdarahan dalam rongga perut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tergolong sadis dan tidak berperikemanusiaan;= Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korban;= Terdakwa sudah berusaha menghilangkan barang bukti, Keadaan yangmeringankan:Keadaan yang meringankan : Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Ahad, tanggal13 November 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, dan sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 16/338/X1I/2011 tertanggal 14 November 2011..

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: Iluka robek melingkar pada leher, pinggir lukatidak teratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memarpada kepala sebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusukpada dada tengah dengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelahkanan atas dengan ukuran 3 cm x 1 cm, akibat kKekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Dan Pasal338 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam Dakwaan Kedua Primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasir Alias Dg.

tindak pidananya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilakukan penangkapandan penahanan, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan sekaligus menetapkan agar Terdakwatetap ditahan;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 14/PID/2021/PT KDIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam Tingkat Banding ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Benda tersebut berupa peluru dengan diameter + 8 milimeter + 10 Milimeter;Kesimpulannya : ditemukan luka tembak jarak jauh dilengan kananatas bagian luar, tembus lengan kanan atas bagian dalam, tembusdada kanan, tembus dada kiri, tertanam di lengan kiri bagian dalam.Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena hanya dilakukan pemeriksaan luar;poomnsnon Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut,

yangdidakwakan kepadanya, denga mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan danunsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan dipersidangan; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 338

KUHP : Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurtindak pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagai berikut; 1.

Oleh karena Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain tersebut telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum, sehingga Terdakwa SAHRI BinUNGGElterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindakpidana PEMBUNUHAN; Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahansebagai asas legalitas

Menyatakan terdakwa HAKIB BIN MANGGAZALI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana sesuai DakwaanPenuntut Umum pada dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAKIB BINMANGGAZALI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7(TUJUH) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahagar terdakwa tetap ditahan;3.

lukakorban HUSA karena saat itu panik; Bahwa korban HUSA meninggal setelah 3 hari kemudian;e Bahwa saat itu ada orang lain yang lihat yaitu saksiBABA, ABD WAHAB dan ARIFIN;Bahwa terdakwa menyatakan menyesal dan tidak akanmengulangi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diriterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, Primair : melanggar Pasal 338

terbuat dari kayu warna coklat muda dansudah patah, panjang mata cangkul 19 cm dane 1 (satu) cangkul terbuat dari kayu warna coklatmuda dan panjang mata cangkul 17 cmMajelis Hakim mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebutkerena telah disita dengan sah maka dapat dipergunakansebagai pembuktian dalam perkara ini dan akan diputuskandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana maka ia harus pula dibebanimembayar beaya perkara;Mengingat Pasal 338

ROBI alias PANYOLKALING Bin DARMAWAN terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dakwaanSubsidiar melanggar Pasal 338 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBBY IRAWAN PglI.

panjang badan165 Cm ( seratus Enam puluh lima sentimeter) warna kulit Sawo matang.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan hebat pada daerah perut kanan olehHalaman 7 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgkarena trauma mengenai organ usus besar yang disebabkan trauma tajamdisertai trauma pada organorgan dalam yang disebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sesuai dengan Pasal 338

buah Kapak dengan panjang35 Cm dan pakaian korban yang berlumuran darah adalah barang buktiyang disita sehubungan dengan perkara terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya Dakwaan Subsideritas dengan pembuktian unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaitu Primair melanggar Pasal340KUHPidana Subsidiair melanggar Pasal 338

kesimpulanpenyebab kematian korban adalah pendarahan hebat pada daerahHalaman 36 dari 39 Putusan Nomor 261/Pid.B/2021/PN Pdgperut kanan oleh karena trauma mengenai organ usus besar yangdisebabkan trauma tajam disertai ttauma pada organorgan dalamyang disebabkan trauma tumpul.Menimbang,bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, menimbulkankeyakinan kami bahwa unsur ketiga ini telah terbukti secara sah menuruthukum.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari dakwaan Subsidiairyaitu melanggar Pasal 338

Terdakwa mengakui perbuatannya dipersidangan sehingga memperlancarproses persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan