NUR terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaMenghilangkan Nyawa Orang lain sesuai dengan dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor: 300/Pid. Sus/2017/PN.Sbw2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada terdakwa HA. RAHIM MNUR als H. AHUM AK M. NUR (alm) selama 9 (Sembilan) tahun dan terdakwaI1 AMIRUDDIN als HAMI AK. HA. RAHIM M.

Sus/2017/PN.SbwPerbuatan terdakwa sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa H.A. RAHIM M. NUR als H. AHUM AK. M. NUR (alm)bersama terdakwa II AMIRUDDIN als HAMI AK H.A RAHIM M. NUR pada hariMinggu tanggal 18 Juni 2017 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Juni 2017 bertempat di sawah milik A. RAHIM alsRAHUM AK M.

tumpul, luka robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan = subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

robek danluka gores akibat benda tajam dan luka memar pada kelopak mata disebabkanbenda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakata hukum tersebut telahmenunjukkan adanya keturutsertaan diantara terdakwa dan terdakwa II yangsaling berbagi tugas untuk menghilangkan nyawa korban Junaidi Als Jon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur turut serta melakukan telah terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Sus/2017/PN.SbwMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;UndMemperhatikan, Pasal 338 Ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP,angundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I H.A. RAHIM M. NUR Als H. AHUM AK. M. NUR(Alm) dan Terdakwa II AMIRUDDIN Als. HAMI AK H.A. RAHIM M.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak

Perkiraan kematian korban/ jenazah adalah sekitar duabelas jam sampai delapan belas jam yang lalu dihitung dari saat korban/mayat diperiksa;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Emlan als.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Terdakwa, serta telah melukaipergelangan tangan Terdakwa, maka dengan fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan tersebut di atas, memberi petunjuk perihal perbuatan Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain in casu Icuk dan Ujang, telah Terdakwalakukan dengan dikehendaki secara sadar dan maksud Terdakwa melakukanperbuatannya adalah ditujukan agar Icuk dan Ujang meninggal dunia;Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keluarga korban kehilangananggota keluarganya; Tidak ada pernyataan maaf dari keluarga korban terhadap perbuatanTerdakwa; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tergolong sadis, ditilik dari luka yang dialamikedua korban; Terdakwa sebelumnya pernah dihukum;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoKeadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Tari Anmat Muhtar Bin Mulyadi, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tari Ahmat Muhtar BinMulyadi, dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan;g.

membawasenjata tajam baik itu parang pisau dan sebagainya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Wahab umur 26 Tahun;Menimbang, bahwa pada tubuh korban Carles Bin Wahab ditemukanluka dibagian leher kanan sampai mengenai pembuluh darah bagian leher yangmengakibatkan pendarahan hebat, ditemukan luka dipunggang kanan danpinggang kiri dan ditemukan lebam/memar dipunggung kanan atas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Carles Bin Wahabmeninggal dunia; Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhandan penganiayaan dan dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh lakukan, atau turut serta melakukankekerasan terhadap Anak; sebagaimana dalam Dakwaan Kombinasiyaitu melanggar ketentuan Dakwaan Kesatu Primair Pasal 338 KUHPdan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan ketiga Pasal 80 Ayat (1) Jo.Pasal 76C UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas

Kartini, NIP. 19830520 201001 2 032 selaku dokterpemerintah pada RSUD Kabupaten Wakatobi;Perbuatan Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa ISKAR BIN DIMUNA pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2020 sekitar pukul 23.30 Wita atau pada suatu waktu yang masihdalam bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2020, bertempat di Dusun Limbotonga, Desa Patuno, Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi atau setidaktidaknya

secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Wgqwharuslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum dan memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan gabungan (kumulatifsubsidairitas), yaitu:KESATUPRIMAIR : melanggar Pasal 338

lain, kemudian unsur subjektifnya adalahdengan sengaja;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai unsur objektifnya terlebih dahulu yaitu perbuatan merampas ataumenghilangkan nyawa orang lain, kKemudian akan dipertimbangkan unsursubjektifnya yaitu unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa dalam sub unsur merampas nyawa orang laindiisyaratkan adanya orang mati, di mana yang mati adalah orang lain danbukan diri si pelaku sendiri atau pembuat tersebut, dalam rumusan tindakpidana Pasal 338

Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara (gerechtskosten) yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP, Pasal 351 Ayat (1) KUHP, Pasal80 Ayat (1) Jo Pasal 76C UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 338 KUH Pidana serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa : SUWARI als. P.

Pasal 338 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Matlani bin Musholla bersamasama denganSurma (TO), Juaman (TO) dan Nur Faisol (TO) pada pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang menyebabkan matinya orang tersebut yaitu seorang lakilaki yangbernama Jumaksir, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dengar ada pencuri sepeda motor yang dibakar, saksibersama terdakwa sedang makan;Bahwa terdakwa seharihari kerja bantubantu orang tua saksi;16Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksiyang diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahdakwaan penuntut umum tersebut dapat dibuktikan bahwa terdakwaterlibat sebagai salah satu pelaku dalam peristiwa pidana yang didakwakantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa secara alternatif, yaitukesatu: Pasal 338

dipertimbangkan kontruksi hukum apa yangdidakwakan tersebut, yang paling tepat diterapkan berdasarkan faktafaktatersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta tersebut di atas, korbanmengalami penganiayaan dan selanjutnya dibakar dalam keadaan hidupdan meninggal dunia di tempat kejadian pada waktu itu juga, denganmemperhatikan fakta tersebut maka majelis hakim berpendapat kontruksihukum yang paling mendekati fakta tersebut adalah dakwaan kesatusebagaimana dituntutkan;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu adalah Pasal 338

Oleh karenanya, barangbarang bukti tersebut harus dikembalikankepada penyidik melalui penuntut umum untuk kepentingan prosespenyidikan dan penuntutan pelakupelaku lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, KUHAP danketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Penyebab kematian pasti tidak dapatditentuan karena tidk dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) pada tubuhpasien.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasamasaksi ABDUL JAIS Alias JAIS (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) dansaksi REYNALDI Alias ADI (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasama terdakwa REYNALDI Alias ADI (berkas terpisah) dan terdakwaABDUL JAIS Alias JAIS (berkas terpisah) telah terbukti secara sah danHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merampas nyawa orang lainsecara bersama samasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KeL KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut umum;2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan yangHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmengakibatkan maut, melanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum,sedanganmenurut Penuntut Umum,yang terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwaNovriyanus Toding alias Novri adalah dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama melanggar Pasal 338

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Pembanding atauPenuntut umum bahwa tidak sependapat tentang pembuktian dalam putusanPengadilan Negeri Donggala yang menurut Pembanding/Jaksa Penuntut umumyang terbukti dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara atas nama Terdakwa ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Binjai, yang pada pokoknya memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa JON PITER PURBA Als JONTER telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 338

robek di dada kiri pxl = 2 cm x Icm.e Ada gambar tato di perut bagian bawah kanan.e Luka robek di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x cm.e Dipunggung ada gambar tato.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKI akibatkekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

di pinggang kiri pxl = 2cm x % cm.e Ada gambar tato di paha kiri.e Luka robek di pinggang belakang bagian kiri pxl = 2 %cm x I cm.e Dipunggung ada gambar tato.e Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa penyebabkematian korban ASWAR EFENDI JUNIANTA HARAHAP Als KIKIakibat kekerasan tajam dan tumpul pada bagian tubuh korban.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas,yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 338

Dengan demikian maka unsur ini tidak terpenuhi dalam perbuatan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari dakwaansubsidair dari Jaksa Penuntut Umum tersebut maka Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 338KUHpPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan

AK GANI Palembang.Perbuatan terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI sebagaimana diatur dandiancam pidana sebagaimana ketentuan melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP.AtauKEDUABahwa ia terdakwa APRIZAL BIN AHSAIRI baik bertindak sendirisendiriatau bersamasama dengan saksi SAMSURI BIN M JAIRI (Berkas terpisah).pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaankesatu diatas, secara bersamasama, dan yang turut serta melakukan perbuatan,telah melakukan penganiayaan, yaitu korban

Menyatakan Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI secara sah danmenyakinkan telah terbukti melakukan Tindak Pidana PembunuhanSecara Bersamasama sebagaimana diatur dan dipidana dalam dakwaanPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa APRIZAL bin AHSAIRI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) TAHUN tahun dikurangi masapenahanan seluruhnya dengan perintah terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Danoleh karena semua unsur unsur dari Pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP sudah dipertimbangkan dan seluruhnya sudah terpenuhi serta dapatterbukti maka terhadap dakwaan ini terdakwa Aprizal bin Ahsairi harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman.Menimbang selanjutnya, mengenai unsur unsur dari dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHP dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan di persidangan.Memperhatikan, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana terutama ketentuan Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal 351 Ayat (2) KUHP, maupun peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI :1.

keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan, yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:e Menyatakan Terdakwa ALKAT BIN MACIK, bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam surat dakwaan Pasal 338

dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaan yangtelah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif subsidair yaitu kesatu primair melanggarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPsubsidair melanggar pasal 338

telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah tersebut akibatluka bacok yang disebabkan oleh benda tajamMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair, maka terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaankesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dan dincam pidana berdasarkanketentuan pasal Pasal 338

penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang diyatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan 338

Menyatakan Terdakwa ROBU BIN WAHAB terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBU BIN WAHAB dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Tampak luka terbukadengan permukaan halus ibu jari sebelah kiri dengan panjang satu koma limacentimeter yang diduga disebabkan oleh Benturan Benda Tajam sebagaimana yangtermuat dalam bukti surat berupa visum et repertum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain; Tidak ada perdamaian antara keluarga korban dan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa merupakan reaksi atas aksi dari tindakan KorbanSardin; Terdakwa berterus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Tedakwa berusia 60 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Fitri Florentina yang menerangkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Korban YOSEP DARSO MAU telahmeninggal dunia didepan rumah saksi APOLONARIS SEWA LIWU akibatpembunuhan pada hari Senin Tanggal 05 Desember pukul 19.30 Wita.Putusan Nomor 52/Pid/2017/PT KPG Halaman 7Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.

resmi putusanPengadilan Negeri Larantuka Nomor : 6/Pid.B/2017/PN Lrt, tanggal 27 Maret2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyatatidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantuka makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pembunuhan pasal 338

diriTerdakwa telah dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan sebelumnya berada dalam tahanan, maka diperintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3628/Pid.B/2018/PN MdnSesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksikorban dan saksi ANDREAN mengalami Iluka dan dan dibawa kerumahsakit untuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 danNomor: 339/RSU.E/XI/2018 tanggal O4 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr.Aulia Iskandar: An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Sembilan centimeter lebar tiga koma lima centimeter kedalamansepuluh centimeter, dan Luka Robek kedua pada punggung sebelah kiribagian samping kiri tengah panjang tujuh centimeter lebar satu centimeterkedalaman nol koma lima centimeter serta Anggota gerak atas kiri Dijumpailuka lecet pada pergelangan tangan kiri panjang nol koma empat centimeterlebar nol koma tiga centimeter.Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

keduapada punggung sebelah kiri bagian samping kiri tengah panjang tujuhcentimeter lebar satu centimeter kedalaman nol koma lima centimeter sertaHalaman 15 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnAnggota gerak atas kin) Dijumpai luka lecet pada pergelangan tangan kiripanjang nol koma empat centimeter lebar nol koma tiga centimeter;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut unsur ini telahpula terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan hukuman sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa merugikan keluarga korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa I MAKSIMUS BEMBOT alias MAKSI, terdakwa IILORENSIUS MARAT alias LORENS, terdakwa III FENANSIUS SOLEH AliasSOLEH, terdakwa IV PETRUS MOAT Alias PIT, dan terdakwa V PAULUSJANGGUR alias PAUL tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagai orang3yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338

melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum kepada mereka atau tidak ;Menimbang, bahwa para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, adalah apabilaperbuatan para terdakwa tersebut memenuhi seluruh unsur unsur pokok pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3 Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan ;Ad. 1 unsur Barang siapa37Menimbang, bahwa pada dasarnya unsur ini ditujukan kepada siapa orang yangharus bertanggung jawab atas perbuatan atau peristiwa pidana yang telah didakwakanPenuntut Umum, atau setidaktidaknya

sebagaiorang yang turut serta melakukan perbuatan itu, dihukum ;43Menimbang, bahwa apabila diteliti lebih lanjut maka dapat ditemukanpemahaman bahwa turut serta dapat diartikan pula sebagai sama sama melakukan,sehingga kualitas dari setiap pelaku adalah sama, baik yang melakukan, menyuruhmelakukan maupun yang turut melakukan perbuatan itu ;Menimbang, bahwa sesuai fakta hukum yang terungkap di persidangan,sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan sewaktu mempertimbangkan unsurad.2 dari pasal 338

Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa telah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkanpembuktian seluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair Jaksa PenuntutUmum yaitu dakwaan melanggar 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan telahterbukti para terdakwa melakukan tindak pidana, sehingga dengan demikian makaPledoi Penasihat Hukum para terdakwa tidak cukup beralasan sehingga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur

Oka Wiryanatha;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas diatur dan diancam pidana menurutPasal 338 Juncto Pasal 53 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIR:bahwa ia Terdakwa Aris Setyawan pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Kedua Primair di atas telah melakukan perbuatanpenganiayaan barat yang dilakukan dengan rencana lebih dahulu terhadap Ny.Budi Santoso Wono (Tjong Sien Fang al. Siska) dan Ny. Wen Shu Chen al.Christin, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 20 dari 41 hal.

Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 KUHPidana;Ill. Percobaan Pembunuhan berencana melanggar ketentuan Pasal 340Juncto Pasal 53 KUHPidana;IV.

Percobaan Pembunuhan melanggar ketentuan Pasal 338 juncto Pasal53 KUHPidana;Bahwa mengacu pada peristiwa pidana yang terjadi pada kisaran tahun1997 dengan Terdakwa tunggal Aris Setyawan adalah merupakan peristiwapidana yang sempat mendapat sorotan publik, dan semua pihak mengecamdan mengutuk dengan keras perbuatan pidana tersebut terlebih terdapatkorban meninggal dunia sebanyak 3 (tiga) orang dan 2 (dua) orang lukaluka, bahkan bisa dikatakan pada saat itu.

ketentuan Pasal 355 Ayat (2) KUHPidana;> Lebih Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 353 Ayat (3)KUHPidana> Lebihlebin Subsidair Lagi melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (3)KUHPidanaDakwaan Kedua:> Primer melanggar ketentuan Pasal 340 Juncto Pasal 53 KUHPidana;> Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338 Juncto 53 KUHPidana;> Lebih Subsidair melanggar ketentuan Pasal 355 Ayat (1) KUHPidana;Hal. 33 dari 41 hal.

Sehingga seharusnya PemohonPeninjauan Kembali terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarPasal 338 KUHP bukan Pasal 340 KUHP;Bahwa, putusan Judex Juns telah salan salah dan mengandungkekhilafan menghukum Pemohon Peninjauan Kembali melanggar Pasal340 KUHP.