MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

687/Pdt.P/2017/MS.BIR

PENETAPANNomor 687 /Pdt.P/2017/MS.Bir.= ALAA eek DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam Sidang ItsbatNikah Pelayan Terpadu Kabupaten Bireuen, Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut terhadap perkaraPermohonan Isbat Nikah antara pihakpihak:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Desa Kualla Ceurape, KecamatanJangka

Bireuen.sebagai Pemohon I; Mahkamah Syariyah tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan; Telah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan Para Pemohondi persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 27 April 2017 yang telah terdaftar pada KepaniteraanMahkamah Syariyah Bireuen tanggal 25 Oktober 2017, denganHal.1 dari 12 hal Pen.0687/Pdt.P/2017/MS BirRegister perkara Nomor 687

., sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/54/X1/2010, tanggal 22 November 2010 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/XI/2010 tanggal 22November 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

Islam meliputi bidang perkawinan,sedangkan yang dimaksud bidang perkawinan menurut Penjelasannya antaralain sebagaimana tersebut dalam angka 8 dan 9, yaitu perceraian karena talakdan gugatan perceraian, sehingga perkara a quo menjadi kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu, tanggal 20 November2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687

perwalian ini guna untuk keperluan penjualan tanahdan bangunan, sebidang tanah yang di atasnya berdiri sebuah bangunanrumah terletak di Kelurahan Alalak Tengah, Kecamatan Banjarmasin Utara,Kota Banjarmasin dengan luas 100 M2 (sSeratus meter persegi) denganbatasbatas dari patok Kayu Ulin: Sebelah Utara : Jalan Blok C Warga Indah Sebelah Timur : Tanah Hak Milik Rahmadi Sebelah Selatan =: Tanah Milik Bayu Adi Putra Sebelah Barat : Jalan Blok D Warga IndahSebagaimana Sertifikat Tanah Haka Milik No.687

Desember2017;Guna untuk mengurus keperluan penjualan tanah dan bangunan sebidangtanah yang di atasnya berdir sebuah bangunan rumah terletak di KelurahanAlalak Tengah, Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin denganluas 100 M2 (seratus meter persegi) dengan batasbatas dari patok KayuUlin: Sebelah Utara : Jalan Blok C Warga Indah Sebelah Timur : Tanah Hak Milik Rahmadi Sebelah Selatan : Tanah Milik Bayu Adi Putra Sebelah Barat : Jalan Blok D Warga IndahSebagaimana Sertifikat Tanah Haka Milik No.687

Bahwa pada tanggal 01 April 2005, Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah sebagai suami istri tercatat di KUA Kecamatan KecamatanCandisari Kota Semarang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014;2. Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danmembina rumah tangga di rumah kediaman orang tua Tergugat di AspolKota Semarang, dalam membina rumah tangga antara Penggugat danHal. I dr. 10 hal. Put.

Surat : Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor XxxxPW.01/687/2014, tanggal 04 Nopember 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Candisari bermeterai cukup dan telah dicocokandengan aslinya, lalu diberi tanda bukti P.1;ll Saksisaksi1. Saksi pertama, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lobu RumahTangga, alamat di. Kota Semarang, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikutHal. 3 dr. 10 hal. Put.

membela hakhaknya, akan tetapioleh karena perkara a quo adalah perkara perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, perlu didengarketerangan pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan suami isteri itusebagai saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorXxxxPW.01/687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.PLG

Bahwa pada tanggal O08 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 687/70/VII/2006 tanggal 15 Juli 2006;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah Penggugat denganalamat di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Gunung Putri,, Nomor 687/70/VII/2006 Tanggal 15 Juli 2006, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA.Prg dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankankepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.Prg

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.PrgZEN 2

687/Pdt.P/2019/PA.Krw

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2019/PA.KrwZEA :

Penggugat (Made Dwi Indrayana) dan Tergugat (Hanik Pungkasiningsih) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK .687.0004085;

Menetapkan sah secara hukum perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor: AK . 687 . 00040863: Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat ( X )dan Tergugat ( Y ) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tertanggal 10 Januari 2014 Nomor : AK . 687 . 0004086, putuskarena

Menetapkan dan menyatakan perkawinan antara Penggugat (X)dan Tergugat (Y) sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan yang telahdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBantul tanggal 10 Januari 2014 Nomor AK.687. 0004085, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;5.

687/Pdt.G/2018/PA.Tgr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr.ear Jl yor wl all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara :Pe, Umur 33 tahun/Ma.

WR, Pendidikan SD, bertempat tinggalCKabupaten Kutai Kartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Juli2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tenggarong Nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturan yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugatdatang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untukdatang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut sebagaimana relaas nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Tgr. tanggal 06 Juli

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

Bahwa pada tanggal 30 Januari 1988, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulomerak (Kutipan Akta NikahNomor : 687/46/l/1988 tanggal 30 Januari 1988);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 oranganak bernama :a. ANAK 1,b. ANAK 2,c. ANAK 3;Putusan No.235/Pdt.G/2012/PA Clg Halaman 1 dari 9d. ANAK 4,3.

rukun kembalidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil sehingga persidangandilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara dalam persidangan yangtertutup untuk umum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapat didengarketerangannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 687

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah secaraagama Islam pada tanggal 30 Januari 1988 dan dicatat dalam AktaNikah No. 687/46/I/1988 tanggal 30 Januari 1988 telah dikarunia anak4 (empat) orang ;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan, karena Tergugatkurang jujur kepada Penggugat ;3.

PUTUSANNomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapat diketahuibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat jika dipertahankan akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dankondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin;halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687

Pasal 147 Ayat(2) Kompilasi Hukum Islam (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 3, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMengingat

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiahhalaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

687/Pid.Sus/2012/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JOKO SISWANTO ;Tempat Lahir : Malang ;Umur / Tanggal Lahir : 23 tahun/ 10 April 1989 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn Lowokjati Rt. 06 / Rw. 04 Desa BaturetnoKec

Sido Utomo Rt.04 Rw.02 KelurahanNgadilangkung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk memberikan Bantuan Hukum kepada Terdakwa sebagai PenasehatHukum berdasarkan Penetapan Nomor : 687/Pid.Sus/2012/ PN.

KPJ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca Berkas Perkara Yang Bersangkutan ;Telah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa ;Telah Memeriksa dan Meneliti Barang Bukti Yang Diajukan Dipersidangan ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :687/Pid.Sus/2012/PN.KPJ, tertanggal 18 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan memutus perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687 / Pid.Sus/ 2012 /PN.Kpj,