Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.

Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.

diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

Bahwa pada hari senin tanggal 18 Juni Tahun 2012 sekira pukul 10.00 Wib,anak kandung Pemohon yang bernama Taufiq Hidayat, telah di tangkapoleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindak pidanasebagaimana di maksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (3e) Subs 351 ayat (3)Subs 338 subs 335 KUHP ;.

Bahwa bersamaan juga pada hari Senin tanggal 18 Juni tahun 2012 sekiraPukul 17 .00 Wib, Suami Pemohon Ill yang bernama Sangkot Panjaitantelah ditangkap oleh Termohon Il, karena di duga telah melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 ayat 2 ke (8e) Subs 351ayat (3) Subs 338 subs 335 KUHP, dan bersamaan dengan itu pulaPemohon Ill juga di bawa secara paksa oleh Termohon Il, ke kantorKepolisian Resor Belawan ;.

MandiriMakmur Lestari (MML) di Batang Kilat Kelurahan Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat (2)ke (8e) Subs 351 ayat (3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUHPidana. dengan dasar penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/40. a/IV/2012/SU/Pelabuhan Belawan tanggal 12 April 2012 atas namapelapor BRIPKA HP. SIHOMBING dan Laporan Polisi Nomor :LP/40.b/IV/2012/SU/PI Blw tanggal 16 April 2012 atas nama pelaporTUMIRAH Als. TUTI (Suami korban HENDRO PRIAD)I) ;.

TAUFIK HIDAYAT)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapanak Pemohon (ic. TAUFIK HIDAYAT) dilakukan Penangkapan dengan SuratPerintah Penangkapan Nomor : SP.

SANGKOT PANJAITAN)telah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan kekerasanatau penganiyaan terhadap diri koroan HENDRO PRIADI hingga meninggaldunia, sebagaimana dimaksud dalam pasal 170 ayat ( 2) ke 3e Subs 351 ayat(3) Subs pasal 338 Subs pasal 335 KUH Pidana, maka selanjutnya terhadapsuami Pemohon Ill (ic. SANGKOT PANJAITAN) dilakukan Penangkapandengan Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.

2015 tanggal 25 Agustus 2015, yangdibuat dan ditandatangani berdasarkan keilmuan dan sumpah jabatan oleh dr.AGUS ADHARI, dokter pada Puskesmas Sandi dan luka tersebutmenyebabkan korban LA SAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal duniadikarenakan akibat luka tersebut LA SAEJIDIN Bin LA SANIA menyebabkankesadaran LA SAEJIDIN Bin LA SANIA terus menurun sampai korban LASAEJIDIN Bin LA SANIA meninggal dunia ; Perbuatan Terdakwa KARNAIN Alias KARNAENI BIN LA KOREOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

temantemanya ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampai padapembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum, Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh penuntutumum dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaitu, Primair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar Pasal 338

KUHPidana, Subsidair: perbuatanterdakwa didakwa melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsideritas, maka majelis hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanHalaman 18 dari 26 Putusan No.225 /Pid.B/2015/PN.Baudakwaan primair penuntut umum yakni perbuatan para terdakwa didakwamelanggar pasal 338 KUHPidana yang unsureunsurnya sebagai berikut : 1.

coklat Merk CERDINAL terdapat bercak darah padabagian saku sebelah kiri celana, sudah tidak dipergunakan lagi oleh keluargakorban, karena dapat membuat trauma keluarga, maka berpedoman pada pasal194 ayat (1) jo. pasal 46 ayat (1) KUHAP, maka terhadap barang bukti tersebutmajelis sependapat dengan tuntutan penuntut umum agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhidipidana, maka biaya perkara ini harus dibebankan kepada terdakwa ; Mengingat Pasal 338

0.5.30/EP.1/08/2014 tanggal 25 Agustus 2014 ;Berkas perkara penyidik Nomor : BP/16/VI/2014/RESKRIM tanggal 05Juni 2014 ;Telah mendengar Keterangan para saksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Menimbang, bahwa telah didengar Tuntutan dari Penuntut Umum dipersidangan yang pada pokoknya berpendapat sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BUASAN telah terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. 0 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nncn ncaaKedua Bahwa Terdakwa BUASAN pada hari Kamis tanggal 01 Mei 2014 sekitarpukul 03.00 WIB atau setidak tidaknya pada bulan Mei 2014 bertempat diJalan By Pass Krian Desa Sidomulyo Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjoatau setidak tidaknya ditempat lain masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja telah melakukan

sebagai keamanan disekitar jalan By Pass Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sehinggasetiap saat ketika korban bertemu dengan terdakwa selalu memintauang, rokok atau juga minta dibelikan makan.Menimbang, bahwa untuk dapatnya terdakwa dinyatakan bersalah,maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari pasalyg didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dengansurat dakwaan yg disusun secara Alternatipyaitu : Kesatu Terdakwa didakwa melanggar pasal 338

KUHP AtauKedua melanggar pasal 351 3) KUHP;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan surat dakwaanyang disusun secara Alternatip, maka majelis diberi kebebasan untuk memilihsalah satu dakwaan yang dianggap majelis memenuhi unsur dari perbuatanTerdakwa sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan Kesatu yang menurut majelis memenuhi unsur dari perbuatanTerdakwa yaitu melanggar pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 340 KUHP; Subsidair melanggarPasal 338 KUHP, lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair yaitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa. ;2 Unsur dengan sengaja. ;3 Unsur menghilangkan jiwa orang. ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurusnur tersebut :Ad.1. Unsur Barang siapa.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dimaksud dalam dakwaansubsidair dan oleh karenanya terdakwa akan dijatuhkan hukuman yang setimpal denganperbuatannya. ;Halaman 23 dari 26 Putusan Nomor 51/Pid.B/2015./PN.SbgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair telah terpenuhi maka MajelisHakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaan berikutnya.

;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana, Pasal 193 ayat (1) UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan.MENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Primair. ;2 Membebaskan terdakwa AMOSEN HUTABARAT dari dakwaan Primair.;3 Menyatakan terdakwa AMOSEN HUTABARAT tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

Menyatakan terdakwa Peri Arianta Purba telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Peri Arianta Purba denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : 1(satu) buah pisau jenis belati ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 886/Pid.B/2017/PN STBdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana atau dakwaan ketigamelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Kehakiman;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisaujenis belati oleh karena barang bukti tersebut dipersidangan terbukti sebagaialat yang digunakan Terdakwa untuk melakukan tindak pidana penikaman makastatus barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2010 Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong Kalerdengan akta nikah Nomor : 338/25/V/2010, tertanggal 10 Mei 2010 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahbersama bersama di Kp. Rancanasar Rt 01 Rw 03 Desa MekarjayaKecamatan Tarogong Kaler Kab.

Bahwa pada tanggal 26 September 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA xxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dari Buku KutipanAkta Nikah Nomor 338/23/IX/2010 tertanggal 27 September 2010 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXxX, Kabupaten Purwakarta;2.

Berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/39/VIII/1999 tertanggal 17Februari 2000 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat kurang lebih 1 tahun, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah kontrakan jalan Garuda kurang lebih 5tahun dan terakhir bertempat tinggal sebagaimana alamat Penggugatdi atas.

Wtphari Ahad, tanggal 22 Oktober 2013 di Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, Provinsi Sulawesi Tenggara sesuai dengan BukuKutipan Akta Nikah Nomor 338/05/X1/2013 yang dikeluarkan oleh PPNKantor Urusan Agama Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka,Provinsi Sulawesi Tenggara, tanggal 20 Desember 2013.. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 5 (lima) tahun 6 (enam)bulan.

Berdasarkan Surat Keterangan Kematian No :0180413 tanggal 22 April 2018, menerangkan bahwa FAIZALRACHMAN telah meninggal dunia pada hari Minggu tanggal 22 April2018 pada pukul 21:30 wib di Rumah Sakit Santa Elisabeth.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa HERI ANTONI Als HERI pada hari Minggutanggal 22 April 2018 sekira Pkl 16.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di di depan jalan Perum.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN BtmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

menyebabkan pendarahanhebat dan Surat Keterangan Kematian No : 0180413 tanggal 22 April 2018,yang menerangkan bahwa saksi korban telah meninggal dunia pada hariMinggu, tanggal 22 April 2018 pukul 21:30 Wib di Rumah Sakit SantaElisabeth;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atasdengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, olehkarena seluruh unsurunsur dari pasal 338

meringankan: Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 667/Pid.B/2018/PN Btm Perbuatan Terdakwa tersebut dipicu karena perkataan saksi korbanyang kasar kepada Terdakwa dan bahkan saksi korban yang lebih dulumenantang / mengajak Terdakwa untuk berkelahi dengan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

:eeeee , Kabupaten Maros, selanjutnya disebutPemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 20April 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Maros dalamregister Nomor 338/Pdt.P/2015/PA Mrs. tanggal 20 April 2015 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon bermaksud melangsungkan permenikah dengan seorangperempuan bernama ...........:.006 , umur 16 tahun, agama Islam

terhadap korban DIRHAMSAPUTRA HASIBUAN N0o.445/40/RSU/VII/2011 yang di periksa oleh dr.Zulkarnaen Nasution, dengan kesimpulan pemiksaan sebagai berikut :Kesimpulan:Telah di periksa seorang laki laki umur 22 tahun dalam kesadaran menurun dan dijumpai luka tikam di ulu hati, luka gores pada dada sebelah kiri di duga akibat rudapaksa benda tajam dan os meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2011 pada jam03.45 wib di RSU Panyabungan di ruang UGD.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

harus di bebaskan untuk itu atau pula dakwaan Penuntut Umum terbukti namuntelah hilang sifat melawan hukumnya sehingga untuk itu Terdakwa harus di lepaskan darisegala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif artinya majelis akan langsung mempertimbangkan mana yangmenurut majelis lebih sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya denganberbentuk alternatif yaitu:e Pasal 338

KUHPidanae = Pasal 354 ayat (2) KUHPidanae Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Lingkup Rumah TanggaMenimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut terlingkup ada duajenis dakwaan yang bersifat umum dan bersifat khusus yaitu yang bersifat umum adalahPasal 338 KUHPidana, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana sedangkan yang bersifat khususadalah Pasal 44 ayat (3) Undangundang RI No 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan dalam Lingkup Rumah Tangga;13Menimbang

digunakanterdakwa untuk menghentikan pemukulan yang dilakukan korban Dirham Sahputra kepadaadiknya saksi Jepri Hasibuan dan juga ulu hati tempat pisau tersebut ditusukkan yangmerupakan bagian vital dari tubuh manusia kemudian terdakwa mencabut pisau tersebutsehingga tubuh korban Dirham Sahputra dipenuhi darah;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Hakim Anggota II berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas maka oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 338

Lukaluka tersebut telah menimbulkan penyakit dan halangan dalammenjalankan pekerjaan atau aktifitas sehari hari untuk Sementara waktu.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP.AtauKeduaPrimairBahwa terdakwa Ujang Mulyana als Ujang bin Enan Subarna pada hariSelasa tanggal 24 Nopember 2020, sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Nopember tahun 2020 bertempat di pangkalan gaselpiji 3

Terdakwa dengan saksi korban Warudi sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Polisi.Menimbang, bahwa dari fakta terebut diatas tidak tercapainya niatTerdakwa untuk membunuh korban Wahrudi, terhalang karena berdatangannyabeberapa warga dan memisahkan Terdakwa dan saksi korban Wahrudi;Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka Majelis Hakim, berkesimpulan syaratsyarat yang harus dipenuhi agarSupaya percobaan pada kejahatan dapat dihukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

; Akibat perbuatan Terdakwa menimbulka kerugian materiil maupun morilbagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terfakwa dan saksi korban telah melakukan perdamaian secarakekeluargaan dan salin memaafkan; Keluaraga Terdakwa telam memberikan penggantian atas biayaperobatan saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 22 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2021/PN JKT.SELMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRI LUBIS alias SUPRI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan dengansengaja merampas nyawa korban sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 dari KUHP.2.

nyawakorban, namun karena adanya serangan yang dapat mematikan PemohonKasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dari korban maka Terdakwa melaku kan perlawanan sehingga terjadi perkelahian yang mengakibatkan matinyakorban ;Bahwa oleh karena tidak ada unsur maksud dari Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Terdakwa untuk menghilangkan nyawa korban, maka tidaktepatlah jika judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut memutuskanbahwa Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa terbukti bersalahdan melanggar Pasal 338

Pasal 55 KUHPidana, hal mana dikarenakansalah satu unsur dari Pasal 338 KUHPidana adalah adanya kesengajaanatau maksud untuk menghilangkan nyawa orang, inilah yang membedakan dengan penganiayaan yang mengakibatkan kematian, karena dalam halpenganiayaan, tidak ada maksud atau kesengajaan untuk menghilangkannyawa orang, matinya orang itu hanya akibat dari penganiayaan (Prof. Dr.Jur.

No. 959 K/Pid/2012Memperhatikan Pasal 338 jo Pasal 55 ayat 1 (1) KUHP, UndangUndangNo.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981, UndangUndang No.14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: SUPRILUBIS alias SUPRI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat

B9473/ 0.1.4/Euh. 1/11/2011 sejak tanggal 16112011 sampai tanggal25122012; $222 o nnn nnn nn nnn nn nnnnnnn nena nee3 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 24012012Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal 25012012 sampai tanggal23022012 ; 22292222222 222 4 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Nomor: 338/Pen.Pid/2012/PN.Jkt.Ut tanggal 24012012 sejak tanggal 25012012 sampaitanggal 23022012 ;5 Penuntut Umum tanggal 15022012 No.B: 111/0.1.11/Epp.2/02/2012 sejaktanggal

Putusan No.279/Pid.B/2012/PN.Jkt.Ut6 Hakim Pengadilan Negeri Nomor : 338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut tanggal23032012 sejak tanggal 23022012 sampai tanggal 23032012 ;7 Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 19032012 No.338/Pid/B/2012/PN.Jkt.Ut sejak tanggal tanggal 24032012 sampai tanggal22052012 ; = 2 nnonane nn nnn nnn nnn enna nnn nee8 Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 1216/Pen.Pid/2012/PT.DKI tanggal sejak tanggal 23 052012 sampai tanggal21062012 ;229 Perpanjangan

Pirngadi Kota Medan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

No. 774 K/PID/20131.3.4.Menyatakan Terdakwa Reimedi Tambunan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan Subsidair.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reimedi Tambunan denganpidana penjara selama 15 (belas belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap

Pwk tanggal 13 Februari2013 haruslah dikuatkan.Bahwa kami Penuntut Umum dalam persidangan di Pengadilan NegeriPurwakarta telah mengajukan tuntutan pidana yang antara lain menuntutTerdakwa Netty Irawan Lumban Tobing bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

No. 774 K/PID/2013Frimair dan Subsidair Jaksa Penuntut Umum, Membebaskan Terdakwa olehkarena itu dari dakwaan Primair dan Subsidair tersebut, Menyatakan TerdakwaNetty lrawan Lumban Tobing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan yangmengakibatkan matinya orang.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwakarta dalam pertimbangannyamenguraikan bahwa salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 340 KUHPmaupun dakwaan Subsidair Pasal 338

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.