Menghukum Terdakwa dengan dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 63/Pid.Sus/2016/PN Sda, tanggal 1 Juni 2016 yang dimintakan banding tersebut;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 687/PID.SUS/2016/PT.SBYjuncto Nomor 63/PID.SUS/2016/PN.SDA yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Sidoarjo, yang menerangkan bahwa pada tanggal 9Desember 2016 Penasihat Hukum Tedakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Desember 2016 mewakili Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan

No. 424 K/PID.SUS/2017tidak tercapai mufakat, maka sesuai Pasal 182 Ayat (6) KUHAP Majelis Hakimsetelah bermusyawarah mengambil keputusan dengan suara terbanyak yaitudengan mengabulkan permohonan kasasi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19Oktober 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor63/Pid.Sus/2016/PN SDA tanggal 1 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1I/2004, tertanggal 20 November 2004);Him. 1 dari 10 hlm. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA.SIw.2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighottalik talak;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesualdengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/X1/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 1187/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Senin Wage tanggal 24 Desember 2002 telah terjadi perkawinanyang sah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diaturdalam pasal 2 Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XII / 2002.Tanggal 24 Desember 2002, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaaansopir

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanyaperselisihan yang sifatnya terus mnenerusMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Pasangan Suami IsteriH.Tjaplin bin Rahim dan Alisah binti Dulhalim yang telah menikah padatanggal 11 Juli 1961 dan tercatat dikantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat No.135, Folio Nomor : 18 tanggal 11 Juli 1961Berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017 .. Bahwa kedua orang tua Pemohon H.

Tjaplin bin Rahim dan Alisah bintiDulhalim pada tanggal 18 01 1973 telah Bercerai dan tercatat diRegister dikantor urusan Agama Cengkareng Jakarta Barat yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat No.11/73 pada tanggal 18 01 1973, berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaCengkareng Jakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017..

687/Pid.B/2014/PN Jmr

PUTUSANNOMOR : 687/Pid.B/2014/PN JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap > WAWAN TRIWANTO,SH. bin JUMALITempat lahir : JemberTanggal lahir : 30 Desember 1974Umur : 40Jenis Kalamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Jl.

Hakim tanggal 26 September 2014 No. 687/Pen.Pid.B/2014/PN.JrSejak tanggal 25 September 2014 s/d tanggal 24 Oktober 2014.

Ketua PN tanggal 20 Oktober 2014 No. 687/Pen.Pid.B/2014/PN.JmrSejak tanggal 25 Oktober 2014 s/d tanggal 23 Desember 2014Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut : Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 687/Pid.B/2014/PN Jmr tertangal 25 September 2014, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan

Negeri Jember tertanggal 25 September 2014 nomor : B316/0.5.12/Ep.1/09/2014 ;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 687/Pid.B/2014/PN Jmrtertanggal 26 September 2014 , tentang penetapan hari sidang;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan:Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4September 2014 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 51/PDT/2013/PT.Y, tanggal 10 September 2013 Jo. Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn., tanggal 27 Februari 2013 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dantelah disampikan secara resmi kepada Pemohon tertanggal 17 September2015, sehingga permohonan ini belum melewati waktu 180 (seratus delapanpuluh hari);.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, karenaberpendapat dan merasakan bahwa putusan tersebut terdapat halhalsebagai berikut:> (a). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I. Nomor 687K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014, telah terdapat suatukekeliruan yang nyata; Pertimbangan dalam putusan perkara a quotidak secara jelas dan benar serta mengabulkan halhal yang tidakdimintakan oleh para Pemohon Kasasi;> (b). Bahwa, putusan Hakim Agung Mahkamah Agung R.I.

Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tidak dipertimbangkan sebabsebabnya; Bahwa tidak dipertimbangkan bahwa Termohon Kasasitelah melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa. tidakdipertimbangkan secara benar terhadap grosse/salinan AktaPerikatan JualBeli Nomor 10 tanggal 14 Januari 2010, grosse/salinan Akta Kuasa Menjual Nomor 12 tanggal 14 Januari 2010yang dibuat oleh dan dihadapan Thomas Santoso WidjayaGunawan, S.H.

Nomor 60 PK/Pdt/201710.Bahwa selain faktafakta hukum tersebut di atas yang tidak dijadikan11.pertimbangan oleh Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung R.I. dalamputusan Nomor 687 K/Pdt/2014, tanggal 4 September 2014 tersebut adalahadanya Novum atau keadaan baru yaitu suatu keadaan yang apabilakeadaan tersebut diketahui sebelumnya akan menjadi pertimbangan hukumoleh Mahkamah Agung R.I., yaitu berupa putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 114/Pid.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt/2014 tanggal 4September 2014;MENGADILI KEMBALI: Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 16 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1749/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Juli 2009 di KUA Kecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk (Kutipan AktaNikah Nomor : 687

Foto copy Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon nomor: 687/137/VII/2009, tertanggal 28 Juli 2009; yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjunganom, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.1.2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon nomor:35.1806.150580.0005, tertanggal 15 Desember 2006; yang dikeluarkan CamatPrambon, Kabupaten Nganjuk, sebagai bukti P.2.Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah cocok dengan aslinya, telah bermaterai cukup.

687/Pdt.G/2009/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KEBUMEN, yang mengadili perkara perdata ceraitalak dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara ; Xxxxx bin xxxxx, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan SMA, bertempat tinggal di Dukuh XxxxxRT.02 RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sebagai PEMOHON,; MELAWAN; Xxxxx binti xxxxx

Buruh,Pendidikan SMP, dahulu bertempat tinggal di RT.02RW.02 Desa Xxxxx Kecamatan Xxxxx KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, sebagai TERMOHON; PENGADILAN AGAMA tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksi saksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei2009 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan RegisterNomor : 687

surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1603/Pdt.G/2016/PA.Ml tanggal 12 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA KABUPATENMAJALENGKA pada tanggal 20 Desember 1992, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 687

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama KABUPATEN MAJALENGKA Nomor 687

diuraikan di atas yang mana terhadap semua buktitersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 dan AktaKuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudian dibuatkan AktaJual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 adalah tidak sah/cacathukum, karena didasari atas itikad tidak baik penipuan/kebohongan dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengembalikan status tanah objek sengketa a quo agar kembali menjadiatas nama Gede Putu Artadana;5.

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 danAkta Kuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudiandibuatkan Akta Jual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 sudahsepatutnya dinyatakan tidak sah/cacat hukum, karena didasari atas itikadtidak baik penipuan/kebohongan dari Termohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat/T ergugat Rekonvensi;4.

Nomor 150 K/Pdt/2021Bahwa Penggugat dapat membuktikan objek sengketa telah dilakukanJualbeli antara Penggugat dan Tergugat dengan persetujuan Tergugat Ilsebagaimana buktibukti fotokopi salinan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49,tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H. danfotokopi salinan Akta Kuasa Menjual, tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat olehNotaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H., serta bukti fotokopi aslinan Akta Jual BeliNomor 687/2017, tanggal 15 Agustus 2017, yang dibuat

Sertipikat hak Milik Nomor 2194 yang terletak di Kampung Jati, RT 002 RW 003, Kelurahan Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor;

Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak di ALAMAT;g. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;Halaman 2 dari 18 halaman. Putusan No.0160/Pdt.G/2020/PA.Dpkh. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 lJ, Tahun 2008warna abuabu;8. Bahwa Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohonmenikah lagi dengan calon istri kedua Pemohon tersebut;9.

terletak di ALAMAT;> Oo aQ 90Tanah dengan nomor surat seluas 687 m*terletak ALAMAT;. Apartemen 2 unit dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 typestudio Lt.7 Nomor 16 dan 18 di Cinere Resort, Kota Depok;h. Mobil Honda CRV 1 unit dengan plat Nomor F 1596 IJ, Tahun 2008 warnaabuabu:;adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.

Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SGHM) Nomor 357 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 83 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.11);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 354 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 100 M2, yang diterbitkan olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor (bukti P.12);Fotokopi Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 358 tanggal 24 Juli 2019 atasnama Efie Suherfie terhadap tanah seluas 687

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;Sebidang tanah seluas 687 M* dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 358yang terletak di Kelurahan Cimulang, Kecamatan Rancabungur,Kabupaten Bogor;. 2 (dua) unit Apartemen dengan nomor surat 290/PPJBCRA/MMS/IV/2018 type studio Lt.7 Nomor 16 dan 18 yang terletak diCinere Resort, Kota Depok;. 1 (Satu) unit Mobil Honda CRV dengan Nomor Polisi F 1596 IJ, Tahun2008 warna abuabu;Menimbang, bahwa berdasarkan

dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 354yang terletak di ALAMAT;3.6 Sebidang tanah seluas 687 M?

SUMIYATI SAHALA, SH Perempuan, umur 67 tahun, agama Kristen, pekerjaanpensiunan PNS Menhunkam, Indonesia, alamat Jalan PercetakanNegara 687 D RI/RW 007/010 Kel Cempaka Putih Jakarta Pusatselanjutnya disebut sebagai Penggugat I/ Pembanding I ; 2. Ir RUMAGORGA B.SIMANJUNTAK , lakilaki, umur 41 tahun, Kristen, swasta,Indonesia, alamat Jalan Percetakan Negara 687 D RT/RW 007/010 KelCempaka Putih Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai PenggugatI / Pembanding IT 3. Ir. ANDHIKA B.

SIMANJUNTAK , lakilaki, umur 40 tahun, Kristen, pegawai BTN,Indonesia, alamat Jalan Percetakan Negara 687 D RT/RW 007/010 KelCempaka Putih Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai Penggugat IH/ Pembanding III ;4. Ir. PRIBADI D.SIMANJUNTAK , Lakilaki, Umur 36 Tahun, Agama Kristen,Pekerjaan Swasta, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat diJIn.Percetakan Negara 687 D Rt/Rw 007/010, Kel. Cempaka Putih,Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV / Pembanding IV;5. ARGADO N.

SIMANJUNTAK, Lakilaki, Umur 32 Tahun, Agama Kristen, PekerjaanSwasta, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat di Jln.PercetakanNegara 687 D Rt/Rw 007/010, Kel. Cempaka Putih, Jakarta Pusatselanjutnya disebut sebagai Penggugat V / Pembanding V; Para Penggugat baik bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama M.

Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara sah pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2013 yang dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut dan telah dicatat dalamkutipan akta nikah nomor: 687/99/VIII/2013 tertanggal 19 Agustus 2013;.

GrtBahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah sumi isteri yang sah yangtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banyuresmi KabupatenGarut berdasarkan Akta Nikah No.687/99/VIII/2013Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup (tidak serumah)Penggugat bertempat tinggal di Garut dengan kedua orang tuanya &Tergugat bertempat tinggal di Jakarta untuk bekerja mencari nafkah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat selama Berhubungan Pasangansuami isteri dikaruniai 1 orang anak yang bernama Sheril

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah menikah pada bulan Agustus 2013 di wilayah Karu Urusan Agama(KUA) Kecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut berdasarkan Akta NikahNo. 687/99/VIII/2013 dan selama menjalin perkawinan Penggugat danTergugat mempunyai 1 (satu) orang anak, yaitu Aheril Ananda Rizki,perempuan umur 3 tahun4.

SURAT Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banyuresmi Kabupaten Garut dengan nomor : 687/99/VIII/2013tanggal 19 Agustus 2013 yang telah dinezegelen dan dilegalisir sertadicocokan aslinya di dalam persidangan, Bukti P;2. SAKSIa.

RICHO PUTRA, tempat/tanggal lahir : Medan, 21 November 1991,jenis kelamin: lakilaki, agama: Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamatdi Jalan Setia Jadi No. 44, Kelurahan Glugur Daratl, Kecamatan MedanTimur, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Pemegang KTP No.1271182111910001;e.GLADYS ASSYVA, tempat/tanggal lahir : Medan, 19 Januari 2005, jeniskelamin: Perempuan, agama: Islam, sebagaimana Kutipan AktaKelahiran No. 687/2005 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Medan tanggal

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2005 atas nama GladysAssyva yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Kota Medantanggal 21 Pebruari 2005, diberi tanda bukti P4.5. Fotocopy Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama KepalaKeluarga H. Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tanggal 21 April 2016,diberi tanda bukti P5.6.

Achmad, SE yang dikeluarkan oleh KepalaLurah Glugur Darat tanggal 21 Januari 2020, bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005, bukti P5berupa Kartu Keluarga No. 1271200402160016 atas nama Kepala Keluarga H.Achmad, SE yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Medan tanggal 21 April 2016, bukti P6 berupa Sertipikat Hak MilikNo. 5054 yang dieluarkan Badan Pertanahan

Achmad, Sarjana Ekonomi telah meninggal dunia berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor : 474./39/GDI/VI/2018 yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Glugur Darat Kecamatan Medan Timur tanggal 29 Juni2018;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 687/2005 atas nama Gladys Assyva yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Kota Medan tanggal 21 Pebruari 2005 maka diperoleh faktahukum bahwa Anak Kandung Pemohon yang tersebut belum genap berusia 20(dua puluh) tahun sehingga

Harta Tidak BergerakRumah yang dibeli dari hasil usaha Pemohon Rekonpensi dan TermohonRekonpensi yang terletak di Xxxxxx, Jakarta Pusat sebagaimanaHal.6 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPtercatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 687 Kelurahan Bendungan Hiliratas nama Xxxxxxx dan Sertipikat Hak Milik No. 688/Bendungan HilirataS NAMA XXXxxxxx.b. Harta Bergerak Berupa Kendaraan Berm otori.

Bahwa berdasarkan Kesepakatan Bersama, harta bersama yang menjadibagian Pemohon Rekonpensi adalah:a.Harta tidak bergerak sebuah rumah yang terletak di Xxooxx, JakartaPusat sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 687 KelurahanBendungan Hilir atas nama Xxxxox dan Sertipikat Hak Milik No.688/Bendungan Hilir atas nama Xxx sebagaimana dimaksudangka 6 huruf a; danHal.7 dari 36 Put.No 0367/Pdt.G/2016/PA.JPb.Harta bergerak berupa kendaraan bermotor sebuah mobil ToyotaAlphard dengan Nomor Polisi B 219 CIN

Sebagaimana terbukti dalam Sertipikat Hak MilikNo. 687 dan Sertipikat Hak Milik No.688 terdaftar atas namaXXXXXXXX, yang saat ini masih ditempati oleh Pihak Pertama(suami), Pihak Kedua (istri), Xxxoxxxx dan Xxxxxxxx(selanjutnya disebut "Rumah Benhil);B. Harta Bergerak berupa Kendaraan Berm otor:(i) Mobil, Merek Toyota Alphard, No.

keluarga Xxxxxxx, yan dikeluarkan olehKelurahan Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusattelahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya (T.5).e Foto kopi Kesepakatan Bersama Tentang Harta Bersama, PerwalianAnak, Hak dan Kewajiban Para Pihak, yang ditandatangani olehXXXXXXXX dengan XXxxxxxx Binti Xxxxxxxx., di hadapan Notaris AyeshaRyzka, S.H., M.Kn., tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya (T.6).e Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 687

,tertanggal 26 April 2016, telah bermaterai cukup dan telah disesuaidengan aslinya, bukti mana di buat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, oleh karena itu, majelis menilai, bahwa bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil dan syarat materil dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hal.26 dari 36 Put.No 0367/Pat.G/2016/PA.JPe Bahwa, berdasarkan bukti ( T. 7 dan T.8), berupa foto kopi Sertifikat HakMilik No. 687/ Bendungan Hilir atas nama Xxxxxx dan foto kopiSertifikat

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat dan Terbanding VII/Pembanding semula Tergugat VII tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tertanggal 9 September 2015 yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIl semula TURUT TERGUGATIII;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal9 September 2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., dalam perkara parapihak tersebut diatas;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Gugatan tertulis sebagaimanatelah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

s/d Tergugat VII;Demikian jawaban TURUT TERGUGAT Ill, selanjutnya TURUT TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutusperkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono).Hal 25 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 9 September2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 9 September 2014, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tersebut,Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan permohonan bandingpada tanggal 23 September 2015, sebagaimana ternyata dalam AktaPernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan dan tentang adanya permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada

Pengadilan negeriJakarta Selatan patut dibatalkan karena salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan khususnya halaman 43;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari parapihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksadan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

pada prinsipnya telah dipertimbangkan denganbenar dan beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa putusan perkara aquo sudah tepat dan benar danmencerminkan rasa keadilan maka oleh Majelis Hakim tingkat banding disetu juidan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini sertamenjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan dan tercatat di Kantor Catatan Sipil Kota Surabaya dengan Akta Perkawinan nomor 687/WNI/1996 tertanggal 02 Juli 1996, putus karena perceraian ; -----------------------------------------------------4.

Heijne ,SVD, pada tanggal 9 Juni 1996 di Gereja Katholik Gembala Yang BaikSurabaya yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor PencatatanSipil Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Surabaya Kutipan AktaPerkawinan No. 687/WNI1996 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat dan pada tahun 2006 tinggal di rumah sendiri pemberianorang tua Tergugat, dan sejak menikah hingga saat ini Tergugat seringtidak tinggal serumah dengan Penggugat dan kedua anak dari Penggugatdan

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/WNI/1996, tertanggal 02 Juli1996, GIBETi TANG, P Bp ~~~ nnn nm nnn nnn cnn nnn nance4. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Anak Kesatu bernama David FebriantoHalaman 4 dari 11, Putusan Nomor : 522/Pdt.G/2015/PN. Sby.No.458/WNI/1997, tertanggal 27 Februari 1997, diberi tanda P 4;5.

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

No. 1708/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Selatan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/168/IV/2008 tertanggal 20 April 2008;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di ALAMAT ;. Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama;1) ANAK , Lakilaki, Umur 8 Tahun;2) ANAK II , Perempuan, Umur 2 Tahun;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:687/168/IV/2008 tertanggal 20 April 2008 yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TambunSelatan Kabupaten Bekasi, bukti P.

No. 1708/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun SelatanKabupaten Bekasi dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/168/IV/2008tertanggal 20 April 2008 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki /egal standing untukmengajukan

687/Pdt.G/2013/PA Skg

PUTUSAN AfNomor: 687/Pdt.G/2013/PA Skg NeeBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkarayang diajukan oleh:Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagai pemohon.melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir MAN, pekerjaantidak ada, bertempat

sebagaitermohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi Pemohon;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai, talakdan permohonan berperkara secara cumacuma (prodeo), selengkapnyatertuang dalam surat permohonan Pemohon bertanggal 11 September 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada hari itujuga dengan register Nomor 687

Mengabulkan permohonan pemohon untuk berperkara secara cuma cuma(prodeo).Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentul* datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan ter pernah datang menghadappersidangan dan tidak pula mengutus ora rig"lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan Relaas Panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Sengkang Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Skg. bertanggal 19September 2013 dan tanggal