Ditemukan 60041 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan tau kekeliruan
Register : 24-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 183/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
Tergugat sudah menikah lagi dengan orang lain yang saksi tau dariketerangan teman saksi.c. Tergugat kurang dalam memberi nafkah lahir kepada Penggugat dananak dan semenjak Tergugat pergi dari rumah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat;d.
Register : 22-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0911/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun damai, namun sejak 3 bulan pernikahan, rumah tangga merekatidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat cemburu tampa alasan kepada Penggugat,Tergugat suka mabukmabukan, Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berkunjung ke rumahorang tau Penggugat dan Tergugat kasar kepada
, Kecamatan BilahHulu; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun damai, namun sejak 3 bulan pernikahan, rumah tangga merekatidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; Bahwa saksi ada beberapa kali melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat cemburu tampa alasan kepada Penggugat,Tergugat suka mabukmabukan, Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat melarang Penggugat berkunjung ke rumahorang tau
Register : 18-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 449/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat kurang komunikasi dengan Penggugat, Tergugatseorang yang pendiam dan susah diajak bicara dengan Penggugat,Penggugat sudah berupaya untuk menasehati Tergugat, tetapi Tergugattidak mau berubah;4.2 Tergugat kurang memberikan perhatian kepada Penggugatsebagai isteri Tergugat, Tergugat tidak mau tau dengan keseharianPenggugat
Tergugat tidakmau menemani Penggugat, seharusnya Tergugat menemani Penggugatsebagai suami Penggugat demi keamanan Penggugat pergi keluarrumah;4.3 Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat, padahal Tergugat memiliki pekerjaan, Penggugat pun tidakmau memintanya kepada Tergugat, karena seharusnya Tergugat sadardengan kewajiban Tergugat tersebut, sehingga orang tua Penggugatyang membantu untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, sedangkan Tegugat tidak mau tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0754/Pdt.G/2016/PAJB Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
lbu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnya saksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah lbu Kandung dari Penggugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yang sahyang menikah sesuai syariat Islam pada tanggal 03 November 2012,di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga di rumah orang tau
Wiraswasta, tempattinggal di Kota Jakarta Barat, selanjutnya dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi adalah Ayah kandung dari Penggugat;Bahwa, adalah benar Penggugat dan Tergugat suami istri yang sahyang menikah sesuai syariat Islam pada tanggal 03 November 2012,di Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal danhidup berumah tangga di rumah orang tau
Register : 11-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 95/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 51
30 — 51
Termohon sebagai ibu rumah tangga mempunyai 3 nomor Hand phone,yang pemohon tau sebagai Ssuaminya nomornya hanya 1 ( satu ) yaitunomor 082285240477, sementara 2 nomor yang lain Pemohon tidak tau,yaitu nomor 085364647144 ( ID atas nama KAK MIRZA ) dan085364646712 (ID CS KAK MIRZAALEFI ).10.
Register : 26-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0711/Pdt.G/2016/PA.Bdw Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Termohon juga mulai berubah sikapterhadap Pemohon sejak awal Desember tahun 2018, Termohon tidak lagimemberikan perhatian kepada Pemohon sebagai kepala keluarga, bahkanTermohon seringkall menghindari permohon untukberkomunikasi, Termohon tidak sopan kepada Pemohon dengan sikapnyasuka mengatakan Pemohon dengan perkataan yang tidak sopan selain itujuga Pemohon kurang sopan kepada orang tau Pemohon denganmengatakan orang tua macam tai".
Termohon juga mulai berubahsikap terhadap Pemohon sejak awal Desember tahun 2018, Termohon tidaklagi memberikan perhatian kepada Pemohon sebagai kepala keluarga,bahkan Termohon ~ seringkali menghindari permohon untukberkomunikasi, Termohon tidak sopan kepada Pemohon dengan sikapnyasuka mengatakan Pemohon dengan perkataan yang tidak sopan selain itujuga Pemohon kurang sopan kepada orang tau Pemohon denganmengatakan "orang tua macam tai".
Register : 01-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 224/Pdt.G/2016/MS.Bna Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 10
36 — 10
antara Pemohon denganTermohon sejak satu minggu setelah pernikahan mereka; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sekarang merekasudah tidak satu rumah lagi dan pisah rumah tersebut saksi tidak tahupersis sejak kapan namun setahu saksi pisah rumah tersebut sudahlama; Bahwa, perselisihan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah pernah didamaikan, namun tidak berhasil damaikarena Termohon tidak ingin mempertahankan rumah tangganya daningin cepat berpisah dengan Pemohon; Bahwa, saksi tidak tau
antara Pemohon denganTermohon sejak satu minggu setelah pernikahan mereka; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sekarang merekasudah tidak satu rumah lagi dan pisah rumah tersebut saksi tidaktahu persis sejak kapan namun setahu saksi pisah rumah tersebutsudah lama; Bahwa, perselisihan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah pernah didamaikan, namun tidak berhasil damaikarena Termohon tidak ingin mempertahankan rumah tangganya daningin cepat berpisah dengan Pemohon; Bahwa, saksi tidak tau
Putus : 10-12-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 325/Pid.B/2014/PN.Pkl Tanggal 10 Desember 2014 — WASTARI Bin SLAMET ;
48 — 2
48 — 2
dalam berita acara sidang dianggaptermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh Jaksa PenuntutUmum didakwa dengan Dakwaan tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPyang mengandung unsurunsur sebagai berikut :12Barang siapa;Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah cara ia untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat tau
Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah cara ia untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat tau dipenuhinya sesuatutata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandiketahui halhal sebagai berikut :e Bahwa terdakwa setiap hari dari jam 13.00 Wib sampai jam 22.00 Wibmelakukan penjualan togel di warung wedang milik terdakwa di Gang
Register : 25-05-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 404/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 30 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Imronsyah bin Sulaiman, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tanitangga, bertempat tinggal di RT/RW. 002/010, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa, dibawah sumpahnya secara Islam telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahunnya saksi tidak tahu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di mana saksi tidak tau
Syaiful bin Sahudi, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani tangga,bertempat tinggal di RT/RW. 002/008, Desa Baru, Kecamatan Alas,Kabupaten Sumbawa, dibawah sumpahnya secara Islam telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahunnya saksi tidak tahu, dan setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di mana saksi tidak tau
Register : 25-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3562/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 24
44 — 24
Pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di RT.003 RW.003 Desa XXXXXkecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat,saksihanya tau
SekolahDasar, Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di RT.003 RW.003 Desa XXXXXkecamatan XXXXX Kabupaten Tegal, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai sepupu Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suam1 istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak ; bahwa saksi tidak tahu permasalahan Penggugat dan Tergugat,saksihanya tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.84/Pdt.P/2018/PN Pli Tanggal 16 Juli 2018 — Harniah
31 — 20
31 — 20
Pelaihari, adalah beralasan dan tidak bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta yang terungkapdipersidangan, dapat diketahui bahwa antara HARNIAH sebagaimana yangtertulis pada Kartu Tanda Penduduk, dan HERNIAH ELLY YANTI pada KutipanAkta Kelahiran atas nama Gusti Muhammad lgbal Arifin, maupun HERNIAELLYANTI sebagaimana dokumen kependudukan lainnya adalah satu orangyang sama yakni Pemohon, karenanya Hakim berpendapat, apa yangdimintakan oleh Pemohon mengenai penambahan dana tau
perbaikankekurangan penulisan nama pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) Pemohon,sudah sepatutnya untuk dapat dikabulkan; Penetapan Perkara Perdata Perm ohonan Nomor 84/Pdt.P/2018/PN Pli Halaman 7 dari 11Menimbang, bahwa selanjutnya terkait Petitum tentang perbaikankesalahan penulisan identitas yakni nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon atas nama Gusti Muhammad lqbal Arifin,sebagaimana bukti P3, terlinat nama Pemohon sebagai ibu tertulis HERNIAHELLY YANTI, sehingga penulisan dana tau redaksional
Register : 03-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan MS MEULABOH Nomor 124/Pdt.G/2013/MS.Mbo Tanggal 15 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 2
26 — 2
orangtua Penggugat, padahal ini merupakan tanggung jawab penuh olehTergugat, Tergugat pulang ke rumah Penggugat hanya untukmenjenguk anaknya saja, dan pada saat itu diberikan uangsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) untuk beli susu anakselama 2 (dua) minggu, Tergugat terus pergi lagi dan tidak pernahtidur bersama Penggugat hingga bulan Desember 2012, pada saatPenggugat melahirkan, Penggugat minta uang untuk bersalin padaTergugat lalu Tergugat mengatakan kamu duit, bidan duit,kutampar baru tau
, namun sesudah itu Tergugat tidak pernahmenjenguk lagi dan uang susu anakpun tidak diberikan lagi daantidak tau keberadaan Tergugat hingga sekarang, yang palingmenyakitkan Penggugat, menurut informasi yang dapat dipercaya,Tergugat selingkuh dengan wanita lain ;4.
Register : 04-01-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 96/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 23 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Karena yang tau jelas apa yang terjadi di dalam rumahtangga saya,itu adalah saya dan istri saya.Saya mohon kepada Bapak Hakim,saya masih ingin mempertahankanrumah tangga dan masa depan anak saya.Saya masih inginmemperbaikinya dan saya masih menunggu istri saya untukmenjelaskan masalah ini tanpa melalui kuasa hokum.Karena masalahrumah tangga ini yang tau hanya saya dan istri saya;Bahwa atas pertanyaan Majlis Hakim, kedua belah pihak menyatakanjawab menjawab telah cukup, kemudian pemeriksaan perkara
Register : 18-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2166/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 9 tahun lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tahun yang lalu mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 9 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 15-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 62/Pdt.G/2017/MS.Bkj Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 12
55 — 12
Penggugat sakit dan Tergugat tidak mau tau tentang keadaanPenggugat ;4.2. Anak Tergugat menuduh Penggugat menyimpan uang dan diambil dariayahnya;4.3. Penggugat sering dimaki oleh anak Tergugat ;. Bahwa, puncak terjadinya perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2016 Tergugat tidak mau tau tentangkeadaan penyakit Penggugat lantas Penggugat perg!
Register : 22-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 154/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
28 — 16
Bugis, Kelurahan Bugis.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai duaorang anak.Bahwa saksi tahu pada bulan April 2019 Tergugat pamit kepada Penggugatdan keluarga untuk pergi ke Jakarta guna mencari pekerjaan, namunhingga saat ini sudah tidak ada kabar lagi, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 10-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 355/PID.B/2013/PNCj Tanggal 10 Desember 2013 — Terdakwa I. ELAN Bin SUMARNA,Terdakwa II. ARIS BUDIANTO Als UTO Bin DANA
46 — 4
46 — 4
cara dipangku dan kandang dombatersebut terdakwa tutupkembali, kKemudian terdakwa Elan dan terdakwa II Aris alias Utomembawa masingmasing 1 (satu) ekor domba , setelah jauh dari lokasi pencuriandomba tersebut terdakwa Elan dan terdakwa II Aris menyimpan domba tersebut didalamhutan dan baru esokpaginya domba tersebut sekitar jam 09.00 WIB 1 (satu) ekor dombajantan dijual olehterdakwa Elan dan terdakwa II Aris.Bahwa terdakwa dan terdakwa II menerangkan domba tersebutdijual kepada orangyang tidak tau
Register : 02-10-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 166/PID/2012/PT PTK Tanggal 7 Nopember 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : FADHOLY YULIANTO,SH
Terbanding/Terdakwa : RONY SIHOMBING Als SIHOMBING
230 — 114
Terbanding/Terdakwa : RONY SIHOMBING Als SIHOMBING
230 — 114
Sebelum ke kamar, Saksi WATT aliasWATI sempat bilang kepada Terdakwa NDAK USAH MACAMMACAMSAMA MAMA ITU, MAMA ITU MAMA ANGKAT FRENGKI dan di jawabTerdakwa NDAK BAH) atas jawaban tersebut Saksi WATT alias WATT bilanglagi MANA GAK TAU, ABANG TU SEDANGSEDANG GAK ORANGNYA.Kemudian Saksi Korban dan Terdakwa pergi ke kamar no.4 koskosan milikTerdakwa yang berada di lantai bawah.Bahwa selanjutnya Saksi Korban mulai mengurut Terdakwa dilantai, mulanyamengurut dari kepala dan kemudian dada kemudian tangan
Sebelum ke kamar, Saksi WATI aliasWATI sempat bilang kepada Terdakwa NDAK USAH MACAMMACAM SAMAMAMA ITU, MAMA ITU MAMA ANGKAT FRENGKI dan di jawab TerdakwaNDAK BAH atas jawaban tersebut Saksi WATI alias WATI bilang lagi MANAGAK TAU, ABANG TU SEDANGSEDANG GAK ORANGNYA.
Register : 27-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 73/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 6 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD TOHE, SH
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
90 — 34
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
90 — 34
perikanan Republik Indonesia melakukan usaha perikanandi bidang penangkapan, pembudidayaan, pengangkutan, pengolahan danpemasaran ikan, yang tidak memiliki Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP).Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa yang merupakan Nakhoda Kapal PerikananKM.BV 97789 TS bersamasama dengan saksi LAM HOANG PHUC(dilakukan penuntutan dalam perkara yang terpisah) yang merupakanNahkoda kapal Penangkap Ikan KM.BV 97679 TS berlayar daripelapuhan Baria Vung Tau
penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumberdaya ikan di kapalpenangkap ikan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam pasal 9, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa yang merupakan Nakhoda Kapal PerikananKM.BV 97789 TS bersamasama dengan saksi LAM HOANG PHUC(dilakukan penuntutan dalam perkara yang terpisah) yang merupakanNahkoda kapal Penangkap Ikan KM.BV 97679 TS berlayar daripelapuhan Baria Vung Tau
Putus : 10-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pid/2011 Tanggal 10 Februari 2012 — H. DJUMRIANSYAH Bin UTUH KACIL
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Titin saja karena dia yang punya tanah)selanjutnya Terdakwa kembali berkata kepada saksi korban Pokoknya akukada mau tau, ikam cabut pelang nama ikam itu, aku beri waktu satu minggu,bila kada akan aku kuasai secara fisik dengan cara apapun (pokoknya sayatidak mau tahu, kamu cabut plang nama kamu itu, saya beri waktu satu minggu,bila tidak akan saya kuasai secara fisik dengan cara apapun) yang dijawab olehsaksi korban kalo ulun kada mau (kalau saya tidak mau) yang dijawab olehTerdakwa baik kalo ikam
kada mau lihat aja kaena, kalo kayak itu aku mintatolong pagar jangan ditutup (baik kalau kamu tidak mau lihat saja nanti, kalaubegitu saya minta tolong pagar jangan ditutup) yang dijawab oleh saksi korbaniya pagar memang tidak ditutup namun nanti awal taun pagar akan saya tutup(iya pagar memang tidak ditutup namun awal tahun pagar akan saya tutup)dimana Terdakwa kembali menjawab kalo ikam tetap menutup pintu tau tu ikamkaena (kalau kamu tetap menutup pintu itu lihat saja nanti) dimana selanjutnyaTerdakwa