Ditemukan 60041 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan tau kekeliruan
Register : 15-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1634/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Desa WonokartoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur , di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kontrakan sekarang telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat berangkat ke Luar Negeri;e Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke luar Negeri, rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun;e Bahwa selama ini Penggugat di Luar Negeri tau
tau menggugatcerai;e Bahwa Penggugat berangkat ke Luar Negeri pada tahun 2014dari rumah orang tuanya;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu;2.
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai lbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal
Nama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai lou kandung Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1519/Pdt.G/.2015/PA.CLP Tanggal 20 Oktober 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah merasa cukup ataspemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksiktidak tau
dirumah bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak merasa cukup atas pemberiannafkah dari Pemohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksitidak tau
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat
Tergugat sejak 1 tahun setelah pernikahan;Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 23-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Nama SAKSI I Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagiberapa lamanya mereka tidak serumah saksi tidak ingat; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat : Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga; Bahwa sebabnya mereka ini cekcok dalam
Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru;Ha. 4 dari 13 halaman Put.No.0330/Pdt.G/2018/PA.Pbr.
Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pid/2018/PT SMG Tanggal 6 September 2018 — SUTIMAN Bin Alm JAIMUN dkk
63 — 24
63 — 24
togel Hongkong, dimana terdakwa 1 Sutiman dan terdakwa 2Ruli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong : Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau
Put.No.193/Pid/2018/PT.SMGRuli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong :Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau oleh bandar dengan caraterdakwa
Register : 29-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 408/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
42 — 5
42 — 5
keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi tinggal bertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Pada Tahun 1982yang di mesjid Reuhat Tuha, Gampong Menasah ManyangKecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIperawan; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah saksi tidakhadir, tapi saksi tau
bertempat tinggal di gampong Luthu Dayah Krueng,Kecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahsaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikan pada tahun 1984 di Mesjid Kecamatan Sukamakmur; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa pada saat mereka menikah saksi hadir, saksi tau
Register : 19-12-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 60/PID/2016/PT AMB Tanggal 20 Januari 2017 — ALI NAIMIN Alias ALI
66 — 55
66 — 55
menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka ternadap Saksi Korban MUHAMAD WUSURWUTAlias MO, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroban sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
penganiayaanterhadap Saksi Koroban MUHAMAD WUSURWUT Alias MO, perbuatan tersebutdilakukan para terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 60/PID/2016/PT AMBPada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroan sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 622/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa Penggugat sudah berusaha menjelaskan tentang sakitnyaPenggugat kepada Tergugat, namun Tergugat tidak mau tau tentangkeadaan Penggugat. Dan Penggugat masih berusaha sabar atas semuaperlakuan Tergugat pada Penggugat;6. Bahwa pada bulan Juli 2018, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang memuncak dikarenakan Tergugat semakin jarangpulang lagi ke rumah orang tua Penggugat:..7.
Register : 13-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 53/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 13 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sugiyono
Terdakwa:
1.M.Alfianoor Ilmi Bin Rajikun
2.Muhammad Amin Bin Muhammad
3.M.Faidurahman Bin Ramli
40 — 10
Sugiyono
Terdakwa:
1.M.Alfianoor Ilmi Bin Rajikun
2.Muhammad Amin Bin Muhammad
3.M.Faidurahman Bin Ramli
40 — 10
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 53/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraPara TerdakwaTerdakwa INama lengkap : M.ALFIANOOR ILMI Bin RAJIKUN;Tempat lahir : Tapin;Umur/tanggal lahir : 19 Tahun / 5 Juni 2000;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan
Register : 21-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 294/Pdt.P/2012/PN.YK Tanggal 7 Juni 2012 — MOCHAMAD HARI SUBEKTI
24 — 2
24 — 2
PENETAPANNO. 294/Pat.P/2012/PN.YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama, telahmemberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam permohonan :Nama : MOCHAMAD HARI SUBEKTI;Agama 1 ISlaim 5 nn nn ene none nn eneUmur = 46: TAU eee reenactmentPekerjaa n : Karyawan Swasta; Alamat ; Bausasran ON 3/681 RT / RW 033 /009 Kel Bausasran Kec Oanurejan KotaYooyaka. tla; =selanjutnya disebut
Register : 29-10-2015 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2009/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI 1, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Maret 2009 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
anakPenggugat tersebut dengan balk ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, Tempattinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /Ketua RT Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 06-10-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA CIBADAK Nomor 925/Pdt.G/2016/PA Cbd Tanggal 9 Januari 2017 —
10 — 5
10 — 5
anak/keturunan bernama xxxx, Purwakarta 09 Agustus 2015;Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggayang baik, akan tetapi pada Tanggal 15 Bulan Oktober 2014 kehidupandan ketentraman rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis karena Tergugat berbohong kepada Penggugat, Tergugattidak pulang bukan karena alasan kerja akan tetapi Tergugat mempunyaiperempuan lain yang bernama xxxx, Penggugat tau
mengakui hal tersebut;Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2015 Tergugat seringkali berbohong,Tergugat berbohong dalam hal pekerjaan, Tergugat sering pulang larutmalam bukan karena alesan pekerjaan bahkan Penggugat pernahmencoba memamastikan Tergugat di tempat kerjanya, namun Tergugattidak ada di tempat kerja, dan Penggugat pernah menemukan barangbarang perempuan di mobil Tergugat ;Bahwa pada tanggal 01 November 2015 Tergugat mempunyai hubungankhusus dengan perempuan lain yang bernama xxxx, Penggugat tau
Register : 02-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 175/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 15
32 — 15
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat lemah syahwat atau impotensi, sehingga tidakbisa melaksanakan kewajibannya, berhubungan
;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak akhir Desember 2020Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak perduli dan menyayangi Penggugatsebagaimana layaknya seorang suami terhadap
Register : 03-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 4/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 40
30 — 40
Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 9 Agustus 2018; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan Yanah yang beralamat di JI Laskar Wanita MentarijoDesa Talang Pasai Kelurahan Dempo Makmur Kecamatan Pagar AlamUtara Kota Pagar Alam, sampai dengan berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak, bernamaSalsabila Nadhifa, sekarang ada dalam pengasuhan Penggugat; ; Bahwa saksi tau
Putusan No.4/Pdt.G/2022/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inir umah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November 2019; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamemberikan nafkah
Register : 14-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 262/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
Nur Hajijah Purba binti Baratam Purba
Tergugat:
Dimas Verry Irawan bin Koestianto
21 — 9
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan biaya hidup seharihari kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kasar dengan memaki,dan menyerupakan Penggugat dengan binatang;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab lain terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah dua tahun lamanya Tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama, Sampai saat ini tidak diketahui kKeberadaannya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 10-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA STABAT Nomor 116/Pdt.G/2012/PA.Stb. Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
8 — 5
8 — 5
berpindahpindah tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi pernahberkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhir tahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkanTergugat saksi tidak tau
tempat tinggal terakhirtinggal bersama di rumah keluarga Penggugat di Pekan Baru;Bahwa ketika Penggugat dan Tergugat tinggal di Pekan Baru saksi dan ayahsaksi pernah berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat pada akhirtahun 2009;Bahwa ketika saksi berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat saksi tidakada melihat Tergugat tinggal bersama Penggugat;Bahwa 1 (satu) bulan kemudian, kira kira bulan Oktober 2009 saksi lihatPenggugat sudah berada di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatsaksi tidak tau
Register : 06-12-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Bahwa awal mulanya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan karena Tergugat suka mengungkit masa laluPenggugat dengan orang lain yaitu tehadap apa yang telah Penggugatlakukan dengan orang lain Tegugat ingin tau, sehingga Penggugat danTergugat sering perselisihan dan pertengkaran terusmenerus ;7.
Bahwa selain Tergugat ingin tau masa lalu Penggugatdengan orang lain Tergugat jug suka marah tidak jelas dan melakukanPemukulan jika kesal kepada Penggugat seperti (memukul kaki Penggugatmenggunakan besi dan kayu) yang mengakibatkan Penggugat sangat takutjika berhadapan dengan Tergugat ;8. Bahwa Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT)bahkan hampir setiap Tergugat marah Tergugat selalu memukul Penggugat,sehingga Penggugat tidak sanggup lagi hidup bersama dengan TergugatHal 2 dari 13 hal.
Register : 12-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1632/Pid/2021/PT MDN Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : Agus Suleman Alias Agus Sulaiman Diwakili Oleh : SAID ARMINSAH, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 45
Terbanding/Penuntut Umum : Nuri Fitriani, SH
72 — 45
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas nama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, kemudian terdakwa tidak pernabermaksud dan merasa memiliki barang milik orang lain tersebutHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1632/Pid/2021/PT MDNsebagaimana perimbangan majelis hakim tingkat pertama . sehinggakami berkesimpulan unsur ini tidak terpenunhi.3) Bahwa unsur yang untuk masuk ke tempat untuk melakukankejahatan
Bahwa Fakta persidangan adalahterdakwa hanya diajak oleh temannya atas anama abdi maulanasinambela dan Aldi tanpa tau apa maksdudnya dikarenakan terdakwamempunyai gangguan kejiwaaan, dan juga jelas dalam faktapersidangan linggis yang diduga digunakan dan juga sebagai alat buktibukan merupakan milik terdakwa melaikan diambil dari masyarakat dantidak ada hubungannya dengan perkara iniB.
Register : 19-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0403/Pdt.G/2021/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar saat itu saksi tinggal dengan Penggugat;Bahwa yang saksi tau
berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2014;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung merekabertengkar;Bahwa yang saksi tau