Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 20-12-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 278/PDT/2012/PT MKS Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : PROF. DR HJ. RAHMATIA MA
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
.; ~ nn nnn nnn nnn mn nnn nn nnn nin nn nen nnnnan nnn ncnnnDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Jual Beli atas Tanah seluas 12 Ha (120.000 M2) antara MallaDg.Taba dengan Hj.Najemiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hakatas Tanah Negara No.06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris MakassarEarli Fransiska Leman, SH dengan mendasari alas hak yaitu keterangannomor : 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Malla Dg.Tabadengan surat keterangan
antara Molla Dg Taba dengan i.Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan hak Atas Tanah Negara No.06tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar Rarli Fransiska Leman, SH.dengan mendasari alas Hak yaitu keterangan telah menempati Tanah NegaraNo.22 / AGR / IV / 1978, tertanggal 18 april 1978 atas nama Molla Dg Taba danSurat Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor KotaNo.75 / P.II / 85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg Taba, Tanah manayang terletak di kel
Putus : 14-05-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2009 — Ny. MARIA LEDIA S. TEHUPURING.dkk vs Ny. LINA YULIANTI,
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugatdengan tegas menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan judex facti yang memberikanpertimbangan hukum dalam mendasari putusannya No.361/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 18 Desember 2007tersebut oleh karena terdapat kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dengan ketentuanperundangan yang berlaku, yang membawa konsekwensihukum dengan batalnya putusan tersebut di atas;2.
Salak No. 44 Kelurahan Guntur,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tersebut,sehingga dengan demikian alasan dan pertimbanganhukum judex facti yang mendasari putusannya adalahjelas keliru) dan merupakan suatu' kekeliruan yangnyata yang harus dibatalkan;11.
Register : 13-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 58/Pid.Sus/2018/PN Tjs Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
TjsMenimbang, bahwa mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut Pasal 35 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa peredaran Narkotika hanya dapat dilakukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi
YAOMIL RACHMAT AlsBAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI dengan hasil berat 6,0 (enamkoma nol) gram beserta plastik pembungkusnya;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa terdakwa YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK BinLODI GANGSALANGI, dengan ditemukannya barang bukti 6 (enam) bungkusplastik bening berisi sabu seberat 6 (enam) gram berserta pembungkusnyayang diakui oleh Terdakwa adalah milik Terdakwa memberikan penggambaranyang nyata dan terang adanya aspek penguasaan dan
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 55-K/PM.III-17/AD/X/2021 Tanggal 8 Desember 2021 — Oditur:
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
Zainal,Pratu NRP 31170252820595, Jabatan Babinsa Koramil130802/Bunta Kesatuan Kodim 1308/LB tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIl17Manado, sehingga dengan mendasari ketentuan Pasal143 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 dan Pasal 2Ayat (4) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman maupun SEMA Nomor 1 Tahun2017, maka Majelis Hakim berpendapat perkara ini telahmemenuhi syarat untuk diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absentia).1.
dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 55K/PM.IIl17/AD/X/2021MenimbangBahwa para Saksi dalam perkara ini Sesuai dakwaanOditur Militer yakni Saksi atas nama Serda Sunandar(Saksi1) dan Serma Ahmad Yalinda (Saksi2) dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 139UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, namun parasaksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggadagang YAMANO;Bahwa Pemohonmenjiplak nama merek asing;Jadi jelaslah pertimbangan hukum yang mendasari putusan putusanperkara Rol Nomor 44/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30September 2014 adalah keliru, tidak adil dan telah melewati bataskewajaran baik ditinjau dari segi ketentuan hukum maupun logika yangbenar dan wajar dilihat dari kKebenaran yang hakiki menurut sistem hukumyang terdapat dalam ketentuan sistem hukum di Indonesia;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015
Register : 23-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0143/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya/ wakilnya yang sah untuk hadir,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan versteksebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya
Upload : 21-09-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 22/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 17-02-2020 — Putus : 21-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 195/Pid/2020/PT MDN Tanggal 21 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : SUHERI WIRA FERNANDA, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ARRAD RAJAGUKGUK ALIAS TONANG
26 — 19
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ARRAD RAJAGUKGUK ALIAS TONANG
26 — 19
2 Desember 2019, sehinggaMajelis Hakim tidak mengetahui alasan dan keberatan dari Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum, yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2164/Pid.Sus/2019/PN Mdntanggal 2 Desember 2019, serta Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 13-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 547/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 22 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
15 — 12
yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayanh Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 21-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 614/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 27 April 2017 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
bahwa anak yang sah adalah anakyang dilahirkan dalam atau sebagai akibat perkawinan yang sah, maka apabila yangdijadikan dasar adalah perkawinan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 12September 2016 , maka anak para Pemohon tersebut tidak termasuk dalam kriteriaanak yang sah, karena kedua anak tersebut lahir sebelum dilaksanakannyaperkawinan tersebut;Menimbang bahwa namun demikian para Pemohon ternyata telah menikahsecara Siri pada tanggal 15 September 2013, sebelum anak tersebut lahir, halmanayang mendasari
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 333/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 29 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 28-07-2004 — Putus : 29-09-2004 — Upload : 11-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1448/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 29 September 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai diatas; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah sering
Register : 06-07-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 279/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 29 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 4
10 — 4
petunjuk kaidah hukumIslam sebagai berikutINA CaaUYUCOUI aUPUIa Uai TUaAUECaatloucatArtinya : Menolak mafsadat harus didahulukan denganmencari kemaslahatan . oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harusdiakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu' yangdibenci oleh Allah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAWyang berbunyi ;CEUUUO CaUIUaAC 4 C di C 444 CAUBUACpArtinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari
Register : 18-02-2011 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 15/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 28 Maret 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
27 — 2
27 — 2
olehsebab itu) permohonan para pemohon secara formil dapatditerima dan dipertimbangkanMenimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 11-07-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 314/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 30 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 3
42 — 3
Pasal2 ayat (4) =dan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 01 Tahun 2008, Majelis Hakim juga telahmengupayakan perdamaian kepada pihak pihak dengan menggunakanlembaga mediasi dengan mediator ILZAM LUTHFI, SH.akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugatpada pokoknya adalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga danTergugat
Register : 15-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2188/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Bogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2188/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 15 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 25-02-2010 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 21-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 833/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 6 Juli 2010 —
22 — 6
22 — 6
dianggap sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; n Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 12-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2037/Pdt.G/2013/PA.Tng. Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 10-03-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0065/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 2 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
12 — 2
diputus dengan verstek, sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)Menimbang, bahwa ketidakhadiran Termohon sebagaimana keterangan di atasdapat pula disamakan dengan ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz TV halaman 238yang berbunyi:dan Fad IS cy) Ja ijaiy syle Galalye yale que ple pLallyArtinya: Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 25-07-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA TANGERANG Nomor 391/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 18 April 2012 — Penggugat VS Tergugat
12 — 1
12 — 1
harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut harus diputuskan dengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis membebankankepada Penggugat untuk membuktikan daildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari