• 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Toko Elektronik, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON ;LAWANTERMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Bantul, selanjutnya disebut TERMOHON

  ;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Juni2008 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal09 Juni 2008 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada tanggal XXX akadnikah dilaksanakan dihadapan

• Pada tanggal 15 Nopember 2001, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TumpangKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/XI/2001 tanggal 15 Nopember2001);2.

  hadirsendiri, sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara patut, kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah Permohonan Pemohon, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : 687

• Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID/2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor:315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda., tanggal 20 Oktober 2015 yang dimintakanbanding oleh Penuntut Umum tersebut diatas;MENGADILI SENDIRI1.

  SUS/2015/PN.SDA jo Nomor 687/PID/2015/PT.SBY yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidoarjo yang menerangkan, bahwa padatanggal 11 Mei 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjomengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Mei 2016 dari Penuntut Umumsebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 25 Mei 2016;Membaca suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan

  Putusan Judex Facti / PengadilanTinggi Surabaya Nomor 687/PID/ 2015/PT.SBY tanggal 15 Februari 2016yang membatalkan putusan Sidoarjo Nomor: 315/Pid.Sus/2015/ PN.Sda.,tanggal 20 Oktober 2015 yang menyatakan bahwa SUGENG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHal. 7 dari 9 hal. Put.

• 687/Pdt.G/2016/PA.Pwr

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Pwr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam musyawarah majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat, antara:YYY binti YYY, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun YYY Rt.003.Rw. 001, Desa YYY, Kecamatan YYY, Kabupaten Purworejo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LawanYYY bin YYY, umur

  dan pasti diseluruh wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Mei2016 yang terdaftar di dalam buku register perkara Pengadilan Agama PurworejoNomor 687

  82 ayat (1) UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor: 3 Tahun 2006. dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009 Majelis telah berusaha mendamaikannya dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar tidak bercerai namun usaha tersebuttidak berhasil sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakankarena ketidak hadiran Tergugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa berdasar relaas panggilan Nomor 687

• 687/Pdt.G/2014/PA.Pct

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai

  Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

  Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 687/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim

• ul>

  Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Batal Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687

3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687 M2 (enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), semula tercatat atas nama pemegang hak NURTIPAH, BAYON MARCUS dan NURAKSIDES terakhir tercatat atas nama pemegang

4. Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari Buku Tanah Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687 M2 (enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), semula tercatat atas nama pemegang hak NURTIPAH, BAYON MARCUS dan NURAKSIDES terakhir tercatat atas

• dari Pemohon;Setelah memeriksa surat surat bukti dari pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan pemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 16 Oktober 2012 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 16 Oktober 2012 dibawah Nomor1438/PDT/P/2012/PN.SKY yang mengemukakan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan isteri MARDIANA pada tanggal 05Oktober 2009 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Surat Keterangan Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai LilinKabupaten Musi Banyuasin Propinsi Sumatera Selatan Nomor 687/07/X/2009 tanggal 05Oktober 2009 diberi tanda P.3;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An. TIARA diberi tanda P.4;5. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran dari Bidan Efi Haryani, An.

• Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada hari Kamis tanggal 27Nopember 1997 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kramat, Kabupaten Tegal berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/47/X1/97 tanggal 29 Nopember 1997 ;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka ;3. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;4.

  Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/47/XI/97 tanggal 29 Nopember 1997(tertanda P.2) ;c. Surat Keterangan Ghoib Nomor: 474.2/XI42013 tanggal 01 Juni 2014(tertanda P.3) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi Pertama : SAKSI I.

  telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : Surat Keterangan DomisiliNomor: 5242/X.2014 tanggal 01 Juni 2014, maka terbukti Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan Agama Tegal, karena itu gugatanPenggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 14 Desember 2007 sebagaimana terteradalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XII/2007 tanggal 14Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan ;.

  rukun lagi dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasilmaka pemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakannya surat gugatanPenggugat tertanggal 17 Januari 2012 tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan makaia tidak dapat dimintai tanggapannya sehingga proses persidangandilanjutkan pada tahap pembuktian ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akte Nikah Nomor : 687

  danmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana dikehendaki olehPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung oleh bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akte Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan tanggal 14 Desember 2007 Nomor : 687

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahan dan telahdicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 32 / XI / 2010, yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Utara,Kabupaten Cilacap, Jawa Tengah pada tanggal 17 November2. Bahwa semula perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tentram, bahagia dan damai, dan mereka hidup satu rumah di kediamanorang tuaPONQQUG AL; =n nnn anne nnn nnn nn nnn nce nnn nce cence nce nnn cccnas3.

  diucapkan setelah akad nikah, oleh karena ituPenggugat mengajukan gugatan ini sekaligus sebagai bentukpengaduan kepada Pengadilan Agama, dan Penggugat bersedia pulamembayar uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebagaiiwadh (Pengganti) kepadaTG mm nnn mn nn nn tn rnin10.Bahwa setelah selesai akad nikah pada tanggal 17 November 2010,Tergugat telah mengucapkan sighat taklik yang dapat dibuktikan denganpembubuhan tanda tangan Tergugat dalam kolom sighat taklik di kutipanakta nikah Nomor: 687

  FIFI DITA INDRIARTI yang dikeluarkandari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal 16Nopember 2012 bermaterai cukup, Bukti P.1 ;e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 32 / XI / 2010, tanggal 17Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCilacap Utara Kabupaten Cilacap, tanggal 17 Nopember 2010 bermateraicukup, Bukti P.25 222222022 nnn n ence nnn n neces ne nneeMenimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingMasinQ

• Kdr.Nikah Nomor : 687/23/XI/2006, tanggal 09 Nopember 2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun 2 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/XI/2006 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 09 Nopember2006, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);Him. 3 dari 12 him.Put. No: 2632/Pdt.G/2013/PA.Kab.

  Kdr.Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Mojo, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jumattanggal 08 September 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/23/X1/2006 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 05 Desember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahsugih, Kabupaten Majalengka, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta nikah nomor 687/52/XII/2010 tanggal 05Desember 2010, sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomorK.K.10.10.17/DN.03/114/XTI/2012 tanggal 27 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah

  pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LemahsugihKabupaten Majalengka, nomor 687

• selama 4 (empat) bulan dan denda sejumliahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama1 (satu) bulan penjara;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 687

  PID.SUS/2018/PT.MDN, tanggal 27 September 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor46/Pid.Sus/2018/ PN Bnj tanggal 17 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN.BnjJuncto Nomor 687

• M E N G A D I L I

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;-----------
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 8 Mei 2013 No. 687/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkan banding tersebut ;----------
  3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------

• mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 18 Maret 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0934/Pdt.G/2008/PA.Jrmengemukakan sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Oktober 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 687

  Majelis untuk mendamaikan parapihak tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan bahwa iasudah tidak lagi melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa Kutipan akta nikah Nomor : 687

• mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 18 Januari 2006 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 0193/Pdt.G/2006/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 08 Desember 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil Penggugat dan menyatakan sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 687

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.ME dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus Sembilan puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2022/PA.ME

• 687/Pid.B/2019/PN Bpp

  PUTUSANNomor 687/Pid.B/2019/PN Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa ;Nama : ALEXANDER RAHMAN PERDANA Als.ALEX BinSANTORI;Tempat lahir : Balikpapan;Umur/tgl lahir : 23 tahun / 21 Juli 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JL.Projakal Perum Graha Indah Komplek PGRIBlok 3 No.Rt.Kel.Graha

  Indah Kec.BalikpapanUtara;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak bekerja;Terdakwa ditahan dalam perkara lain;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 687 / Pid.B / 2019 /PN.Bpp tanggal 25 September 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 687 / Pid.B / 2019 / PN.Bpp tanggal 26September 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 16 Februari 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, KecamatanPercut Sei Tuan dengan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor:687/303/II/2014 tertanggal 27 April 2016;Halaman 1 dari 13 Halaman Put. No. /Pdt.G/2016/PA.LPK2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dantelah bergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dan Tergugatterakhir bertempat tinggal mengontrak rumah dialamat Penggugattersebut di atas;3.

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/303/II/2014tanggal 27 April 2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Percut Sei Tuan, Kabuaten Deli Serdang, telah dibubuhimeterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesual(bukti P.1);B.

  menjatuhkan Putusan Verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1, serta telahmenghadapkan 2 (dua) orang saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka patut dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 16 Februuari 2014 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 2" ) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

  Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata