Bahwa pada tanggal 19 Januari 1996, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , kabupatenTulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/43/1/1996 tanggal 19 Januari 1996 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengantergugat bertempat tinggal dirumah sendiri selama 14tahun ;4.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 19 Januari 1996Nomor: 687/43/1/1996 atas mama Penggugat dan Tergugatyang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama, kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, Penggugatjuga menghadapkan 2 orang saksi, masing masing sebagaiberikut :1.

Akta Kelahiran Nomor: 1905LT180620210003 tanggal 21 Juni 2021 atas nama Rivan yang diperbuat DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberitanda P4;5. 1 (Satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal18 Juni 2021 yang diperbuat oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bangka Barat, yang diberi tanda bukti P5;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor: 26/Pdt.P/2021/PN Mtk6.1 (satu) Jlembar fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor:472.11/687

bermaksud melakukan perbaikan Tahunlahir anak Pemohon yang bernama Alpandi yang semula tertulis Tahun 2017sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1905LT240720190001 tanggal 29 Juli 2019 atas nama Alpandi (bukti P3) dan KartuKeluarga Nomor: 1905062307140001 tanggal 18 Juni 2021 (bukti P5) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten BangkaBarat, diperbaiki menjadi lahir pada Tahun 2014 sebagaimana tercantum dalamSurat Keterangan Kelahiran Nomor: 472.11/687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wagir, KabupatenMalang dengan Akta Nikah Nomor 687/69/I/2000 tanggal 22 Maret 2000 denganstatus Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWagir, Kabupaten Malang Nomor 687/69/HI/2000 Tanggal 22 Maret 2000(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Pada Tanggal 14 Nopember 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/40/XI/1997tanggal 14 Nopember 1997;2.

menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal12 Desember 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 3588/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 12 Desember2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada Tanggal 16 Agustus 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.687

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No.687

687/Pdt.G/2010/PAJP

PUTUS ANNomor 687 /Pdt.G/2010/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Gerai Gugat antara, ;n nnn nnn nn nnn renee none nn nmennnnnnXXXXXXXXXX, 99 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang (warung kelontong),Tempat Kediaman di Jl. xxxxxx Kecamatan Tanah AbangJakarta Pusat sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, 99 tahun

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benar mengandungsediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftar dalamgolongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selain alat bukti saksisaksi tersebut di atas, PenuntuUmum juga mengajukan alat bukti surat sebagaimana terlampir dalam berkasperkara yang berupa:Halaman 12 dari 25 hal Putusan No.525/Pid.Sus/2020/PN.DpsBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 94/ NNF/ 2020tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : 687

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.94/ NNF/ 2020 tanggal 21 Januari 2020 dapat disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor : 687/2020/NF berupa kristal bening tersebut adalah benarmengandung sediaan Narkotika Metamfetamina (MA) dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. 688/ 2020/ NF cairan warna kuning/ urine tersebut

pernah datangmenghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun terhadapnya dilakukanpemanggilan secara resmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk memenuhi pensyaratan mengajukan perceraian dalamstatus sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh izindari atasan berdasarkan Surat Izin Nomor 687

Asli Surat Keputusan Gubernur Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 687 TAHUN 2020 tanggal 9 Juli 2020 tentang Izin PerceraianPegawai Negeri Sipil Atas Nama PENGGUGAT NIP/NRKXXXXXXXXXX Pangkat / Golongan Ruang Penata Muda (lIlIl/a) JabatanGuru Pada XXXXXXXXXX Dinas Pendidikan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, yang dikeluarkan oleh Gubernur Daerah Khususlbukota Jakarta, lalu diberi kode P.3;B. Saksi1.

, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Halaman 9 dari 14Putusan Nomor 962/Pdt.G/2020/PA.JPMenimbang, bahwa bukti P.3 ( Asli Surat Keputusan Gubernur DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor 687

Kar.Nomor: 687/42/X/2010, tanggal 07 Oktober 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/X/2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama , Kabupaten Kediri,tanggal 07 Oktober 2010,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 19/418/X/2015 bertanggal 06 Nopember2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Him. 3 dari 14 hlm.Put. No: 3507/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.ll. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 07 Oktober2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 04 Februari 2013dengan register perkara Nomor : 0342/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2007, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem,Halaman dari 9 : Putusan nomor: 0342/Pdt.G/2013/PA.BjnKabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro; , nomor:687/97/X/2007, tanggal 22 Oktober2007 ;2. Fotokopi Kartu).

SHM No. 687 atas nama pemegang HakMUHAMMAD YUNUS RITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003(keberadaannya ditangan Satia Br. Pane penduduk Lingk.

IIKelurahan Lubuk Raya Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi).SHM No. 687 atas nama pemegang hak MUHAMMAD YUNUSRITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003 (keberdaan nya ditanganSATIA Br. PANE Penduduk Lingk.

Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/83/XI/2009 tanggal 29 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonhingga Mei 2010.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 687

suratsurat perkara.Setelah mendengar dalildalil pemohon.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal22 April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2008, pemohon dengan termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

dipersidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon danpemohon mengadakan penambahan pada posita angka 6 bahwa bulanPebruari 2009 pemohon kembali lagi bersama dengan termohon membinarumah tangga dirumah orang tua pemohon, namun hanya satu minggu sajasetelah itu termohon pergi meninggalkan pemohon kembali kerumah orangtua termohon dan selain itu pemohon tetap dengan permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

Bahwa Penggugat adalah istrisah Tergugat yang menikah padatanggal 25Nopember 1995, tercatat di Kantor Urusan Agama (Kutipan Akta NikahNomor : 687/67/X1/1995 tanggal 27 Nopember 1995);Bahwa setelah nikah kemudian Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah kediaman bersama, telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 3 orang anakBahwa selama rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai ;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara Penggugat

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/67/X1/1995Tanggal 27 Nopember 1995 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama, telah bermaterai cukup (dinazegelen), kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparafdan diberi kode P;B. Saksisaksi :1.

bahwaPenggugat berdomisili di Wilayah Kabupaten Cirebon sehingga Penggugatberdomisili didalam Kompetensi Relatif Pengadilan Agama Sumber, makasesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat (1) Undang Undang No. 7 Tahun 1989yang telah di ubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama KabupatenSumber berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti tertulisberupa foto copy Duplikat /Kutipan Akta Nikah Nomor 687

TbhNikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Keritang pada Tanggal 21 Maret 2010;Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan, dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah bersamadi Parit Sungai Abu, Desa Pengalihan, Kecamatan Keritang, KabupatenIndragiri Hilir, Provinsi Riau,Bahwa dari pernikahan antara Tergugat dengan Penggugat sudahdikaruniai 2 orang anak, ANAK I, Laki laki Umur 23 tahun, Lahir

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.04.03/07/PW.00/687/2010 Tanggal21 Maret 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Keritang KabupatenIndragiri Hilir. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P), diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;B. Saksi:1.

306309R.Bg., sehingga patut diterima dan dinyatakan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkandengan pembuktian yang telah dipertimbangkan di atas, maka dapat MajelisHakim uraikan fakta yang diketemukan di persidangan, sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 06 Juni 1995 dan tercatat secara resmi di KUAKecamatan Keritang Kabupaten Indragiri Hilir dalam Akta Nikah NomorKK.04.03/07/PW .00/687

keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor : 0662/Pdt.G/2012/PA.Bgl bermaksudmenjatuhkan talak terhadap Termohon berdasarkan dailildalil yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 24 Juli 2003, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta nikah : 687

permohonan Pemohon = yangisinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian,meskipun Termohon tidak hadir di persidangan, Pemohon tetap dibebanipembuktian demi menghindari terjadinya perceraian yang didasarkan ataspersekongkolan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti sebagai berikut : Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Semampir Kota Surabaya, Nomor : 687

berupa 1 (satu) plastic klip Kristalbening berupa Metamfetamina/shabu dengan cara membeli dari saksiNANANG KOSIM seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangrencananya akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687

Denpasar Barat; Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto,S,Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengandiketahui oleh Kepala Labonatorium Forensik Cabang Denpasar

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoniumKriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh Hermeidi Inianto, S.Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengan diketahui olen Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir.Koesnadi, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 3186/2016/NF berupa Knistal beningdan 3187/2016/NF berupa cairan warna kuning/Unine seperti tersebutdalam adalah

Denpasar Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan Benita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh 3186/2016/NF berupa Kristal bening dan 3187/2016/NF bewpacairan warna kuning/Urine seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian

687/Pid.Sus/2016/PN Lbp

acaraPUTUSANNomor 687 /Pid.Sus/2016/PNLbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara T erdakwa :Nama RIKI PRATAMATempat Lahir : Tanjung MorawaUmur / Tgl Lahir : 22 Tahun /11 Oktober 1993Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Pasar XIIl Gang Serasi dusun V Desa Limau Manis Kec.Tanjung Morawa, Kab.

/PNLbp, sejak tanggal 15 April 2016 s/d tanggal 14 Mei 2016 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 28April 2016, No. 718/SPP/II/Pen.Pid/2016/PNLbp, sejak tanggal 15 Mei 2016s/d tanggal 13 Juli 2016 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor 68 7/Pid.Sus/20 16/PNLbp.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walau Majelis Hakimsudah mengingatkan agar terdakwa menggunakan hak nya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubk Pakam Nomor 687

/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) pake sabu dikemas plastiktransparan ditaksir seberat bruto + 0,15 (nol koma lima belas) gram dan 1 (satuHandphone Evercross warna hitam yang masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara No. 687

Bahwa pada tanggal 11 Desember tahun 2003 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Wonosobo (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/33/XI/2003 tanggal 11 Desember 2003; 2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; 3.

Surat : ~ 2222 nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn ene enna1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat yang telah dikeluarkan olehKadispenduk dan Capil Kabupaten Wonosobo, Nomor:33.0702.500.183.0001tanggal 17 Pebruari 2008, telah dicocokkan dengan aslinya dan cocok sertabermeterai cukup (bukti P.1); 2 Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Wonosobo Nomor : 687/33/XII/2003 Tanggal 11 Desember 2003 telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok serta bermeterai cukup

., tanggal 23 September 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Salinan Putusan Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA.Smd.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 September 2010, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/05/IX/2010tanggal 1 September 2010;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah

nampaklagi hadir dipersidangan, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohondinyatakan olehnya permohonan tersebut tetap dipertahankan;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir lagi di persidangan makatidak dapat memberikan jawaban terhadap permohonan Pemohon, oleh karenaitu pada dasarnya Termohon telah mengakui dalildalil pbermohonan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama Pemohon dan Termohon, nomor 687