Ditemukan 8582 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-04-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN PARIAMAN Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn
Tanggal 25 Juli 2018 — Penuntut Umum:
RESTI FITRIA,SH.MH
Terdakwa:
PONIRIN, S.PD,M.M Pgl RIN
6711
  • Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelah jamutersebut Sampai di Padang Pariaman kemudian berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.
    Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman yang manasetelah jamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka Katirin panggilanRin dan Saksi Nurhadi serta Terdakwa berperan menukar label dan merekPutusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 35 dari 79 halaman.jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merekjamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.
    Syahrial ada melihat dua label jamu Raja Tawon yang adapada Terdakwa yang mana label yang satu ada tertulis tanggal bataspenggunaan yang sudah kadaluarsa;Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2018/PN Pmn., halaman 42 dari 79 halaman.Bahwa Ahli M.
    Limau Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa peranan masingmasing dalam perdagangan jamu tanpa dilengkapidengan izin edar tersebut adalah baik Nurhadi panggilan Hadi, Katirinpanggilan Rin dan Terdakwa berperan menukar kemasan jamu cap MaduManggis yang telah kadaluarsa dengan label dan merek jamu Raja Tawonyang belum kadaluarsa dan Terdakwa juga berperan mengantarkan jamumerek Raja Tawon tersebut dari Prov.
    Lampung ke Kabupaten Padang Pariaman dan setelahjamu tersebut sampai di Padang Pariaman maka berperan menukar labeldan merek jamu cap Madu Manggis yang telah kadaluarsa dengan labeldan merek jamu Raja Tawon yang belum kadaluarsa;Bahwa Terdakwa mengantarkan jamu merek Raja Tawon tersebut dariProv.
Register : 27-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN KOTABARU Nomor 49/Pid.Sus/2019/PN Ktb
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MOHAMAD FIKRI NURIANA,SH
Terdakwa:
SUPRIYADI Als ZAINUL Bin Alm. MATSUKRI
6914
  • Kotabaru berdasarkanSurat perintah tugas No: Springas. 82/ IX/ 2018/ Reskrim tanggal 07 September2018 pada KIOS MAKMUR milik terdakwa dan menemukan barangbarangberupa : 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml dan 15(lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidakmencantumkan label kadaluarsa atau. masa berlaku.
    Pelaku Usaha;2. dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan;3. tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku Usaha;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap orang
    Bahwa berdasarkan surat jjin usaha perdagangan nomor: 503/120/SIUPDPMP2TSP/ 2017 dan tanda terima daftar perusahaan nomor: TDP 16.04.5.47.00120Tanggal 17 Mei 2017 pemilik KIOS MAKMUR adalah terdakwa SUPRIYADI Als ZAINULBin (Alm) MATSUKI, pada saat dilakukan pemeriksaan pada KIOS MAKMUR ditemukanbarang bukti berupa 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml,15 (lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidak adamencantumkan label kadaluarsa/masa berlaku
    /masa berlaku pada barang yang harusnya dipasangsesuai dengan ketentuan Permendag No. 73/ MDag / Per/ 9 2015, juga terhadap barangbukti yang telah disita dari KIOS MAKMUR didapati bahwa pada barangbarang tersebuttidak tercantum tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 62 ayat (1) Jo.
    Menyatakan terdakwa SUPRIYADI als ZAINUL bin (alm) MATSUKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.
Register : 08-12-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PTUN MATARAM Nomor 180/G/2017/PTUN.MTR
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat:
1.ABDULLAH Bin DAHMAN MA'DAN
2.ALI Bin DAHMAN MA'DAN
3.RIDWAN Bin DAHMAN MA'DAN
4.MUHAMMAD Bin DAHMAN MA'DAN
5.FATIMAH Binti DAHMAN MA'DAN
6.FAIZAH Binti DAHMAN MA'DAN
7.HADIJAH
8.SADDAM Bin AWAD Bin DAHMAN MA'DAN
9.MUJNAH
10.M. HAYKAL Bin AWAD Bin DAHMAN MA'DAN
11.FADILAH Binti FADIL Bin DAHMAN MA'DAN
12.LUBABA BAGIS Istri FADIL Bin DAHMAN MA'DAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
7745
  • I. DALAM EKSEPSI:

    Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Kadaluarsa atau Gugatan telah Melewati Tenggang Waktu;

    II. DALAM POKOK SENGKETA:

    1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.994.000,- (dua juta sembilan ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);
    DALAMEKSEPS :222one anne enn cence cee cnn eneEksep si tentang kadaluarsa atau gugatan telah melewati tenggang waktu,Bahwa gugatan Penggugat telah melewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh)hari sebagaimana ketentuan pasal 55 Undangundang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara. 5 29 22222 22222222 en nee neeAdapun alasan atau pertimbangan Tergugat menyampaikan eksepsi iniadalal : 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn Dalam gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan
Register : 31-10-2014 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 175/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 31 Maret 2015 — Dodi Permana; Daryanti; Abdalah M Khadafi Nasution; Rodiah; Siti Dzulhijah; , Dkk LAWAN; PT SUJI TECHNO;
10729
  • DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA 1.Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya2.Menyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Bdg sudah KADALUARSA sesuai ketentuan Pasal 82 Undang-Undang Nomor: 2 Tahun 2004 Jo Pasal 171 Undang-Undang Nomor:13 Tahun 2003; 3.Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat sebesar Rp.641.000,- (enam ratus empat
    ) orang saksi yang bernama AHMAD RINALDISH = danPARMAN BIN OMAD;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan seksama dalil gugatan Penggugatdemikian pula jawab menjawab yang diajukan oleh kedua belah pihak yang menjadi pokokpermasalahan dalam perkara ini apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan PerjanjianKerja Harian Lepas yang dibuat oleh para Penggugat dengan Tergugat dapat beralihmenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ataukah gugatan para Penggugat yangmenuntut haknya pada Tergugat telah kadaluarsa
    Penggugat;Memperhatikan Undangundang Nomor:13 Tahun 2003 tentang KetenagakerjaanJo UndangUndang Nomor: 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial serta peraturan perundangundangan lainnya yang berlaku;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi para Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan gugatan Para Penggugat dengan register 175/Pdt.SusPHI/2014/PN Bdgsudah KADALUARSA
Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 415/Pid.Sus/2016/PN Tlg
Tanggal 21 Desember 2016 — SRI WULANDARI Binti Alm. DISAN;
16324
  • DISAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dalam dakwaan kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; 3.
    DISAN telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat(1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua; 2.
    jenis ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.
    ciu tersebut akanmenjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yangbaik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan bagikeselamatan si pemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggaldunia, dimana dampak setelah minum ciu tersebut akan mabuk.
    Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau) jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanunsur unsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.
    Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2016 sekira jam 16.00 WIBbertempat di ek lokalisasi Kec.Ngunut, Kab.Tulungagung, terdakwa SRIWULANDARI Binti Alm.
Putus : 15-01-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1984 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 15 Januari 2019 — HJ. ASNI, S.Pi
13751042 Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.
    mengenai konsep hukum dalam unsur dilarangmemperdagangkan sediaan farmasi dan pangan yang rusak cacat atau bekasdan tercemar adalah dilarang memperdagangkan sediaan farmasi yang rusak,cacat atau bekas dan tercemar, dan dilarang memperdagangkan sediaanpangan yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar; Berdasarkan fakta persidangan, bahwa pada saat tim dari Balai Besar POMJayapura melakukan pemeriksaan di Toko Aneka Rempah saat itu tim dariBalai Besar POM menemukan barangbarang yang sudah expired(kadaluarsa
    TARO POTATO BBQ MD.672910009068 PRODUKSI PT.PUTRA TARO PALOMA BOGOR INDONESIA jumlah 59 (limapuluh sembilan) harga Rp324.500,00 (tiga ratus dua puluh empatribu lima ratus rupiah) tanggal kadaluarsa 100916 jenis temuanbarang kadaluarsa;2. KOEPOE KOEPOE CITROEN ZUUR PT. GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3.
Register : 07-02-2024 — Putus : 29-08-2024 — Upload : 02-09-2024
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G/2024/PTUN.JPR
Tanggal 29 Agustus 2024 — Penggugat:
1.OROLINUS WENDA
2.PANUS YIKWA
3.KUMUR WENDA
4.YERMIAS YIGIBALOM
5.TIMENIUS JIGIBALOM
6.SAMUEL YIGIBALOM
7.YENDINUS TOWOLOM
8.DANIEL WEYA
9.TENDIUS YIGIBALOM
10.KAIDIRA WANIMBO
11.BUNGA KOGOYA
12.YUNI KOGOYA
Tergugat:
BUPATI TOLIKARA
Intervensi:
1.KILIR WENDA
2.TINIUS YIKWA
3.DEKILES WANENA
4.YAWEKI TABUNI
5.KAINUS WANIMBO
6.GULANGGA YIGIBALOM
7.WENDILES TOWOLOM
8.OTANIUS KOGOYA
9.YENDI JIGIBALOM
10.DEKISON KOGOYA
11.DINGIN WEYA
2425
  • M E N G A D I L I:

    1. DALAM EKSEPSI

    Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat telah melewati batas waktu (kadaluarsa)

    1. DALAM POKOK PERKARA
    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 494.000,00 (empat ratus sembilan puluh empat ribu rupiah).
Register : 11-07-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 07-12-2023
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 73/G/2023/PTUN.BDG
Tanggal 6 Desember 2023 — Penggugat:
Katherine Widjaja
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Depok
Intervensi:
PT. MEGA NUSATAMA
166149
  • M E N G A D I L I

    Eksepsi:

    • Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II Intervensi selain dan selebihnya

    Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 9.141.000,00 (sembilan juta seratus
Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 83 /PID.SUS/2014/PN SAG
Tanggal 21 Juli 2014 — TIMBUL JAYA SILALAHI
287
  • Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, mencoba melakukan kejahatan yaitumemperdagangkan barang berupa 27 (dua puluh tujuh) karung gula pasir yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang
    Intan Market/ perumahan GuruSDN 01) sekira jam 07.00 Wib mobil Daihatsu Xenia warna hitam denganNomor Polisi KB 1791 DA yang disewa terdakwa mengalami kecelakaan,yang kemudian terdakwa diamankan oleh petugas Kepolisian dan padasaat dilakukan pemeriksaan terhadap kendaaran terdakwa diketemukangula pasir sebanyak 27 (dua puluh tujuh) karung dengan Merk/cap AAA(gula tebu netto SOKg) yang tidak dilengkapi dengan dokumen yang sahsesuai dengan ketentuan perundangundangan, tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa
    Sanggau atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sanggau, memperdagangkan barang berupa 27 (duapuluh tujuh) karung gula pasir yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standaryang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu, tidak memasasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang ,ukuran
    , aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian UnsurDilarang memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang disyaratkan dan ketentuanPerundang Undangan telah terpenuhi;Ad.3. unsur tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang
    , aturan pakai dan petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka dengan demikian Unsurtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.4.
Register : 27-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN KOTABARU Nomor 48/Pid.Sus/2019/PN Ktb
Tanggal 12 Maret 2019 — Penuntut Umum:
AA.PUTU JUNIARTANA PUTRA,SH
Terdakwa:
SUGIONO Bin Alm. MUASIM
694
  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan terdakwa Sugiono Bin (Alm) Muasim telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sebesar
    Menyatakan Terdakwa SUGIONO Bin (Alm) MUASIM, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanatidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangHal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor .48/Pid.Sus/2019/PN Ktb.dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan dantidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 62 Ayat (1) JoPasal 8 Ayat (1) huruf a dan g
    Mulya Tani;Bahwa barang barang yang ditemukan tersebut tidak mencantumkan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu;Bahwa barang barang tersebut diperoleh terdakwa selaku pemilik danpengelola di UD. Mulya Tani dari membeli beberapa orang sales di PT.KARISMA INDOAGRO UNIVERSAL di Banjarmasin melalui sales sdr. HAIRANIdan dari CV. TRIAGRI di Banjarmasin melaui sales Sdr. A. SYUKRAN ;2. Saksi, KITY TOKAN,S.H.
    Mulya Tani; Bahwa barang barang yang ditemukan tersebut tidak mencantumkan tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu; Bahwa barang barang tersebut diperoleh terdakwa selaku pemilik danpengelola di UD. Mulya Tani dari membeli beberapa orang sales di PT.KARISMA INDOAGRO UNIVERSAL di Banjarmasin melalui sales sdr. HAIRANIdan dari CV. TRIAGRI di Banjarmasin melaui sales Sdr. A.
    Kotabaru,diperoleh barang bukti berupa pestisida aktif berbagai jenis yang tidak tanpamencantumkan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu dan menemukanmenemukan barang dagangan yang terdakwa pajang di rak rak atau etalasemaupun digudang penyimpanan di di UD.
    Menyatakan terdakwa Sugiono Bin (Alm) Muasim telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana memperdagangkan barangyang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana denda sebesarRp 3.000.000.(tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka harus diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.
Register : 01-07-2022 — Putus : 18-08-2022 — Upload : 23-08-2022
Putusan PN PELAIHARI Nomor 114/Pid.B/2022/PN Pli
Tanggal 18 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.FENDI NUGROHO, S.H
2.MUHAMMAD YOFHAN WIBIANTO, SH
Terdakwa:
SLAMET JOKO WIYONO Alias CAK MAT Bin SUWONO Alm
667
  • >Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah SIM (Surat Ijin Mengemudi) BII umum dengan nomor : 1833980800001 atas nama AGUS SUMARSONO;
    • 23 (dua puluh tiga) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) BII Umum palsu yang sudah dilaminating;
    • 26 (dua puluh enam) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) BI Umum palsu yang tidak berlaminating;
    • 10 (sepuluh) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) BII Umum Asli yang sudah Kadaluarsa
      ;
    • 3 (tiga) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) BI Umum Asli yang sudah Kaduluarsa;
    • 4 (empat) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) A Asli yang sudah kadaluarsa;
    • 6 (enam) buah SIM (Surat Izin Mengemudi) C Asli yang sudah kadaluarsa;
    • 4 (empat) buah KTP (Kartu Tanda Penduduk) Palsu;
    • 1 (satu) bundel kertas foto A4 Merk Blueprint;
    • 3 (tiga) lembar kertas serat warna kuning;
    • 6 (enam) lembar ijazah paket C Palsu;
    • 1 (satu) bundel plastik
Register : 20-08-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 05-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 78/PID/2013/PT YYK
Tanggal 9 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : NUR IKA YUTANITA, SH
Terbanding/Terdakwa : SUWARNO Bin PARTO REJO
9441
  • Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, saatBalai Besar POM Yogyakarta yaitu saksi Sri Yuniati dan saksi Rikhati, S FARM,APT melakukan penertiban terhadap peredaran obat dan makanan, dan jugamelakukan pengecekan terhadap peredaran pangan kadaluarsa, menemukan 3(tiga) macam pangan kadaluarsa yang dipajang di rak dalam ruang penjualan TokoTrijaya milik terdakwa Pangan kadaluarsa sebanyak 3 (tiga) macam yang dijual terdakwa adalah sebagaiberikut : No Nama produk Pangan Jumlah Keterangan1 Piattos snack kentang
    rasa sapi 17 (tujuh belas) Panganpanggang @ 12 gram, ED 290712 bungkus kadaluarsa2 Mickey Snack (stik), ED 300612 1 (satu) Panganbungkus Kadaluarsa3 Mickey Snack (isi abon), ED. 300612 2 (dua) bungkus PanganKadaluarsa Ketiga jenis makanan tersebut diatas sudah kadaluarsa.
    Selanjutnya barang tersebut yaitu Pangan Kadaluarsa berupa makanan dibawa kekantor Balai Besar POM Yogyakarta dan disita sebagai barang bukti.
    Menyatakan Terdakwa SUWARNI Bin PARTO REJO (Alm), bersalah melakukanTindak Pidana Kelalaiannya mengedarkan pangan kadaluarsa sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 56 hurf d jo. Pasal 21 huruf e Uu RI No.7 Tahun1996 ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO (alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.
    Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Wonosaritelah menjatuhkan putusan tanggal 24 Juli 2013 Nomor. 74/Pid.Sus/2013/PN.Wnsyang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Karena KelalaiannyaMengedarkan Pangan Kadaluarsa ;.
Putus : 28-06-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Tanggal 28 Juni 2018 — PIERRE CARDIN VS I. ALEXANDER SATRYO WIBOWO, DKK
15941056 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat telah kadaluarsa (lewat waktu);1.
    Bahwa gugatan Penggugat a quo telah kadaluarsa/lewat waktu, halmana dikarenakan Penggugat baru mengajukan gugatan yang terdaftardalam register perkara pada tanggal 4 Maret 2015, dengan objekgugatan adalah pembatalan merek dagang;3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek ("UU Merek"), "gugatan pembatalanpendaftaran merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima)tahun sejak tanggal pendaftaran Merek";4.
    Bahwa ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek tersebut,secara hukum adalah merupakan ketentuan hukum secara formaldidalam mengajukan gugatan pembatalan merek terdaftar yang telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek pada Kantor Merek;Bahwa oleh karena objek sengketa sudah kadaluarsa/lewat waktu,sesuai dengan ketentuan hukum di bidang merek, maka terhadap merekyang lerdaftarnya sudah melebihi 5 (lima) tahun sudah tidak dapatdiajukan gugatan pembatalan;7.
    alasan untukMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan menolakgugatan Penggugat tersebut atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima;Eksepsi Tergugat II:Gugatan Penggugat Kadaluarsa:1.Bahwa Tergugat Il menolak tegas seluruh dalildalil Penggugatkecualiatas pengakuan yang jelas dan tegas;Bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 4 Maret 2015, denganregister perkara Nomor 15/Pdt.SusMerek/2015/PN Niaga Jkt.Pst. telahlewat waktu/kadaluarsa, hal ini dikarenakan Penggugat baru mengajukangugatan
    Oleh karena diantara objekgugatan sudah ada yanglewat waktu/kadaluarsa, sesuai dengan ketentuan hukum di bidangmerek adalah sudah tidak dapat lagi diajukan gugatan pembatalanpendaftaran merek yang telah terdaftar;Halaman 10 dari 17 hal. Put.
Register : 14-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 25/Pid.Sus/2018/PN Tim
Tanggal 17 April 2018 — Penuntut Umum:
1.JOHANES M.ARITONANG
2.ARDHI PADMA YUDHA KOTTAMA, SH
Terdakwa:
ROBERTH ANAMOFA ALIAS ROBY
6040
  • Menyatakan terdakwa Roberth Anamofa alias Roby telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " memproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan
    Menyatakan terdakwa ROBERT ANAMOFA alias ROBY ielahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana memproduksi dan/atau memperdagangkan baranyangidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuatnama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi,aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama danalamat pelaku usaha serta keterangan lain unntuk
    dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa ia Terdakwa ROBERTH ANAMOFA ALIAS ROBY pada hariSenin tanggal 11 Desember 2017 sekira pukul 21.30 wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 atausetidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Jalan Budi Utomobelakang SMP N 8 Timika Kab.Mimika atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negerikota Timika, telah memproduksi dan/memperdagangkan barang yangtidak tercantum tanggal kadaluarsa
    Mimika seharga Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) per botol ukuran 600 (enam ratus) ml; Bahwa terdakwa memperoleh keuntungan + Rp. 1.900.000, (satu jutaSembilan ratus ribu rupiah) per 20 liternya; Bahwa terdakwa menjual minuman tersebut tanpa ada izin dari instansiterkait; Bahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang
    TimBahwa minuman sopi yang diproduksi terdakwa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangbaik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersihatau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat; Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi yang telah diberikan
    Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat Sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1
Register : 28-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 800/Pid.Sus/2019/PN Pdg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.SOFIA ELFI, SH
2.NOVI OKTAVIANTI, SH
Terdakwa:
RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDAR
296550
  • box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September 2018 sebanyak207 box adalah miliknya dan untuk diperjualbelikan.
    Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman namapabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya
    Sus/2019/PN.Padg.8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya kepada seseorang yangbernama Mirza di Jakarta, kemudian terdakwa RIKA SANDRI PGLRIKA BINTI ISKANDAR menerimanya dari Mirza (dalam resipengiriman
    Bahwa Psikotropika diduga palsu dan tidak memiliki izin edarmerek Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol Obat Psikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 sebanyak 150botol didapatkan terdakwa RIKA SANDRI PGL RIKA BINTI ISKANDARdengan cara menanyakan ketersediaannya
    Indofarma Global MedikaCabang Padang;Bahwa Ahli memiliki kKompetensi dalam menjelaskan produkPsikotropika Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tablet denganpencantuman nama pabrik Indofarma Nomor Registrasi GPL8920907810A1 Batch 0811037 kadaluarsa Januari 2024 danPsikotropika Phenobarbital 30 mg kemasan box/100 tabletdengan pencantuman nama pabrik Indofarma Nomor RegistrasiGPL 8920901910B1 Batch 1309003 kadaluarsa September2018;Bahwa menurut ahli Diazepam 2 mg kemasan botol/1000 tabletdengan pencantuman
Register : 01-02-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 127/Pid.Sus/2018/PN Smr
Tanggal 20 Februari 2018 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Dhediek Bin Karyono
438
  • Samarinda Utara Kota Samarindasaat sedang melakukan peracikan untuk membuat produk bernama lulur Bahwa saksi dengan penangkapan tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat; Bahwa saksi dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupun izinterkait usaha yangdilakukan; Bahwa saksi produk yang diracik oleh terdakwa tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yangdigunakan; Bahwa saksi menjual produknya melalui online IGalfaskincare02:Halaman 5Putusan Nomor
    Samarinda Utara Kota Samarindasaat sedang melakukan peracikan untuk membuat produk bernama lulur Bahwa saksi dengan penangkapan tersebut berdasarkan informasi darimasyarakat; Bahwa saksi dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupun izinterkait usaha yangdilakukan; Bahwa saksi produk yang diracik oleh terdakwa tidak ada mencantumkantanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yangdigunakan; Bahwa saksi menjual produknya melalui online IGalfaskincare02: Bahwa saksi Kosmetik yang
    Samarinda Utara Kota Samarinda saat sedangmelakukan peracikan untuk membuat = produk bernama lulur Bahwa terdakwa dalam meracik kosmetik tidak memiliki izin edar maupunizin terkait usaha yangdilakukan; Bahwa terdakwan produk yang diracik oleh terdakwa tidak adamencantumkan tanggal kadaluarsa, petunjuk penggunaan maupun bahanbahan yang digunakan; Bahwa terdakwa = =menjual produknya = melalui online IGalfaskincareO2; Bahwa terdakwa dengan Kosmetik yang tidak memiliki izin edartidak dapatdijamin keamanan
    Unsur telah tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencatumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktuHalaman 9Putusan Nomor : 127/Pid.Sus/2018/PN.Smr.penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangLOCO NCU;nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nee n ence nn mene nnnnnnncnnnnnnns Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.
    Unsur : Unsur telah tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencatumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang Menimbang, bahwa ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangLOCO NtU;nnnn nnn nnn nn ce nnn nce nn ne ennn ce nnnnnnn Menimbang, bahwa Berdasarkan dari alat bukti keterangan
Register : 18-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 69/B/2020/PT.TUN.JKT
Tanggal 22 April 2020 — Pembanding/Tergugat II Intervensi I : Ningsih Rahardja
Pembanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : Julia Mihardja
Pembanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi III : Suherman Mihardja, S.H.,M.H
Terbanding/Penggugat : HEDJA SUDICKIN
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
840
  • .- Dalam Eksepsi :

    Menerima eksepsi tentang gugatan Penggugat/Terbanding kadaluarsa;

    II.

Register : 31-01-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 15/G/2018/PTUN.MDN
Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat:
Liasta Kacaribu
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
2.KEPALA KELURAHAN TEGALSARI MANDALA II
4126
  • M E N G A D I L I :

    DALAM POKOK PERKARA:-----------------------------------------------------------------------

    - Menerima Eksepsi Tergugat I tentang gugatan penggugat Kadaluarsa ;--------

    DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------------

    1.

Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/TUN/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BRANTAS vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GRESIK, dkk
10155 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 519 K/TUN/2016Bahwa berarti ketetapan dan/atau putusan tentang gugatan telah lewatwaktunya (kadaluarsa) menurut Pasal 62 ayat (2) huruf a UndangUndangNomor 5 Tahun 1986) harus diucapkan pada saat Pemeriksaan Awal bukansetelah persidangan berjalan.Bahwa namun dalam perkara aquo putusan gugatan telah lewat waktu(kadaluarsa) diucapkan dalam putusan akhir persidangan oleh MajelisHakim.
    pasal tersebut jelas dan nyata bila kewenangan menyatakangugatan kadaluarsa adalah di tangan Ketua Pengadilan.
    Apabila ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka putusan dan/atauketetapan tentang gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tersebutharus diucapkan dalam rapat permusyawaratan sebelum haripersidangan ditentukan dengan memanggil kedua belah pihak untukmendengarkannya.Bahwa dalam tahap ini Judex Facti telah melakukan kelalaian tidakmemeriksa apakah gugatan telah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak.Sehingga gugatan berlanjut pada tahap Pemeriksaan Persiapan danterus pada tahap
    Salah satu yang harus diperiksa adalah apakah gugatantelah lewat waktu (kadaluarsa) atau tidak. Bilamana ditemukan unsurgugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa maka Hakim saat itumenyatakan dengan putusan gugatan tidak dapat diterima karenakadaluarsa.Namun karena Judex Facti lalai dalam pemeriksaan pesiapan makaunsur gugatan telah lewat waktu atau kadaluarsa tidak diketahui atautidak ditemukan.
    Sehinggadari pemeriksaan persiapan ini sudah dikatahui apakah gugatan tersebutsudah kadaluarsa atau belum?.Bahwa bila dalam pemeriksaan persiapan ditenukan fakta hukum gugatandiajukan telah lewat waktu (kadaluarsa) maka pada saat itu Hakimmenyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak bisa diterima. (videPasal 63 ayat (3) UndangUndang Nomor 5 tahun 1986).Halaman 25 dari 28 halaman.
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 996/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 3 September 2020 — Penuntut Umum:
EKA PUJIATI,SH
Terdakwa:
SARTOMI DARMAYUDA bin SUPENDI EFENDI
225
  • Imei 1 : 866071030968293 Imei 2 : 866071030968287;
  • 2 (dua) lembar kertas rekapan jumlah kartu perdana dan voucher kuota internet yang tersedia di counter tiga cell;
  • 3 (tiga) buah Handphone merk Vivo V7 plus warna gold Imei 1 : 866071030968293 Imei 2 : 866071030968287;
  • 1 (satu) buah TV LED 32 Inch merk Sharp;
  • Accessories Handphone berupa 13 tempered glass dan 1 (satu) buah kabel data;
  • 20 (dua puluh) kartu perdana Telkomsel dalam kondidi kadaluarsa
    ;
  • 14 (empat belas) kartu perdana Axis dalam kondisi kadaluarsa;
  • Dikembalikan kepada Saksi Korban Ari Sutrisno Bin Pujo Sutarto;

    1. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit warna merah hitam tanpa lat TNKB;

    Dirampas untuk Negara;

    1. 1 (satu) buah linggis berwarna biru panjang kurang lebih 70 cm;

    Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Sartomi Darma Yuda;

    1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara
      berupa : 1 (satu) buah kotak Handphone merk Vivo V7 plus warna gold Imei 1 :866071030968293 Imei 2 : 866071030968287 2 (dua) lembar kertas rekapan jumlah kartu perdana dan voucher kuotainternet yang tersedia di counter tiga cell 3 (tiga) buah Handphone merk Vivo V7 plus warna gold Imei 1 :866071030968293 Imei 2 : 866071030968287 1 (Satu) buah TV LED 32 Inch merk Sharp Accessories Handphone berupa 13 tempered glass dan 1 (satu) buahkabel data 20 (dua puluh) kartu perdana Telkomsel dalam kondidi kadaluarsa
      NOVRIYANTO bersedia menservisTV tersebut juga membawa 2 (dua) unit camera CCTV, Accessories HP(kabel data, charger dan tempreglass), puluhan kartu perdana reguleryang sudah kadaluarsa, 1.010 pcs kartu perdana dan voucher kuotainternet all provider sedangkan 1 (satu) buah powerbank tetap disimpandi rumah Saksi M. NOVRIYANTO.Bahwa lalu sekira jam 04.30 wib dengan mengendarai sepeda motorEko pergi dari rumah Saksi M.
      NOVRIYANTObersedia menservis TV tersebut juga membawa 2 (dua) unit camera CCTV,Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 996/Pid.B/2020/PN TjkAccessories HP (kabel data, charger dan tempreglass), puluhan kartuperdana reguler yang sudah kadaluarsa, 1.010 pcs kartu perdana danvoucher kuota internet all provider sedangkan 1 (Satu) buah powerbank tetapdisimpan di rumah Saksi M. NOVRIYANTO.Bahwa lalu sekira jam 04.30 wib dengan mengendarai sepeda motor Ekopergi dari rumah Saksi M.
      NOVRIYANTO mendapatbagian 1 (satu) unit Pesawat TV LED 32 Inch merk Sharp karena Saksi M.NOVRIYANTO bersedia menservis TV tersebut juga membawa 2 (dua) unitcamera CCTV, Accessories HP (kabel data, charger dan tempreglass),puluhan kartu perdana reguler yang sudah kadaluarsa, 1.010 pcs kartuperdana dan voucher kuota internet all provider sedangkan 1 (Satu) buahpowerbank tetap disimpan di rumah Saksi M. NOVRIYANTO;Bahwa selanjutnya pada sekira jam 17.00 wib Saksi M.
      Accessories Handphone berupa 13 tempered glass dan 1 (satu) buahkabel data;6. 20 (dua puluh) kartu perdana Telkomsel dalam kondidi kadaluarsa;7. 14 (empat belas) kartu perdana Axis dalam kondisi kadaluarsa;Dikembalikan kepada Saksi Korban Ari Sutrisno Bin Pujo Sutarto;8. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit warna merah hitam tanpalat TNKB;Dirampas untuk Negara;9. 1 (Satu) buah linggis berwarna biru panjang kurang lebih 70 cm;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Sartomi Darma Yuda;4.