Ditemukan 3756 data
123 — 61
TSe Bahwa saksi pernah 2 (dua) kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar di rumahnya karena saksi tinggal berdekatan denganPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat salingcekcok hingga Tergugat melempar Penggugat ke tanah, namun saksitidak mengetahui pasti penyebab pertengkaran tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak 2(dua) tahun yang lalu karena Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak pernah datang lagi untuk
TSe
87 — 35
TSe= Bahwa saksi adalah saudara sepupu 2 (dua) kali Penggugat dantinggal berhadapan dengan rumah Penggugat dan Tergugat diMangkupadi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugatd an Tergugat baikbaik saja dansaksi tidak pernah mendengar atau melihat pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa tempat kerja Tergugat jauh sehingga Tergugat hanyapulang jika sedang libur atau off;Bahwa berdasarkan musyawarah, Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengucapkan
TSe
15 — 9
TSe= Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkaryawan Penggugat sejak tahun 2016 dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat memiliki 2(dua) orang anak;= Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar kurang lebih 4(empat) atau 5 (lima) kali dalam seminggu;= Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat seringbertengkar sejak tahun 2017;= Bahwa antara Penggugat dan
TSe
18 — 5
TSe Bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluarga dan sesusuan, serta tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya; Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja denganikut bersama Para Pemohon berjualan buah di Tarakan, dengan besaranpendapatan kurang lebih 4 (empat) juta sampai 5 (lima) juta tiap bulannya;Bahwa dengan tidak mengenakan atribut sidang, Hakim memintaketerangan anak Para Pemohon yang bernama Parida Hajnia tanpa
TSe Bahwa anak Para Pemohon mengetahui calon suaminya bekerjaikut bersama dengan Para Pemohon dengan berjualan buah ke Tarakanyang memiliki penghasilan kirakira 4 (empat) juta sampai 5 (lima) juta perbulan;Bahwa dalam persidangan Hakim juga meminta keterangan calon suamianak Para Pemohon yang bernama Jainuddin dan di persidangan memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa anak Para Pemohon sudah mengenal calon suami anakPara Pemohon selama kurang lebih lebin 11 (Sebelas) Tahun dan telahmenjalin
TSe Bahwa anak Para Pemohon sudah mengenal calon suami anakPara Pemohon selama kurang lebih 11 (Sebelas) Tahun dan telah menjalinhubungan cinta kasih selama 1 (Satu) tahun; Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon merestuipernikahan calon suami anak Para Pemohon dengan anak Para Pemohon; Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon mengetahuisaat ini anak Para Pemohon sedang dalam keadaan hamil dengan usiakandungan 3 (tiga) bulan karena telah melakukan hubungan suami istridengan calon suami
77 — 27
Rokan IVKoto telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara KBM colt diesel BM 8289 MDdengan SPM Yamaha Jupiter Z BM 3689 TSe Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan oleh TKP, saksimemperkirakan jika KBM truck diesel bergerak dari arah Rokan IV Kotomenuju Ujung Batu di kiri jalan sedangkan SPM Yamaha Jupiter Z bergerak dariarah berlawanan dan saat kecelakaan tepatnya di jalan turunan dan tikunganlandai ke kiri arah Ujung Batu KBM truck colt diesel yang kemudikan terdakwabergerak ke kanan
Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadirkan alatbukti surat berupa : 101 (satu) unit KBM Truck Colt Diesel BM 8289 MD1 (satu) unit SPM Yamaha Jupiter Z BM 3689 TSe 1 (satu) lembar STNK KBM Truck Colt Diesel BM 8289 MDe 1 (satu) lembar Sim B1 An. Hendrie Visum Et Revertum Yayasan Doa Bunda No: 036/YDAVER/XII/2015tanggal 31 Desember 2015 an. M. REZA ARIFIN yang dibuat dan ditandatangani dr.
Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini berupa : e 1 (satu) unit KBM Truck Colt Diesel BM 8289 MDe 1 (satu) unit SPM Yamaha Jupiter Z BM 3689 TSe 1 (satu) lembar STNK KBM Truck Colt Diesel BM 8289 MDe 1 (satu) lembar Sim B1 An.
7 — 0
Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat (##HAHALHHHHAHHH)terhadap Penggugat (+R AEFI TSE TSP; 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR :Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang pertama yang ditetapkan Penggugat danTergugat menghadap di depan persidangaan.
9 — 6
TSe
7 — 4
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0595/Pdt.P/2016/PA.PrgMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
10 — 7
TSe Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon untuk rukun kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap mempertahankan dalildalilnya permohonannya dan memohonkepada Pengadilan Agama Tanjung Selor untuk menjatuhkan putusannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
TSe
10 — 5
TSe= Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat kKumpul bersama membina kehidupan rumah tangga diTarakan, kemudian pindah ke Malinau; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat;= Bahwa saksi mengetahul
TSe
7 — 3
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 457/Pdt.P/2016/PA.GMMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
Kalim bin Deri
7 — 5
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 1094/Pdt.P/2016/PA.GMMenimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
7 — 5
TSe
41 — 11
TSe
11 — 7
tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah diperolehfakta sebagai berikut:1.Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 62/Pdt.P/2017/PA.KtgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:1.2.3.Menimbang, Dahwa ......... cc. cce cee eee eee eee eee eee eeetsete tse
37 — 11
Rp.50.000, 2s MALE TSE Vescscsamsnnn wwe aac esas ewamwenea Ds 6.000, 3. Redaksi putusan....... cele eee Rp. 5.000, 4. Biaya proses penyelesaian perkara..............Rp.139.000,J BD MM 1 & Bivinsssscscusssssvenenesewes Rp. 200.000,untuk Salinan Resmi :PANITERA PENGADILAN TINGGI KUPANG,SELSILY DANTJE, SH.NIP. 040019307.10
6 — 0
Menimbang bahwa sebelum perkara pengesahan nikah tersebut disidangkan,Pengadilan Agama Jember telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh para pemohon melalui lembaga penyiaran publik RadioRepublik Indonesia (RRI) Jember.ee Menimbang bahwa kemudian oleh Ketua dibacakanlah permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon);monne Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan BUKIT Wet Upa tse sensssenie nemesis nnnnnnnmemnnnnennasseminennnnninesnnn0
98 — 32
Pejabat Tata Usaha Negara yaitu sebagai Kepala DaerahKabupaten Minahasa Utara yang melaksanakan urusan pemerintahan yangmelaksanakan Urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang undanganyang berlaku yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata sebagaimana dimaksud olehPasal 1 angka (9) Undangundang Nomor 51 Tahun 2009.Bahwa Surat Keputusan Tergugat bersifat Konkrit, Individual dan final denganlasan Sebagal DEP KU Smee senses tse
15 — 5
Tse.
Tse.1. Penggugat dan Tergugat berkediaman bersama di Kecamatan SesayapTimur Kabupaten Tana Tidung dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakDerrida EN ak je=ses2 secre esses nner rie sien einen eememen2. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan mencari kerja,namun tidak pernah pulang ke rumah kediaman bersama dan tidak pernahpula mengirim kabar serta memberi nafkah selama lebih dari 2 (dua) tahun;3. Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidak bertemu;4.
10 — 5
TSe= Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;= Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul yang menjadi penyebab pertengkaranPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak.
TSe