Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
66 — 25
YULIANA
66 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
116 — 61
116 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PID/2014/PT-MDN RENTAULI MANALU
18 — 11
18 — 11
perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 40/Pid.B/2013/PN.Ttd,tanggal 21 April 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dankontra memori banding dari Terdakwa, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
20 — 6
20 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
70 — 24
70 — 24
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DIKO SINAGA
65 — 24
65 — 24
perkara ini Anak tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kistanggal 2 September 2014, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 September 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 21-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 86/Pdt.G/2015/PTA.Btn Tanggal 19 Nopember 2015 — Pembanding vs Terbanding
47 — 26
47 — 26
bahwa pada hari Jumat tanggal 18 September 2015, Tergugat /Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Pandeglang tanggal 10 September 2015 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 23September 2015;Membaca memori banding dari Tergugat/Pembanding tanggal 25September 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglangpada hari Rabu, tanggal 30 September 2015 yang pada pokoknya keberatanatas pertimbangan yang mendasari
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 138-K/PM.II-09/AD/VII/2016 Tanggal 15 September 2016 — Charles Rumakiek Prada
169 — 89
169 — 89
Lalawi Nrp.11980041680375 menyatakan : bahwa Terdakwa Prada Charles Rumakiek Nrop.31140387420593 tidak ada di Satuan karena Desersi.Bahwa berdasarkan jawaban dari danyon 752/Praja Yudha tersebut di atas berartiTerdakwa belum bisa dihadapkan di persidangan.Bahwa demi penyelesaian perkara Terdakwa, Majelis akan menetapkan perkaraTerdakwa, dengan ketentuan bahwa apabila Terdakwa telah diketemukan makaperkaranya dapat dibuka kembali.Bahwa mendasari Putusan kasasi Nomor : 121K/KR/1980 tanggal 23 Desember
Register : 10-11-2014 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA DUMAI Nomor 650/Pdt.G/2014/PA.Dum Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I - III
143 — 28
143 — 28
;Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam putusan Nomor029/Pdt.G/2016/PTA.Pbr tanggal 17 Mei 2016 tidaklah salah atau tidak kelirudalam penerapan hukum karena baik pertimbangan maupun dasar hukum telahtepat dan benar, karena dalam suatu gugatan harus ada penjelasan dalamposita hubungan hukum yang mendasari gugatan Penggugat sebagai Penggugatdengan Tergugat, dan dalam gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi tidak adapenjelasan tersebut dalam positanya, oleh karenanya putusan A Quo haruslahHal. 2 dari
Register : 08-03-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 223/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat Vs Tergugat
55 — 20
55 — 20
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebut di atassudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalamPasal 116 Kompilasi Hukum Islam (KH).10. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasar hukum11.Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkan gugatan ceraiPenggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat, R**** Bin S*** terhadap Penggugat, S*.
Register : 13-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 120/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 4 Agustus 2016 — pemohon
23 — 2
23 — 2
Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 tahun 2007tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodatasuami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan padawilayah yang bersangkutan Pengadilan Agama secara absolute mempunyaikewenangan untuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingansepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 02-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 95/Pid.Sus/2020/PN Slw Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
DIAH RAHMAWATI, S.M.,M.H.
Terdakwa:
RUDI SEPTIYAN als. IYAN Bin NADOR
61 — 9
DIAH RAHMAWATI, S.M.,M.H.
Terdakwa:
RUDI SEPTIYAN als. IYAN Bin NADOR
61 — 9
Tegal;bahwa RUDI SEPTIYAN Als IYAN menghubungi Sdr.saksidengan cara menelfon Pada hari Rabu tanggal 10 juni 2020 sekira pukul19.00 Wib namun pada saat itu. yang mengangkat adalahREZATULAMALLIAH Binti NUROHMAN (Kakak Kandung Saksi) danmenyampaikan AJA MENGHUBUNGI DRN NDISIT ( JANGANMENGHUBUNGI DRN DULU) setelahnya langsung dimatikan;Bahwa RUDI SEPTIYAN Als IYAN sudah merencanakan untukmenyetubuhi saksi mendasari komunikasi melalui telfon Pada hari Selasatanggal 09 juni 2020 sekira pukul 21.00 Wib
Tegal;Bahwa pada saat DRNterdakwa setubuhi dalam keadaanmenstruasi dengan didapati pembalut (softek) yang melekat di celanadalamnya dan terdapat noda darah;Bahwa tidak ada penolakan dari DRNpada saat Terdakwamenyetubuhinya karena mendasari ucapan Terdakwa sebelumnya yang akanbertanggung jawab dan yang bersangkutan hanya diam;Bahwa pada saat menyetubuhi DRNsituasi di bangunan gubugyang berada di area tanaman jagung yang berlokasi di Ds. Karanganyar Kec.Kedungbanteng Kab.
Tegal;Bahwa pada saat DRNterdakwa setubuhi dalam keadaanmenstruasi dengan didapati pembalut (Softek) yang melekat di celanadalamnya dan terdapat noda darah;Bahwa tidak ada penolakan dari DRNpada saat Terdakwamenyetubuhinya karena mendasari ucapan Terdakwa sebelumnya yang akanbertanggung jawab dan yang bersangkutan hanya diam;Bahwa pada saat menyetubuhi DRNsituasi di bangunan gubugyang berada di area tanaman jagung yang berlokasi di Ds. Karanganyar Kec.Kedungbanteng Kab.
Setelahnya Terdakwa mengenakan celana dancelana dalam yang Terdakwa kenakan demikian juga dengan DRNmengenakanHalaman 25 dari 29Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2020/PN Slw.celana dan celana dalamnya setelahnya Terdakwa mengendarai sepeda motordan mengantar DRN pulang ke rumah;Bahwa Terdakwa menyetubuhinya karena mendasari ucapan Terdakwasebelumnya yang akan bertanggung jawab dan yang bersangkutan hanyadiam;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur "Dengan sengaja
Putus : 21-01-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2308 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Januari 2016 — PT. BEUKEN UTAMA vs PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH, Dkk
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I/Penggugat/Terbanding dan Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi dahulu Tergugat II/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Memori Kasasi I:1 Bahwa pertimbangan hukum Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi pada halaman 9yang menyatakan terhadap gugatan yang mendasari
Dengan mendasari padaalasan keberatan kasasi serta pandangan putusan Hoogeraad serta ahli hukum diatas, maka sudah sepatutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI. mengadili sendiridalam tingkat kasasi untuk membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh dimaksud;2 Bahwa alasan pertimbangan hukum Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda18Aceh dengan komposisi susunan Judex Facti Dr.
memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh dimanaPengadilan tinggi Banda Aceh masih mengambil pertimbangan hukumpengadilan Negeri Banda Aceh terutama dalam pertimbangan yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merujuk pada Perbuatan yang dilakukan Termohon kasasiIl/Terbanding H/Tergugat I yaitu Surat Perintah Mulai Kerja (I SPMK) makapengadilan Tinggi Banda Aceh jelas salah dan tidak cermat dalam I menerapkanhukum, dimana yang mendasari
Pertimbangan inidibenarkan oleh pengadilan tinggi Banda Aceh dengan mendasari padapertimbangan dan penilaian atas bukti P4/TI4 yang pada intinya membuktikanpekerjaan Terbanding/Penggugat sudah dilaksanakan 100%;Bahwa apabila dikaitkan dengan pertimbangan hukum berdasarkan bukti P4/TI4 yang pada intinya membuktikan pekerjaan Terbanding/ Penggugat sudahdilaksanakan 100%, bukti P5/TI3 dan P6, TI6 yaitu bukti pembayaran, buktiP7/TI5 yaitu hasil rapat Forkopimda dan bukti P5/TI3 yaitu berupa LaporanHasil
Register : 02-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 286/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
PUJI RIANTO
Tergugat:
PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBL OUTLET ALFAMART STOCK POINT RAWA BELONG
67 — 13
PUJI RIANTO
Tergugat:
PT SUMBER ALFARIA TRIJAYA TBL OUTLET ALFAMART STOCK POINT RAWA BELONG
67 — 13
dikarenakan Penggugat mengajukan Gugatan yang keliru dengan mendalilkanpemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalahmelanggar hukum, sementara PHK terhadap Penggugat didasarkan Penggugattelah melakukan kesalahan berat dan tidak mematuhi serta mengindahkaninstruksi atasan, maka sudah selayaknya agar Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak jelas/kabur dan oleh karenanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa memperhatikan Eksepsi Obscuur Libel Tergugatdengan mendasari
Penggugat yang keliru, menurut Majelis Hakimpada intinya Tergugat bermaksud menyatakan bahwa alasan pemutusanHalaman 20 dari 31 Putusan No.286/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST.hubungan kerja yang dilakukan Tergugat sudah tepat sehingga menjadikanGugatan Penggugat keliru, sementara memperhatikan petitum pokok Penggugatadalah memohon kepada Majelis untuk memutuskan hubungan kerja dan tuntutanpembayaran kompensasi, selanjutnya memperhatikan bantahan Tergugat dalamperselisihan ini, menjadikan alasan yang mendasari
pemutusan hubungan kerjaterhadap Penggugat merupakan perselisihan pokok, sehingga Eksepsi Tergugattelah menyentuh substansi perselisihan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut menjadikan EksepsiTergugat atas hal ini menjadi tidak berdasar hukum, karenanya patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Eksepsi Tergugat yangberikutnya mendasari bahwa Penggugat secara licik menuntut pembayaransejumlah uang yang bukan haknya dengan menggunakan dalildalil yang tidakbenar dan menyesatkan
hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitungsejak tanggal 22 Maret 2018, serta terhadap petitum Penggugat angka 4 dapatdikabulkan sebagian sepanjang berkenaan dengan putusnya hubungan kerja;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum Penggugat angka (3) yangmemohon untuk menyatakan PHK secara sepihak yang dilakukan Tergugat tidaksah dan batal demi hukum, menurut Majelis Hakim dengan dinyatakan sahpemutusan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, serta terdapatalasan yang mendasari
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 224 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT REPUBLIK INDONESIA Cq. PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/ JAYAKARTA, dkk
melawan
NY. TIMOTIUS MARKUS GURNING alias CRISTIANA GURNING
dan
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA PUSAT, dkk
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permasalahan atau alasanalasan yang mendasari diajukannya gugatan:1.Bahwa, sejak sekitar tahun 1966 suami Penggugat, Penggugat dananakanak, dimana suami Penggugat adalah selaku Prajurit TentaraNasional Indonesia Angkatan Darat telah menempati rumah tinggalyang beralamat di (d/h Jalan Tosari) Nomor 76. Menteng yangsekarang dikenal dengan Jalan Prof.
Nomor 224 K/Pdt/201426.27.28.29.menyangkut dasar dari pada pengosongan tersebut di atas atau alashak mendasari pengosongan tersebut;Bahwa Penggugat dengan tegas menolak dengan keseluruhannyaSurat Keputusan Pangdam Jaya/Jayakarta Nomor: Kep/712/X/2010tentang Pencabutan/Pembatalan Surat lzin Perumahan (SIP) KodamJaya Nomor SIP/3414/2000 Tanggal 23 Juni 2000 yang menjadi dasarPerintah Pengosongan tahun 2011, di mana surat di atas adalah cacathukum dan bertentangan dengan Surat Nomor B/9764/IX/1976 perihalIzin
Bagian menimbang hanya mendasari surat permohonan dari almarhumKolonel TM. Gurning (suami Penggugat) seharusnya dasarnya adalahsurat keputusan Kasad;b.
Pada bagian mengingat mendasari surat Skep Kasad Nomor 89/Il/1973tanggal 19 Maret 1973 Bab IX pasal 31 tentang wewenang PanglimaDaerah Militer setempat untuk mengembalikan rumah yang akan diokupasi TNI AD kepada pemiliknya dan penghapusan dari RegisterAdministrasi TNI AD, seharusnya dasarnya adalah ST Kasad Nomor:ST/766/1984 tanggal 23 Juni 1984 yang menentukan bahwapengembalian penyerahan atau pengalihan hak atas tanah/bangunanokupasi TNI AD harus atas ijin persetujuaan Kasad;c.
Register : 15-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 150/Pdt.G/2019/PN Byw Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat:
SUKIRONO
Tergugat:
THOMAS RACHARTO
96 — 37
SUKIRONO
Tergugat:
THOMAS RACHARTO
96 — 37
Bahwa setelah membaca dan mempelajari gugatan Penggugat a quosecara menyeluruh, telah nyata dan terbukti bahwa gugatanPenggugat a quo telah kabur (Obscur libel), karena halhal yangtertuang dalam posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskandasar hukum (Rechtgrond) yang mendasari gugatan a quo secarajelas dan tegas.Sehingga gugatan Penggugat a quo tidak memenuhi asas jelasdan tegas (Een duidelijke en bepaalde conclusive) sebagaimanayang disyaratkan dalam pasal 8 RV.Bahwa hal yang mendasari gugatan
Bahwa gugatan Penggugat kabur karena halhal yang tertuangdalam posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum(rechtgrond) yang mendasari gugatan secara jelas dan tegas.
memperhatikan surat gugatan, ternyatadalil perkara wanprestasi dan perkara perbuatan melawan hukum telahdikelompokkan tersendiri dalam gugatan, sehingga mudah untuk dipahami;Menimbang, bahwa selanjutnya dalil yang digunakan dalam perkaraperbuatan melawan hukum maupun perkara wanprestasi didasarkan padaperistiwa proses pembimbingan, pemberian nasihat dan mengenai jasa dariPenggugat terkait dengan penyelesaian permasalahan hukum yang dihadapioleh Saiful dkk;Menimbang, bahwa oleh karenanya peristiwa yang mendasari