Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 861/Pdt.G/2007/PA.Bdw 5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1927/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2014 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
tersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;Sas Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;ae Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2995/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 02-02-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 108/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 24 Februari 2011 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Sidoarjo agar sesuai dengan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalamKartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama, karena sangat diperlukan untuk mengurus akte kelahiran bagi anakanaknya.Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan Pemohon, berkaitan denganpencatatan perkawinan sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 di mana dalam pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah tersebut dinyatakan
Register : 17-02-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 278/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 3 Maret 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan biodata Para Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Krembangan, Kota Surabaya, Nomor 994/35/XI/1974, tanggal 20 Desember1974 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 17-04-2008 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1106/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 17 April 2008 —
6 — 3
6 — 3
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Putus : 11-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PEKANBARU Nomor 141/PID/2011/PTR Tanggal 11 Agustus 2011 — Terdakwa
98 — 62
98 — 62
5 dari 6 hal.Put 141/PID/2011/PTRBanding membaca dan mempelajari secara saksama berkasperkara yang diajukan banding terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Pekanbaru, beserta semua surat suratyang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara inidan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor 204/Pid.B/2011/PN.PBR tanggal 9 Mei 2011, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama yang mendasari
Upload : 04-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 201/PID/2014/PT-MDN SANTA SIMAMORA
18 — 14
18 — 14
PengadilanTingkat Pertama secara baik dan benar;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPematang Siantar nomor : 84/Pid.B/2013/PN.PMS tanggal 26 September2013, Memori Banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal Oktober 2013, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 28-04-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Lbs Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat:
ERDY DENY
Tergugat:
1.SABRI INSAN
2.FAJRIS RAJO BANDARO
3.DEDI ASMADI
Turut Tergugat:
1.EDI NUR
2.Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
74 — 10
ERDY DENY
Tergugat:
1.SABRI INSAN
2.FAJRIS RAJO BANDARO
3.DEDI ASMADI
Turut Tergugat:
1.EDI NUR
2.Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
74 — 10
Yahya Harahap, SHposita atau fundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanatau dasar hukum Jelas tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke grond),dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan. GugatanHalaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2020/PN.Lbsdianggap tidak jelas dan tidak tentu (een duidelijk en bepaaldeconcliusie).(M.
Yahya Harahap, SHposita atau fundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanatau dasar hukum Jelas tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke grond),dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatandianggap tidak jelas dan tidak tentu (een duidelijk en bepaaldeconcliusie).(M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, Jakarta,April 2005, cetakan pertama)5.
Yahya Harahap, SHposita atau fundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanatau dasar hukum Jelas tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke grond),dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatandianggap tidak jelas dan tidak tentu (een duidelijk en bepaaldeconcliusie).(M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, Jakarta,April 2005, cetakan pertama)A.
Yahya Harahap, SH posita atau fundamentum petendi yangtidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan atau dasar hukum jelas tetapi tidak menjelaskanfakta (fetelijke grond), dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formilgugatan. Gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tentu (een duidelijk enbepaalde concliusie).(M. Yahya Harahap, SH, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, Jakarta, April2005, cetakan pertama)4.
Register : 20-02-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 218/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.ARIH WIRA S., SH., MH.
2.ISFARDY, SH.
3.HADZIQOTUL A, SH
Terdakwa:
ELIESER SARAGIH PARDEDE
477 — 281
1.ARIH WIRA S., SH., MH.
2.ISFARDY, SH.
3.HADZIQOTUL A, SH
Terdakwa:
ELIESER SARAGIH PARDEDE
477 — 281
mengakibatkan kewajiban membayar terhadap pihak yangmenerima garansi apabila pihak yang dijamin cidera janji (wanprestasi).Menurut saksi ahli ARUS AKBAR SILONDAE, S.H LL.M, Standby Letter ofCredit (SBLC) adalah merupakan bentuk penjaminan dari Bank PenerbitSBLC kepada Beneficiary (penerima SBLC) terhadap kemungkinan terjadinyawanprestasi/default atas diri applicant (pihak yang dijamin/pemohon SBLC).Fungsi SBLC mirip dengan fungsi penjaminan berupa Bank Garansi, namunperbedaanya terletak pada ketentuan yang mendasari
Fungsi SBLC mirip dengan fungsi penjaminan berupa Bank Garansi, namunperbedaanya terletak pada ketentuan yang mendasari penerbitannya. SBLC tundukpada ketentuanketentuan yang tercantum dalam Uniform Custom and Practice forDocumentary Credit (UCPDP), International Chamber of Commerce Publication No.500, sedangkan Bank Garansi tunduk pada ketentuan antara lain Surat Edaran BankIndonesia.
Putus : 15-09-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 616 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 September 2016 — PT ISTANA DADAP VS 1. RIDWAN ALAMSYAH, DKK
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun ternyata Judex Factitidak mempertimbangkan Eksepsi dari Pemohon Kasasi tersebut;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat mendasari pada hubungan PKWTdengan Tergugat, yang menurut Para Penggugat melanggar Pasal 59 UUNomor 13 Tahun 2003 dan dihubungkan dengan Anjuran dariDisnaker Nomor 696/1.835 yang menganjurkan agar Para Penggugatmempekerjakan dengan status pekerja tetap yang dituangkan dalam PKWTT;Bahwa sebagaimana pertimbangan Judex Facti pada hal. 44, menyebutkan:Halaman 22 dari 33 hal. Put.
Telah dilakukan pemeriksaan oleh pegawai pengawasketenagakerjaan berdasarkan peraturan perundangundangan;Bahwa mendasari pada bukti T3, T4 dan T5 tersebut di atas dengandemikian pertimbangan Judex Facti tersebut yang menyebutkan impilkasihukumnya mengacu kepada ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU Nomor 13Tahun 2003 mengenai hubungan kerja antara Para TermohonKasasi/Penggugat dengan Pemohon Kasasi/Tergugat PKWT demi hukumberubah menjadi PKWTT, tidak lagi menjadi kewenangan PengadilanHubungan Industrial
namun menjadi kKewenangan dari Pengadilan Negeriuntuk mengadili sengketa mengenai peningkatan status PKWT menjadiPKWTT, yang tunduk pada ketentuan Pasal 118 HIR;Bahwa mendasari pada ketentuan Pasal 134 HIR dan Pasal 132 Rv tersebutdan ketentuan Pasal 30 UU Nomor 5 Tahun 2004, Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksadan mengadili, oleh karenanya Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialNomor 163/Pdt.SusPHI/2015/PN Jkt.
Padt.SusPHI/2016tanpa kesalahan pekerja sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal163 ayat (2), Pasal 164 ayat (3) dan Pasal 167 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, oleh karenanya Tergugat berkewajiban membayar uangkompensasi PHK kepada masingmasing Penggugat berupa uangpesangon 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa mendasari
Register : 14-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 29/PDT.G/2015/PN Sgt Tanggal 15 Maret 2016 — ABANDI WARSEON Lawan: TABRI (Pak ISUL) Dk
134 — 71
134 — 71
Dalil gugatan tidak jelas baik dasar hukumnya (rechts grond) maupun dasarfaktanya (fetelijke grond).Bahwa posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) maupun kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan (dasar fakta /fetelijke grond) dengan sebenarbenarnya dan sejelasjelasnya.Melalui judulnya jelas bahwa jenis gugatan ini adalah gugatan PMH, namun disinitimbul pertanyaan : apakah benar obyek tanah yang dituntut oleh penggugat saatini adalah didalam kekuasaan penggugat
Selanjutnya ketentuanmana yang mendasari gugatan ini dan mengena dengan perbuatan tergugat,sehingga mengakibatkan sanksi yang harus dikenakan terhadap tergugat atastanah obyek tersengketa tersebut?.
Dalil gugatan tidak jelas baik dasar hukumnya (rechts grond) maupun dasarfaktanya (fetelijke grond).Bahwa posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) maupun kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan (dasar fakta /feteliike grond) dengan sebenarbenarnya dan sejelasjelasnya.Melalui judulnya jelas bahwa jenis gugatan ini adalah gugatan PMH, namun disinitimbul pertanyaan : apakah benar obyek tanah yang dituntut oleh penggugat saatini adalah didalam kekuasaan penggugat
Register : 19-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 16-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1676/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 21 Januari 2013 — PEMOHON
10 — 5
10 — 5
penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang, Nomor XXXX,tanggal 2 September 1996;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1660/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2014 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
Pasal 102 ayat 1 KompilasiHukum Islam perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon
Register : 04-03-2004 — Putus : 14-07-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 499/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 14 Juli 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada Penggugatagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Gugatan Penggugat adalah Tergugat sebagai seorang suamitelah pergi meninggalkan Penggugat sebagai isteri sejak Pebruari 1999 sampai sekarang
Register : 02-02-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 173/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 6 Maret 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1375/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;nanan Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aoe Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-11-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1215/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 14 Desember 2011 —
7 — 0
7 — 0
hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 17 April 2003(P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 06-02-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 58/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 6 Februari 2008 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 05-03-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
., sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat dipersidanganDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 05 Maret 2020 yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Tigaraksa di bawah register nomor 1507/Pdt.G/2020/PA.Tgrs, hari itujuga, telah mengajukan gugatan cerai dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :Adapun halhal yang mendasari diajukannya Permohonan