MENETAPKAN:

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.P/2022/PA.Sww dari para Pemohon;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

409/Pdt.P/2022/PA.Sww

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 15 Juli 2001, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMestong, Kabupaten Batang Hari, Propinsi Jambi Kota Palembang, Nomor 409/35/VII/2001 tertanggal Juli 2001, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mestong,Kabupaten Batang Hari, Propinsi Jambi Nomor : 409/35/VII/2001, bermaterai cukup(P.2);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga ada mengajukan dua orang saksisebagai berikut :I.

Zuhdi Harun,SH., akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 , yaitu Fotokopi sah Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Mestong, Kabupaten BatangHari, Propinsi Jambi Nomor : 409/35/V1/2001, terbukti Penggugat dan Tergugat masihterikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat didasarkan pada alasanalasan yang pada pokoknya adalah dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat telah

409/Pdt.G/2013/PA.Smn

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.SmnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di KabupatenSleman.

Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksinya di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Maret2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Smn mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

92222 22222 nnn nnn nnn nnn nnn cnnnnnnnee1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menceraikan perkawinan penggugat dengan Tergugat;3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair : 222222 n nena nnn nnn nnn nnn nn anneMohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalam persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun menurut relaaspanggilan No: 409

Bahwa pada tanggal 07 April 2005, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/69/IV/2005 tanggal 07April 2005) ;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Pemohon di Kabupaten Sumenepselama 5 tahun;.

ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

yangdisampaikan dan selanjutnya mohon pututsan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai di atas;nn Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 09 Desember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCiwandan (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/047/X11/2009tanggal 09 Desember 2009);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namunPutusan No.215/Pdt.G/2010/PA.Clg Halaman 1 dari 9belum dikaruniai keturunan ;3.

persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawalipembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena tidak hadir, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan ~ dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciwandan Nomor 409

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 09 Desember 2009 dandicatat dalam Akta Nikah No. 409/047/X11/2009 tanggal 09Desember 2009 dan belum dikarunia = anak;2. Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis seringterjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan karena:a. Pemohon tidak bisa mencintai Termohon;b. Pemohon tidak memberi nafkah batin kepada Termohon;3. Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;4.

Henderika Carolina Patty yaitu menyerahkan obyeksengketa sesuai Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 22Juni 1978 tersebut adalah perbuatan yang tidak adil dan melawan hukumkarena itu harus dibatalkan;Bahwa kemudian obyek sengketa tersebut kemudian Christian BernadusPatty (alm) suami Tergugat mengajukan permohonan hak kepadaTergugat Tergugat Il sehingga atas Permohonan Hak tersebut Tergugat IImenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atas namaChristian Bernadus Patty

(alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuan danpersetujuan dari orang tua dari Para Penggugat dan Turut Tergugat sertaorang tua dari Turut Tergugat II;Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 atasnama Christian Bernadus Patty (alm) suami Tergugat tanpa sepengetahuanorang tua Para Penggugat dan Turut Tergugat dan orang tua dari TurutTergugat II sebagai ahli waris yang sah dari Henderika Carolina Patty adalahperbuatan melawan hukum dan atau melawan hak, karena telahmengesampingkan

Nomor 2680 K/Pdt/2015Pengadilan Negeri Ambon untuk Pengadilan Negeri Ambon membatalkanSertifikat Hak Milik Nomor 409 atas nama Christian Bernadus Patty danmenyatakan Sertifikat Hak Milik tersebut tidak mempunyai kekuatan berlaku;13.

Menyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli1979 atas nama Christian Bernadus Patty (alm) yang dikeluarkan olehTergugat Il dan menyatakan pula sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan berlaku;6.

Bahwa Tergugat II tetap pada Eksepsi Tergugat II pada jawaban tertanggal13 Agustus 2014 yaitu:Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 02 Juni 2014 dengan register perkaraNomor 99/Pdt.G/2014/PN.AB termasuk dalam perkara Nebis in Idem,dikarenakan Penggugat (sebagai salah satu ahli waris Martha JosepinaTuhumury (alm), Dortea Abigail Tuhumury dan David Yan Tuhumury (alm)sudah pernah berperkara walaupun subyek berbeda tetapi obyek yang samayaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 409 tanggal 7 Juli 1979 letak dulunya

409/Pdt.G/2010/PA.Pwk

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 47 tahun , agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kabupaten Purwakarta,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT?

;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa PENGGUGAT dalam surat gugatannya tertanggal 09Agustus 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwakartadi bawah Register Perkara Nomor : 409/Pdt.G/2010/PA.Pwk, tanggal 09 Agustus2010 telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT yang menikah padatanggal 14 April 1986, tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenPurwakarta ( Kutipan Akta Nikah Nomor : XX/1986, tanggal 14 April1986);2 Bahwa kemudian

1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT :2 Menjatuhkan talak satu bain shugro dari TERGUGAT terhadapPENGGUGAT atau menyatakan putus perkawinan PENGGUGATdengan TERGUGAT karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3 Membebankan biaya perkara kepadaPENGGUGAT ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; 29202 22 Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukanPENGGUGAT datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan TERGUGATberdasarkan Relaas Nomor : 409

409/Pdt.G/2019/PA.Wno

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno2 VAANTT ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat tinggal diKota Depok Jawa Barat, sebagai Penggugat;Saat ini Penggugat berdomisili di KabupatenGunungkidul D.I.

Nomor: 409/Pdt.G/2019/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pada tanggal xxx, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxx, Kabupaten Gunungkidul, D.I. Yogyakarta, SesuaiKutipan Akta Nikah nomor: xxx tanggal xxx, pada saat pernikahanPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;2.

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan di atas;2 22 nono n nnn nn nn nn nn nen nnn nnnnnencnsMenimbang, bahwa Penggugat dalam menjalankan proses persidangandidampingi dengan kuasa hukum, kuasa hukum tersebut telah melengkapipersyaratan dan prosedur sebagai kuasa hukum di Pengadilan AgamaWonosari, dengan demikian kuasa hukum Penggugat adalah kuasa hukumyang sah dan benar;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil sesualketentuan pasal 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30Oktober 2013 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Cawas, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 409 / 80 / X / 2013 tanggal 30 Oktober 2013;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409 / 80 / X / 2013 tanggal 30 Oktober2013 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor 3310055009900001 tanggal04 Desember 2013, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Cawas,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2017/PA.Tgr

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgreal Cpe ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Pengugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTidak

Diketahui, tempat tinggal di Kabupaten KutaiKartanegara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 27 April 2017 yang telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dalam registerdengan Nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 27 April 2017 dengan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat pada mulanyadipanggil melalui Radio Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara,berdasarkan relaas panggilan nomor 409/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 03 Mei2017 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 05 Juni 2017.Selanjutnya berdasarkan

2008 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal IlFebruari 2008 dengan register perkara Nomor:0321/Pdt.G/2008/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 31 Oktober 1999, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 11 : Putusan nomor: 0321/Pdt.G/2008/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho, Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu' kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Halaman 12 dari 28 halaman. Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Halaman 15 dari 28 halaman. Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy. Gauw Yan Nio (Yani Gunawan);Halaman 17 dari 28 halaman.

Putusan Nomor 111 PK/TUN/2016Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusili;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

TjongMoei Tin;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusili;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya;Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat HakMilik Nomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984,Gambar Situasi Nomor 6731/1983 Luas 305 m? terdaftar atas namaNy.

FERRY ALEXANDER Als ALEXBin DAENG KANA adalah benar didapat kandunganNarkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftardalam golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;B Putusan Sela Pengadilan Negeri Sampit tanggal 21 Desember 2011 Nomor :409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menolak keberatan / eksepsi

Pol :KH6866FF ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor merk Honda Revo warna biru No.Pol: KH6866FF ;Digunakan dalam perkara lain;Menetapkan supaya Terdakwa membayar perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);D Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sampit tanggal 13 Februari 2012Nomor : 409/Pid.Sus/2011/PN.Spt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa FERRY ALEXANDER Als ALEX Bin DAENG KANAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemiliki, menyimpan,

kaca berisi kerak yang diduga narkotika gol I bukantanaman jenis sabusabu ;e 2 (dua) buah korek api gas ;e 1 (satu) buah gunting ;e 1 (satu) bungkus sedotan plastik ;e 1 (satu) bong ;e 1 (satu) pak plastik klip kecil;Dirampas untuk dimusnahkan;7 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).E Akte permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tertanggal 17 Februari 2011 terhadap putusan Pengadilan NegeriSampit tanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

2012;Menimbang, bahwa pemeriksaan dalam tingkat banding oleh Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yang ditentukanundangundang serta telah diberitahukan dengan sempurna kepada Jaksa Penuntut Umummaupun Terdakwa, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan putusan Pengadilan NegeriSampit tertanggal 13 Februari 2012 Nomor : 409

penahanan atas diri terdakwa harus dipertahankan dan penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dengan hukuman yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat banding;Memperhatikan ketentuanketentuan Pasal 127 Undang undang Narkotika danketentuan hukum lain yang berkenaan;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sampit No : 409

Pada tanggal 12 September 2000, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo, Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/46/IX/2000 tanggal 12 September 2000) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Dusun KrajanRt.01, Rw.01, Desa Tamankuncaran, Kecamatan Tirtoyudo, kabupatenMalang, kurang lebih selama 4 tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTirtoyudo, Kabupaten Malang, Nomor : 409/46/IX/2000, Tanggal 12September 2000,(P.1);Putusan Nomor 5109/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg halaman 3 dari 11 halamanMenimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksiyaitu :Saksi :, umur 46 tahun,agama islam, pekerjaan tani, tempat kediaman dikabupaten Malang; Saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agamanya,bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain kecuali yangsebenarnya

karenanya Tergugat yang telah dipanggildengan resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangantersebut, haruslah dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek) sebagaimana ketentuan Pasal 125HIR ;Putusan Nomor 5109/Padt.G/2013/PA.Kab.Mig halaman 5 dari 11 halamanMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang berupa kutipan AktaNikah Nomor 409

dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya, tertanggal 24 Desember2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, dibawah Register No.1196/Pdt.P /2013 / PN.Sda. tanggal 27122013 telah mengemukakan halhal sebagai berikute Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakiyang bernama EKO SOEHARTONO di Kantor Urusan Agama KecamatanWaru Kabupaten Sidoarjo pada tanggal 07 Nopember 1992, sebagaimanakutipan Akta Nikah No.409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.409/6/XI/1992 atas nama Eko Soehartono danDiah Koerniati, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru,Kabupaten Sidoarjo tanggal 07 Nopember 1992 diberi tanda bukti P34. Fotocopy Surat Kematian dari Kepala Desa Masangankulon atas nama Eko Soehartonodikeluarkan tanggal 23 Juli 2012 diberi tanda bukti p4.5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.786/1997 atas nama Corry Vicoresitadikeluarkan tanggal 20 oktober 1997, diberi tanda bukti P5;6.

P1 berupa KTP atas nama Pemohon dan P2 berupaKartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Eko Soehartono serta keterangan saksi saksi,diperoleh fakta bahwa Pemohon bertempat tinggal di Griya Bhayangkara Rt.035, Rw.009Desa Masangankulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo yang merupakan wilayahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, sehingga untuk itu, Pengadilan Negeri Sidoarjoberwenang memeriksa dan mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasar buktibukti P3 berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNo. 409

Menght dalam perkara ini;Subsidair: Bahwa apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon agar perkara inidapat diberikan keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan yang diajukan obscuur libel (kabur tidak jelas); Pihak yang ditarik sebagai Tergugat atau Penggugat tidak lengkap(plurium litis consortium);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanNegeri Bandung dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg.

kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 9 Agustus 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor76/Pdt/2017/PT.BDG tanggal 9 Mei 2017 Jo. 409

Menolak gugatan Penggugat (sekarang Termohon Kasasi) dalamperkara Nomor Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Bdg tertanggal 13 Oktober2016 secara keseluruhan atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi tidak dapat diterima;4.

Bahwa path tanggal 28 Oktober 1992, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagidalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/81/X11992 tanggal 28 Oktobe2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik t3.

Fotokopi Kutipan / Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tambakrejo, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409/81/X/1992,tanggal 28/10/1992;2.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 21 Nopember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409/26/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3 Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 409

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409