SIMONE ACCESSARY COLLECTION

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto dankawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4427/PJ/2016, tanggal 22 Desember 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SIMONE ACCESSARY COLLECTION

Pengadilan Pajak NomorPut74611/PP/M.IIA/16/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3101/WPJ.07/2015 tanggal 23September 2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Tanggung JawabRenteng Masa Pajak Juni 2013 Nomor 00030/297/13/057/14 tanggal 4 Juli2014, atas nama PT Simone Accessary Collection

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP3101/WPJ.07/2015 tanggal 23 September 2015,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Tanggung JawabRenteng Masa Pajak Juni 2013 Nomor 00030/297/13/057/14tanggal 4 Juli 2014, atas nama PT Simone Accessary Collection,NPWP 01.069.332.3057.000, adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION tersebut;

PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION VS PRATONO

PUTUSANNomor 411 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION, yang diwakilioleh Direktur Kim Jung Shik, berkedudukan di JalanBarokah, RT 002, RW 011, Desa Wanaherang, KecamatanGunung Putri, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberikuasa kepada Nanda Iskandar, S.H., dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum

kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156ayat (4) sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benaroleh Judex Facti dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIMONEACCESSARY COLLECTION tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 25 Mei 2021 oleh Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.E., S.H., M.H.

SIMONE ACCESSARY COLLECTION

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION

./2017 tanggal 4 Januari2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION, tempat kedudukan diJalan Raya Cicadas, RT.13/04, Gunung Putri, Bogor 16964;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put

Putusan Nomor 2127/B/PK/PJK/2017Pajak Januari sampai dengan Februari 2013 Nomor 00012/297/13/057/14tanggal 30 April 2014, atas nama: PT Simone Accessary Collection, NPWP01.069.332.3057.000, alamat: Jalan Raya Cicadas, RT.13/04, Gunung Putri,Bogor 16964, sehingga perhitungan pajak menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Tanggung Jawab Secara Renteng Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar

demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.74608/PP/M.IIA/16/2016 tanggal 28 September 2016 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2385/WPJ.07/2015 tanggal 14 Juli2015, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Tanggung JawabRenteng Masa Pajak Januari sampai dengan Februari 2013 Nomor00012/297/13/057/14 tanggal 24 April 2014, atas nama: PT SimoneAccessary Collection

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT SIMONE ACCESSARY COLLECTION lawan YANI SUWANDI, DKK

SIMONE ACCESSARY COLLECTION

SIMONE ACCESSARY COLLECTION, beralamat di JalanRaya Cicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964, dalamhal ini diwakili oleh Kim Jung Shik, selaku Direktur PT SimoneAccessary Collection;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut74610

Simone Accessary Collection, NPWP: 01.069.332.3057.000, alamat: Jalan Raya Cicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964,sehingga perhitungan pajak menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Tanggung Jawab Secara Renteng Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put74610/PP/

SimoneAccessary Collection, NPWP: 01.069.332.3057.000, alamat: Jalan RayaCicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964, sehingga perhitunganpajak menjadi sebagaimana perhitungan pada halaman 2 Romawi tersebut di atas, adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali

SIMONE ACCESSARY COLLECTION

SIMONE ACCESSARY COLLECTION, beralamat di JalanRaya Cicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964, dalamhal ini diwakili oleh Kim Jung Shik, selaku Direktur PT SimoneAccessary Collection;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut74609

SimoneAccessary Collection, NPWP: 01.069.332.3057.000, alamat: Jalan RayaCicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964, sehingga perhitungan pajakmenjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Tanggung Jawab Secara Renteng Rp 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 0,00Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put74609/PP/M.IIA

Simone Accessary Collection, NPWP: 01.069.332.3057.000,alamat: Jalan Raya Cicadas, RT 13/04, Gunung Putri, Bogor, 16964,sehingga perhitungan pajak menjadi sebagaimana perhitungan tersebut diatas (pada halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat

Penggugat:
YORIS
Tergugat:
PERUSAHAAN VELLANI COLLECTION

:ccceeesesseeeeeeeeeeeeeees Penggugat;LawanPERUSAHAAN VELLANI COLLECTION, alamat JI. Gang Mesjid Al Husna RT006/009 No. 17 Kel. Klender Kec. Duren Sawit, Jakarta Timurdalam hal ini diwakili oleh Al Fitra nomor KTP 3175070907 780003selaku Pemilik, selanjutnya disebut Sebagal ...............

Bahwa TERGUGAT adalah sebuah Konveksi Pakaian dengan namaVellani Collection milik orang perseorangan;. Bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana terurai dalam gugatan danfaktafakta hukum sangat jelas fakta hukum antara PENGGUGAT danTERGUGAT mempunyai hubungan Hukum = antara Pekerja danPengusaha in casu PENGGUGAT dan TERGUGAT,.

Bahwasesungguhnya saya sebagai pemilik konveksi Vellani Collection hanyamemiliki 13 orang pekerja dengan rincian 2 orang tukang potong baju, 10orang tukang jahit pakaian dan 1 orang bagian packing barang. Seluruhcatatan karyawan konveksi Vellani Collection ada di catatan buku gajianmingguan dan rincian seluruh karyawan.3. Seluruh gugatan Saudara Yoris saya bantah karena cenderung mengadaada.

Saya sebagai pemilik konveksi Vellani Collection hanyalah sebatas industrirumahan dan saya menolak seluruh gugatan yang Saudara Yoris ajukan.Semua pernyataan yang saya sampaikan pada tulisan ini dapatdipertanggung jawabkan kebenarannya dan saya memiliki banyak saksi ahliyang ada di sekitar lingkungan tempat Saudara Yoris bekerja.

BuktiP5 : Foto copy Surat Panggilan Mediasi ke III dari SukuDinas Tenaga Kerja dan Trsanmigrasi Kota AdminstrasiJakarta Timur kepada Vellani Collection (Sesuai denganasli);6.

PT GENESIS MULTI PRIMA/JS MULTI COLLECTION ; MOHAMAD SABDA MAULANA

PUTUSANNo. 431 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT GENESIS MULTI PRIMA/JS MULTI COLLECTION, Diwakilioleh Sulaiman Hakim selaku Direktur PT Genesis MultiPrima/JS Multi Collection, dalam hal ini memberikan kuasakepada Bernard Sihombing, bertempat tinggal di Kp.

Sabur,RT.0O1 RW.06, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor, pekerjaPT Genesis Multi Prima/JS Multi Collection ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:MOHAMAD SABDA MAULANA, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di JI. Raya Lenteng Agung Gg. H.

Pekerja telah melakukan kesalahan, namunterhadap kesalahan yang mengakibatkan kerugian Pemohon Kasasi/Pengusahatersebut telah dibayar oleh Termohon Kasasi/Pekerja bersama temantemannya(vide pertimbangan hukum Judex Facti hal 16, alinea ke empat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT GENESIS MULTI PRIMA/JS MULTI COLLECTION

dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 2 Tahun 2004, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT GENESISMULTI PRIMA/JS MULTI COLLECTION

GENESIS PUTRA PRIMA/JS MULTI COLLECTION tersebut tidak dapat diterima ;

GENESIS PUTRA PRIMA/JS MULTI COLLECTION VS DENIS WIJAYA

GENESIS PUTRA PRIMA/JS MULTI COLLECTION, diwakili olehRico Rusly, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Pintu Kecil 2 No.21,glodok, Jakarta Barat 11230, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Bernard Sihombing, Assisten HRD Manager, beralamat di Kp. SaburRT.01, RW.06, Kecamatan Citereup, Kabupaten Bogor ;e Yulianna Tambunan, HRD Manager, beralamat di JI.

GENESIS PUTRAPRIMA/JS MULTI COLLECTION tersebut tidak dapat diterima ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013 oleh Dr. H. Imam Soebechi,SH. MH., Ketua Muda Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH. MM. dan Arsyad, SH. MH.

BAnk Mandiri Retail Credit Collection Surabaya

Bank Mandiri Retail Credit Collection Surabaya yang berkedudukan diJalan Diponegoro No. 159 Surabaya. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada : ROELLIS PRASETYO, SH.,BONDHAN A. MAHENDRA, SH., REKTA FAJARRULYAWAN, SH., SIGIT SETIARI, SH., VANDHY VIDHIANBAKRI, SH., AFINAA AMELIA, SH., ENDY HANANTO,LUHUR PRASETYO dan RENI NOVITA RIA berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 27 Oktober 2016, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gresik, Nomor255/SK/XV2016/PN.

SIMONE ACCESSARY COLLECTION

BANK PERMATA Tbk Cabang Bandung qq Divisi Collection

BANK PERMATA Tbk Cabang Bandung qq Divisi Collection, beralamat kantor diBandung pada jalan Astana Anyar Nomor : 22, berdasarkan Suratkuasa Khusus Nomor : 141/2014 tanggal 20 Oktober 2014 memberidan memilih domisili hukum di kantor kuasanya YopiGunawan,SH,Kristanto Widjaja,SH dan Irwan Lili Budisusanto,SHpara advokat, Penasihat Hukum & konsultan hukum pada kantorhukum Nomor 23 jalan Baranangsiang Nomor 8 Bandung, selanjutnyadisebut : TERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara

SIMONE ACCESORY COLLECTION;

SIMONE ACCESORY COLLECTION, beralamat di Jalan Mercedez Benz KecamatanGunung Putri Kabupaten Bogor, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 September2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung, pada tanggal

Simone Accesory Collection, BagianPengawas Cutting dengan masa kerja 1,7 tahun dan gaji terakhir Rp. 839.000;Bahwa pada tanggal 19 November 2007 Penggugat telah dipanggil oleh KepalaPersonalia dan Umum Bapak Widiyanto yang kemudian melakukan tindakanpemutusan hubungan kerja (PHK)Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja tersebut karena Penggugat dianggap tidakcakap melaksanakan tugas sebagai pengawas cutting sehingga mengganggu aktifitasproduksi menjadi tidak lancar;Bahwa gangguan terhadap aktifitas

Simone Accesory Collection menjadi tidak sah dan batal demihukum;Bahwa pemutusan hubungan kerja sepihak tanpa perundingan dan peringatanterlebih dahulu dan perbuatan Penggugat bukan merupakan kesalahan berat danbelum ada penetapan Pengadilan Hubungan Industrial, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini memulihkan hakhakPenggugat melalui Penetapan Majelis Hakim;Bahwa tuntutan pemuliahan hakhak tersebut yaitu dipekerjakan kembali pada PT.Simone Accesory Collection

Aprison, CS LAWAN PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Consumer Credit Collection, CS

Law Firm) beralamat Jalan RayaBukittinggiPakan Kamis, KM 3, Sawah Dangka Jorong IlKampuang, Kenagarian Gadut Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam, Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan SuratHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 2/PDT/2017/PT PDGKuasa tertanggal 11 Maret 2016, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 18 Maret2016 No. 19/PdtSK/2016/PN Bkt, selanjutnya disebut sebagaiPara Pembanding semua Para Pelawan ;Lawan:PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Consumer Credit Collection

REGIONAL COLLECTION MEDAN

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Credit Collection Region , CS

Bank Mandiri (Persero) Tbk, Retail Credit Collection RegionSumatera 2, beralamat kantor di Jalan Kapten A. Rivai No. 39 Lt. 3Palembang Cq. PT. Bank Mandiri Cabang KCP. Aur Kuning Bukittinggi,beralamat Pasar Aur Kuning Kota Bukittinggi. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muhammad Adi Prasetyo dkk, PegawaiPT Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Bukittinggi, berdasarkan SuratKuasa Khusus No. DSB.RO2.HC/3416/2015, tanggal 10 September2015 dan Surat Tugas No.

APRISON, DKK LAWAN PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CONSUMER CREDITCOLLECTION, DKK

PT BankMandiri (Persero) Tok Cabang Bukittinggi, berkedudukan diJalan Perintis Kemerdekaan Nomor 156 Bukittinggi, diwakilioleh Ariwibowo, selaku Senior Vice President PT BankMandiri (Persero) Tok Region II/Sumatera 2, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ilham Soetansah, dan kawankawan,Para Karyawan pada PT Bank Mandiri (Persero) Tbk RegionII/Sumatera 2 dan Consumer Collection & Recovery AreaPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Oktober 2019;2.

RETAIL CREDIT COLLECTION SURABAYA

., dan kawankawan, Team Leader Legal Officerdan Para Legal Officer pada Regional VIIl Surabaya danRegion VIII/Jawa 3 dan Business Banking Collection ManagerPT Bank Mandiri (Persero) Tbk., berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Oktober 2016;Termohon Kasasi/Tergugat:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri

Penggugat:
EDY MARWAN
Tergugat:
Nur Setiawan ( Toko Thania Collection )