menemui sdr Deni (DPO) di depan SPBU Kenanga KelKenanga Kab Bangka untuk memberikan uang sebesar Rp. 150.000, (seratusLima puluh ribu rupiah) setelah uang Rp 150.000, (seratus Lima puluh riburupiah) diterima oleh Sdr Deni (DPO) kemudian sdr Deni (DPO) menyuruhterdakwa untuk mengambil 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu yangdiletakan Sdr Deni (DPO) di di dalam kotak rokok sampoerna Mild di simpangTanjung Ratu tepatnya dibawah tiang Listrik sebelah kanan setelah ituterdakwa pergi ketempat yang dimasud

tanggal 04 November 2016 sekira pukul 21.15 wib adalah untuk membeli1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu yang dipesan dari Sdr Deni (DPO)seharga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dan setelah diterima olehSdr Deni (DPO) kemudian sdr Deni (DPO) menyuruh terdakwa untukmengambil 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu yang diletakan Sdr Deni(DPO) di dalam kotak rokok sampoerna Mild di simpang Tanjung Ratutepatnya dibawah tiang Listrik sebelah kanan setelah itu terdakwa pergiketempat yang dimasud

tanggal 04 November 2016 sekira pukul21.15 wib adalah untuk membeli 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu yangdipesan dari Sdr Deni (DPO) seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) dan setelah diterima oleh Sdr Deni (DPO) kemudian sdr Deni (DPO)menyuruh terdakwa untuk mengambil 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabuyang diletakan Sdr Deni (DPO) di dalam kotak rokok sampoerna Mild disimpang Tanjung Ratu tepatnya dibawah tiang Listrik sebelah kanan setelahitu. terdakwa pergi ketempat yang dimasud

tanggal 04 November 2016 sekira pukul 21.15 wibadalah untuk membeli 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabu yang dipesandari Sdr Deni (DPO) seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)dan setelah diterima oleh Sdr Deni (DPO) kemudian sdr Deni (DPO)menyuruh terdakwa untuk mengambil 1 (satu) bungkus narkotika jenis sabuyang diletakan Sdr Deni (DPO) di dalam kotak rokok sampoerna Mild disimpang Tanjung Ratu tepatnya dibawah tiang Listrik sebelah kanan setelahitu. terdakwa pergi ketempat yang dimasud

DHAMMASENA, di Vihara Maha Dana, yang terletak di Jalan Veteran Nomor 40 Tebing Tinggi, sebagaimana dimasud dalam Surat Keterangan Perkawinan Nomor 007/SKP/VI/2015 tanggal 13 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh Rohaniawan Pembina Perkawinan Agama Buddha Majelis Buddhayana Indonesia Tebing Tinggi adalah sah menurut hukum;3.

DHAMMASENA, diVihara Maha Dana, yang terletak di Jalan Veteran Nomor 40 Tebing Tinggi,sebagaimana dimasud dalam Surat Keterangan Perkawinan Nomor007/SKP/VV2015 tanggal 13 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh RohaniawanPembina Perkawinan Agama Buddha Majelis Buddhayana Indonesia TebingTinggi adalah sah menurut hukum;3.

terdakwa II Humaidi Sahlan AliasMedi Bin Sukandar lalu terdakwa mengajak terdakwa II membeli narkotikajenis sabu kemudian karena bersepakat untuk membeli sabu lalu terdakwa dan terdakwa II patungan yang masingmasing memberikan uang sebesar Rp.25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) kKemudian setelan uang terkumpulRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) terdakwa dan terdakwa II pergi ke daerahtanggo buntung tepatnya ke lorong cek latah untuk membeli sabu ke sdri CekNeti (belum tertangkap), setiba di lokasi yang dimasud

terdakwa II Humaidi Sahlan AliasMedi Bin Sukandar lalu terdakwa mengajak terdakwa II membeli narkotikajenis sabu kemudian karena bersepakat untuk membeli sabu lalu terdakwa dan terdakwa II patungan yang masingmasing memberikan uang sebesar Rp.25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) kemudian setelan uang terkumpulRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) terdakwa dan terdakwa II pergi ke daerahtanggo buntung tepatnya ke lorong cek latah untuk membeli sabu ke sdri CekNeti (belum tertangkap), setiba di lokasi yang dimasud

terdakwa IlHumaidi Sahlan Alias Medi Bin Sukandar lalu terdakwa dan terdakwa Ilmembeli narkotika jenis sabu kemudian karena bersepakat untuk membellsabu lalu terdakwa dan terdakwa Il patungan yang masingmasingmemberikan uang sebesar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) kemudiansetelah uang terkumpul Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) Terdakwa danterdakwa II pergi ke daerah tanggo buntung tepatnya ke lorong cek latahuntuk membeli sabu ke sdri Cek Neti (belum tertangkap), setiba di lokasiyang dimasud

terdakwa II Humaidi Sahlan Alias Medi Bin Sukandar lalu terdakwadan terdakwa II membeli narkotika jenis sabu kemudian karena bersepakatuntuk membeli sabu lalu terdakwa dan terdakwa II patungan yang masingmasing memberikan uang sebesar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah)kemudian setelah uang terkumpul Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah)Terdakwa dan terdakwa Il pergi ke daerah tanggo buntung tepatnya kelorong cek latah untuk membeli sabu ke sdri Cek Neti (belum tertangkap),setiba di lokasi yang dimasud

kerumahterdakwa II Humaidi Sahlan Alias Medi Bin Sukandar lalu terdakwa danterdakwa II membeli narkotika jenis sabu kemudian karena bersepakat untukmembeli sabu lalu terdakwa dan terdakwa II patungan yang masingmasing memberikan uang sebesar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah)kemudian setelah uang terkumpul Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah)Terdakwa dan terdakwa Il pergi ke daerah tanggo buntung tepatnya kelorong cek latah untuk membeli sabu ke sdri Cek Neti (belum tertangkap),setiba di lokasi yang dimasud

Menyatakan perkawinan kedua orang tua Pemohon (NG SENG DJOE) dan (PANG TJE BO), yang dilangsungkan pada Hari Minggu pada tanggal 20 Juni 1976 di hadapan Pemuka Agama Buddha, Pandita DHAMMASENA, di Vihara Maha Dana, yang terletak di Jalan Veteran Nomor 40 Tebing Tinggi, sebagaimana dimasud dalam Surat Keterangan Perkawinan Nomor 075/SKP/VI/1976 tanggal 20 Juni 1976 yang dikeluarkan oleh Majelis Buddhayana Indonesia Rohaniawan Pembina Perkawinan Agama Buddha Tebing Tinggi adalah sah menurut hukum;

Menyatakan perkawinan kedua orang tua Pemohon (NG SENG DJOE) dan(PANG TJE BO), yang dilangsungkan pada Hari Minggu pada tanggal 20Juni 1976 di hadapan Pemuka Agama Buddha, Pandita DHAMMASENA, diVihara Maha Dana, yang terletak di Jalan Veteran Nomor 40 Tebing Tinggi,sebagaimana dimasud dalam Surat Keterangan Perkawinan Nomor075/SKP/VV/1976 tanggal 20 Juni 1976 yang dikeluarkan oleh MajelisBuddhayana Indonesia Rohaniawan Pembina Perkawinan Agama BuddhaTebing Tinggi adalah sah menurut hukum;3.

terurai diatas, dibuatuntuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak 10 Mei2007 dan berakhir 10 Mei 2008 dan untuk = meyakinkanPenggugat, dan untuk menjamin pengembalian hutang Tergugattersebut diatas , Tergugat menyerahkan selembar BilyetGiro (BG) dari Bank Permata Cabang Surabaya Tunjungan No.AJA 229429 dengan nilai nominal sebesar Rp.2.000.000.000, (Dua milyar rupiah) dengan maksud, apabila Tergugat ingkarjanji ( wanprestasi/ , Penggugat diminta untuk mencairkanBilyet Giro milik Tergugat dimasud

iBahwa atas pinjaman uang yang telah diberikan olehPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp.2.000.000,000, ( Duamilyar rupiah ) dan uang dimaksud telah diterima denganbaik oleh Tergugat, Tergugat berjanji akan memberikanbunga pinjaman sebesar 10 o/o (sepuluh prosen) pertahunterhitung sejak perjanjian disepakati oleh PenggugatTergugat sampai uang milik Penggugat dimasud dikembalikandan atau dibayar lunas oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat berjanji kepada Penggugat, apabilapenambangan batu bara dimaksud setelah

Menghukum~ Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat karena bisnis batu bara dimasud gagal sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah ), gantirugi Penggugat tidak bisa mempergunakan uang tersebutsetiap bulannya sebesar Rp,50.000.000, ( Lima puluh jutarupiah), kerugian bunga yang dijanjikan sebesar 10 o/o( sepuluh prosen) pertahun, terhitung sejak 10 Mei 2007sampai Tergugat membayar lunas dan atau menyelesaikanhutang tersebut kepada Penggugat dan membayar biayapengacara sejumlah

Bahwa benar setelah itu terdakwa mengambil tas milik korban yang mana isi tasyang dimaksud satu buah dompet warna ping yang isinya uang sebesar Rp122.000 serta satu unit handhone merk Nokia warna hitam;e Bahwa benar setelah terdakwa berhasil mengambil tas yang dimasud terdakwakeluar mobil namun korban keluar dan menarik tas yang dimaksud yang manakorban berterika malingmaling dengan berulangulang sehingga warga langsungmembawa terdakwa.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2.597/Pid.B/2015/PN.MdnBahwa

kearah tubuh korban yang mana korbanbersama terdakwa dan sama penumpang yang ada dalam angkot yang dimaksudsambil berkata KELUARKAN DOMPET AKU, JANGAN RIBUT NANTISAYA BUNUH, melihat pisau serta ancaman yang terdakwa lakukan makakorban ketakutan.Bahwa benar setelah itu terdakwa mengambil tas milik korban yang mana isi tasyang dimaksud satu buah dompet warna ping yang isinya uang sebesar Rp122.000 serta satu unit handhone merk Nokia warna hitam;Bahwa benar setelah terdakwa berhasil mengambil tas yang dimasud

persidangan dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, padahal iatelah dipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilanvia massmedia Nomor: 1942/Pdt.G/2011/PA.Bgl. tanggal 27 Desember 2011dan tanggal 27 Januari 2012, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh alasan yang sah.Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri sipil, akan melakukanperceraian harus memperoleh surat ijin untuk melakukan perecraian dan suratiin dimasud

dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto CopyKutipan Akta Nikah Nomor 514/43/II/1990 tanggal 16 Februari 1990, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (1) Peraturan pemerintahNomor 45 tahun 1990, Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil yang untukmelakukan perceraian harus ada surat ijin untuk melakukan perceraian, dansurat ijin dimasud

dalam percobaan atau penjajakan;(2).PKWT sebagaiman dimaksud dalam ayat (1) hanya dapat dilakukanuntuk jangka waktu paling lama 2 (dua) tahun dan hanya dapatdiperpanjang untuk satu kali paling lama 1 (satu) tahun;(3).PKWT sebagaimana yang dimaksud dalam ayat (1) tidak dapat dilakukanPembaharuan;Pasal 15 (Perubahan PKWT menjadi PKWTT);(1).PKWT yang tidak dibuat dalam bahasa Indonesia dan huruf latin berubahmenjadi PKWTT sejak adanya hubungan kerja;(2).Dalam hal PKWT dibuat tidak memenuhi sebagaimana dimasud

dalamPasal 4 ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWT berubah menjadiPKWTT sejak adanya hubungan kerja;(3) Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan denganproduk baru menyimpang dari ketentuan pasal 8 ayat (2) dan ayat (3),maka PKWT berubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan;(4) Dalam hal perubahan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30 (tigapuluh) hari setelah berakhirnya perpanjang PKWT dan tidak diperjanjikanl;ain sebagaimana dimasud pasal 3, maka PKWT berubah menjadiPKWTT

Bahwa atas fakta hukum tersebut diatas, maka jelas dan terangpemanggilan terhadap Tergugat II nyatanyata sudah tidak dilakukan secararesmi dan patut sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 390 HIR /juncto Pasal122 HIR, Pasal 2629 PP Nomor 9 Tahun 1975 yang menegaskan: Yang dimasud dengan dilakukan secara resmi dan patut adalah langungkepada pribadi yang bersangkutan ditempat tinggalnya, kecuali jika yangbersangkutan tidak dijumpai atau tidak diketahui tempat tinggalnya ;(Drs.Wildan Suyuthi. SH.

dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat(6) Maka demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu;KEP.100/MEN/VI/2004 Pasal 4 ayat 1,2 atau Pasal 5 ayat 1,2, Pasal 8 ayat1,2,3 dan Pasal 15 ayat 2,3,4 dan ayat 5 tentang ketentuan pelaksaanperjanjian kerja waktu tertentu.Pasal 4 Ayat 1, 2 (PKWT untuk pekerjaan bersifat musiman)(1).Pekerjaan yang bersifat musiman adalah pekerjaan yang pelaksanaannyatergantung musim atau cuaca;(2).PKWT yang dilakukan untuk pekerjaan sebagaimana dimasud

dalam pasal4 ayat (2), atau Pasal 5 ayat (2), maka PKWT berubah menjadi PKWTTsejak adanya hubungan kerja.(3).Dalam hal PKWT dilakukan untuk pekerjaan yang berhubungan denganproduk baru menyimpang dari ketentuan Pasal 8 ayat (2) dan ayat (3), makaPKWT berubah menjadi PKWTT sejak dilakukan penyimpangan.(4).Dalam hal perubahan PKWT tidak melalui masa tenggang waktu 30 (tigapuluh) hari setelah berakhirnya perpanjang PKWT dan tidak diperjanjikanlain sebagaimana dimasud Pasal 3, maka PKWT berubah menjadi

Unsur Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimasud dalam Pasal 106 ayat (1) UndangUndang Rl.No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan /atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar enuhi standardan / atau persyaratan keamanan, Khasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimasud dalam Pasal 106 ayat (1) UndangUndang RI. No.36Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi : 1. ANDHIKSUSILO., 2. YUDI SETIAWAN, 3. ANDRIK PRASETYO Als. BODONG binGUMUN., 3. dr.

oleh petugas Polisi, karena telahmenyimpan dan memiliki pil jenis LL sebanyak 811 butir dalam bungkus plastikwarna hitam yang disimpan Terdakwa di dalam jok sepeda motor yang beradadirumah, pada hal Terdakwa bukan seorang apoteker dan tidak memilikikeahlian, kKewenangan dibidang kefarmasian serta tidak memiliki izin edar dariyang berwenang, sehingga dengan demikian unsur Dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimasud

menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari Kamistanggal 15 Agustus 2019 kemudian saksi Akhmad Ismail Bin H.Alfani, saksiTheoda Dwi H.P Bin Joko Siswoyo dan saksi Rhobert Lodewyk Apon AN.Lodewyk Apon masing masing adalah anggota Polri Polsek Natar bergerakmenuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika, selanjutnya sekirapukul 17.00 WIB sesampainya di rumah yang dimasud

sebagaipenyalahguna Narkotika golongan bukan tanaman, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari Kamistanggal 15 Agustus 2019 kemudian saksi Akhmad Ismail Bin H.Alfani, saksiTheoda Dwi H.P Bin Joko Siswoyo dan saksi Rhobert Lodewyk Apon AN.Lodewyk Apon masing masing adalah anggota Polri Polsek Natar bergerakmenuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika, selanjutnya sekirapukul 17.00 WIB sesampainya di rumah yang dimasud

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari Kamistanggal 15 Agustus 2019 kemudian saksi Akhmad Ismail Bin H.Alfani, saksiTheoda Dwi H.P Bin Joko Siswoyo dan saksi Rhobert Lodewyk Apon AN.Lodewyk Apon masing masing adalah anggota Polri Polsek Natar bergerakmenuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika, selanjutnya sekirapukul 17.00 WIB sesampainya di rumah yang dimasud

dan barang bukti yang diajukan dipersidangan saling bersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafaktabahwa Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hariKamis tanggal 15 Agustus 2019 kemudian saksi Akhmad Ismail Bin H.Alfani,saksi Theoda Dwi H.P Bin Joko Siswoyo dan saksi Rhobert Lodewyk Apon AN.Lodewyk Apon masing masing adalah anggota Polri Polsek Natar bergerakmenuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika, selanjutnya sekirapukul 17.00 WIB sesampainya di rumah yang dimasud

menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganCaracara sebagai berikut ;Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari Minggu tanggal18 Agustus 2019 kemudian saksi Suparno,SH dan saksi Wahyu Sumariyanto sertasaksi Ratijio masing masing adalah anggota Polri Polres Lampung Selatan SektorSidomulyo bergerak menuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika,selanjutnya sekira pukul 00.30 sesampainya di rumah yang dimasud

mengadili, sebagaipenyalahguna Narkotika golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukanpara terdakwa dengan caracara sebagai berikut ; Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari minggu tanggal18 Agustus 2019 kemudian saksi Suparno,SH dan saksi Wahyu Sumariyanto sertasaksi Ratiio masing masing adalah anggota Polri Polres Lampung Selatan SektorSidomulyo bergerak menuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika,selanjutnya sekira pukul 00.30 sesampainya di rumah yang dimasud

2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari minggu tanggal18 Agustus 2019 kemudian saksi Suparno,SH dan saksi Wahyu Sumariyanto sertasaksi Ratiio masing masing adalah anggota Polri Polres Lampung Selatan SektorSidomulyo bergerak menuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika,selanjutnya sekira pukul 00.30 sesampainya di rumah yang dimasud

Terdakwadihubungkan dengan alat bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan saling bersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafaktabahwa berawal dari informasi masyarakat yang di terima pada hari minggu tanggal 18Agustus 2019 kemudian saksi Suparno,SH dan saksi Wahyu Sumariyanto serta saksiRatio masing masing adalah anggota Polri Polres Lampung Selatan SektorSidomulyo bergerak menuju lokasi yang menjadi tempat penggunaan narkotika,selanjutnya sekira pukul 00.30 sesampainya di rumah yang dimasud

Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Pendaftaran Penduduk Kota Pekanbaru untuk mendaftarkan perbaikan nama orang tua pemohon dalam akte kelahiran pemohon dimasud kedalam Buku Register yang tersedia untuk itu, serta mencatatkan pula perubahan nama orang tua Pemohon dimaksud pada pinggir Akte Kelahiran Pemohon;5. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya yang timbul dari Permohonan ini sejumlah Rp.171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Pendaftaran Penduduk KotaPekanbaru untuk mendaftarkan perbaikan nama orang tua pemohon dalamakte kelahiran pemohon dimasud kedalam Buku Register yang tersedia untukitu, serta mencatatkan pula perubahan nama orang tua Pemohon dimaksudpada pinggir Akte Kelahiran Pemohon;Membebankan biayabiaya yang timbul akibat permohonan ini kepadaPemohon:Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa pemeriksaan dimulai

Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Pendaftaran Penduduk Kota Pekanbaruuntuk mendaftarkan perbaikan nama orang tua pemohon dalam akte kelahiranpemohon dimasud kedalam Buku Register yang tersedia untuk itu, sertamencatatkan pula perubahan nama orang tua Pemohon dimaksud pada pinggirAkte Kelahiran Pemohon;5.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula pada tanggal 23 Juli 2015 terdakwa Eswanto Bin Sukamtoditelo oleh seseorang yang mengaku bernama pur mengajak bekerja sebagaiOperator Alat berat di Pal.9 Desa Kepayang Kec.Bayung Lincir Kab.MusiBanyuasin dan apabila sampai ditempat yang dimasud agar menemulisdr.Limun(dpo).

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula pada tanggal 23 Juli 2015 terdakwa Eswanto Bin Sukamtoditelo oleh seseorang yang mengaku bernama pur mengajak bekerja sebagaiOperator Alat berat di Pal.9 Desa Kepayang Kec.Bayung Lincir Kab.MusiBanyuasin dan apabila sampai ditempat yang dimasud agar menemulisdr.Limun(dpo).

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa denganCara SeDagai DETIKUt : ~= == == a= n= nee nne nnn nnn nae nan nee nnn nnn eee nne nnn ne nnee nnHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 909/Pid.Sus/2015/PN.Sky Bahwa bermula pada tanggal 23 Juli 2015 terdakwa Eswanto Bin Sukamtoditelo oleh seseorang yang mengaku bernama pur mengajak bekerja sebagaiOperator Alat berat di Pal.9 Desa Kepayang Kec.Bayung Lincir Kab.MusiBanyuasin dan apabila sampai ditempat yang dimasud agar menemuisdr.Limun(dpo).

Pur mengajak bekerja sebagai Operator Alatberat di Pal.9 Desa Kepayang Kec.Bayung Lincir Kab.Musi Banyuasindan apabila sampai ditempat yang dimasud agar menemui sdr.Limun.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2015 terdakwa tiba di Pal.9 Desa KepayangKec.Bayung Lincir Kab.Musi Banyuasin dan bertemu dengan sdr.limun.Bahwa kemudian sdr.limun langsung mengajak kelokasi saat itu alatberat Excavator sudah berada dilokasi dan sdr.limun memberitahukanbahwa upah yang akan diterima sebesar Rp.1.500/meter membuat kanalmenggunakan

masingmasingdisidangkan dalam berkas terpisah dengan sengaja melakukanpermufakatan jahat untuk melakukan pembalakan liar dan/ataupenggunaan kawasan hutan secara tidak sah;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 909/Pid.Sus/2015/PN.SkyBahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan bermula pada tanggal 23Juli 2015 terdakwa ditelpon oleh seseorang yang mengaku bernama sdr.Pur mengajak bekerja sebagai Operator Alat berat di Pal.9 DesaKepayang Kec.Bayung Lincir Kab.Musi Banyuasin dan apabila sampaiditempat yang dimasud

dalamkasus pencurian buah kelapa sawit yang dilakukan oleh terdakwa bersamadengan teman terdakwa bernama TEBE dan BEMBENG dan keteranganterdakwa, sebagaimana terurai dalam Berita Acara PemeriksaanPendahuluan (BAP.Polisi/Penyidik);Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekira pukul 14.30 Wib,terdakwa bersama TEBE dan BEMBENG dengan berjalan kaki melaluijalan setapak memasuki areal perkebunan Gerpah Timur, denganmembawa 1 (satu) bilah egrek yang dipegang TEBE;Bahwa sesampainya di lokasi yang dimasud

Langkat Nusantara Kepong KebunBekiun);Bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekira pukul14.30 Wib, terdakwa bersama TEBE dan BEMBENG dengan berjalankaki melalui jalan setapak memasuki areal perkebunan Gerpah Timur,dengan membawa 1 (satu) bilan egrek yang dipegang TEBE;Bahwa sesampainya di lokasi yang dimasud, lalu TEBE denganmenggunakan sebilah egrek yang telah dipersiapbkan sebelumnyalangsung mengegrek buah kelapa sawit dari pohonnya hingga buahkelapa sawit jatuh, sedangkan terdakwa

Langkat Nusantara Kepong KebunBekiun) karena melakukan perbuatan bermula pada hari Selasa tanggal 15 Juli2014 sekira pukul 14.30 Wib, terdakwa bersama TEBE dan BEMBENG denganberjalan kaki melalui jalan setapak memasuki areal perkebunan Gerpah Timur,dengan membawa 1 (satu) bilah egrek yang dipegang TEBE, sesampainya dilokasi yang dimasud, lalu TEBE dengan menggunakan sebilah egrek yang telahdipersiapkan sebelumnya langsung mengegrek buah kelapa sawit dari pohonnyahingga buah kelapa sawit jatuh, sedangkan

PA.Bgl. tanggal 28 Januari 2014 dan 28 Februari 2014, dan tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh alasan yang sah.Bahwa Majelis telah menasehati Penggugat agar hidup rukun kembalibersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidak berhasil laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap di pertahankanoleh Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri sipil, akanmelakukan perceraian harus memperoleh surat ijin untuk melakukanperecraian, dan surat ijin dimasud

Hal 55);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan ,maka upaya mediasi terhadap perkara a quo sebagaimana dimaksuddalam peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedurmediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (1) Peraturanpemerintah Nomor 45 tahun 1990, Penggugat sebagai Pegawai NegeriSipil yang untuk melakukan perceraian harus ada surat ijin untukmelakukan perceraian, dan surat ijin dimasud telah diperoleh, yaitu AsliSurat

Bahwa berdasarkan dalildalil Posita di atas, maka hakhak Penggugatyang tidak dibayarkan oleh Tergugat adalah ganti rugi kepada Penggugatsebagaimana dimasud pasal 62 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berupa gaji yang belum dibayarkan sesuaijangka waktu PKWT (Agustus 2019 sampai Desember 2019), kekurangangaji bulan Juli 2019, serta hakhak lain sebagaimana dimasud dalam pasal156 ayat 4 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang jika di total adalah sejumlah Rp

Menghukum Tergugat untuk membayarkan ganti rugi kepadaPenggugat sebagaimana dimasud pasal 62 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa gaji yang belumdibayarkan sesuai jangka waktu PKWT (Agustus 2019 sampaiDesember 2019), kekurangan gaji bulan Juli 2019, serta hakhak lainsebagaimana dimasud dalam pasal 156 ayat 4 UndangUndang NomorHalaman 4 Putusan PHI Nomor 22/Pdt.SusPHI/2020/PN Pdg13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang jika di total adalahsejumlah Rp. 21.528.000 (dua puluh

Unsur Yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimasud dalam Pasal 106 ayat (1) UndangUndang Rl.No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izinedar enuhi standar dan / atau persyaratan keamanan, Khasiat ataukemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimasud dalam Pasal 106 ayat(1) UndangUndang RI. No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2017/PN Gpr.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi : 1. M.HARIYANTO., 2. TRI BINTORO J.W., 3. MOHAMAD SUKRON als.

sertaTerdakwa memiliki, menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL tersebut tidakmemiliki keahlian dan kewengan dibidang kefarmasian serta tidak memiliki ijinedar dari yang berwenang, selain Terdakwa mengedarkan pil jenis LL tersebut,Terdakwa juga mengkonsumsi sendiri , sehingga dengan demikian unsurYang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan / atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar enuhi standar dan /atau persyaratan keamanan, Khasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimasud

putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam amar putusan point 2 Membatalkan hibah Penggugatterhadap Tergugat II dst.... namun yang dibatalkan tersebut hanya sebagian hibahPembanding terhadap Terbanding II saja, oleh karenanya amar putusan tersebut tidak dapatdipertahankan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat dalam penerapan pasal212 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yang berbunyi Hibah tidak dapat ditarik kembali,kecuali hibah orang tua kepada anaknya, dari pengertian pasal dimasud

haknya secara baik ;Menimbang, bahwa walaupun akte hibah tidak dapat dibatalkan begitu saja, namunTerbanding I sayogianya menyadari harta yang dijadikan obyek sengketa tersebut dahulunyamilik Pembanding, sehingga hubungan baik dan silaturrahmi antara Pembanding, TerbandingI dan II tetap dijaga, dan sangat tidak wajar saling memutuskan hubungan silaturrahmi apalagisaling menghina dan mencaci ; Menimbang, bahwa dalildalil posita Pembanding tidak selaras dengan petitum yangdikemukakan dalam gugatan dimasud

1999 Tentang Perlindungan Konsumen yangmenyatakan Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yangditujukan untuk diperdagangkan DILARANG membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila:d). menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usahabaik secaralangsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakansepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh konsumensecara angsuran;Bahwa pasal tersebut diatas bertentangan dengan yang dimasud

tersebut (VideBukti P 3) Pelanggaran ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf f UU RI No.8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan Pelaku usaha dalammenawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan untuk diperdagangkanDILARANG membuat atau mencantumkan klausula baku pada setiap dokumendan/atau perjanjian apabila:f). memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasaatau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jualbeli jasa; Pasal tersebut bertentangan dengan yang dimasud

RI No.8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen yang menyatakan Pelaku usaha dalam menawarkan barangdan/atau jasa yang ditujukan untuk diperdagangkan DILARANG membuat ataumencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjianapabila:d). menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usahabaik secaralangsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakansepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh konsumensecara angsuran; Pasal tersebut bertentangan dengan yang dimasud

Bahwa benar dalam Pasal 60 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen mengatur sanksi administrativenamun dalam ayat 3 disebutkan tata cara penetapan sanksi administrativesebagaimana dimasud pada ayat 1 diatur lebih lanjut peraturan perundangundangan, namun sampai saat ini belum ada peraturan perundanganundangan yang mengatur tata cara penetapan sanksi administrative tersebutoleh karena itu Majelis BPSK tidak dibenarkan menurut hukum menjatuhkansanksi adminitrative

Nomor 353 K/Padt.SusBPSK/2016dan Perdagangan Repubulik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001pada Pasal 40 ayat (3) huruf b;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Bukittinggi telah keliru dan salahmenerapkan hukum bahwa sangat jelas dalam Pasal 60 ayat 1 dan 2UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenmengatur sanksi administrative namun dalam ayat 3 disebutkan tata carapenetapan sanksi administratif sebagaimana dimasud pada ayat 1 diaturlebih lanjut peraturan perundangundangan.

Perindustrian danPerdagangan Repubulik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 padaPasal 40 ayat (8) huruf b sebagaimana yang menjadi pertimbangan hukumJudex Facti Pengadilan Negeri Bukittinggi tersebut sangat keliru dan salahmenerapkan hukum karena Keputusan Menteri Perindustrian danPerdagangan Repubulik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 adalahmengatur tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan PenyelesaianSengketa Konsumen, bukan mengatur tentang tata cara memberikan saksiadministratif sebagaimana dimasud

Nomor 353 K/Padt.SusBPSK/201611Pemohon maupun yang didengar langsung oleh saksi Asmara Dewimengenai multiplex mobil Termohon rusak karena sudah lama bergaram,dan disambung lagi pada alinea kedua baris ketujuh dinyatakan dalampendapat Mejelis Hakim bahwa ...dalam hal ini menurut Majelis Hakimbahwa yang dimasud dengan bergaram adalah berkarat (sudah parah) olehkarena itu pihak dealer resmi Honda Gajah Motor tidak bisa memperbaikibox assy fuse/multiplex mobil Freed milik Termohon*;Bahwa berdasarkan