Dikembalikan kepada Saksi JULI SALMON NAINGGOLAN Menetapkan 1 (Satu) unit mobil penumpang merek KAMA Nomor Dinding 878 Nomor Polisi BK 1756 XS. Dikembalikan kepada pemiliknya. Menetapkan 1 (Satu) unit buah obeng. Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa MAY FORLAN Dkk.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah);

1 (satu) unit Power merk American Boss.e 1 (satu) unit adaptor merk OKI.e 2 (dua) unit loudspeaker masingmasing merk American Boss.e = Audax ukuran 12 inch.e 1 (Satu) unit dispenser dan 1 (Satu) unit tape dek.Digunakan dalam perkara atas nama terdakwa MAY FORLAN Dkk.Menetapkan uang tunai sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai hasil penjualan sebahagian dari barangbarang curian dikembalikan kepadaSaksi JULI SALMON NAINGGOLANMenetapkan 1 (Satu) unit mobil penumpang merek KAMA

Saksi MAY PORLAN SAGALA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menerangkan, kenal dengan Para Terdakwa namun tidakmemiliki hubungan kekerabatan dengan terdakwa.Bahwa saksi menerangkan, pada awalnya DARO SADENASIMANJORANG bersamasama dengan DEDI HARIANTOSIMANJORANG dan FERI SITUMORANG sekira pukul 01.00 WIBmenjemput saksi di simpang jalan kolam renang berastagi denganmenggunakan mobil penumpang KAMA nomor dinding 878 Nomor PolisiBK 1756 XS, kemudian mereka menuju ke rumah saksi yang

Saksi DARO SADENA SIMANJORANG, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi menerangkan, kenal dengan Para Terdakwa namun tidakmemiliki hubungan kekerabatan dengan terdakwa.Bahwa saksi menerangkan, pada awalnya DARO SADENASIMANJORANG bersamasama dengan DEDI HARIANTOSIMANJORANG dan FERI SITUMORANG sekira pukul 01.00 WIBmenjemput MAY FORLAN di simpang jalan kolam renang berastagidengan menggunakan mobil penumpang KAMA nomor dinding 878Nomor Polisi BK 1756 XS, kemudian mereka menuju ke rumah

Kbjsudahlah begini saja, daripada kita capek mikirin hutanghutang kita, disituada rumah kosong, itu saja kita bobol, (sambil saksi menunjukkan salahsatu rumah yang tidak jauh dari tempat mereka berada), dan dijawabmereka iya yuk dan setelah sepakat, MAY FORLAN kemudian pergikerumah saksi JULI SALMON NAINGGOLAN dan setelah merekasepakat, saksi kemudian pergi kerumah Saksi JULI SALMONNAINGGOLAN sambil membawa obeng yang ada dalam mobilpenumpang KAMA nomor dinding 878 Nomor Polisi BK 1756 XStersebut

KbjDikembalikan kepada Saksi JULI SALMON NAINGGOLANMenetapkan (Satu) unit mobil penumpang merek KAMA Nomor Dinding 878Nomor Polisi BK 1756 XS.Dikembalikan kepada pemiliknya.Menetapkan (Satu) unit buah obeng.Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa MAY FORLAN DKk.6.

Togo bin Baco;Sape bin Baco;Cabo binti Baco;Tiare bin Baco;Monno binti Baco;Nn nr FP W NYJahe binti Baco; 7.Kama bin Baco;8. Ambo tang bin Rakka ;6. Bahwa saudara kandung almarhumah bernama Rakka semasa hidupnya menikahdengan seorang perempuan bernama Nahi, dan mempunyai seorang anak bernamaAmbo Tang;7.

Menyatakan pemohon adalah ahli waris dari almarhumah Sitti binti Tammanedan kedelapan kemanakan almarhumah, masimgmasimg bernama:1 .Togo bin Baco;2.Sape bin Baco;3.Cabo bin Baco;4.Tiare bin Baco:5.Monno binti baco:6.Jahe binti Baco:7.Kama bin Baco; 8.Ambo Tang bin Rakka; 4 Menetapakan harta yang tersebut padaposita permohonan Nomor 8(delapan) adalahharta peninggalan pewaris Sitti binti Tammane;5.

berdasarkan bukti Plterbukti bahwa pemohon bernamaCabbeng binti Tammane bertempat tinggal sebagaimana dalam surat permohonan yangpermohonan ini telah sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat(1) UndangUndang Nomo 7tahun 1989. oleh karenanya Pengadilan Agama Watampone berwenang untukmengadilinya:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 terbukti bahwa pemohon adalahsaudara kandung almarhumah Sitti bintt Tammane dan Togo bin Baco,Sape bin Baco,Cabo bin Baco, Tiara bin Baco, Monno binti Baco,Jahe binti Baco,Kama

dengan "Waris"penetapan Pengadilan ataspermohonan seseorang atau lebih tentang penentuan siapa yang menjadi ahli waris olehkarena itu permohonan pemohon cukup beralasan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut ternyata almarhumah Sittibinti Tammane telah meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris yaitu :Cabbeng binti Tammane(Pemohon)Togo bin Baco(kemanakan)Sape bin Baco(kemanakan)Cabo binti Baco(kemanakan)Tiare bin Baco (kemanakan)Monno binti Baco (kemanakan)Jahe binti Baco (kemanakan )Kama

Cabbeng binti Tammane(saudara kandung)2.Togo bin Baco( kemanakan) 3.Sape bin Baco(kemanakan ) 4.Cabo binti Baco (kemanakan)5.Tiare bin Baco (kemanakan) 6.Monno bintiBaco (kemanakan) 7.Jahe binti baco(kemanakan) 8.Kama bin Baco(kemanakan );9.Ambo Tang bin Rakka (kemanakan)4 Menetapkan harta berupa tabungan ONH pada Bank Syariah Mandiri dengan nomorrekening 0540071578 dengan jumlah uang sebesar Rp.. 20.500.000,(dua puluh jutalima ratus ribu rupiah) adalah harta peninggalan pewaris;5 Membebankan pemohon

Raijua Kab.Sabu Raijua.e Bahwa pelaku menganiaya saksi korban dengan tangan kanan mengepal.e Bahwa pelaku menganiaya saksi korban sebanyak 1(satu) kali danmengenai bibir korban hingga berdarah.e Bahwa pelaku menganiaya saki korban kama masalah air diDOKAWA,RT.004/RW.002, Dusun , Desa. Raenyale, Kec. Sabu Raijua,Kab.

Sabu Raijua.e Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban mengalami perdarahanpada hidung dan memar serta bengkak pada bibir dan mulut sehingga tidakbisa makan nasi selama 3 (tiga) hari.e Bahwa akibat penganiayaan tersebut menggangu aktifitas pekerjaan saksikorban.e Bahwa Saksi korban sangat mengenal persis dengan pelaku kama pelakutetangga korban.Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2017/PN.KpgBahwa pelaku saat menganiaya saksi koroban ada yang melihat saksikorban berdarah akibat

dengan cara mengayunkan tangankanan mengepal kearah wajah tepatnya di bibir kanan sebelah kiri bagiandalam hingga robek dan mengeluarkan darah.Bahwa saksi mendengar dari korban,pelaku menganiaya korban hanya satukali saja.Bahwa akibat yang dari perbuatan penganiayaan tersebut yang di lakukanoleh pelaku terhadap korban,sehingga korban mengalami pendarahan padamulut tepatnya bibir kanan bagian dalam.Bahwa saksi tidak tahu apakah korban melakukan perlawanan terhadappelaku.Bahwa permasalahan tersebut kama

pukul oleh pelaku.Bahwa akibat penganiayaan tersebut korban tidak bisa beraktifitas lagikama pada jam kejadian korban harus menyiram tanaman.Bahwa saksi tidak tahu pelaku dengan korban ada masalah sebelumnya.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 84/Pid.B/2017/PN.KpgBahwa pelaku dengan korban saat bertengkar masalah pintu air sawahsaksi lihat langsung kejadian tersebut,tetapi pemukulan saksi tidak lihatkama saksi langsung kerumah korban.Bahwa saksi tidak melerai saat kejadian pertengkaran tersebut kama

saksitakut dan saksi kerumah korban kama saksi ada perlu dengan jarak korbanELISABET KALE MOY Alias LISA.Bahwa saksi berjarak kurang lebih 10 (Sepuluh) meter, dimana saat pelakudan korban bertengkar.Bahwa saksi fidak tahu apa yang di lakukan pelaku sesudah menganiayakorban.Bahwa saksi mash berkeluarga dengan korban sedangkan pelaku tidak.Bahwa saksi tidak tahu apakah korban melakukan perlawanan terhadappelaku.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada 5 Oktober 1996 diTonrong Lempong, Desa Lempong, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo,dinikahkan oleh Imam Desa Lempong yang bernama Saleng dan yangHal. 1 dari 11menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon Il, bernama Lombe, dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Kama dan Dg.Malinta, dengan mahar berupa 44 real;.

sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalah ;tetangga Pemohon dan Pemohon IlBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada 5 Oktober 1996 di Tonrong Lempong, Desa Lempong,Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaLempong yang bernama Saleng dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il, bernama Lombe dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Kama

sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalah ;tetangga Pemohon dan Pemohon IlBahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada 5 Oktober 1996 di Tonrong Lempong, Desa Lempong,Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaLempong yang bernama Saleng dan yang menjadi wali adalah ayahkandung Pemohon Il, bernama Lombe dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Kama

telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdengan wali bernama Lombe, dan disaksikan oleh lebih dari dua orangdiantaranya adalah Kama

Adanya 2 orang saksi yaitu Kama dan Dg.

KAMARUDDIN Alias KAMA Bin JUMADDI, Sdr. H.SIRAJUDDIN, Sdr. MUHAMMAD SYAHRIR, Sdr. HALEKO HB, Sdr.

KAMARUDDIN Alias KAMA;e Bahwa, peristiwa itu terjadi pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekitarpukul 09.30 Wita tempatnya di aula kantor desa Ulugalung yang terletak diHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN.Ban.Kampung Pullauweng, desa Ulugalung, Kecamatan Eremerasa, KabupatenBantaeng;Bahwa, saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut;Bahwa, ketika itu awalnya sedang dilakukan pertemuan rapat penetapan calonkepala desa, dan ketika itu saksi duduk berhadapan dengan KAMARUDDINdengan

KAMARUDDIN Alias KAMA;Bahwa, peristiwa itu terjadi pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekitarpukul 09.30 Wita tempatnya di aula kantor desa Ulugalung yang terletak diKampung Pullauweng, desa Ulugalung, Kecamatan Eremerasa, KabupatenBantaeng;Bahwa, saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut karena saksi sedangberada di dalam ruangan bendahara yang jaraknya sekitar 10 meter dari tempatkejadian, dan pandangan saksi terhalang oleh tembok;Bahwa, peristiwa penendangan itu terjadi setelah acara

KAMARUDDIN Alias KAMA;Bahwa, peristiwa itu terjadi pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekitarpukul 09.30 Wita tempatnya di aula kantor desa Ulugalung yang terletak diKampung Pullauweng, desa Ulugalung, Kecamatan Eremerasa, KabupatenBantaeng;Bahwa, saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut karena ketika itu saksisedang berbicara dengan ketua panitia dan kasat intel;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 82/Pid.B/2015/PN.Ban.Bahwa, peristiwa penendangan itu terjadi setelah acara rapat penetapan

KAMARUDDIN Alias KAMA;Bahwa, peristiwa itu terjadi pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2015 sekitarpukul 09.30 Wita tempatnya di aula kantor desa Ulugalung yang terletak diKampung Pullauweng, desa Ulugalung, Kecamatan Eremerasa, KabupatenBantaeng;Bahwa, awalnya ada acara rapat penetapan calon kepala desa ulugalung, dimanaTerdakwa dan KAMARUDDIN ikut untuk mencalonkan diri, namun pada saatpenetapan hasil calon kepala desa, ternyata hanya terdakwa yang tidak lolos, danketika acara selesai pada saat

Rasyid Alias Kama Bin Sidda;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000, - (lima ribu rupiah).

Rasyid Alias Kama BinSidda dan Saksi Idris Alias Dedi Bin Rusli (masingmasing terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020 sekitar jam 23.00 Wita atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2020 bertempat di DesaSugiwaras Kecamatan Wonomulyo Kabupaten Polewali Mandar Provinsi SulawesiBarat setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Polewali Mandar Tanpa hak atau melawan hukum telahmelakukan percobaan

Rasyid Alias Kama BinSidda dan Saksi Idris Alias Dedi Bin Rusli (masingmasing terdakwa dalam berkasHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2020/PN Polperkara terpisah) pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020 sekitar jam 23.00 Wita atausetidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2020 bertempat di DesaSugiwaras Kecamatan Wonomulyo Kabupaten Polewali Mandar Provinsi SulawesiBarat setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Polewali

Rasyid Alias Kama Bin Sidda;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yangberwenang untuk memiliki, membawa, ataupun menggunakan narkotika jenisshabushabu;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangantesebut menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 114 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo.

Rasyid Alias Kama Bin Sidda, makaMajelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut dikembalikan kepada PenuntutUmum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara atas nama terdakwa Abd.

Rasyid Alias Kama Bin Sidda;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5000, (lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Polewali pada hari Senin tanggal 07 September 2020, oleh kamiH.

Putusan Nomor 73/PID.SUS/2020/PT KDIBahwa setelah sampai kerumah, Terdakwa membagi Sabu yang telah dibelisebelumnya tersebut menjadi 4 (empat) sachet, kemudian pada hari Sabtutanggal 11 April 2020 sekitar pukul 10.00 WITA Terdakwa menyerahkan Sabutersebut kepada Sekdes SP1 atas nama Saudara Kama untuk dijual yaitu paketRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) (Yanti) dan paket Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah) (Seper) dan sisanya sebanyak 2 (dua) paket Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) (Yanti

) dikuasai olen Terdakwa dengan maksud untuk dijual sendiri,pada pukul 18.00 WITA, Saudara Kama datang untuk mengembalikan 1 (satu)sachet Sabu yang belum laku terjual sedangkan paket yang terjual tersebutadalah paket Rp 300.000,00 (Yanti), sedangkan Terdakwa pada saat itu menjualSabu sebanyak 1 (satu) sachet Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) (Seper)sedangkan sisa Sabu yang belum terjual oleh Terdakwa bersama denganSaudara Kama adalah 2 (dua) sachet paket Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah

untuk dijual yaitu paketRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) (Yanti) dan paket Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) (Seper) dan sisanya sebanyak 2 (dua) paket Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) (Yanti) dikuasai olen Terdakwa dengan maksud untuk dijual sendiri,pada pukul 18.00 WITA, Saudara Kama datang untuk mengembalikan 1 (satu)sachet Sabu yang belum laku terjual sedangkan paket yang terjual tersebutHalaman 4 dari 17 Hal.

Putusan Nomor 73/PID.SUS/2020/PT KDIadalah paket Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) (Yanti), sedangkan Terdakwapada saat itu menjual Sabu sebanyak 1 (stau) sachet Rp500.000,00 (Seper)sedangkan sisa Sabu yang belum terjual oleh Terdakwa bersama denganSaudara Kama adalah 2 (dua) sachet paket Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)(Yanti); Bahwa pada hari Minggu, tanggal 12 April 2020 sekitar pukul 18.00 WITATerdakwa di amankan oleh pihak Kepolisian dalam keadaan sedangmengkonsumsi Sabu seorang diri

Sabu sebanyak 1 (satu) sachet Rp500.000,00 (Seper)sedangkan sisa Sabu yang belum terjual oleh Terdakwa bersama denganSaudara Kama adalah 2 (dua) sachet paket Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)(Yanti);Bahwa pada hari Minggu, tanggal 12 April 2020 sekitar pukul 18.00 WITATerdakwa di amankan oleh pihak Kepolisian dalam keadaan sedangmengkonsumsi Sabu seorang diri;Halaman 6 dari 17 Hal.

, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang Dusun Lombok,Desa Ambo Padang, Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar),dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Huddin yangdinikahkan oleh Imam Masjid Siratuan, bernama Taluddin karena wali nikahHal. 1 dari 11 halaman Penetapan Nomor 726/Pdt.P/2016/PA.Pwlmewakilkan padanya, dengan maskawin berupa 1 (Satu) pohon sagu yangdiserahkan kepada Pemohon II, dengan saksi dua orang lakilaki dewasadan beragama Islam masingmasing bernama Yunding dan Kama

oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Pemohon IItelah hadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulaidengan membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalampersidangan yang terbuka untuk umum, yang oleh Pemohon dan Pemohon IImenambahkan dan merubah permohonannya pada posita angka 1 yaitutanggal dan tempat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, nama 2 orangsaksi pada pernikahan Pemohon dan Pemohon masingmasing bernamaYunding dan Kama

Padang, Kecamatan Tutar,Kabupaten Polewali Mandar);Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Huddin yangdinikahkan oleh Imam Masjid Siratuang, bernama Taluddin, karena walinikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawin berupa 1 (Satu) pohonsagu yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah dua orang lakilaki dewasa beragama Islam yaituYunding dan Kama

;Menimbang, bahwa dari dalildalii Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30 Juni 1989di Dusun Siratuang, Desa Batupangadaala, Kecamatan Luyo, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Dusun Lombok, Desa Ambo Padang,Kecamatan Tutar, Kabupaten Polewali Mandar), dengan wali nikah adalahayah kandung Pemohon II bernama Huddin, dan dihadiri oleh dua orangsaksi bernama Yunding dan Kama Loga dengan

No.1777 K/Pid/2009No. 56 adalah sebagai berikut :e bagian Utara lebar 13 (tiga belas) meter.e bagian Selatan lebar 10,25 (sepuluh koma dua puluh lima) meter.e bagian Timur lebar 21,40 (dua puluh satu kama empat puluh) meter.e bagian Barat le bar 22,30 (dua puluh dua kama tiga puluh) meter.Bahwa ukuran tanah yang berada di Register Desa Kakaskasen IlKecamatan Tomohon Utara Tahun 1981 Folio 19 Persil No. 56 milik saksikorban ALTJE RANSUM tersebut dirubah oleh Terdakwa dengan caraTerdakwa menggunakan

Tipex menghapus ukuran tanah bagian Selatanyang berukuran 10,25 (sepuluh kama dua puluh lima) dirubah menjadi 10(sepuluh) meter dalam Buku Register Desa Kakaskasen Il KecamatanTomohon Utara Tahun 1981 Folio 19 Persil No. 56 milik saksi korbanALTJE RANSUM, sehingga ukuran tanah milik saksi korban ALTJERANSUM yang tercatat di dalam Buku Register Desa Kakaskasen IlKecamatan Tomohon Utara Tahun 1981 Folio 19 Persil No. 56 telahberubah dari yang sebelumnya, dan sekarang telah berubah, menjadiadalah sebagai

berikut :e bagian Utara lebar 13 (tiga belas) meter.e bagian Selatan lebar 10 (sepuluh) meter.e bagian Timur lebar 21,40 (dua puluh satu kama empat puluh) meter.e bagian Barat lebar 22,30 (dua puluh dua kama tiga puluh) meter.Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban ALTJE RANSUMmerasa keberatan karena telah dirugikan oleh perbuatan Terdakwatersebut.Akibat perouatan Terdakwa tersebut, saksi korban Altje Ransummengalami kerugian lebar tanah yaitu 0,25 (nol koma dua puluh lima)meter, atau setidaktidaknya

Junaidi Kama bin Kama, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 9 hal.

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang teruSs menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagiyang, akibatnya Penggugat telah berpisah tempat tinggal dan rumahtangganya sudah tidak dapat dibina dengan baik dan tujuan perkawinan tidakdapat terwujud, maka perceraian merupakan alternative terakhir untukmenyelesaikan masalah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti tertulis P.1,P2 dan dua orang saksikeluarga/tetangga, masingmasing Junaidi Kama

yang berisi identitasPenggugat, yang mana dari bukti P.1 tersebut menunjukan bahwa Penggugatadalah pihak principal yang berkepentingan langsung dengan perkara ini;Bahwa bukti P.2 adalah Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang sesuaidengan aslinya, merupakan akta autentik yang mempunyai kekuatanpembuktian sempurna, maka berdasar surat bukti tersebut terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat adalah terikat dalam pernikahan yang sah;Bahwa saksi tetangga dan keluarga dari Penggugat, masingmasingJunaidi Kama

ATIKAH dari belakang namun karena takut terdakwa melukaidengan pisau yang dibawa, saksi LULUK NUR ATIKAH membuang 1 (Satu) unit Handphonemerk OPPO tipe A37 warna Rose Gold (Daftar Pencarian Barang Nomor : DPB/O9/III/2018Reskrim tanggal 05 Maret 2018) miliknya hingga saksi LULUK NUR ATIKAH teyatuh,kemudian tanpa ijin terdakwa mengambil Handphone OPPO milik saksi LULUK NURATIKAH tersebut dengan maksud untuk dimiliki sendiri dan selanjutnya terdakwa melarikandiri masuk ke gang lumbalumba menuju ke arah Kama

dengan mengambil 1 (Satu) unit Handphone merkOPPO A37 wama rose gold (Daftar Pencarian Barang Nomor : DPB /09 /Ill/ 2018RESKRIM tanggal 05 Maret 2018) milik Saksi LULUK NUR ATIKAH;Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 4 Maret 2018 sekitarpukul 07.15 WIT bertempat di Jalan Trikora tepatnya di depan Gereja Kingmi WamenaKabupaten Jayawijaya;Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 3 Maret 2018 sekira pukul 24.00 WIT Terdakwadari Lokasi III (rumah Om) keluar rumah menuju Kama

dengan tujuan untuk mencari temanminum, karena situasinya sudah larut malam untuk menjaga dir Terdakwa membawa 1(Satu) bilan pisau yang diselipkan di balik celana, sesampainya di Kampung Kama sekirapukul 01.00 WIT tepatnya di Agen Penjual minuman keras lokal berupa Ballo, Terdakwabertemu dengan 2 (dua) orang teman bemama SAMUEL WENDA dan SIGE WENDAsedang membeli minuman keras lokal jenis ballo, dimana saat itu mereka mengajakTerdakwa untuk bergabung, setelan membeli minuman sebanyak 2 (dua) kantong

, melihat Terdakwa membawa alat tajam akhimya Saksi LULUK NURATIKAH berusaha menghindar dengan berlari, lalu Terdakwa mengejamya, ketika itu SaksiLULUK NUR ATIKAH hanya berputarputar ditengah jalan mencoba menghindariTerdakwa sambil berkata "tolong....tolong....tolong, tidak lama kemudian Saksi LULUKNUR ATIKAH membuang 1 (Satu) unit handphone yang dibawanya, setelah itu Terdakwamengambil handphone tersebut dan langsung melarikan diri kearah lorong Jalan gangLumbaLumba menuju arah Kama;Bahwa benar

Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum, jika saya bersama dengan terdakwalainnya bernama KAMARUDDIN Alias KAMA Bin ANDANG telah melakukantindak pidana ooMelakukan Penyimpanan Bahan Bakar Minyak Tanpa Izindari Instasi Yang Berwenang. Padahal saya bersama dengan KAMARUDDINAlias KAMA Bin ANDANG, pada setiap membeli bensin dengan caramenunjukkan rekomendasi dari Desa Ciromani kepada petugas/karyawanSPBU setempat.4.

Bahwa SPBU Ciromani, sehingga menyuruh warga (termasuk saya danKAMARUDDIN Alias KAMA Bin ANDANG selaku terdakwa) agar membellibensin berjerigen, tentu modusnya tak lain adalah untuk memperolehkeuntungan dengan cara mempercepat perputaran omzet penjualan BBMnya. Selain itu, rnaka petugas/karyawan SPBU adalah juga menariktambahan biaya sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) perjerigen.

Bahwa disinilah letak tidakadilan hukum yang saya alami bersama denganKAMARUDDIN Alias KAMA Bin ANDANG karena semestinya semua wargayafig mengisi BBM ke dalam jerigen pada SPBU ini adalah juga diperlakukansama di mata hukum sebagai terdakwa, sebab modusnya sama yakni adalahsamasama membeli bensin berjerigen dengan memperlihatkan rekomendasidari Desa Ciromani.. Bahwa selain ketidakadilan hukum yang saya alami bersama kedua terdakwalainnya sebagaimana dimaksud pada poin 7 (tujuh) di atas.

ZAENAL, padahal saya tidak pernah melihat dirinya hadir dalammengikuti persidangan sebagai saksi dalam kasus pidana, baik yangdidakwakan pada diri Saya maupun yang didakwakan terhadap diriHal 8 dari 11 hal No.60/PID.SUS/2016KAMARUDDIN Alias KAMA Bin ANDANG dan termasuk dalam persidanganterhadap salah satu terdakwa lainnya.

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa I JURIANI Alias JURI Bin HETAH Alm dan Terdakwa II KAMARUDDIN Alias KAMA Bin RONDO tersebut ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasarwajo Nomor 148/Pid.B/2022/PN.Psw. tanggal 16 Januari 2023 yang dimintakan banding ;
3. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
4. Menetapkan masa penangkapan

Diwakili Oleh : ASMAR
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : REZA EDIPUTRA, S.H
Terbanding/Terdakwa : KAMARUDDIN Alias KAMA Bin RONDO

Ujang Kama (Saksi2) dengan cara terlebin dahulu Saksi2mengambil kunci yang disimpan di Pos Keamanan PT.

Bogor, yang dibantu oleh Sdr.Ujang Kama (Saksi2) dengan cara terlebih dahulu Saksi2 mengambilkunci yang disimpan di Pos Keamanan PT.

Bogor, yang dibantu oleh Sadr.Ujang Kama (Saksi2) dengan cara terlebin dahulu Saksi2 mengambil kunciyang disimpan di Pos Keamanan PT.

Menyatakan Para Terdakwa yaitu Terdakwa I Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria Binti Hakimi S.Ag, terdakwa II Verawati alias Vera Binti H. Ahmad Landeng dan terdakwa III Gita Yuniarsi alias Kiki Binti Guntur tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penculikan Anak;2.

Terdakwa I Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria Binti Hakimi S.Ag, terdakwa II Verawati alias Vera Binti H. Ahmad Landeng dan terdakwa III Gita Yuniarsi alias Kiki Binti Guntur

Pekerjaan: Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria Binti HakimiS.Ag: Parepare: 45 Tahun/ 11 September 1972: Perempuan: Indonesia: Jalan Lontange Kelurahan Kampung PisangKecamatan Soreang Kota Parepare: Islam: Honorer Guru SMP DDI Samarinda: Verawati alias Vera Binti H. Anmad Landeng: Parepare: 43 Tahun/ 10 Februari 1975: Perempuan: Indonesia: Jalan Pemuda No. 9A (Samping Kos Kita) Kel.

Menyatakan Terdakwa Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria BintiHakimi, terdakwa Il Verawati alias Vera Binti H. Ahmad Landeng danterdakwa Ill Gita Yuniarsi alias Kiki Binti Guntur terbukti bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan penculikan anaksebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 83 jo.

Para Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Kamaria Nurul Hakimi Alias Kama Alias Ria BintiHakimi, terdakwa Il Verawati Alias Vera Binti H.

Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat benardan tidak ada keberatan.Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria Binti Hakimi S.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, maka paraterdakwa yaitu Terdakwa Kamaria Nurul Hakimi alias Kama alias Ria BintiHakimi, terdakwa Il Verawati alias Vera Binti H.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (MUHAMMAD RIZAL KAMA Bin ZIBRAIL KAMA) dengan Pemohon II (RAHMAH Binti SADALI MUHAMMAD) yang dilangsungkan pada tanggal 29 September tahun 2015 di Papela, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao, Propinsi Nusa Tenggara Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon I dan Pemohon II; 4.

PENETAPANNomor 84/Pdt.P/2016/PA.KPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kupang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis yang dilaksanakan diLobalain Kabupaten Rote Ndao dalam perkara permohonan Pengesahan Nikahyang diajukan oleh:MUHAMMAD RIZAL KAMA Bin ZIBRAIL KAMA, umur 48 tahun, Agama Islam,pekerjaan Nelayan, Bertempat tinggal di Oesuti, Rt.002/Rw.001,Kelurahan Matasio, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten

Bahwa pada saat Pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejakasedangkan Pemohon Il berstatus perawan dan dari Pernikahan tersebut,Pemohon dan Pemohon Il telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang anak yang bernamaJUMRATUN MARMAH KAMA, perempuan, umur 5 bulan:. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il membutuhkan akta nikah sebagai buktiperkawinan yang sah;.

Menyatakan, sah, perkawinan antara Pemohon (MUHAMMAD RIZALKAMA Bin ZIBRAIL KAMA) dengan Pemohon Il (RAHMAH Binti SADALIMUHAMMAD) yang dilaksanakan pada tanggal 29 September 2016 diPapela , Kecamatan Timur Kabupaten Rote Ndao;3. Memberi izin kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk berperkara secaraprodeo;4.

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (MUHAMMAD RIZALKAMA Bin ZIBRAIL KAMA) dengan Pemohon Il (RAHMAH Binti SADALIHalaman 11 dari 13 halamanPenetapan Nomor 84/Pdt.P/2016/PA.KpMUHAMMAD) yang dilangsungkan pada tanggal 29 September tahun 2015di Papela, Kecamatan Rote Timur, Kabupaten Rote Ndao, Propinsi NusaTenggara Timur;3.

Nomor : PDM130/Mju/Ep.1/09/2011 tertanggal 26 September 2011adalah sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa BAHARUDDIN BIN MARSUKI pada hari Jumat tanggal 15 juli2011 sekitar jam 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun2011, bertempat di teras atas rumah saksi korban KAMARUDDIN als KAMA BIN PENE didusun kepala desa Kasano kecamatan baras Kabupaten Mamuju Utara, telah mengambilbarang besaran 1 (satu) ekor ayam jantan warna hitam yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

lain yaitu milk korban KAMARUDDIN als KAMA BIN PENE denganmaksud untuk di miliki secara melawan hukum perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 15 Jul 2011 jam 15.00 Wita diteras rumah atas milik saksi korbanAyam bertengger kemudian terdakwa datang mengambil kayu panjang kemudian menjoloksehingga ayam tersebut terbang dan bergantung karena ayam tersebut diikat denganmenggunakan tali, setelah ayam tersebut tergantung terdakwa membakal tali pengikatayam

Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan barang buktidipersidangan bahwa 1 (satu) ekor ayam jantan adalah milk saksi korbanKAMARUDDIN als KAMA BIN PENE demikian usur sebagian atau seluruhnya milikorang lain telah terpenuhti ; Ads.4.

Unsursebagian atau seluruhnya milik orang lain ;Menimbang, bahwaberdasarkanketerangansaksisaksidanbarang buktidipersidangan bahwa1 (satu) ekor ayamjantanadalahmilik saksikorbanKAMARUDDIN als KAMA BIN PENE demikian usursebagian atauseluruhnya milikorang lain telah terpenuhi ; Ads.4.

Unsur sebagian atau seluruhnya milik orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan barang buktidipersidangan bahwa 1 (satu) ekor ayam jantan adalah milik saksi korbanKAMARUDDIN als KAMA BIN PENE demikian usur sebagian atau seluruhnya milikorang lain telah terpenuht ; Ads.4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I ( Baharuddin bin Kama ) dengan Pemohon II ( Hanasia binti Ressa ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 November 1997 di Kelurahan Maccope, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone;

3. Membebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Watampone Tahun 2016 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 256.000,- ( dua ratus lima puluh enak ribu rupiah );

PENETAPANNomor 1417/Pdt.P/2016/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Baharuddin bin Kama, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Lingkungan Kampung Peca,Kelurahan Maccope, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Hanasia binti

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yangamarnya sebagai berikut :Primer :Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon IIMenetapkan sah pernikahan Pemohon ( Baharuddin bin Kama) denganPemohon II ( Hanasia binti Ressa) yang dilaksanakan pada tanggal 05 November1997 di Kelurahan Maccope, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone.Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatamponeSubsider :Hal. 2 dari 11Apabila Majelis Hakim berpendapat

Baharuddin bin Kama, Nomor7308160205086011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Bone tanggal 11 November 2016, telah dinazagelen,telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1. Usman bin Pagguru, umur 49 tahun, agama islam, pendidikan ...,pekerjaan tani, bertempat tinggal di maccope kelurahan maccopekecamatan awangpone kebupaten bone.

Adanya calon suami yaitu Pemohon (Baharuddin bin Kama);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Hanasia binti Ressa);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon II Pemohon IIyang bernama Ressa;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Usman bin Pagguru dan Wahidah binti Baba;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imamsetempat yang bernama H.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Baharuddin bin Kama) denganPemohon II (Hanasia binti Ressa) yang dilaksanakan pada 05 November 1997di Lingkungan Kampung Peca, Kelurahan Maccope, Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone.3.

Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam Setempatbernama Jabir dengan Wali Nikah Ayah kandung Pemohon II yang bernamaHasta dengan disaksikan 2 orang saksi nikah yang bernama Kama danHal. 1 dari 11 Penetapan Nomor 0064/Pdt.P/2016/PA.KIkHasan dengan mas kawin berupa Sebidang Tanah seluas 15 Are dibayartunai;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejaka, dalamusia 22 tahun dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 16 tahun;4.

Puudongi, KecamatanPolinggona, Kabupaten Kolaka;saksi mengaku sebagai sepupu Pemohon ;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yangmenikah di Kecamatan Lapri, Kabupaten Bone, Propinsi Sulawesi Selatanpada 08 Januari 1980; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Jabir, sedangkan wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Ilyang bernama Hasta, sedangkan saksi nikahnya Kama

KecamatanPolinggona, Kabupaten Kolaka;saksi mengaku sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada 08 Januari 1980 di .Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh imam desa yangbernama Jabir, di Kecamatan Lapri, Kabupaten Bone, Propinsi SulawesiSelatan sedangkan wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon Il yangbernama Hasta, sedangkan saksi nikahnya Kama

pengumuman ini,atau mengajukan keberatan/intervensi pada persidangan dan ternyata tidak adapihakpihak yang keberatan atas permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa pada tanggal 08Januari 1980, Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurutagama Islam, di Kecamatan Lapri, Kabupaten Bone, Propinsi Sulawesi Selatan,dinikahkan oleh Imam Desa bernama Jabir dengan wali nikahnya Ayah KandungPemohon II bernama Hasta dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama Kama

1980, diKecamatan Lapri, Kabupaten Bone, Propinsi Sulawesi Selatan namun tidaktercatat di Kantor Urusan Agama tersebut sehingga tidak pernah mendapatkanbuku nikah;Pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 22 tahunsedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 16 tahun;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah imam desabernama Jabir, wali nikahnya Ayah Kandung Pemohon II bernama Hasta, danmaharnya sebidang tanah seluas 15 Are dibayar tunai, dua orang saksiperkawinan adalah Kama