Namun pihakTergugat Intervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007 /SRT/SDG/II/2019, Surat No.005/SRT/SDG/II/2019, Surat NO.006 /SRT/SDG/II/2019 dan Surat No.004/SRT/SDG/II/2019 yang kesemuanyaTertanggal 21 Februari 2019, telah menjawab surat permohonan paraHal. 21 dari 22 Hal. Pen. No.381/PDT.P/2019/PNJkt.UtrPenggugat Intervensi yang pada intinya bahwa permohonan paraPenggugat Intervensi belum dapat dipenuhi' oleh TergugatIntervensi/Tergugat Semula.

/XII/17;e Surat Peringatan II (kedua) tertanggal 10 Januari 2018, NO.010/CRL/SRT/I/18;e Surat Peringatan Ill (ketiga) tertanggal 12 Februari 2018, NO.002/SRT/CRL/BMI/II/18.Bahwa terhadap dalildalil gugatan PENGGUGAT angka 7, 8, 9, 10,TERGUGAT menolak dengan tegas, karena permasalahan yangdidalilkan oleh PENGGUGAT merupakan permasalahan yang dibuatbuat tanpa berdasarkan hukum, dalam hal NASABAH telahmendapatkan pembiayaan, yang harus dilakukannya adalahmelaksanakan Akad/Perjanjian dengan melakukan

No.1963/Pdt.G/2019/PAJSe Surat Peringatan (pertama) tertanggal 20 Desember 2017 No.224/CRL/SRT/XII/17;e Surat Peringatan II (kedua) tertanggal 10 Januari 2018, NO.010/CRL/SRT/I/18;e Surat Peringatan Ill (ketiga) tertanggal 12 Februari 2018, NO.002/SRT/CRL/BMI/II/18.7.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Nomor224/CRL/SRT/XII/17 Tanggal 20 Desember 2017 Bukti surat tersebuttelah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf sertadiberi tanda T.17;18.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Il Nomor 010/CRL/SRT/I/18Tanggal 20 Januari 2018 Bukti surat tersebut telah bermaterai, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda T.18;19.

Fotokopi surat dari PT Bank Muamallah Indonesia ditujukan kepadaPT Curah laju Utama Perihal Peringatan Ill Nomor002/SRT/CRL/BMI/18 Tanggal 12 Pebruari 2018 Bukti surat tersebuttelah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf sertadiberi tanda T.19;20.

Gel capdseePiagh gpcohens Sekira JAM severe Wib.SUPP Cee Pee RTE TEU ETE RET PREP Oe TEREST EEE O SRT ROUTH ERT O POSTON eee Eee eeeCOREE CREE OE RTT TE TE ECR H ERT eR E REECE T UTE RG ROE H eee ERE OER OOH e eee tenesSend demas pers ec ese eee e ee ewe ees deere ee eee ee OUST UR ROSE REST E NETHER SONS teen ee eeSOUT e Need eee REC ORC RM eR TERE RT Eee sD Kee REO E ETHER EEO H ROHR THERE Eee anes eEE er eHeeEs Setelah BAP cepat ini selesai dibuat, kemudian Demikian BAP cepat ini dibuat dengandibacakan

srt Lages cui Islsplod aro Bley loo slix VI lS Tol collYI oe quolll jac, Legliol pu sp uusllArtinya : Apabila hakim telah menemukan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat(istri) atau Tergugat telah memberikan pengakuan, sedangkan halhal yangmenjadi dakwaan Penggugat yaitu ketidakmampuan kedua belah pihak untukhidup bersama sebagai suami istri dan hakim tidak berhasil mendamaikankeduanya, maka hakim boleh memutuskan dengan talak satu bain;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikandalildalil

Wib, saya nama SERRE SCRA eR SRT ATURE TSE T CURE R ERT UTERUS RSE R TTS C URC R OER R REE e EEE EERE eee ReteSee ee eae Re yee ee eee eee Reese Cee eee eee eee eee ew eee eee daee t Pangkat ./77......

Berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/796/Bd/Srt/B tanggal 30 Juni 2020 yang ditandatangani olehTRISNO SUMARYADI selaku Asisten Manajer, pada pokoknya diperolehkesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahan Rp.100.000, TE. 2014 dengan Nomor Seri tersebut, disimpulkan bahwa uang tersebutTIDAK ASLI.

Berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/796/Bd/Srt/B tanggal 30 Juni 2020 yang ditandatangani olehTRISNO SUMARYADI selaku Asisten Manajer, pada pokoknya diperolehkesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahan Rp.100.000,TE. 2014 dengan Nomor Seri tersebut, disimpulkan bahwa uang tersebutTIDAK ASLI.

Berdasarkan Hasil Penelitiandan Analisa Laboratoris Vang Rupiah Nomor : 22/796/Bd/Srt/B tanggal 30 Juni2020 yang ditandatangani oleh TRISNO SUMARYADI selaku Asisten Manajer,pada pokoknya diperoleh kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahan Rp.100.000, TE. 2014 dengan Nomor Seri tersebut, disimpulkan bahwa uang tersebutTIDAK ASLI. Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal245 KUHP jo.

Berdasarkan Hasil Penelitiandan Analisa Laboratoris Uang Rupiah Nomor : 22/796/Bd/Srt/B tanggal 30 Juni2020 yang ditandatangani oleh TRISNO SUMARYADI selaku Asisten Manajer,pada pokoknya diperoleh kesimpulan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Dari hasil pemeriksaan laboratoris terhadap uang pecahan Rp.100.000, TE. 2014 dengan Nomor Seri tersebut, disimpulkan bahwa uang tersebutTIDAK ASLI.soneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal11 UU RI Nomor 1 Tahun 1946 tentang

Berdasarkan Hasil Penelitian dan Analisa Laboratoris Uang RupiahNomor : 22/796/Bd/Srt/B tanggal 30 Juni 2020 yang ditandatangani olehTRISNO SUMARYADI selaku Asisten Manajer, pada pokoknya diperolehkesimpulan hasil pemeriksaan /aboratoris terhadap uang pecahan Rp.100.000, TE. 2014 dengan Nomor Seri tersebut, disimpulkan bahwa uang tersebutTIDAK ASLI,Menimbang, bahwa perbuatan Saksi Soleh mentransfer uang palsupecahan Rp. 100.000,00, (Seratus ribu rupiah) sebanyak 4 lembar ataspermintaan dari Saksi

Bahwa PT Jakarta Utilitas Propertindo telah membeli seluruh saham(mengakuisisi) PT Aksara Andalan Prima berdasarkan Akta JualBeli Saham Bersyarat tanggal 8 April 2015, serta berdasarkan suratDirektur PT Aksara Andalan Prima nomor 37/AAP/SRT/VI/2017pada bulan Juni 2017 perihal Permohonan Pembayaran BertahapDenda Sewa Lahan PT Aksara Andalan Prima mengakui masihmemiliki kKewajiban berupa denda keterlambatan sewa lahan sebesaRp. 6,1 Milyar.A.

Bahwa alasanalasan force majeure yang dikemukakan ParaPenggugat pada gugatannya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 10Perjanjian, karena pengertian force majeure itu adalah terjadinyasesuatu yang tidak terduga yang menyebabkan tidak dapatterbayarnya suatu hutang, namun Turut Tergugat mengakuibahwa masih terdapat hutang yang harus dibayar danmenyanggupi untuk melakukan pembayaran secara bertahapsebagaimana disampaikan pada surat Turut Tergugat kepadaTergugat nomor 37/AAP/SRT/VI/2017 bulan Juni 2017

Pengguat) kepada Kepala Badan Pengelola Keuangan danAset Daerah Pemerintah Provinsi DKI Jakarta No. 183/ZP/X/2016tanggal 26 Oktober 2016, Perihal: Tanggapan terhadap Surat No. 4253/076.38 tanggal 28 September 2016 Hal: Penyelesaian Sisa KewajibanPemanfaatan Barang Milik Daerah. selanjutnya disebut dengan P24 ;Halaman 41 dari 59 Putusan Perkara Perdata Nomor: 361/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST25.26.27.28.29.Fotocopy dari Fotocopy Surat dari PT Jakarta Utilitas Propertindokepada Susanto Hartanto No. 74/JUP/Srt

/XI 1/2016 tanggal 7 Desember2016, Perihal: Pelunasan Tunggakan Sewa Lahan. selanjutnya disebutdengan P25 ;Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat dari PT Jakarta UtilitasPropertindo kepada Susanto Hartanto dan Kornelis Kurniadi No.456/JUP/Srt/X/2017 tanggal 17 Oktober 2017, Perihal: PermohonanPembayaran Denda Keterlambatan Sewa. selanjutnya disebut denganP6 ;Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat dari Zoelva & Partners kepadaDirektur Utama PT Jakarta Utilitas Propertindo No. 0136/ZP/X1I/2017tanggal 28

OO9/AAP/Srt/IV/2016 tanggal 15 April 2016,Perihal: Pemberitahuan Jangka Waktu Penyelesaian Denda SewaLahan 3lokasi PT Aksara Andalan Prima. selanjutnya disebut dengan P28 ;Fotocopy dari Fotocopy Surat dari PT Aksara Andalan Prima kepadaSusanto Hartanto No. 048/AAP/Srt/IX/2017 tanggal 26 September 2017,Perihal: Pemberitahuan Tagihan PBB SPBG Hek Kramat Jati Tahun2013 2015. selanjutnya disebut dengan P29Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas, telah diberi meteraisecukupnya dan telah pula

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah palstik sachet yang berisiNarkotika jenis shabu tersebut adalah Narkotika jenis shabu berdasarkanHasil Uji Laboratorium oleh Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan DiJayapura Nomor Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16 tanggal 31 Juli 2019Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2019/PN Timdengan hasil pengujian barang bukti adalah SAMPEL POSITIFMENGANDUNG METAMFETAMIN (NARKOTIKA GOLONGAN lI) ;Bahwa terdakwa dalam hal memiliki, menyimpan, menguasai,menyediakan narkotika

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah palstik sachet yang berisiNarkotika jenis shabu tersebut adalah Narkotika jenis shabu berdasarkanHasil Uji Laboratorium oleh Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan DiJayapura Nomor Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16 tanggal 31 Juli 2019dengan hasil pengujian barang bukti adalan SAMPEL POSITIFMENGANDUNG METAMFETAMIN (NARKOTIKA GOLONGAN JI);6.

Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah palstik sachet yang berisiNarkotika jenis shabu tersebut adalah Narkotika jenis shabu berdasarkanHasil Uji Laboratorium oleh Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan DiJayapura Nomor Bagian : 01/IV/SRT/BBPOM/16 tanggal 31 Juli 2019dengan hasil pengujian barang bukti adalah Sampel Positif MengandungMetamfetamin (Narkotika Golongan 1);.

terungkapdipersidangan ternyata benar bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1(satu) plastic sachet bening berisi narkotika jenis shabu yang beratnya 0,2 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Penetapan Kepala KejaksaanNegeri Mimika Nomor 26/R.1.19/Euh.1/07/2019 tanggal 31 Juli 2019, barangbukti berupa narkotika jenis shabu seberat 0,2 gram digunakan untuk Ujilaboratoris;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Uji Laboratorium oleh Balai BesarPengawasan Obat dan Makanan Di Jayapura Nomor Bagian01/IV/SRT

Buleleng pada tanggal 20 september 2012, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012 tertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian ;

Buleleng pada tanggal 20 september2012, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesualdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012Halaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 367/Pdt.G/2018/PN Sgrtertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

memilin dengan siapa tinggal danmemberi nafkah setiap bulanMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyatakan tidak mengajukan Replik dan tetap pada gugatannya demikianHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 367/Pdt.G/2018/PN Sgrhalnya dengan Tergugat yang menyatakan tidak akan mengajukan Duplik dantetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya,Penggugattelah mengajukan bukti Suratsurat berupa :1.Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 370/WNI/Srt

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama hindu di Desa Rangdu Kec Seririt Kab.Buleleng pada tanggal 20 september 2012, dan perkawinan tersebut sudahdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 370/WNI/Srt/2012tertanggal 20/September 2012, putus karena perceraian ;3.

Fotokopi Surat Keterangan Lahir Nomor : 82/Disp/Srt.1995 tertanggal 4April 1995, diberi tanda P1 ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Penggugat, diberi tanda P2 ;3. Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan Nomor 470/983/2016 tertangal 18Agustus 2016, diberi tanda P3 ;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 373/Padt.G/2016./PN. Sgr.Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut ;1.

Sgr.Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti P1 berupa Surat Keterangan Lahir Nomor : 82/Disp/Srt.1995tertanggal 4 April 1995, bukti P2 berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPenggugat, bukti P3 berupa fotokopi Surat Keterangan Perkawinan Nomor470/983/2016 tetrtangal 18 Agustus 2016 dan saksi 1 dan saksi 2;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P3, P2, P1 danserta dikuatkan dengan keterangan para saksi dari Penggugat yaitu Saksi 1dan Saksi 2 didapat fakta

yang sah, manikahpale ne 2 Peetu in eee 0 SN, a telat barhasil:berdanarkan lmutoind rebut al alas, Majelis Undangundang Nomor 1 Tahun a 1974:elit dest fakia di mana telah teliecd 5 paring rat dan k si sli)fa Pemohon dengan Termohan yang berakhir dengan piiah tempat fggchekiing van lalel and bed) selama selama 6 bulan, sefia upaya damal yongdilakukan oleh Majeis Hakim selama pemeriksaan perkara ni fidakbrhasil, Hal ini adalah merupakan indikas bahwa antara Pemohon denganTaenmnohen sera ut ur tian srt

hutanB.188 s/d B.190 yang sebelah utara berbatasan dengan tanah miliksdr.Harri Santoso.3 Bahwa benar tiang jalur listrik APJ Cianjur tersbut sebanyak I buah tiangdengan 2 buah tiang penyangga adalah benar terletak diatas tanahkawasan hutan tersebut diatas.c Berdasarkan hasil peninjauan lapangan pada tanggal 25 Agustus 2011 yangdihadiri oleh Ombudsman Republik Indonesia, Tergugat, KantorPertahanan Kabupaten Cianjur dan Perhutani, yang dituangkan dalam SuratOmbudsman Republik Indonesia Nomor.0384/SRT

Ombudsmanakan mengundang dan ke lapangan dengan melihatkan Pelapor, APJCianjur, Perhutani, BPN pada minggu IIT agustus 2011.Peninjauan lapangan telah dilaksanakan pada tanggal 25 Agustus 2011,sebagaimana surat Ombudsman Republik Indonesia Nomor: (0384/SRT/01372011/BP15/X/2011 tanggal 14 Oktober 2011 Perihal HasilPeninjauan Kembali yang ditujukan kepada Penggugat, yang menyatakan :e Pada tanggal 25 Agustus 2011 telah dilakukan peninjauan lapangansecara bersamasama oleh Tim Ombudsman RI, PT PLN (Persero

Acara,tertanda T2 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Perhutani No:479/044.5/PSDH/Cjr/2011tanggal 04 Juli 2011 Perihal Permohonan Data Status tanah, tertanda T3 ;10segalaFoto copy sesuai dengan asli Berita Acara Peninjauan Lapangan Pada TanahKawasan Hutan yang terdapat Tiang Listrik APJ PLN Cianjur Terletak di RPHMajalaya BKPH Ciranjang Utara Kesatuan Pemangkuan Hutan Cianjur No:01/BAPL/II/CJR tanggal 20 Juni 2011, tertanda T4 ;Foto copy sesuai dengan asli Surat Ombudsman Republik Indonesia No:0384/SRT

Perubahan Peraturanmenteri Pertambangan dan Energi Nomor:01.P/47/M.PE/1992 tentang RuangBebas Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran Udara TeganganEkstra Tinggi (SUTET) untuk penyaluran Tenaga Listrik, bahwa ganti rugidiberikan untuk tapak tower (tapak penyangga) dan kompensasi diberikanuntuk jaringan transmisi, tertanda T7;Foto copy sesuai dengan asli UndangUndang Nomor 5 tahun 1960 tentangPokokpokok Agraira (UUPA), tertanda P8 ;Foto copy sesuai dengan asli Lampiran Surat Nomor:0384/SRT

Bahwa berdasarkan SK Nomor 007/SKHRDDiman/I/11 tanggal 6 Januri2011, Tergugat telah diangkat menjadi Kepala Cabang Pengugat di SentulBogor dan secara otomanis dan sekaligus menjadi Kepala CabangPenggugat II di Sentul Bogor;Bahwa Tergugat telah memakai uang perusahaan Para Penggugat tanpaizin Para Penggugat untuk kepentingan pribadi berdasarkan pengakuannyatertanggal 5 Januari 2013;Bahwa karena perbuatan Tergugat tesebut Para Penggugat telahmenskorsing Tergugat terhitung 28 Februari 2013 Nomor 1273/Srt

KetenagakerjaanBahwa sampai saat ini Tergugat tidak memberi jawaban atas anjuran Nomor567.2/2528/HI/2016 tanggal 21 April 2016 yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Tangerang Dinas Ketenagakerjaan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan WHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan ini untuk seluruhnya;Membatalkan surat skorsing yang telah dikeluarkan tanggal 28 Februari2013 dengan Nomor 1273/Srt

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat, kemudian setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

gambar uang untuk disatukan sebagai perekat, kKemudian setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)tersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

setelah kertasbergambar uang tersebut direkatkan selanjutnya disetrika hingga kering danmerekat kuat, setelah itu langsung dipotong dengan menggunakan alatpemotong kertas dan jadilah lembaran uang ;Bahwa terhadap barang bukti berupa uang pecahan Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) dan uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Hal 9 dari 15 Hal Putusan Nomor 303/PID.Sus/2017/PT.DKItersebut berdasarkan hasil penelitian dan analisa laboratories uang rupiah olehBank Indonesia Nomor 19/50/DPUGKPU/Srt

l aay Wl dis woWl srt bl gcosauulibOF vo Lill jae 9 lag) Kol yy 6 pu lols > a0 G le, VY leo IX VI owaL aalb lgalb Lg zg W YlArtinya : Apabila gugatannya telah terbukti, baikdengan bukti yang diajukan isteri ataupun denganpengakuan suami dan perlakuan suami membuat isteritidak tahan lagi, serta hakim tidak berhasilmendamaikan, maka hakim dapat menceraikan dengan talaksatubain Se ee eeeMenimbang, bahwa dalam perkara ini oleh karenaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap

ad Wie) edTatin Wun welt painnto teh tah ean nda be a srt wt ent si > aoa ataact She A eee Aimy ambanagl peg anpeabin neniaealaonif ini yakee an ale go sagen inn eyntceatarntan ies A .1876 jo. Pasa 1%6:hunuf () Koinpia Wukuiy Ito, ci ae ts setsi asl 7 apt (1) Uterine Nemes 7 Tahun 1956 i rr vs gt pra Prat Ta Maiaman 40dai 12 hal, Pulsar Nemer 0019/Pat.

pada saatkejadian mata uang dan uang kertas yang di duga palsu tersebut adasebagian di robek oleh masrayarakat; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan danmembacakan di persidangan bukti surat berupa : Berita Acara Hasil penelitian atas uang yang diragukan keasliannya dariKantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Aceh dengan nomor23/140/Bna/SRT

Aceh Barat; Bahwa Berita Acara Hasil penelitian atas uang yang diragukankeasliannya dari Kantor Perwakilan Bank Indonesia Provinsi Aceh dengannomor 23/140/Bna/SRT/B tertanggal 18 Maret 2021 dengan kesimpulanbahwa uang tersebut dinyatakan tidak asli dengan nomor seri terlampir;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

memperolehUang Palsu Tersebut dari Saudara Erik yang baru Terdakwa kenal selama 1(Satu) minggu sebanyak Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang terdiri dari 20(dua puluh) lembar mata uang pecahan Rp.50.000,00 (lima puluh ribu) yangakan terdakwa pergunakan untuk membeli narkotika, yang kemudian Terdakwasimpan di saku celana Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil penelitian atas uangyang diragukan keasliannya dari Kantor Perwakilan Bank Indonesia ProvinsiAceh dengan nomor 23/140/Bna/SRT

Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal20 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Buku Register Perkara Pengadilan AgamaKotabumi dengan Nomor: XXXX/Pdt.P/2014/PA.Ktbm, tertanggal 23 Mei 2014telah mengajukan permohonan pengesahan nikah dengan alasanalasan sebagaiberikut:1 Bahwa, pada tanggal 20 Juni 1993 Pemohon I dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan menurut agama Islam Dusun Dorowati, Desa PGRKecamatan ABT Kabupaten Lampung Utara;2 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah SRT

dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dan dianggap termuat dalampenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon I dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat/ pengesahannikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon IIdilaksanakan secara Islam pada tanggal 20 Juni 1993 di dusun Dorowati, Desa PGRKecamatan ABT Kabupaten Lampung Utara dengan wali nasab bernama SRT

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil KabupatenBuleleng untuk mencatat perubahan tersebut didalam akta kelahiranNomor : 378/lst/Srt/2009 atas nama pemohon dari Luh Mega Yanisehingga seterusnya ditulis dan dibaca menjadi : Luh Megayani.4.

1015620.3DV.2 tanggal 3 April 2008, dan tembusan surat tersebut disampaikankepada Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat di Pontianak;16.Bahwa atas surat Para Penggugat sebagai tersebut pada Posita 15,Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat, menindak lanjuti surat ParaPenggugat dengan meminta klarifikasi kepada Kanwil Badan PertanahanNasional RI Provinsi Kalimantan Barat dan tembusan surat tersebutdisampaikan juga kepada Tergugat, sesuai dengan surat Ombudsman RIPerwakilan Kalimantan Barat No. 091/SRT

0075.2015/PTK14/VV2015 tertanggal 19 Juni 2015 Jo.Surat Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat No.114/KLA/0075.2015/PTK14/VIIV2015 tertanggal 19 Agustus 2015, namuntidak juga mendapat tanggapan dari Kanwil BPN RI Provinsi KalimantanBarat maupun Tergugat.; o2 noo eee enon nnn ne nn nee17.Bahwa berdasarkan surat Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan Barat,meminta kembali penjelasan kepada Kanwil BPN RI Provinsi KalimantanBarat, sesuai dengan surat Ombudsman RI Perwakilan Provinsi KalimantanBarat No. 091/SRT

Khairul Sony,SH, MH yang (merupakan Kuasa Penggugat sebelumnya) melalui OmbusmanRepublik Indonesia Perwakilan Provinsi Kalimantan Barat, yaituSurat dengan Nomor 091/SRT/0075.2015/PTK14/2016 tanggal 25 April2016, dan atas Surat Bapak Kakanwil BPN Prov Kalimantan Barat No.757/600.1961/VV2016 tanggal 10 Juni 2016, perihal. Belum diterimanyapenjelasan mengenai tindak lanjut Pengaduan Sdr. Khairul Sony SH MHmengenai Perbedaan Lokasi antara SHM No. 895, GS 573/1978 a.n.

(Fotokopi Dari Fotokopi);Surat Dari Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan BaratNomor: 091/SRT/0075.2015/PTK14/V/2015, Tanggal 11Mei 2015. Ditujukan Kepada Khairl Sony, SH,.MH. Perihal.Perbedaan Lokasi SHM Nomor. 895, GS 573/1978 AtasNama Ng Mui Soi, yang Merupakan Obyek Putusan PNMempawah Nomor. 61/PDTG/1999/PNMPW DenganTanah Waris Sdr. Derasim.

(Fotokopi Dari Fotokopi);Surat Dari Ombudsman RI Perwakilan Kalimantan BaratNomor: 091/SRT/0075.2015/PTK14/INV/2016, Tanggal 25April 2016. Ditujukan Kepada Kepala Kantor WlayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Barat.Perihal. Belum Diterimanya Penjelasan Mengenai TindakLanjut Pengaduan Sdr. Khairul Sony, SH,.MH. MengenaiPerbedaan Lokasi Antara SHM. Nomor. 895, GS 573/1978Atas Nama Ng Mui Soi Yang Merupakan Obyek PutusanPN Mempawah Nomor. 61/PDTG/1999/PNMPW DenganTanah Waris Sdr.