Ditemukan 4577 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 20/Pid.B/2017/PN YYK Tanggal 22 Maret 2017 —
51 — 10
51 — 10
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danHalaman 9 dari 52 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Yykmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an.
juta dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa penarikan uang yang ada dalam tabungan milik korban dilakukanoleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan dengan rincian sebagaiberikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya
lima puluh tujuh ribu rupiah) setelah dikurangioperasional kegiatan antara lain membayar servis mobil, membayar rentalmobil, mengembalikan modal awal dan lainlain, ternyata masih ada sisasebesar Rp. 6.300.000,00 (enam juta tiga ratus ribu rupiah) ; Bahwa pengambilan atau penarikan uang yang ada dalam tabungan milikkorban dilakukan oleh terdakwa Alfet Hongki dan terdakwa Herijan denganrincian sebagai berikut : 1.Penarikan tunai melalui Galery ATM milik BankMandiri dengan 4 (empat) kali penarikann seluruhnnya
Penarikan tunai melalui Galery ATM milik Bank Mandiri dengan 4(empat) kali penarikann seluruhnnya sebesar Rp. 4.400.000,, danmelalui Galery ATM milik salah satu Bank Pemerintah Nasional sebesarRp. 500 .000, sehingga seluruhnya sebesar Rp.. 4.900.000, . ;2. Pengiriman/transfer melalui Galery ATM Bank BNI ke rekening bankBNI an. Hermawan Susanto sebesar Rp. 5.000.000,, dimana kartuATM an. Hermawan Susanto dipegang oleh Terdakwa HERNANSANGGA RIMBA kemudian diambil sebesar Rp. 5.000.000.,.3.
Putus : 27-02-2018 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Ag/2018 Tanggal 27 Februari 2018 — HAWATI BINTI P. MASOENI alias DIKMO, VS 1. SRI PUJIATI BINTI P. SUR/SOSRO
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimana teruraidalam gugatan Penggugat;Halaman 5 dari 8 hal. Put. Nomor 122 K/Ag/20182.
Register : 13-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3988/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
harmonis, sehingga dari hasilpernikahan antara Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak yang bernama XXXXXXX ( berusia 31 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Nopember tahun 2017, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon selama ini berapapun pemberian dari anakanak Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 8/B/2013/PT.TUN.MDN Tanggal 30 Januari 2013 — KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI SUMATERA UTARA
VS
PENGURUS YAYASAN NURUL ICHWAN TANJUNG MORAWA
82 — 35
82 — 35
Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor60/G/2012/PTUNMDN. tanggal 25 Oktober 2012, serta memperhatikanalatalat bukti berupa suratsurat yang diserahkan oleh kedua belah pihakyang berperkara dan keterangan saksi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan dalam pertimbangan hukumnya telah sampai pada kesimpulandalam eksepsi menyatakan menolak Eksepsi Tergugat dan dalam pokokperkara mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 12-03-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 152/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 24 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
bernama Singke(ayah) dan Patannu (ibu) telah meninggal terlebin dahulu dariAlmarhum ALMARHUM;Bahwa suami Pemohon memiliki dua orang saudara kandung yangkini masih hidup masingmasing bernama PEMOHON IldanPEMOHON IIIBahwa maksud Pemohon mengajukan perkara ini ialah untukmengurus proses balik nama sertifikat tanah yang telah dijual kepadasaksi oleh almarhum ALMARHUM pada masa hidupnya dan hartapeninggalan lainnya tanpa sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi, Pemohon telahmembenarkan seluruhnnya
Register : 03-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2014/PTA.Mtr. Tanggal 30 Oktober 2014 — ARYATI binti HAMZAH,
X
MUHAMAD SEKARNADI bin HAMZAH
59 — 38
59 — 38
Nomor : 1735 atas nama Hamzah bin Rajab yang terkenapembangunan Ruas Jalan Tol Nusa Dua Ngurah Rai Benoa sebesarRp. 1.921.620.000,00 (satu milyar sembilan ratus dua puluh satu jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) tidak seluruhnnya merupakan hartawaris/peninggalan Hamzah bin Rajab, namun hanya tanah dan bangunanrumah dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 1.868.820.000,00 (satu milyardelapan ratus enam puluh delapan juta delapan ratus dua puluh riburupiah) adalah merupakan harta waris/peninggalan yang
Register : 04-10-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4181 B/PK/PJK/2019 Tanggal 6 Desember 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CARGILL INDONESIA;
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memutuskan bahwa DPP PPh Pasal 26 untuk masa Februari 2011 adalahsebesar Rp1.550.998.864,00 PPh yang masih harus dibayar adalahsebesar NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112307.13/2011/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 12 Februari 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90376/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya
Putus : 12-02-2020 — Upload : 13-02-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 2/Pdt./2020/PT.TTE Tanggal 12 Februari 2020 — SAFRUDIN ARIF, DKK
vs
SOFYAN ISMAIL, DKK
99 — 49
99 — 49
PDT/2020/PT.TTE Tanggal 13 Januari 2020 tentang Penetapan HariSidang; Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara iniTENTANG DUDUK PERKARA:Memperkatikan dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriLabuha Nomor : 16/Pdt.G/2019/PN Lbh tanggal 27 November 2019 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAe Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnnya
Register : 20-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0285/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 8 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
2017 di RSUD Makassar;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Sutejo telah melahirkanbeberapa orang anak, ada yang sudah dewasa dan menikah, juga adatiga orang yang masih di bawah umur yaitu ANAK, ANAK dan ANAK;Bahwa Pemohon memerlukan Penetapan perwalian ini untuk mewakilianaknya yang masih di bawah umur tersebut betindak secara hukumdalam hal pengalihan dan pengurusan Apartemen sebagai peninggalanAlmarhum Sutejo;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas,Pemohon telah membenarkan seluruhnnya
Putus : 02-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2097/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 2 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs. PT AGRISTAR GRAIN INDONESIA
138 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP29/WBC.07/2018, tanggal 5 Februari 2018,yang semula sebesar Rp1.326.995.000,00 menjadi NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Juni 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002899.47/2018/PP/PP/M.IXA Tahun 2018, tanggal 17 Desember 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan
Register : 20-03-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 30/Pdt.G/2007/PN.Kpj. Tanggal 26 Juli 2007 — SATUNI
S U T O M O
50 — 28
50 — 28
tujuan perkawinan sebagaimana dalam Pasal 1UU No. 1 Tahun 1974 tidak tercapai ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas cukup alasanberdasarkan undangundang yang berlaku maka Pengadilan berpendapat bahwa perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya, maka gugatan Penggugat patutlah dikabulkan seluruhnnya
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3383 B/PK/PJK/2018 Tanggal 10 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BHUMIREKSA NUSASEJATI
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Rp) (Rp)PPN Lebih Bayar 1.535.345.670,00 0,00 1.535.345.670,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00Jumlah Pajak yang lebih dibayar 1.535.345.670,00 0,00 1.535.345.670,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112851.16/2013/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 08-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1438 B/PK/PJK/2021 Tanggal 27 April 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PINS INDONESIA;
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 8 Desember 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 16-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3645/Pdt.G/2019/PA.Smdg Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
yang bernama XXXXXX ( berusia 20 tahun ), XXXXXXX( berusia 13 tahun ) ;Bahwa kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kurang lebih terjadipada bulan Oktober tahun 2018, hal tersebut disebabkan karenaTermohon selalu menuntut nafkah lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana Pemohon seklalu meberikan nafkah ratarata sebesardua juta lima ratus ribu rupiah per bulan dan selama ini berapapunpenghasilan Pemohon selalu diberikan seluruhnnya
Register : 13-04-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2369 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA;
162 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
5.253.684.608Dikurangi:Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 30.988.900.518Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar (25.735.215.910)PPN yang dikompensasi 7Jumlah PPN yang kurang (lebih) bayar (25.735.215.910) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT117166.16/2014/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 6 Februari 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2178 B/PK/PJK/2019 Tanggal 11 Juli 2019 — PT. PUSAKAMEGAH BUMINUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menerima seluruhnnya Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dalamperkara ini;2. Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Noomor Put. 113568.16/2011/PP/M.IIBTahun 2018 yang diucapkan tanggal 6 September 2018 untukseluruhnya;3.
Register : 16-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 194/Pdt.P/2020/PN Krg Tanggal 2 Desember 2020 — Pemohon:
AYUK URIP SAPTI DEWI
120 — 11
AYUK URIP SAPTI DEWI
120 — 11
anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bermaksud menjual tanahtersebut untuk kepentingan biaya pendidikan dan biaya kelangsungan hidupseharihari termasuk kepentingan anak yang masih dibawah umur, makapermohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Pengadilanberpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan Pemohon dalampetitum ke1 sampai dengan ke3;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
Putus : 17-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2255/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT FARINDA BERSAUDARA
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4+5.a.) 184.775.184 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat Uraian Banding tanggal 3 November 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut85656/PP/M.XIIIA/16/2017, 10 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pajak NomortanggalMengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00062/KEB/WPJ.14/2016tanggal 27 April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak
Register : 18-04-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 66/Pdt.P/2019/PN Prp Tanggal 23 April 2019 — Pemohon:
SYAMSURIZAL, HS
18 — 14
SYAMSURIZAL, HS
18 — 14
Penetapan No.66/Pdt.P/2019/PN.Prpidentitas dari semua surat yang berhubungan langsung dengan Pemohon, makahemat Hakim permohonan Pemohon beralasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanseluruhnya kepada Pemohon yang hingga saat ini jumlahnya ditaksir sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Republik Indonesia Nomor24