Ditemukan 6055 data
99 — 41
suratmaupun saksi untuk menguatkan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap seluruh alatalatbukti tersebut di atas, maka majelis menemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami istrisah yang telah menikah pada tanggal 08 Januari 2017; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun hanyaselama empat bulan pernikahan dan selebihnya sering terjadipertengkaran dan perselisinan hingga telah pisah rumah selama tigatahun
38 — 3
Berdasarkan keterangan terdakwa kepada saksi bahwa WULANPURWANTNI tinggal didaeran Tambak Kemeraan Kecamatan KrianKabupaten Sidoaro, dan saat saksi meminta kepada terdakwa untukmempertemukan saksi dengan WULAN PURWANTNI saat saksi hendakmelunasi sisa pembayaran, terdakwa mengatakan masih repot dan beraniiapabila sudah tidak repot akan menghubungi saksi, namun hingga saat ini saksitidak pemah berfemu dengan Saudara WULAN PURWANTINI.Bahwa tanah tersebut sudah saksi garao dengan ditanami padi selama tigatahun
14 — 6
dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah Termohon kemudian pindahkerumah orang tuannya Pemohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa tidak, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang tigatahun
Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Denza Gopi Momasta Bin Asikin
89 — 37
Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut yang menurut SuratPermintaan Visum et Repertum lakilaki berumur enam puluh tigatahun, telah dinyatakan meninggal, dari pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar pada bagian samping kepala dan memar padabagian belakang telinga kiri serta keluarnya cairan bening bercampurdengan darah dari telinga kiri, menandakan adanya tandatandabenturan benda tumpul.
35 — 6
Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi yangberalamat di Dusun V, Desa Sitinjo Payung, Kecamatan Sitinjo, KabupatenDairi kemudian pindah ke Desa Aornakan 1, Kecamatan PergettenggettengSungkut, Kabupaten Pakpak Bharat;Hal 9 dari 28 hal Putusan No.17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
10 — 0
Put No 1053/Pdt.G/2013/PA.PtPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang; Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi mesra lagi layaknyasuami isteri, namun saksi tahu Pemohon masih mengirim susuuntuk anaknya; Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Koperasi sejak tigatahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, dulu waktu pertama masuk bekerja gajinyaenam ratus ribu rupiah dan kalau sekarang sekitar satu jutarupiah; Bahwa saksi tahu, sudah
51 — 16
Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya
39 — 17
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan tergugatsering bertengkar karena setiap habis bertengkar Penggugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan menceritakan
14 — 14
Pbr,Tgl.29012019Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatera Barat, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 024/24/1/2007 tertanggal 12 Januari 2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di SumateraBarat selama lebih kurang sepuluh tahun, setelah itu pindah ke Padangselama lebih kurang dua tahun, dan pindah lagi kKerumah orang tuaTermohon selama lebih
24 — 12
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum 2 menuntut agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan bahwa
82 — 6
setelah berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldi Sirombu, dan pernah juga beberapa bulan tinggal di Teluk Dalam NiasSelatan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak,saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi sejak keduanya tinggal di Teluk Dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu keadaan tersebut karena Termohon seringbercerita kepada saksi, selain itu saksi tahu sendiri sudah hampir tigatahun
KOZAR KERTYASA, SH
Terdakwa:
LUKMAN HAKIM Bin Alm. HAJI USIN
137 — 77
ENDANG PURWATINI sejak 3 tigatahun yang lalu, karena saksi dekat dengan sdri. ENDANG, saksi kenalsejak saksi berjualan ayam dipasar karena saksi dan sdri.
50 — 2
Deli Serdang(nama Kepling saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR tidak ingat lagi) danKepling mengatakan bahwa terdakwa ARDIANSYAH MARPAUNG sudah tigatahun yang lalu pindah dari lingkungan tersebut, dan mereka tidak mengetahuikemana pindahnya, kemudian saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR kembali kerantauprapat dan saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR melaporkan kejadiantersebut ke Polres Labuhanbatu;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban RUDY ARMANSYAHSIREGAR mengalami kerugian dengan perincian :a.
Deli Serdang(nama Kepling saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR tidak ingat lagi) danKepling mengatakan bahwa terdakwa ARDIANSYAH MARPAUNG sudah tigatahun yang lalu pindah dari lingkungan tersebut, dan mereka tidak mengetahuikemana pindahnya, kemudian saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR kembali kerantauprapat dan saksi RUDY ARMANSYAH SIREGAR melaporkan kejadiantersebut ke Polres Labuhanbatu.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban RUDY ARMANSYAHSIREGAR mengalami kerugian dengan perincian :a.
182 — 16
GDE ANANTA KARNA, Sp.OG,yang dari hasil pemeriksaan menyebutkanPemeriksaan Badan Payu Dara : Lingkaran puting susu hitammelebar, air susu. ibu positifWarna kuning ; Perut : Tinggi puncak rahim tiga jaridi atas tulang kemaluan ; Pemeriksaan alat kelamin Pada Vagina terdapat cairan kemerahandengan mulut rahin teruka tanpa adajaringan :Pemeriksaan tambahan (USG) Rahim membesar tanpa ada gambaran ekoik digaris tengah rahim ; KesimpulanPerempuan ini sudah dewasa, berumur dua puluh tigatahun, tanda kelamin
GDE ANANTA KARNA, Sp.OG,yang dari hasil pemeriksaan menyebutkanPemeriksaan Badan Payu Dara : Lingkaran puting susu hitammelebar, air susu. ibu positifWarna kuning ;5253 Perut : Tinggi puncak rahim tiga jaridi atas tulang kemaluan ; Pemeriksaan alat kelamin Pada Vagina terdapat cairan kemerahandengan mulut rahin teruka tanpa adajaringan :Pemeriksaan tambahan (USG) Rahim membesar tanpa ada gambaran ekoik digaris tengah rahim ; KesimpulanPerempuan ini sudah dewasa, berumur dua puluh tigatahun, tanda
18 — 10
tangga, tempat tinggal KOTA SAMARINDA, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenaberteman sejak SMA dan kenal Tergugat sejak tergugatmenikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersamatinggal di rumah orang tua Penggugat di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugatmembina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak tigatahun
12 — 7
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada hari Selasa, tanggal 02September 1980, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timursesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 298 / 09 / IX / 1980 berdasarkandari Duplikat Buku Nikah Nomor: B378/KUA.13.02.08/PW.01/08/2016.Bahwa pada awal perkawinan, Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman bersama di daerah Bareng Kota Malang selama sekitar tigatahun, kemudian pindah ke daerah sulfat
17 — 3
Setidaknya sejak Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah mereka sendiri atau dalam kurun waktu tigatahun terakhir ini, antara Penggugat dan Tergugat senantiasa terlibatHalaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Skyperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus berupa keadaan di manaantara Penggugat dan Tergugat sering terlibat cekcok mulut, saling marahmemarahi satu sama lain, bahkan pernah terjadi pemukulan yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat.
7 — 1
ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON (13tahun) yang sekarang tinggal bersama dengan Termohon; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya perasaan cemburu dan curiga dari Termohon kepadaPemohon apabila Pemohon mempunyai hubungan dengan perempuan lain; Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sekurangkurangnya sejakAgustus 2016 hingga sekarang; Antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi
15 — 3
X, yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi asisten rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama tigatahun terakhir. Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010, tinggalbersama dahulu di Bekasi dan dikaruniai Seorang anak lakilaki.
19 — 1
didapatinomor telephon seluler rahasia Tergugat untuk berhubungan dengan wanitawanita tersebut; Bahwa tentang nafkah yang Tergugat dalilkan sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) setiap bulan adalah tidak benar, yang benar bahwa Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut adalah untuk dua bulan ke depan,karena waktu itu Tergugat yang sedang bekerja di Malaysia tidak selaludengan mudah masuk bekerja di sana, dan mengenai nafkah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hanya berlangsung tigatahun