Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 8578

Peraturan 2

Rumusan kamar 2

Putusan Penting 2

Kompilasi Kaidah Hukum 2

Tingkat Proses

Pertama 5091

Kasasi 2045

Banding 856

Peninjauan Kembali 586

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2019 814 2018 731 2020 700 2016 606 2017 583 2015 480 2021 430 2014 342 2013 273 2012 255 2011 165 2010 78 2009 41 2022 37 2007 26 2023 23 2008 16 2024 15 2006 5 2005 4 1970 1 1999 1 2000 1	2019 982 2016 934 2017 910 2015 857 2018 800 2020 764 2014 686 2013 570 2021 568 2012 417 2011 301 2010 220 2009 119 2022 79 2008 68 2007 40 2023 28 2006 21 2024 19 2005 9 2004 5 1970 3 2003 2 1991 1 1993 1 2000 1 2002 1	2019 1173 2016 1027 2017 938 2018 832 2020 812 2015 801 2021 754 2014 741 2013 456 2011 434 2012 275 2022 114 2010 87 2009 45 2008 28 2023 27 2024 26 2007 8

Tahun Penerbitan

2011 1

2013 1

Ditemukan 8582 data

Urut Berdasarkan

Mungkin maksud Anda adalah : kedaluarsa kedaluwarsa

Penelusuran terkait : Menjual barang kadaluarsa Hak menuntut pesangon

Pengadilan PTUN JAKARTA TUN

Register : 30-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019

Putusan PTUN JAKARTA Nomor 157/G/2019/PTUN.JKT

Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
EKO DAHANA DJAJAKARTA,S.Sos
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
257 — 147

Mengadili:
Eksepsi:
- Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa;
Pokok Perkara:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 279.000,- (Dua ratus tujuh puluh Sembilan ribu rupiah);
UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhirdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundangundangan danketentuan hukum lain yang berkaitan;Mengadili:Halaman 86 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTEksepsi: Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa

Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN

Register : 24-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 22-01-2020

Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2019/PTUN.PBR

Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
AZMAN
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH RIAU
155 — 54

DALAM EKSEPSI:
- Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Tegang Waktu mengajukan Gugatan/Kadaluarsa;
II. DALAM POKOK SENGKETA:
- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 269.500,00 (Dua Ratus Enam Puluh Sembilan Ribu Lima Ratus Rupiah)
DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat Tentang Tenggang Waktu MengajukanGugatan / Kadaluarsa ;ll.

Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan

Putus : 18-08-2010 — Upload : 21-12-2011

Putusan PTUN SEMARANG Nomor 07/G/2010/PTUN.SMG.

Tanggal 18 Agustus 2010 — PERUM DAMRI yang diwakili oleh TWIDJARA ADJI, SE Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
65 — 35

--------------------------------------- M E N G A D I L I : ----------------------------------------DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan lewat waktu atau kadaluarsa;--------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------------1.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus

Putus : 20-06-2016 — Upload : 11-11-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 723 K/PID.SUS/2016

Tanggal 20 Juni 2016 — RONNY ARCAN AMBARITA alias RONI
64 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap

memuat label, berat, komposisi, merk, tata cara pemakaian sertatanggal kadaluarsa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 2009tentang Perlindungan Konsumen, dimana terhadap susususu bubuk yangsudah kadaluarsa tersebut seharusnya dimusnahkan dengan cara dibakaroleh saksi Ronny Arcan Ambarita.
) atau sekitar 700 Kg denganharga Rp4.000,00 (empat ribu rupiah) perkilogramnya, setelah menyerahkanuang pembelian terhadap susu bubuk kadaluarsa tersebut kepada Terdakwaselanjutnya saksi Yance Robinson Sianipar alias Yance bin Maraden Sianiparmemuat 19 (sembilan belas) karung susu bubuk kadaluarsa tersebutkedalam 1 (satu) unit mobil Cold T BA 8952 SN milik Terdakwa denganmaksud akan dibawa ke Padang untuk dijual ditokotoko penjual bahanmakanan dengan harga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) perkilogramnya
Selain itu saksi dari kepolisian juga mengamankan barang bukti berupa 95(sembilan puluh lima) karung susu bubuk merk SGM yang sudah kadaluarsa;Hal. 3 dari 11 hal.
No.723 K/PID.SUS/2016halmana diketahui jika susususu bubuk tersebut tidak dikemas dalam kotakyang memuat label, berat, komposisi, merk, tata cara pemakaian sertatanggal kadaluarsa sesuai ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 2009tentang Perlindungan Konsumen, dimana terhadap susususu bubuk yangsudah kadaluarsa tersebut seharusnya dimusnahkan dengan cara dibakaroleh saksi Ronny Arcan Ambarita.
Terdakwa sebagai Sales susu bubuk sangatlah mudah untuk mendapatkansusususu expired/kadaluarsa tersebut, dan jika Majelis Hakim a quomemperhatikan barang bukti susu expired/kadaluarsa yang ditemukan dirumah Terdakwa yang siap untuk diedarkan jumlah sangatlah banyak yaitu110 (seratus sepuluh) karung atau kurang lebih sekitar 6.000 Kg (enam ribukilo gram), sehingga kita dapat melihat dampaknya jika susususuexpired/kadaluarsa tersebut sampai dan dikonsumsi oleh masyarakat danperbuatan Terdakwa mengumpulkan

Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan

Register : 28-10-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 24-04-2018

Putusan PTUN SURABAYA Nomor 47/G/2017/PTUN.SBY

Tanggal 26 Oktober 2017 — SULIATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO dan PT. GOTA MULYA (8 orang)
89 — 39

------------------------------------- M E N G A D I L I : ---------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa; ---------------------------------DALAM POKOK SENGKETA : ----------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------

Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Lain-lain

Putus : 14-06-2017 — Upload : 08-08-2017

Putusan PN BEKASI Nomor 369/Pid.Sus/2017/PN BKS

Tanggal 14 Juni 2017 — pidana - Junaedi als Jun Bin Alm. Sabirin
81 — 29

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kardus obatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.4.
bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan caramembeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantar gebang Kota Bekasi, dan terdakwamengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangansampah di Bantar gebang Kota Bekasi.Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) per bulannya.Bahwa perbuatan terdakwa didalam memperjualbelikan menjual
Bahwa pada saat terdakwa ditangkap berhasil disita barang bukti berupa 1 kardus berisiobatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.
Bahwa terdakwa mendapatkan obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengancara membeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi danterdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasilpembuangan sampah di Bantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulannya.
Bahwa terdakwa mendapatkanobatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan cara membeli di lapaklapakpemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi dan terdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangan sampah diBantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yangtelah kadaluarsa tersebut sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Register : 10-09-2013 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 01-09-2015

Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 418/PDT.G/2013/PN.JKT.PST

Tanggal 14 Oktober 2014 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA,Cs >< PT. SALAM PACIFIC INDONESIA LINES
310 — 130

MENGADI L I :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa; DALAM POKOK PERRKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara saat ini ditaksir Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah); DALAM REKONVENSI:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi
;Menimbang bahwa karena kapal tersebut kandas sehingga kapalnya tidakHalaman 35, Putusan No. 418/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Pst.tiba di tempat,ditempat penumpang penumpang harus diturunkan atau barangbarang harus diserahkan,dihitung setahun setelah permulaan pengangkutannyamaka kadaluarsa penuntutan terhadap pengangkut di hitung setahun setelahpermulaan pengangkutannya.; Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat disebutkan Padatanggal 6 Agustus 2012 kapal berangkat dari Pelabuhan Muat Tanjung Perak,Surabaya
Pn.Jkt.Pst.Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima.; Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakantidak dapat diterima sedangkan dalam perkara rekonvensi tidak ada biaya perkaramaka Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarNIHIL; Mengingat peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini.; MENGADIL I:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa

Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Penghinaan

Putus : 12-11-2014 — Upload : 01-12-2014

Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 989/PID.B/2014/PN.JKT.TIM

Tanggal 12 Nopember 2014 — LISNUR FAUZIAH,SH,MH.;
60 — 9

./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewat waktu atau kadaluarsa;3. Membebankan biaya yang timbul kepada Negara
./05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menuruthukum tidak dapat di terima karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telahlewat waktu atau kadaluarsa;2 Surat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM./05/JKT.TM/08/2014 tertanggal 30 September 2014 bertentangan denganpetunjuk pelaksanaan (Juklak) dan petunjuk tehnis (Juknis) pembuatan SuratDakwaan, sehingga menimbulkan ketidakpastian hukum, Surat Dakwaan PenuntutUmum a quo secara Ekstensif
berikut :Menimbang, bahwa Eksepsi ke (satu) Penasehat Hukum terdakwa yang menyatakanSurat Dakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Jakarta Timur No.Reg.Perk :PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014 haruslah di nyatakan menurut hukumtidak dapat di terima, karena apa yang di dakwakan kepada terdakwa telah lewat waktu ataukadaluarsa;Halaman 9 dari 13 hal Putusan No.989/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim10Menimbang, bahwa untuk menentukan perbuatan terdakwa yang di dakwakankepadanya sudah lewat waktu atau kadaluarsa
, maka harus di lihat dulu ancaman hukumanyang di dakwakan kepada terdakwa dan juga sejak kapan lewat waktu atau kadaluarsa itu dihitung, khususnya pasal 78 KUHP;Menimbang, bahwa ancaman hukuman terhadap terdakwa dalam dakwaan Primairyaitu pasal 263 ayat (1) KUHP adalah paling lama 6 (enam) tahun, sedangkan dalam dakwaanSubsidair pasal 266 ayat (1) KUHP paling lama 7 (tujuh) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 78 ayat (1) ke 3 KUHP menyatakankewenangan menurut pidana hapus karena daluarsa atau
atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur;Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada Surat Dakwaan Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM05/JKT.TM/08/2014 tanggal 30 September 2014, khususnya waktu dantempat perbuatan terdakwa dan pasal yang di dakwakan kepada terdakwa, yaitu pasal 263ayat (1) KUHP dan pasal 266 ayat (1) ke1 KUHP di hubungkan dengan pasal 78 ayat (1)ke3 KUHP, maka dapat di simpulkan kewenangan menurut pidana hapus karena kadaluarsa
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dimanadalildalil Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa Lisnur Fauziah,SH,MH. beralasan dan harus dinyatakan di terima;12Mengingat, pasal 156 (1) dan (2) KUHAP serta peraturan lain yang berkaitan;MENGAODILI1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi Penasehat Hukum terdakwa LISNURFAUZIAH,SH,MH.;2 Menyatakan Penuntutan Penuntut Umum No.Reg.Perk : PDM./05/JKT.TM/08/2014tanggal 30 September 201 tidak dapat diterima, karena menurut hukum telah lewatwaktu atau kadaluarsa

Pengadilan PTUN MATARAM TUN

Register : 16-12-2022 — Putus : 09-05-2023 — Upload : 26-05-2023

Putusan PTUN MATARAM Nomor 66/G/2022/PTUN.MTR

Tanggal 9 Mei 2023 — Penggugat:
Jumawal alias H.Firman
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
Intervensi:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LOMBOK BARAT
222 — 129

Eksepsi;

- Menerima eksepsi Tergugat mengenai Daluwarsa, dan eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Temporis atau Kadaluarsa;

II. Pokok Sengketa;

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus

Register : 20-06-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019

Putusan PN BANDUNG Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg

Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
BADRU ZAMAN, DKK
Tergugat:
PT. DASA WINDU AGUNG
156 — 36

MENGADILI
DALAM EKSEPSI;
- Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat kadaluwarsa;
DALAM POKOK PERKARA;
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat Rp 836.000,00 (Delapan Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah);
suatu perbuatan yang menimbulkandugaan bahwa seseorang tidak hendak menggunakan sesuatu hak yangtelah diperolehnya, dengan demikian gugatan Para Penggugatseyogyanya di tolak seluruhnya.Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Para Penggugatmenolaknya dan mengajukan sanggahan, yang pada pokoknya sebagai berikut;> Tentang gugatan Kadaluwarsa, dengan alasan;Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat angka 1,karena gugatan perselisihan PHK yang di anjukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa
SusPHI/2019/PN Badg., halaman 29Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang kemudian padatanggal 19 Maret 2019 Pegawai Mediator Disnaker Kota Bekasi telahmengeluarkan Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Bahwa, berdasarkan fakta dan peristiwa yang telah diuraikan tersebutmaka gugatan Perselisihan PHK yang di ajukan oleh Para Penggugattidak kadaluarsa;> Tentang Para Penggugat melepas hak bekerja kembali, dengan alasan; Bahwa, Para Penggugat menolak dalildalil eksepsi Tergugat
tahun 2004 tentang PPHI), sehingga sangat tidakberalasan apabila gugatan pemutusan hubungan kerja baru diajukan setelah lebihdari satu tahun sejak diputus hubungan kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan setelah lebih dari dua tahunbahkan ada yang lebih dari lima tahun sejak berakhirnya PKWT, Majelis Hakimberpendapat berdasarkan Pasal 82 Undang undang no. 2 tahun 2004 tentangPPHI, maka gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa
SusPHI/2019/PN Badg., halaman 32gugatan Para Penggugat dinyatakan kadaluarsa dan gugatan Para Penggugatditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 58 Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 ditentukan bahwa pihak yang berperkara tidak dikenakanbiaya termasuk biaya eksekusi yang nilai gugatannya dibawah Rp 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan oleh karena nilai gugatan Para Penggugatdiatas Rp 150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan gugatan ParaPenggugat ditolak
Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluarsa;2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3.

Pengadilan PN LABUHA Pidana Khusus

Register : 21-04-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 04-03-2021

Putusan PN LABUHA Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN Lbh

Tanggal 28 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.WINDRA S.H
2.VANTY Y ROLOBESSY, SH
3.RISKI SK, SH
4.REZA FERDIAN, S.H. M.H.
5.SATRIYO EKORIS SAMPURNO, SH
Terdakwa:
FIRMAN JASMIR
253 — 134

kadaluarsa yang saksi temukanberdampingan dengan dengan produk lain yang tidak kadaluarsa; Bahwa produk pangan yang saksi temukan telah kadaluarsatersebut bervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan kebelakang; Bahwa tidak ada produk pangan yang telah lewat waktu satutahun; Bahwa dampaknya produk pangan yang kadaluarsa tersebut bisamengakibatkan diare bahkan keracunan bagi konsumen; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan aplikasi BPOMdiberlakukan; Bahwa selain Toko Firman, secara
milik terdakwa produkpangan yang kadaluarsa atau rusak tersebut ada yang dipisahkan danada pula yang dicampur dengan produk yang lain yang tidak rusak dankadaluarsa; Bahwa saksi menyampaikan agar produk pangan yang sudahrusak dan kadaluarsa jangan dicampur atau digabung disatu tempat agartidak terjadi kontaminasi; Bahwa tya, pada saat saksi dan tim saksi menemukan produkkosmetik tanpa izin Edar atau kadaluarsa tersebut, bersamaan denganditemukannya makanan dan minuman yang rusak atau kadaluarsa;
melakukan pemeriksaan di Toko Firmankarena sebelumnya setiap kali Petugas Balai POM melakukanpembinaan kepada pemilik toko tersebut selalu menemukan produktanpa ijin edar dan kadaluarsa sehingga saksi diperintahkan olehpimpinan saksi untuk melakukan pemeriksaan dan pengawasan saat itu; Bahwa masa kadaluarsa produk yang saksi temukan tersebutbervariasi lewat waktunya, ada yang lewat beberapa bulan ke belakang; Bahwa diantaranya tidak ada yang melewati masa kadaluarsa satutahun kebelakang; Bahwa apabila
ditemukan tercampur dengandengan produk lain yang ada ijin edar dan tidak kadaluarsa; Bahwa semua produk kosmetik yang kadaluarsa maupun tanpaiin edar tersebut petugas pemeriksa temukan di etalase toko sedangkanproduk makanan dan minuman kadaluarsa sebagian ditemukan digudang dan sebagian di etalase toko saat itu; Bahwa saksi tidak mengetahui selama saksi bekerja sebagaikaryawan di toko Firman tersebut pernah atau tidaknya pelanggan yangdatang mengembalikan produk yang kadaluarsa karena saksi bertugas
, namunTerdakwa langsung menggantinya dengan yang baru adalah bentukkesadaran Terdakwa yang seharusnya menjadi peringatan untuk segeramengecek dan mengeluarkan seluruh barangbarang yang dijual olehTerdakwa yang telah mencapai tanggal layak jual (kadaluarsa) makaHakim Tunggal menyimpulkan kalau Terdakwa melakukan perbuatanmenjual atau menyediakan makanan dan minuman yang siap untukdijual telah kadaluarsa;Menimbang bahwa alibi yang lain oleh terdakwa yangmenyatakan kalau pangan yang telah kadaluarsa

Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen

Register : 24-01-2018 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 24-01-2018

Putusan PN JAYAPURA Nomor 77/ Pid.Sus / 2017 / PN Jap

Tanggal 19 Juni 2017 — Hj.Asni,S.Pi
1241 — 550

saat melakukan pemeriksaan, saksi temukan ada 2(dua)jenis barang yang kadaluarsa dan 3(tiga) jenis barang tidak ada izin edar; Bahwa, menurut saksi barang yang kadaluarsa dan tanpa ijin edar adalah taropotato BBQ dan koepoekoepoe citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danbarang yang tanpa izin edar berupa barang monna fruit cocktail, calcium danfructose; Bahwa, saksi bekerja di seksi pemeriksaan, Bidang Pemeriksaan dan Penyidikanpada Balai Besar POM di Jayapura; Bahwa, saat pemeriksaan di Toko
citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danmonna fruit cocktail, calcium dan fructose adalah barang tanpa izin edar;Bahwa, tugas saksi di Toko Aneka Rempah yakni mengawasi operasional toko,melayani pembeli di kasir dan juga mengatur barang dipajangan;Bahwa, menurut saksi barang kadaluarsa dan barang tanpaizin edar ditemukanoleh Balai POM di rak pajangan dan di dalam karton;Bahwa, menurut saksi yang menata barangbarang di atas rak adalah Ronaldo,tapi karyawan tersebut sudah tidak bekerja di toko
Ferawati Datu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa, tugas saksi sebagai karyawan Toko Aneka Rempah dibagian bahanbahan kue dan makanan ringan;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2017/EN JapBahwa, menurut saksi mengenai barang kadaluarsa dan barang tanpa izin edar,yang saksi tahu barang kadaluarsa taro potato BBQ dan koepoekoepoe citroenZUUT;Bahwa, menurut saksi, Terdakwa memberitahukan mengenai barangbarangyang sudah kadaluarsa harus dipisahkan;Bahwa, setahu
barang kadaluarsa oleh Balai Besar POM dan Terdakwakumpulkan para karyawan serta menanyakan kepada mereka kenapa bisaditemukan barang kadaluarsa tersebut saat pemeriksaan;Bahwa, menurut Terdakwa kalau toko Terdakwa sudah 3 (tiga) kali diperiksa olehBalai Besar POM;Bahwa, saat Terdakwa datang, karyawan toko bilang kalau barangbarangkadaluarsa didapat di karton di atas rak pajang;Bahwa, menurut Terdakwa barang kadaluarsa tersebut sudah diletakkan dalamkarton oleh karyawan dan diletakkan dibagian atas
Okta Putri Budiyani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, yang saksi tahu, sampai dihadirkan sebagai saksi di pengadilan masalahbarang kadaluarsa;Bahwa, saksi bekerja di CV.

Pengadilan PTUN SEMARANG TUN

Register : 24-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-04-2019

Putusan PTUN SEMARANG Nomor 147/G/2018/PTUN.SMG

Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
Abdul Khalim
Tergugat:
Kepala Desa Mlaten
Intervensi:
SALAFUDDIN, S.Ag
52 — 31

Mengadili

DALAM EKSEPSI:
- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu/kadaluarsa
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar RP. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah)
dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalamAMar PULUSAN INI; 0 on nn nen n nn nn enn nen n enn eee ne nen eeneneeMengingat, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan; MENGADILI: DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi TentangGugatan Penggugat telah Lewat Waktu/kadaluarsa

Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI

Register : 10-12-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 04-08-2016

Putusan PN BANDUNG Nomor 238/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg

Tanggal 23 Maret 2016 — DARWIN, dkk.; Lawan; PT. PADAMA BAHTERA LABELINDO;
46 — 9

Menyatakan para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dan gugatan para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya; 3. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp 619.000,- (enam ratus sembilan belas ribu rupiah)

Pengadilan PTUN SURABAYA TUN

Register : 06-12-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 05-09-2018

Putusan PTUN SURABAYA Nomor 148/G/2017/PTUN.SBY

Tanggal 24 April 2018 — Penggugat:
1.H. NURSAM BIN SAMIN
2.MATNUR BIN SAMIN
3.ALIMAH BINTI SAMIN
4.RUSTI BINTI SAMIN
5.SAMIATUN BINTI SAMIN
6.RUSTINI BINTI SAMIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
TEDDY GUNAWAN
140 — 261

MENGADILI :
DALAM EKSEPSI :
- Menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa).;
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.901.000,- (Dua juta sembilan ratus seribu rupiah).;

Pengadilan PTUN BANDUNG TUN

Register : 08-06-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 20-10-2023

Putusan PTUN BANDUNG Nomor 57/G/2023/PTUN.BDG

Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat:
Charyanto Kartolo, BAC
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
329 — 395

MENGADILI
Eksepsi:
- Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;
Pokok Perkara:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 6.755.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan

Register : 12-02-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 22-02-2016

Putusan PTUN MEDAN Nomor 11/G/2015/PTUN-MDN

Tanggal 30 Juni 2015 — RICARDO BARUS : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARO
63 — 0

Dalam Eksepsi: -------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); ---------------------------------------------II. Dalam Pokok Sengketa; ---------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------2.

Pengadilan PTUN MEDAN TUN Kepegawaian

Register : 23-03-2022 — Putus : 21-07-2022 — Upload : 28-07-2022

Putusan PTUN MEDAN Nomor 32/G/2022/PTUN.MDN

Tanggal 21 Juli 2022 — Penggugat:
Tedy Wirawan
Tergugat:
Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara
164 — 42

MENGADILI
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan eksepsi Tergugat tentang Gugatan Kadaluarsa diterima;
DALAM POKOK SENGKETA:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet on vankelijke verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 554.400,- (Lima Ratus Lima Puluh Empat Ribu Empat Ratus Rupiah);

Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus

Register : 16-09-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 15-03-2016

Putusan PN PEKANBARU Nomor 807/Pid.Sus/2015/Pn.Pbr

Tanggal 24 Nopember 2015 — RONNY ARCAN AMBARITA Alias RONI
87 — 39

TigaRaksa Satria Cabang Pekanbaru ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya serah terima susu didugamerk SGM yang telah Kadaluarsa dari pihak PT.
Tiga Raksa Satria CabangPekanbaru ;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya serah terima susu didugamerk SGM yang telah Kadaluarsa dari pihak PT. Tiga Raksa SatriaCabang Pekanbaru kepada Terdakwa ;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 807/Pid.Sus/2015/PN.Pbr.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membantahnyakarena saksi mengetahui bagaimana keluar barang kadaluarsa tersebut gudang PT.
dari Terdakwa ;Bahwa saksi membeli barang berupa susu yang telah kadaluarsa dariTerdakwa pada tanggal 12 Juli 2015 sekira pukul 01.30 Wib di Jl.
mulanya saksi membeli susu kadaluarsa tersebut padaseminggu sebelum tanggal 12 Juli 2015 saat saksi dihubungi olehTerdakwa dengan mengatakan Bang...ada barang ini (susu bubukmerk SGM yang kadaluarsa) mau gak kemudian saya jawab yangkemaren aku tekor (rugi), Terdakwa jawab ini harganya lebih murahhanya Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) per Kg nya saksi jawabtyalah, kalo jadi aku hubungi abang.
tidak dapat diperjualbelikan dengan alasan apapun sebabbarang atau susu bubuk yang expired atau kadaluarsa harus / wajib dimusnahkan dan susububuk yang expired atau kadaluarsa tersebut tidak dapat diperjualbelikan baikdikonsumsi manusia atau pakan ternak.

Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN

Register : 13-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018

Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 34/G/2018/PTUN.Mks

Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat:
DRS. ANDI PARANRENGI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidenreng Rappang
Intervensi
H. SYAMSUDDIN
98 — 46

M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI:----------------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan lewat waktu (kadaluarsa);-----------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA:--------------------------------------------------------------------------
1. Menolak gugatan

Pencarian

Panduan

Amar

Tingkat Proses

Tahun Putusan

Klasifikasi

PUTUSAN

Tahun Penerbitan

Pengadilan 612

Ditemukan 8582 data

PA Soreang Nomor 5759/Pdt.G/2024/PA.Sor

PA BANTUL Nomor 212/Pdt.P/2024/PA.Btl

PA Soreang Nomor 5778/Pdt.G/2024/PA.Sor