Put Nomor 3749/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya dilakukanoleh seorang suami, Tergugat sering mabukmabukkan dan memiliki emosiyang tidak terkontrol yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat padasaat mabuk.

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat selalumelakukan halhal yang tidak sepatutnya

pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat selalu melakukan halhal yang tidak sepatutnya

Loa Janan, Kutai Kartanegara (Ssesuai ketentua pasal 84ayat 2 KUHAP) atau ditempat ditempat lain yang setidak tidaknya termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan dilakukan dengan cara sebagai berikut:= Pada waktu dan tempat

akhirnyamenjualnya kepada orange yang tidak terdakwa kenal sehargaRp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), terdakwa mendapat bagiansebesar RP.200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya untuksaksi Herisantoso.= Bahwa barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Smeshwarna biru KT 3634 ND dari saksi AHMAD HERISANTOSO (terdakwadalam perkara lain) tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan padahari Senin tanggal 23 Juni 2014 sekitar pukul 15:00 Wita di JalanSoekarno Hatta Kilo 3, Loa Janan, Kukar sepatutnya

dan Majelis Hakim tidak menemukan sesuatu alasan pemaaf ataualasan yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana sesuai denganketentuan hukum yang berlaku,sehingga dengan demikian Pengadilanperpendapat bahwa unsur barang siapa dalam diri terdakwa adalah terpenuhi.Menimbang, bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

OlehKarena pengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidaksah, maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sahdan harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkaraini;8.

Oleh Karenapengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidak sah,maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sah danharus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkara ini;9.

Baginda Pipin Siahaan, maka sudah sepatutnya bila tanah yangmenjadi Objek Perkara ini, dinyatakan sah sebagai milik Para Penggugatberdasarkan warisan;Bahwa benar, melalui perkawinan yang sah antara Alm.Baginda PipinSiahaan dengan Almh.Dora boru Tampubolon telah menghasilkan 8(delapan) orang anak/keturunan yang sah yaitu. masingmasingbernama: Hilde, Tianggur, Erika, Duamas, Jenni, Alm.

Tiurlan,Alm.Muhisa, Alm.Hotma.Bahwa oleh karena kedelapan anak tersebut adalah merupakan hasildari perkawnan yang sah sudah sepatutnya bila kedelapan orang anaktersebut dinyatakan sebagai keturunan/ahli waris yang sah dariAlm.Baginda Pipin Siahaan yang meninggal Tanggal 24 Oktober 1987 Putusan Nomor 179/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 4623.24.25.26.2/.dengan Almh.

Bahwa karena Gugatan ini diajukan dengan didukung fakta yuridis danfakta Hukum yang saling berkait, sudah sepatutnya juga bila ParaTergugat dihukum untuk membayar selurunh ongkos yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;69.

Oleh karena ituPengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk memeriksa GugatanPenggugat dan sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak GugatanPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;7.

Bahwa beNtasarkadt.GresigP NgtigatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnyaPenggugat menjadikan Sdr.

R dan anakanaknya, hak Penggugat untuk menuntut tanah sengketa telah lewatwaktu), oleh karena itu Ssudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakanGugatan tidak dapat diterima ;C.

Bahwa berdasarkan Posita gugatanPenggugat pada angka 1 dan 2, sudah sepatutnya dan seharusnya Penggugatmenjadikan Sdr. Abdul Madjid, dan Tuan Steve Ririmase, dan Tuan ArnoldSantoso sebagai pihak Tergugat pada Gugatan Penggugat, berdasarkanbeberapa Putusan Mahkamah Agung RI ... dst.

Oleh karena itu sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;4.

tata cara tindakan/asuhan medislain, tujuan tindakan/asuhan medis, alternative tindakan/asuhan medis lain,Halaman ke5 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N Kpn21.risiko tindakan/asuhan medis, komplikasi yang mungkin terjadi dan prognosisterhadap tindakan/asuhan yang dilakukan serta perkiraan biaya pengobatan,sehingga atas tindakan Tergugat II tersebut sangat merugikan Penggugatkarena harapan untuk mendapatkan keturunan di masa yang akan datangsudah pasti akan sirna, oleh karenanya sudah sepatutnya

kesehatan diatur denganketentuan internal rumah sakit, akan tetapi sejak semula Penggugat telahmeminta ditangani oleh dokter sesama wanita yakni Tergugat II, namun yangterjadi pada saat tindakan operasi dilakukan di ruang operasi bukan ditanganioleh Tergugat II melainkan dilakukan oleh Tergugat Ill dan pergantian antardokter untuk melakukan tindakan operasi tersebut tanpa persetujuan dariPenggugat sehingga dapat diartikan Tergugat II tidak menghormati hakhakPenggugat sebagai pasien, maka sudah sepatutnya

Tergugat juga ikutbertanggung jawab atas kelalaian atau kesalahan tersebut, sebagaimanadiatur dalam Pasal 46 UndangUndang No. 44 Tahun 2009 tentang RumahSakit Rumah Sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semuakerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan oleh tenagakesehatan di Rumah Sakit;Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tersebut telah merugikanPenggugat, maka sudah sepatutnya Penggugat meminta ganti kerugian,yaitu:a.

Bahwa Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena SALAHSASARAN PIHAK YANG DIGUGAT yaitu terhadap Tergugat III yang tidakmemiliki urusan dengan Perkara/(Error In Persona);Halaman ke10 dari 44 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2021/P.N KpnKarena dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa pada saat dilakukanoperasi, Tergugat II tidak berada ditempat dan yang melakukan tindakanoperasi adalah dokter lain (lakilaki) yaitu Tergugat III";Perikatan

Gugatan Penggugat sudah sepatutnya DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA, oleh karena Gugatan TIDAKMEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PASAL 1365 KUHPERDATA);Gugatan Penggugat telah keliru di tujukan Tergugat I, II dan III Karena:a.

PerkaraNomor:27/Pdt.G/2015/PN.Gin, maka dari itu sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat dalam perkara a quo(No. 89/Pdt.G/2016/PN.Gin, tanggal11 Juli 2016) dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur/tidak Jelas (Obscuur Libel), karena :a.

Nomor:897/K/Sip/Pdv/1997 yang pada pokoknya menyatakan: bahvepenggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasidalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara, karena keduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, sehingga berdasarkan haltersebut, maka menurut majelis hakim gugatan penggugat yang seperti itu adalah kaburOleh karena gugatan para penggugat Tidak Jelas/kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan para penggugatHalaman. 19 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017/PT

gugatan parapenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi Tergugat tersebut diatas, sangatlahjelas gugatan para Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,maka dari itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang Memeriksa,Mengadili dan Memutus perkara a quo, menjatuhkan Putusan yang amarnyamenyatakan Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan

Berdasarkan uraian tersebut diatas,dapat dibuktikan bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan para penggugat dalam perkara aquo sangatlah tidakberalasan dan tidak berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud Pasal261 RBg dan SEMA No.5 Tahun 1975 tentang Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) pada angka 1 huruf C, maka dari itu sudah sepatutnya permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan para penggugat dinyatakan Ditolak;Halaman. 36 dari 55 Putusan Nomor 76/ PDT/2017

Dede Prabowo, bukan antara Tergugat dengan Penggugat (garyWayne Labar), maka dari itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat dalam perkara a quo dinayatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);menimbang, bahwa atas hal tersebutr diatas, Majelis hakim terlebihdahulu akan menjelaskan pengertian tentang nominee, Nomineeadalah pihak yang memegang hak hukum yang bertindak untukkepentingan pihak lain, dalam konsep Nominee dikenal 2 (dua)pihak, yaitu

;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada tahap jawaban Termohon namun pada sidangsidang berikutnya baikPemohon maupun Termohon tidak pernah hadir meskipun telah diperintahkanuntuk hadir dipersidangan dan juga telah dipanggil dengan sepatutnya, makasidang

yang tersebut dalamberita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah medamaikan para pihak yangberprkara dan juga melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; 22722222 222222 n neMenimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya Para pihak tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

Bahwa terdakwa HERIYANTO alias HERImembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau = menyembunyikansesuatu benda yaitu 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Scorpio warnahitam tanpa plat Nomor Polisii dengan Nomor Rangka:MH35BP0047K085512 dan Nomor Mesin: 5BP084927 yang diketahuiatau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa HERIYANTO alias HERI dengan cara

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di perolehdari hasilkejahatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dari Dakwaan Tunggal tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

Maka unsur initelah terpenuhi secara sah dan menyakinkan.Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diroleh dari il kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, yaitu menurut keteranganterdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa telah menerimagadai berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha scorpio warnahitam tanpa plat dengan nomor mesin 5BP084927, nomor rangkaMH35BP0047K085512 dari Sdr. CAMEL dan saksi MHD.

JALALUDDINHASAN BASRI seharga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)tanpa SuratsGrat yang sah, sehingga sepatutnya terdakwa mendugaataupun mencurigai bahwasanya Sepeda Motor merek Yamaha Scorpiowarna hitam tanpa plat tersebut adalah barang hasil kejahatan.Maka unsur ini telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur yang didakwakan telahterbukti maka terdakwa dinyatakan bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penadahan.

Menyatakan Terdakwa Syaevudin Bin Rostama telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan ,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan , sebagaimana diatur dan diancamhukuman berdasarkan pasal 480 ke1 KUHPidana;2.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Putusan Nomor 88/Pid.B/2019/PN Stg halaman 7 dari 12Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas, majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;1.

BayuDewa als Aan bin Ayanimus yang dicuri oleh sdr Roja dan adiknya bernamaAfdul Hanif di Caf n Resto Ritual di JI MT Haryono Kel Matriguna KecSintang Kab Sintang pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2019;Menimbang, bahwa dari fakta di atas telah terbukti bahwa Terdakwa telahmembeli 1(satu)unit Sepeda motor merk Honda Beat warna pink nopol KB4168JJseharga Rp 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) dari sdr Roja, dengandemikian, maka unsur membeli terpenuhi menurut hukum;3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur di atas terdiri dari dua sub unsur yang berdirisendiri yakni pertama unsur yang diketahui yang maknanya bahwa suatu bendayang menjadi obyek harus telah diketahui oleh pelaku bahwa diperoleh darikejahatan, sedangkan unsur yang kedua adalah bahwa meskipun seorang tersebuttidak mengetahui kalau benda yang menjadi obyek adalah hasil kejahatan namunorang tersebut sepatutnya atau seharusnya dapat menduga bahwa benda tersebuthasil kejahatan

Menyatakan terdakwa ALEX CANDRA alias ALEX Bin IRIN MALAU,terbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana dalamdakwaan.2.

Bangkinang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini (Sesuai Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Bangkinangdinyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya karenasebagian besar saksisaksi dalam perkara ini bertempat tinggal di daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang), membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hudiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanhalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 556/Pid.B/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa pada hari dan tanggal yang sudah

untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten dan P3 tentang KutipanAkta Perkawinan Nomor 05/CS/2003 tanggal 3 Maret 2003, yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klaten;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3, dapatdisimpulkan dengan telah dicatatkannya perkawinan antara Penggugat sertaTergugat maka Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi apayang telah ditentukan dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan sehingga sudah sepatutnya

Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut tetapi tetap tidak hadir, maka dengan ketidakhadirannya dapatdisimpulkan jika Tergugat dalam persidangan tidak mempergunakan haknyauntuk membantah semua yang didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apayang didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya, oleh karenanyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkindipersatukan kembali sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dansudah sepatutnya

Perceraian danmenerbitkan Kutipan Akta Perceraian, maka dalam hal ini diperintahkankepada para pihak untuk melaporkan perceraian ini kepada Kantor CatatanSipil Kabupaten Klaten paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusanperceraian ini memperoleh kekuatan hukum tetap, guna dicatat padaRegister Akta Perceraian dan diterbitkan Kutipan Akta Perceraiannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sudah sepatutnya

Propo Kabupaten Pamekasan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pamekasan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara caradan keadaan sebagai berikut :pada hari dan tanggal sebagaimana

Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehinggamasalah identitas Terdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebihlanjut,dan tidak akan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurutmajelis hakim telah terpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai gadai, menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan =memperoleh keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

L.3000 OKMenimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut dari hasil kejahatan karena padasaat terdakwa membeli sepeda motornya, kondisi sepeda motor saat itu berwarnamerah, konci kontaknya rusak tidak dilengkapi dengan suratsurat yang kemudiansepeda motor tersebut terdakwa merubah warnanya dengan warna kesukaanterdakwa menjadi warna hijau dengan cara mengecet

di Perempatan Desa SidorahayuKecamatan Abung Semuli Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHal 2 dari 12Hal Putusan Nomor 111/Pid.B/2019/PN KbuNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Telahmembeli, menyewa,menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya

dalamPasal 480 Ayat 1 KUHPidana;KEDUA:Bahwa terdakwa IRFAN RAHMAD BIN RAHMAD pada hari sabtu 18Mei 2019 sekitar pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan Mei ditahun 2019 bertempat di Perempatan Desa SidorahayuKecamatan Abung Semuli Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, Menarik keuntungan dari suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWABENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

UNSUR YANG DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA BENDA ITU DIPEROLEH DARI KEJAHATAN:Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah bahwa barang yangditerima oleh Terdakwa yaitu 1 unit monitor Acer warna hitam, 1 unit PC Acerwarna hitam, 1 unit Equalizer warna hitam, 1 unit Stabilizer dan 1 unitPowerbank merk Samsung adalah diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan, terbukti bahwaTerdakwa membantu menjual suatu benda yang diduga hasil tindak pidanapencurian pencurian

Kalimantan Selatan, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batulicin, telah membeli, menukar, menerima gadai,atau menarik keuntungan, telah menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang berupa 1 (satu) buah handphone merk Vivo Y20s warna biru mudadengan Imei 1: 860745057 702953 Imei 2: 869745057702946, milik korban NurQomariyah binti Imam Subhi, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa perbuatan dalam unsur ini bersifat alternatifsehingga terbuktinya suatu perbuatan, maka keseluruhan perbuatan dalamunsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam unsur ini, pelaku harus mengetahui ataupatut

atau bisa menduga bahwahandphone yang tidak dilengkapi dengan kotak handphone, charger dan suratbukti pembelian, yang ditawarkan dengan harga yang sangat murah,kemungkinan berasal dari kejahatan, yang dalam hal ini 1 (Satu) unitHandphone merek Vivo Y20s warna biru muda dengan Imei 1:869745057702953 dan Imei 2: 869745057702946 adalah milik Saksi NurQomariyah binti Imam Subhi yang hilang;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurmenerima gadai suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FAHRUDIN Als DENI Bin RIFAI, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tahun 2019, atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2019,bertempat di RT. 01 Dusun Tanggo Batu Desa Ulak Banjir Rambahan KecamatanTebo Ulu Kabupaten Tebo atau setidaktidaknya pada tempat dan daerah laindimana pengadilan Negeri Tebo berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad 1.

adalah harga yang jauh dari harga beli resmi dan Terdakwamengetahui juga sepeda motor tersebut adalah barang hasil curian dari desasungai keruh dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat buktikepemilikan berupa STNK/BPKB, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta nomor12/Pdt.G/2020/PTA.JK, tanggal 27 Januari 2020, kemudian telahdiberitahukan kepada para Pembanding dan Terbanding pada tanggal 27Januari 2021 dengan surat nomor W9A/442/HK.05/I/2021.PERTIMBANGAN HUKUM.Menimbang, bahwa permohonan banding para Termohon/paraPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding, yaitu tanggal 23November 2020 dan dilakukan menurut caracara yang ditentukan dalamperaturan perundangundangan, maka permohonan banding Pembandingtersebut sepatutnya

Sebaliknya Pemohon yang mendalilkantelah melangsungkan perkawinan dengan Novendrya pada tanggal 3Desember 2001 sebagaimana telah dipertimbangkan di atas akan lebihmudah membuktikan dalil permohonannya, karenanya sepatutnya Pemohondibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon berkenaandengan itsbat nikah, maka terlebih dahulu harus dibuktikan apakahperkawinan Pemohon dengan Novandrya sebagaimana tersebut di atas telahmemenuhi syarat dan rukun nikah sebagaimana ditentukan peraturanperundangundangan

Oleh karenanya hakim pengadilantingkat banding berpendapat pernyataan yang dibuat Julinar binti Jamiltersebut di atas tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini,maka sepatutnya bukti P11 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa tentang bukti P2, berupa kutipan akta nikahantara Pemohon dengan Novendrya dapat dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, berupa kutipan akta nikahNomor 326/06/XII/2001, tanggal 3 Desember 2001, Nomor seri TG, tentangperkawinan Pemohon

Olehkarenanya Hakim pengadilan tingkat banding berpendapat permohonanPemohon tersebut di atas sepatutnya dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Agama Jakarta Pusat, Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.JP, tanggal 10November 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul awal 1442Hijrian tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan denganmengadili sendiri yang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

telah didaftar dengan Register Perkara22/Pdt.G/2014/PN Tte tanggal 22 September 2014;Bahwa dengan telah didaftar gugatan ke Pengadilan Negeri Ternate, makapada hari dan tanggal yang sama, (22 September 2014) Penggugatmenyampaikan surat permohonan penangguhan sementara lelang eksekusiyang disertai dengan bukti surat gugatan agar Tergugat II tidak menjuallelang barang agunan/jaminan milik Penggugat, karena hutang Penggugatbelum jatuh tempo sesuai perjanjian yang telah disepakati;Bahwa sepantasnya/sepatutnya

Bahwa kesalahan penyebutan nama Penggugat tersebut menjadikan suratgugatan Penggugat telah keliru dan berdasarkan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung Nomor 601 K/Sip/1975 maka sudah sepatutnya gugatanperkara a quo ditolak/tidak dapat diterima;Eksepsi II:Gugatan Penggugat Persona Standi Non Judicio:1.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa petitum gugatan Penggugat perkara aquo merupakan gugatan yang semestinya menjadi kewenangan dariPengadilan Tata Usaha Negara karena risalah lelang merupakan KeputusanTata Usaha Negara, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak atau tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Tergugat II:TeBahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya;Eksepsi Persona Standi in Judicio:2.

KPKNL/Pejabat LelangKelas II tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanyasepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang;Bahwa berdasarkan hasil penelitian dokumen persyaratan lelang yangdilakukan Tergugat II, dokumendokumen persyaratan telah lengkap sertalegalitas formal subjek dan objek lelang pun telah dipenuhi, sehinggaTergugat II memiliki kewajiban hukum untuk melaksanakan lelang tersebut.Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Kelapa Dua Kab.Tangerang, atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berhak memeriksa danmengadili, Menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,,perbuatan tersebut dilakukan

Kelapa Dua Kab.Tangerang, atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berhak memeriksa danmengadili, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e

Kesatu Pasal 481 Ayat(1) KUHP Atau Kedua Pasal 480 ke1;~ Menimbang, bahwa didalam persidangan terbukti dakwaan kedua maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu dalam pasal 480 ke (1) KUHPdengan unsur unsur sebagai berikut adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

/TGR/09/2013 tertanggal 17 September 2013.Menimbang bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi namunapakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidana sebagaimanatercamtum dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, hal ini akan dipertimbangkan dalam Unsur berikutnya.Ad.2, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Atas keputusan Pengadilan, maka dari itu sudahsepatutnya Penggugat mengajukan gugatan ini ke Pengadilan NegeriAmlapura dan;17.Bahwa dalam mengajukan perkara perceraian ini ke Pengadilan memerlukanbiaya biaya sudah sepatutnya akibat biaya yang timbul dibebankan olehTergugat;Majelis Hakim yang kami Muliakan berdasarkan dalil dalil diatas memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untukmemanggil para pihakyang berprekara serta menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:1.

mengenai gugatan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandan ketidakhadirannya tidak disertai suatu alasan yang sah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa Tergugat telah melepaskan hak dan kewajibannya yang berhubungandengan gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

adat, si anak tinggal diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dikuatkan oleh keterangan saksisaksi terungkap fakta hukum bahwa ANAK P DAN T adalah anak dari Penggugatdengan Tergugat yang kini berusia sekitar 5 tahun, dan sejak Penggugat denganTergugat berpisah si anak diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali yang mengenal sistemkekeluargaan kapurusa/patrilinal yang bermaksud garis keturunan mengikuti ayahmaka apabila terjadi perceraian maka sudah sepatutnya

ayahlah yang mengurusanakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum adat Bali dikaitkan dengan faktahukum dipersidangan maka sudah sepatutnya si anak diasuh oleh Penggugatsebagai ayahnya.