Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

3Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Untuk itu upaya damai tersebut telahmemenuhi maksud Pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989.Menimbang, bahwa Pemohon telah mencabut permohonannya sebelum acarajawaban Termohon, maka pencabutan permohonan yang dilakukan oleh Pemohonsudah sepatutnya dikabulkan sesuai dengan ketentuan Pasal 271 Rv.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mencabut permohonannya,dengan demikian majelis hakim berpendapat bahwa tidak ada alasan bagi majelis hakimPutusan Pengadilan Agama PematangsiantarHal

No.223/Pdt.G/2014/PA.Pstuntuk memeriksa perkara ini lebih lanjut dan pencabutan perkara yang dilakukanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai maksud Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat.Mengingat, Pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 Tahun Tahun 2009Perubahan atas UndangUndang

selanjutnya Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan jawabannya yang diterima di persidangan pada tanggal 15 Mei 2012 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONVENSI:I DALAM EKSEPSI:1 Gugatan Salah Pihak (Eror in Persona)Bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum dengan ParaPenggugat dalam peralihan/pendaftaran objek hak atas tanah yang diklaimsebagai milik Para Penggugat.Berdasarkan hal tersebut maka Gugatan Para Penggugat telah salah PihakTerhadap Gugatan yang salah pihak sudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat tidak menjadikan M.Nizwan selaku pihakdalam Gugatan perkara ini sehingga dengan demikian Gugatan ini nyata kurangpihak.Terhadap Gugatan Yang Kurang Pihak sudah sepatutnya untuk ditolakGugatan Daluwarsa :Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan setelah sita eksekusi selesaidilaksanakan.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat, sejalan ketentuan Pasal 200 (10)dan (11) HIR atau Pasal 218 RBg; dapat melakukan pengosongan Tanah DanBangunan.Bahwa karena terbukti perbuatan melawan hukum dari Penggugat I maka mohonkepada Majelis Hakim memerintahkan Para Penggugat dan/atau Penggugat I dan/atau Pihakpihak ketiga lainnya yang menempati rumah tanpa hak serta menguasaisecara melawan hukum, untuk meninggalkan rumah tersebut tanpa syarat suatuapapun.Bahwa karena dalildalil

Niswan (atau. menurut Para Penggugat M.Nizman) telah menyetujui pembebanan hak tanggungan terhadap objeksengketa sebagai jaminan kredit kepada Tergugat I.Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, ParaPenggugat mengikut sertakan M. Niswan (atau menurut Para PenggugatM. Nizman) karena yang bersangkutan adalah pihak yang melakukanperjanjian kredit dengan Tergugat I.Bahwa karena gugatan Penggugat tidak mengikutsertakan M. Niswan (ataumenurut Penggugat M.

Bij Vooraad).34 Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar sama sekalisehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimana yangdiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD).lll. Gugatan Penggugat Salah Pihak1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat ;2.

Bahwa terang dan jelas Pengadilan Negeri tidak berwenangmengadili karena penyelesaian sengketa internal telah tercapaipenyelesaiannya dan sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkaraaquo;ll. Gugatan Penggugat Premature Diajukan1.

Bahwa sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima(NIET ONVANKELIJKVERKLAARD);V. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1. Bahwa dalam Gugatan Penggugat ditujukan kepada DPP PertaiGerindra cq Ketua DPD Partai Gerindra Selawesi Selatan cqKetua DPC Partai Gerindra Kota Palopo selaku Tergugat I;2.

ribu tiga belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu tiga belas di Kalanada No.74 RT 06 RW 01Komplek TNI AL Dewa Kembar Cilincing Jakarta Utara, atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :"Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan

Dalam hal tersebut Terdakwa sepatut dapat menduga mobil tersebutdigadaikan oleh orang yang tidak layak untuk itu karena penggadai dalam hal ini Saksi1 (Brigadir MuftiFahmi) bukanlah sebagai pemilik mobil sesuai dengan STNK mobil tersebut yaitu Sdri Endah Larasati.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahui dan sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telah terpenuhi, MajelisHakim

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menerima gadai sesuatu benda padahal diketahui dan sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yangmempengaruhi

Maka dalildalil Penggugat seluruhnyasudah sepatutnya dikesampingkan.14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugatdalam gugatannya angka 20 sampai dengan angka27.

Maka,dalildalil Penggugat angka 20 sampai dengan 27yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.15 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilPenggugat angka 22 serta angka 31.

Dengandemikian, sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim mengeluarkan TurutTergugat, sebagai pihak dalam perkara a quo.. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel. Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel) karena antara Posita dengan Petitum gugatannya tidakselaras/kabur..

Oleh karena itu, dalil Penggugat yang padapokoknya pada pokoknya menyatakan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan perkara a quo batal demi hukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasarkan hukum sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo.KESIMPULAN JAWABAN TURUT TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggungjawab apabila terjadi gangguan perdata maupun pidana terhadappelaksanaan lelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilikbarang/kreditur in casu Tergugat Il, sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkaraa quo;B Eksepsi Gugatan Error In Persona 1.

MajelisHakim menyatakan gugatan para Penggugat salah alamat (error inpesona) dan menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaara);C Eksepsi Gugatan Obscuur Libel 1.Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) karena Penggugat tidak konsisten dalammenentukan perbuatan bagaimana yang telah dilakukan oleh TergugatIII;Bahwa dalam posita surat gugatan para Penggugat menyatakan bahwatindakan para Tergugat dikategorikan sebagai

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat *;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat Il adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

Menyatakan terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus dijaga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.2.

Lingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang RasoKota Tanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 247/Pid.B/2017/P NTjbmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

terdakwa SAWALIYAH PANGGABEAN Alias LINCE pada hariSabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Maret 2017 bertempat di Jalan Beting SerojaLingkungan Kelurahan Keramat Kubah Kecamatan Sei Tualang Raso KotaTanjungbalai atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjungbalai yangmasih berwewenang memeriksa dan mengadilinya, menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menu ckarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di proleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut adalah milik saksi Rumasta Simbolon yang telah diambiloleh saksi SAHALA SIHOTANG Alias ATENG pada hari Sabtu tanggal 18Maret 2017 sekira pukul 02.00 Wib di Jalan Arteri Lingkungan IV KelurahanSirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut saksiRumasta Simbolon mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenjual sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

padawaktu lain dalam tahun 2018 bertempat di daerah Simpang Lima GumulKabupaten Kediri di jalan raya termasuk Kabupaten Kediri dan tempat kediamansebagian besar yang bertempat tinggal di Tulungagung maka sesuai denganpasal 84 ayat (2) KUHAP maka disidangkan di Pengadilan Negeri Tulungagung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Saksi Dovan Sandi Pradana Bin Muslih dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan adalah sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang diperjual belikan tersebut berupa 1 (Satu) unit sepedamotor merk Honda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAEdengan noka: MH1JFF119DK080402 dan Nosin

Saksi Herdianto Tri Arinugroho Bin Heri Susilo dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Tlg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa. diperoleh dari kejahatan; Bahwa sepeda motor yang dijual oleh Terdakwa di forum jual beli onlineFacebook berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk

Asyhar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir dalam persidangan ini Sehubungan dengan perkaratindak pidana memiliki, membeli, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan; Bahwa barang yang akan dijual berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna hitam tahun 2013 No.Pol.AG4983RAE dengan noka:MH1JFF119DK080402 dan Nosin: JFF1E1082563 STNK atas nama Sadr.SUPRAPTI; Bahwasepeda

motorsebagaimana tersebut diatas di Kabupaten Kediri dan selanjutnya menjualnya diKabupaten Jombang namun oleh karena Terdakwa ditahan dan sebagian besarsaksi yang dipanggil berdomisili di wilayah Kabupaten Tulungagung dengandemikian Pengadilan Negeri Tulungagung sebagaimana ketentuan Pasal 84ayat (2) KUHAP berwenang untuk memeriksa dan mengadil perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, sehinggamenurut pendapat Majelis Hakim, unsur membeli dan menjual suatu bendayang diketahui atau sepatutnya

didalam maupun diluar persidangan, akan tetapi dalam halini Penggugat tidak jelas menyebutkan mewakili perusahaan sebagai badanhukum atau Penggugat sebagai pribadi ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat antara dalilposita dengan petitum tidak sinkron, sebagaimana pada putusan MA No. 3534 K/Sip/1984 disebutkan gugatan dikatakan obscuur libel karena dalam gugatannyakacau dan kabur bahkan kontradiktif, maka sudah sepatutnya

gugata PenggugatDITOLAK atau setidaktidaknya TIDAK DAPAT DITERIMA ;Dengan demikian gugatanPenggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakan Obscuur Lible oleh karenanya harusDITOLAK atau setidaknya dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menolak semua dalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya ;Bahwa permasalahannya berawal ketika Penggugat menawarkan jasa dalam hal inimenawarkan jasa pemasaran property kepada Tergugat sangatlah tidak jelas

Dengan demikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya/sepantasnya dinyatakanObscuur Lible karenanya harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Menimbang, bahwa atas eksepsi Kuasa Tergugat, Penggugat tidakmenanggapinya dan menyatakan tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak mengajukan Replik atas jawabanKuasa Tergugat, namun Majelis Hakim atas eksepsi Gugatan Kabur (obscuur Libel) tetapakan mempertimbangkan eksepsi Kuasa Tergugat sebagai berikut :Menimbang

Slamet Suryanda, SH.Menimbang, bahwa dari bukti P1, P2, P3, terbukti SlametSuryanda SH/Penggugat adalah sebagai pemilik/Penanggung Jawab PerusahaanEden Property sudah sepatutnya Slamet Suryanda, SH dapat mewakili perusahaannyabaik didalam maupun diluar Pengadilan dengan demikian baik secara pribadi maupun12untuk dan atas nama perusahaannya dapat mengajukan gugatan sehingga gugatantidak dapat dinyatakan kabur.Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat yamg menyatakan tidakjelas dan kabur karena gugatan

oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan dalam pasal 181 ayat (1) HIR, tidak dapat dikabulkan maka sudahsepatutnya petitum no.6 untuk ditolak.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas penggugatdapat membuktikan dalidalil gugatannya dapat dikabulkan sebagian selain danselebihnya ditolak, sedangkan Tergugat dengan buktibukti yang diajukan tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya, sehingga pihak Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka sudah sepatutnya

saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) yang dibacakan oleh PenuntutUmum di persidangan tanggal 29 Oktober 2014, yang pada pokoknya menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMUEL WIN Als AWEN Als AWIN Anak YOHANESTAHEK bersalah melakukan Tindak Pidana Mengangkut sesuatu benda, yang diketahuiatau. sepatutnya

DLP pada blok 641 Dusun Mandor Kiru Desa Mandor Kiru KecamatanJelimpo Kabupaten Landak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Mempawah yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

JERI (DPO) langsungmemindahkan buah kelapa sawit sebanyak + 99 (sembilan puluh sembilan) tandan kedalam mobil Toyota Hilux warna hitam dengan nomor polisi (sementara) KB 1146 XXdengan maksud akan membawa buah kelapa sawit tersebut ke daerah Sosok untuk dijual;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui atau dapat menduga buahkelapa sawit sebanyak + 99 (Sembilan puluh Sembilan) tandan yang diangkut Terdakwabersama dengan Sdr. JERI (DPO) dan teman Sdr.

DLP serta terdakwa dalammengangkut buah kelapa sawit tersebut tanpa dilengkapi dengan SPB (Surat PengantarBuah) yang dikeluarkan oleh Koperasi Gunung Sepaker, sehingga terdakwa sebagai orangdewasa yang sehat akal pikirannya sepatutnya dapat menduga bahwa buah kelapa sawityang diangkut terdakwa tersebut diperoleh dari sdr.

menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatanterdakwa, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa mampu bertanggung jawab dan perbuatan terdakwa bersifat melawan hukum, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa, karena itu sudah sepatutnya

Maospati KabupatenMagetan, Nomor Polisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 10 Juni 2010, saksi korban AbdullahMuhammad Wiratmo, S.Pd telah kehilangan (satu) unit sepeda motor HondaMega Pro tahun 2010 dengan identitas sepeda motor yaitu warna hitam, Nomorrangka MH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisisaat itu belum

Maospati Kabupaten Magetan, NomorPolisi AE6377KB yang diduga palsu, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;e Bahwa perbuatan terdakwa dengan caracara sebagai berikut : pada hari Minggutanggal 10 Juni 2010, saksi korban Abdullah Muhammad Wiratmo, S.Pd telahkehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Mega Pro tahun 2010 denganidentitas sepeda motor yaitu warna shitam, Nomor rangkaMH1KC121XAK252608, Nomor Mesin KC12E1250610, Nomor Polisi saat itubelum keluar, atas

apakahterdakwa dapat dipidana atas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar ketentuan Pasal 480 ke1 KUHP yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa sepeda motor berupa (satu) unit sepeda motor Honda Mega ProNo Pol AE6377KB, Noka MH1IKC1IXAK252608, Nosin KC12E1250610, yang dibeliterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dari saksi Dwi Utomo bin Bibit tersebut diketahui olehterdakwa HARYANTO BIN RUSMAN dibeli tanpa dilengkapi dengan surat surat buktikepemilikan sepeda motor yang sah dan asli, hanya disertai STNK saja namun tanpa BPKBmaupun bukti bukti surat terkait

angsuran melalui leasing, dan diketahui pula oleh terdakwaHARYANTO BIN RUSMAN harga sepeda motor yang dibelinya tersebut termasuk sangatmurah dan di bawah harga pasaran untuk sepeda motor jenis tersebut pada saat itu dengandokumen lengkap yaitu sekitar Rp.14.000.000, sehingga jelas terdakwa HARYANTO BINRUSMAN mengetahui atau seharusnya patut menduga bahwa sepeda motor yang dibelinyaadalah hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdi duga

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Didalam uraian posita poin 3 dalam surat gugatan para Penggugat ,menguraikan tentang suatu kisah alias cerita yang dibuat buat tanpamenyebutkan inti permasalahannya yaitu kapan dan tanggal berapaperistiwa perkawinan tersebut terjadi dan baru dikaitkan denganpasal pasal yang diuraikan pada posita poin 4.Sesuatu hal yang tidak mungkin Hakim akan memutus suatu perkarayang tidak jelas pristiwa hukumnya seperti yang tercantum padapetitum poin 2.0leh karena itu sepatutnya Majelis Hakim Menolakatau setidak

I/ 1974 , akantetapi yang tidak benar dalam uraian para Penggugat tidak menjelaskankapan terjadinya pristiwa hukum dan terang, maka sepatutnya MajelisHakim menolak atau setidaknya tidak dapat diterima..Bahwa dalam point 5 dalam gugatan Para Penggugat, perlu untukdijelaskan tidak ada harta yang diperoleh oleh Tergugat denganSANTOSO YUSUF, yang ada ialah Harta milik pribadi Tergugat danbersertipikat.Bahwa untuk poin 6 dan 7 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan

Hal ini jelas istri yang sah secara hokum adalahPenggugat sedangkan Tergugat tidak memenuhi pasal dan UndangUndang tersebut maka sepatutnya Majelis Hakim mengabulkan GugatanPara Penggugat dan menolak Eksepsi dan Jawaban para Tergugat.Bahwa poin 6 perlu dijelaskan,harta yang dimiliki Tergugat diporoleh padasaat Tergugat hidup bersama dengan SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO YUSUP Alias SUGANDA YUSUF dan secar hokummerupakan harta peninggalan dari SANTOSO YUSUF Alias SANTOSOYUSUP Bin SUGONO

Oleh karena itu gugatan Penggugat tak mendasaratau tidak mempunyai alasan hukum, maka sepatutnya gugatan paraPenggugat ditolak Majelis Hakim..Bahwa pada poin 6 dalam replik ini, para Tergugat tidak perlumenanyakan apakah saudara para Penggugat ada bukti atau tidakkarena hal tersebut urusan Majelis Hakim dan terlalu premature jikamenanyakan hal tersebut..Bahwa untuk poin 7 dan 8 tidak perlu dikementari lebih lanjut karenaharta tersebut milik Tergugat dan ahli warisnya adalah Tergugat II dan17Ill,

Bahwa karena dalam perkara ini sudah masuk dalam pokok perkaramaka sepatutnya Majelis Hakim menolak gugatan para Penggugatkarena tidak jelas dan tidak berdasarkan hukum, oleh karena itu sudahsepatutnya para Tergugat untuk mengutip Buku pakar ahli hukum dariProf.Dr.

:Bahwa gugatan Para Penggugat mengadaada dan tidak beralasan karenamembebankan risiko usaha kepada Para Tergugat yang tidak memilikihubungan hukum apapun dengan Para Penggugat, dan pembebanantersebut hanyalah berdasarkan asumsinya belaka, gugatan yang demikianmerupakan tindakan untunguntungan yang mengakibatkan gugatanmenjadi tidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.)

Sehingga tindakan Para Penggugat yangmenggugat Para Tergugat berdasarkan Peraturan Walikota Nomor 8 Tahun2007 adalah tidak tepat, karena hukum tidak berlaku surut, hal tersebutmenjadikan gugatan tidak memiliki dasar hukum sehingga gugatan menjaditidak jelas dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (N.O.):Halaman 10 dari 42 hal.Put.

Nomor 1199 K/Pdt/201713.Bahwa terkait dengan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh ParaPenggugat dalam perkara ini juga sepatutnya dinyatakan untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sesuai dengan beberapaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang dapat dijadikanpertimbangan hukum sebagai berikut:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 196 K/Sip/1974tanggal 7 Oktober 1976 yang menyatakan:Dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjaukedudukan

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas saja, maka permohonan Provisiyang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan karena tidakmemenuhi satupun prasyarat dalam SEMA 3/2000 untuk bisa dikabulkan;Permohonan Sita Jaminan Harus Ditolak;17.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan gugatan Para Penggugat memang tidak jelas, dan cukupdengan alasan itu saja Pengadilan sudah sepatutnya menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima, sebagaimana Yurisprudensi TetapMahkamah Agung tersebut diatas;Bahwa berdasarkan seluruh dalil Tergugat dalam eksepsi maka terbuktibahwa atas gugatan Para Penggugat sepatutnya Pengadilan memutuskanseluruhnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (N.O);Menimbang, bahwa terhadap

Penggugat dan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dan uang paksa(dwangsom) dibebankan pula kepada Tergugat II.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada dalildalil sebelumnya,Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat baik dalam positamaupun petitumnya yang pada pokoknya menyatakan bahwa perlakuanTergugat II telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sebab tidak adasatupun perbuatan/tindakan Tergugat Il pada saat melaksanakan lelangyang

Sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan NasionalKabupaten Bekasi sudah sepatutnya dijadikan sebagai Pihak didalam Gugatan a quo.Bahwa, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor4K/Sip/1985 tanggal 13 Desember 1985 dalam pertimbangannyamenyatakan: Syarat mutlak untuk menggugat seorang di depanpengadilan adalah adanya perselisihan hukum kedua belah pihak.Bahwa, Putusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 padaintinya menyatakan bahwa apabila pihakpihak yang seharusnya ikutdigugat namun

tidak dijadikan Tergugat di dalam Gugatannya makaGugatan menjadi cacat (error in persona) dalam bentuk plurium litisconsortium.Bahwa, oleh karena Gugatan a quo yang diajukan oleh ParaPenggugat adalah kurang pihak maka sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan Gugatan a quo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).3.

Sebagai akibat dari Penggugat yangtidak dapat mengembalikan modal kerja yang diberikan Tergugat maka dapat dikategorikan sebagai suatu Perbuatan Wanprestasi dansebagai bentuk perlindungan atas kepentingan hukum Tergugat ,maka sudah sewajarnya dan sudah sepatutnya objek jaminan yangdiberikan oleh Penggugat pun di lelang Tergugat II.d.

Bahwa, Tergugat Ill sebagai Pembeli Lelang yang beritikad baik telahmengikuti proses lelang sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidakHalaman 29 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 203/Pdt.G/2019/PN Ckrmelihat adanya suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilanggarsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat untukmenyatakan Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel) danmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakanGugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidakjujur , dan Tergugat suka pencemburu tanpa alasan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal bersamalagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat suami istri kKawin sah, dan sudahdikaruniai anak 1 (Satu) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat sekarang tidak serumah lagi sejak bulan Desember 2016 sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa terdakwa sudah tahu jika HP tersebut tidak dilengkapi dengandosbooknya, namun terdakwa tetap mau membeli HP tersebutdikarenakan HP tersebut harganya lebin murah dari harga pasaran,dimana terdakwa sepatutnya sudah menduga jika HP tersebut adalahhasil dari kejahatan karena dijual tanpa dus boxnya dan dibawah dariharga pasaran.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

pembelian atau dengan kata lainseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa barang tersebut merupakanhasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 861/Pid.B/2018/PN Jmrbenda yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama KHAIRUL menjadi KHAIRUL MUNAZAD, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menuruthukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya