MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2023/PA Kdi dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2023/PA.Kdi

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Clg;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.Clg

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro ;c Sebuah kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yangterletak di Lantai I Blok C. 1 No. 18 seluas 2m x 4m dengan hakpenempatan No.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatatdalam Sertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atas namaJohanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuah kios di pusatperdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai I Blok C. 1 No. 18 seluas2m x 4m dengan hak penempatan No.

Banjarsari, KotaSurakarta tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2tercatat atas nama Johanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuahkios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai I Blok C. 1 No.18 seluas 2m x 4m dengan hak penempatan No.

Banjarsari, Kota Surakarta tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 687, Desa Punggawan seluas + 100 m2 tercatat atasnama Johanes Hindarto suami Nyonya Theresia Sandjojo Seputro dan sebuah19kios di pusat perdagangan Beteng Trade Center Solo yang terletak di Lantai IBlok C. 1 No. 18 seluas 2m x 4m dengan hak penempatan No.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat , Nomor 687/Pdt.G./2017/PN.Jkt.Pst., tanggal 2 Oktober 2018, yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-( seratus lima puluh

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 15 Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 15 Desember2017 dalam Register Nomor No. 687/Pdt.G/2017/PN. JKT.PST telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.

2019 Nomor : 166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST joNomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Jurusita/JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, menerangkan bahwa padatanggal 15 Oktober 2018 Kuasa Pembanding semula Penggugatmengajukan bading dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;Membaca Akta penerimaan memori banding tanggal 30 November2018 Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Pusat , bahwa Kuasa Pembanding

semulaPenggugat telah mengajukan dan menyerahkan memori banding ;Membaca Relaas pemberitahuan penyerahan memori banding kepadaTerbanding semula Tergugat dan kepada Turut Terbanding semula TurutTergugat tanggal 23 Januari 2019 Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.

Pst.Membaca Akta Penerimaan Kontra Memori banding Nomor687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 11 Februari 2019 yang ditanda tanganiHal. 31 Putusan Nomor 302/PDT/2020/PT.DKIoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menerangkan bahwa KuasaTerbanding semula Tergugat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Januari 2019 telah mengajukan Kontra memori banding ;Membaca pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori banding Nomor166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 14Maret 2019 yang

ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Pusat menerangkan bahwa telah diberitahukan dan diserahkanKontra Memori Banding tersebut kepada Kuasa Pembanding semulaPenggugat ;Membaca Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara/inzageyang dibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 166/SRT.PDT.BDG/2018 jo Nomor 687/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pstyang menerangkan bahwa pada tanggal 1 Maret 2019 diberitahukan kepadaPembanding semula Penggugat, dan tanggal

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Lbt dari Pemohon
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Lbt

MENGADILI

• Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa dam Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pangadilan Negeri StabatNomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Stbtanggal 21 Desember 2021 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:Kesatu :Bahwa Terdakwa M.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan pidana Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Stabat Nomor : 687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal21 Desember 2021 telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa M.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.7.000,00 (tujuhribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor :687/Pid.Sus/2021/PN Stb tanggal 21 Desember 2021 tersebut Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Stabat Nomor 115/Akta.Pid/2021/PNStb, tanggal 21 Desember 2021 dari Terdakwa selanjutnya permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Penuntut Umum

UndangUndang dalamPasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, Terdakwadan Penuntut Umum tidak ada mengajukan memori banding sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan dan keberatan dari Terdakwadan Penuntut Umum tersebut;Menimbang bahwa Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriStabat Nomor : 687

tersebut sebagai pertimbangannyadalam menjatuhkan putusan ini pada pengadilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka,Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut mengenai terbuktinya perbuatan Terdakwa, makasesuai pasal 241 ayat (1) KUHAP, maka Pengadilan Tingkat Banding akanmemutus perkara ini dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri StabatHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2022/PT MDNNomor : 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Jbg dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam regiater perkara.;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Jbg

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2018/PA.Spt dari Pemohon ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

687/Pdt.G/2019/PA.Spt

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Mtp tanggal 05 Oktober 2022;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp2.505.000,00 (dua juta lima ratus lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Mtp

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Bjm dari para Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp195.000,00 (seratus sembulan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.P/2024/PA.Bjm

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Clg;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.Clg

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2021/PA. Kdl dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2021/PA.Kdl

"Tanpa hak, menyimpandan menguasai Narkotika Golongan bukan Tanaman", Berdasarkan petikanputusan dari Pengadilan Negeri Samarinda Nomor:687/Pid.Sus/2013/PN.Smda;. Bahwa saat ini Tergugat berada di Lembaga Permasyarakatan Klas IllNarkotika Bayur, Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda;.

Fotokopi Petikan Putusan nomor : 687/Pid.Sus/2013/PN.Smda, yangdikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, yang berisi bahwaTERGUGAT dipidana dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun 10(sepuluh) bulan, bermaterai cukup dan telah di Nazegelen oleh Kantor PosSamarinda (bukti P.2); ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatdan mohon putusan;Halaman 3 dari 9 salinan putusan Nomor 1838/Pat.G/2018/PA.Smd.Bahwa

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (P.1) dimana alat bukti surat tersebut merupakanakta otentik dan telah memenuhi maksud Pasal 285 Rbg. dan Pasal 2 ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985, karenanya mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat serta dapat diterima;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis (P1), Penggugat jugamengajukan alat bukti tertulis (P2) berupa Fotokopi Petikan Putusan nomor :687/Pid.Sus/2013/PN.Smda,

pada tanggal 08 Januari 2012, terbukti dengan buktiP.1, oleh karenanya Penggugat merupakan orang yang mempunyaikepentingan (legal standing) dalam perkara ini;3.Perkara ini adalah perkara Cerai Gugat berdasarkan surat gugatan Penggugat tersebut diatas berarti masih bagian dari bidang perkawinanmenurut Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka berdasartiga fakta tersebut diatas Pengadilan berpendapat bahwa perkara initermasuk wewenang Pengadilan Agama;4.Bahwa berdasarkan Petikan Putusan nomor : 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2024/PAJT;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp .288.000,00 (dua ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.JT

687/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETAPANNomor : 687/PDT. P/2012/PN.SMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwnna= Kami Hakim Pengadilan Negeri Saumlaki yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama, dilaksanakan secara kolektif dalamgedung Kecamatan Selaru, telah menjatuhkan penetapan sebagai tersebut dibawah ini, di dalam perkara permohonan dari :Nama : JOHANIS LAMERS.Tempat tanggal lahirAgama : Kristen Protestan.PendidikanAlamat : Desa Adaut, Kecamatan Selaru, Kabupaten MalukuTenggara Barat.

Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan memutus perkara permohonanSetelah membaca permohonan Pemohon yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No.687/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara :wonnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontidak datang menghadap

687/Pdt. G/2004/PA Bdw

PUTUSANNomor :687/Pat.

Kecamatan Tapen, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat asli, umur32 tahun, agama Islam, pendidikan... pekerjaansopir,Kecamatan Tlogosari, Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebutTergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan penggugatdan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang , bahwa Penggugat dengan surat gugatan,tertanggal 08September 2004 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowosodengan Nomor :687

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Bondowoso berpendapatlain , mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang pemeriksaan perkara inipenggugat telah ang menghadap, akan tertapi tergugat telah tidak datangmenghadap atau menyuruh ang lain untuk datang menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara anggilan tergugat tertanggal 17September 2004 Nomor : 687/ Pdt.G/ 2004/ PA.Bdw. yang dibacakan disidangtelah dipanggil dengan patut

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687 tertanggal 22Februari 2011 Hal ; Pemberitahuan Penutupan Usaha,melanggar peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor232/KEP/2007 tentang Pelaksanaan Tugas Khusus WakilWalikota dan Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor50/KEP/2007 tentang pendelegasian wewenang walikotakepada Wakil Walikota untuk Penandatanganan NaskahDinas, serta melanggar Azas Azas Umum PemerintahanYang Baik yaitu

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22. Februari 2011 HalPemberitahuan Penutupan4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan tentang Pencabutan Surat Walikota YogyakartaNomor : 503/687 tertanggal 22 Februari 2011 HalPemberitahuan PenutupanUsaha ; 5.

Menyatakan tetap sah Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22 Februari 2011 PerihalPemberitahuan Penutupan3.

huruf b UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara; Bahwa oleh karena penerbitan keputusan a quo olehTergugat/Pembanding secara substansi materiilmengandung cacat yuridis, sehingga sesuai denganketentuanPasal 53 ayat (2) huruf a dan huruf b Undang UndangNomor 5 Tahun 1986 Jo Undang Undang Nomor9 Tahun 2004, dengan demikian tuntutanPenggugat/Terbanding mengenai pembatalan terhadap SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Minggu tanggal 23 Juni 2002, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 687/143/VI/2002 tanggal 23 Juni 2002.2.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : 687/143/VI/2002 dantelah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaP2.B. Bukti saksi :1.

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 23 Juni 2002 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor , yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes Nomor : 687

687/PdtG/2010/PAPct

PUTUS ANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.PctANE zSSNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat yang berbunyi sebagai berikutdalam perkara antaraPENGGUGAT umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pembanturumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenPacitan selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT umur 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal

di Kabupaten Ponorogo,selanjutnya disebut *TERGUGATSPengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak pihak berperkara dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 14 Oktober 2010 yang didaftarkan di PengadilanAgama Pacitan Nomor: 687/Pdt.G/2010/PA.Pct. tanggal 14 Oktober2010 mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

Penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkanputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dengan sendirinya di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain datang menghadap sebagai kuasanya padahal Pengadilan telahmemanggil secara resmi dan patut sesuai dengan Berita AcaraRelaas Panggilan Nomor: 687

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisiyang berantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.

Bahwa benar penyebab kejadian tersebutkarena Terdakwa beserta Saksi 1. dan temantemannya dalam keadaan mabuk akibat minumminumankeras/beralkohol dan merasa kecewa karena Sadr.Dede tidak diketemukan.687.

Prastiono (Saksi 3) dalam kondisi yangberantakan.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh RSUD Dr.Soesilo Slawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 Maret 2010 An. Prayitnoyang dikeluarkan oleh RSUD Dr.

SoesiloSlawi.1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/722 tanggal 20 Maret 2010 An.Fakihudin yang dikeluarkan' oleh MRSUD Dr.Soesilo Slawi1 (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An.