ke1 (Satu)Pemohon sebagaimana Kutipan Akte Kelahiran Nomor: 14065/P/IX/2009tanggal 09 September 2009 2016 dari CHEVALIER EGA HAYYU PUTRIYUANlahir di Kediri, pada tanggal tanggal 10 Agustus 2009 anak Ke1 (Satu) daripasangan suami istri ISWAHYUDI dengan HARIANI, menjadi CHEVALIER EGAHAYYU PUTRI YUAN lahir di Kediri, pada tanggal 10 Agustus 2009 daripasangan suami istri ISWAHYUDI dengan HARIANI ;Menimbang, bahwa alas hukum ( rechttelijkegrond ) dari suatupermohonan adalah bahwa permohonan tersebut sepatutnya

Undangundang Republik Indonesia Nomor 24tahun 2013 tentang perubahan atas UU No 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan dan ketentuan dalam Peraturan Presidan Nomor 25 Tahun 2008tentang Persyaratan dan Tata Cara Pendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipiltersebut di atas, Hakim berpendapat telah patut dan sah untuk mengabulkanpermohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai pihak yang mengajukanpermohonan dan oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan sehingga sudahsewajarnya dan sepatutnya

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan nama danperubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan mengganti namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud dari pelaksanaankewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diaturdalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanmaka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan danberdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

8 (delapan) bulan dan dipecat dari dinas Militer.Kedua :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitupada bulan Januari 2014 sampai dengan bulan April 2014 atau waktuwaktu lain,setidaktidaknya dalam tahun 2014 bertempat di depan Wisma Karya Subang atautempattempat lain setidaktidaknya di tempattempat yang termasuk daerah hukumPengadilan Militer I09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Barangsiapamenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsurke satu : Barang siapaUnsur ke dua : menawarkan untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatubenda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barangsiapa tersebut Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan pengertian barang siapa sebagai subyek hukumdalam KUHP adalah orang atau badan hukum.Bahwa yang dimaksud

(enam juta rupiah) sudahTerdakwa berikan kepada Pratu Vanny Wonte sedangkan sisanya sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) adalah keuntungan bagian Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua menawarkanuntuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik

dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

(lima) unitmotor di depan Wisma Karya Subang dengan harga bervariasi antara Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp 3.700.000, (tiga jutatujuh ratus ribu rupiah) dengan jenis sepeda motor yang Saksi2 beli dariTerdakwa adalah empat unit sepeda motor Honda Beat, satu unit sepeda motormerk Kawasaki FU, satu unit sepeda motor merk Yamaha Vino dan dua unitsepeda motor merk Honda Vario dan Honda Vario 125.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga Yang diketahuiatau sepatutnya

MH 34D72038J184521 Nosin. 4D71184499 tanpadilengkapi surat surat kendaraan yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut:= Bahwa pada, hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 sekira pukul.12.15. Wibdi area parkiran tepi jl.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang;oe Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa elemen penting dalam unsur ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang tersebut berasal darikejahatan, dimana Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, misalnya pencurian, penggelapan, penipuan, ataupun pemerasan,akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu barang gelap

di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa membeli sepeda motor merk Yamaha VegaR110 4D7 dari Saksi SUJI Bin SAKIM dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dimana harga tersebut tidak sesuai dengan harga pasar sebuahsepeda motor dan sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat, maka Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedamotor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Selatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Lampung Selatan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

Bandung atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal daripenangkapan

Oleh di daerah JuntiKatapangdengan harga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.BIb.e Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda vario tersebut merupakan hasilkejahatan karena lubang kunci kontaknya sudah rusah,dan tanpa disertai dengan suratsurat yang sah berupaBPKB dan STNK serta digadaikan dengan harga yangjauh lebih murah dari harga biasanya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapaSaja sebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan tersebut dan mampubertanggung jawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalamHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.

Oleh di daerah JuntiKatapang dengan hargaRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini telah terbukti secara sahmenurut hukum;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, diperoleh faktabahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda variotersebut

serta alamat tempat/Daerahdimana tidak disebutkan, oleh karenanya gugatan yangdemikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehin ggasudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyataka n gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 RV,dan telah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.492K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 yang menyebutkan gugatan kabur(kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima; Dan sejalan juga

oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehiggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterimahal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 Rv, dan telahmenjadi Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970yang menyebutkan gugatan kabur (kabur) atau tidaksempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; dan sejalanjuga dengan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung

binti Nafiatin, maka sepatutnyauntuk ditolak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 15, 16, 17, 18dan 19 adalah dalil gugatan yang rapuh tidak lengkap dantidak sempurna karena tidak menjelaskan secara jelassertifikat tanah yang dimaksud obyeknya di mana, perwatasanSiapa, dibuat di mana tanggal dan tahun berapa keluarnyasertifikat tanah yang dimaksud, hanya menyebutkan jumlahluas serta jumlah angkaangka uang, oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehinggasudah sepatutnya

Sirajang bukan Suparmanketua RT lain kecuali Surat pernyataan tersebut dibuat abhlliwaris dari bapak kandungnya pak Soleh dengan Eva bintiNafiatin mungkin bisa saja dengan membuktikan hartatersebut milik harta bapak kandungnya Penggugat tapi kalausurat pernyataan tersebut merupakan ahli waris dari Tergugatdengan Eva binti Nafiatin maka sudah sepatutnya untukdikesampingkan atau ditolak dan apabila Tergugat ada tanda12tangannya disitu berarti Penggugat memalsukan tanda tanganTergugat karena Tergugat

Lempuing Jaya Kab.OKI atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kayuagung, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah membeli, membawa, menyimpan suatu benda yang diketahuiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN.Kagatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa pada hari rabu tanggal 28 November 2018 sekira pukul 08.00 WIB,saksi Rudi (berkas terpisah) menelpon terdakwa dengan

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan";Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur : Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa /setiap orangadalah siapa saja sebagai subjek hukum yang melakukan

;Ad.2 unsur : Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;.Menimbang, bahwa berdasarkan Alat bukti Keterangan saksi, petunjuk danKeterangan Terdakwa dipersidangan diperoleh fakta bahwa saksi rudimenghubungi terdakwa melaui facebook massager untuk meminta bantuanterdakwa untuk menjual

OKI.Dengan demikian unsur "Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi menurut hukum.

Menyatakan Terdakwa WOLES MYKE TYSEN Bin MAT YANI (Alm) AlsWOLES, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, sesuaiDakwaan kami;2.

Putusan No. 160/Pid.B/2016/PN.Bkn.menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caraantara lain, sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 24 September 2015 sekira pukul 22.00 Wib,ketika Saksi AIDIL SYAHPUTRA Bin ASRAN Als AIDIL bersamasama denganSaksi AHMAD ALAMSYAH Bin SURATMAN Als ALAM dengan mengendaraisepeda motor

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan satupersatu terhadap unsurunsur yang terdapat dalam Dakwaan, apakah perbuatanterdakwa sebagaimana telah terungkap dalam faktafakta hukum selama persidangantelah memenuhi keseluruhan unsurunsur tersebut;Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa pada hariHal. 11 dari 16 Hal.

bulan Agustus tahun 2018, bertempat di Jalan Benua AnyarRT.09 Kelurahan Benua Anyar Kecamatan Banjarmasin Timur KotaBanjarmasin, atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan ,menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Ad. 1. Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalahSiapa Saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu menyandang hakdan kewajiban sebagai pelaku dari suatu tindak pidana.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari alat bukti keterangan saksi, petunjuk serta barang buktidan juga keterangan terdakwa sendiri diperoleh fakta bahwa awalnyal Sdr.Muhammad

Muhammad PanjiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan , menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dandihubungkan dengan keterangan saksi, keterangan terdakwa

pada suatu waktu tertentu didalam tahun 2021, bertempat di rumah yang beralamat di Dusun Pahaja DesaRaba Kecamatan Menjalin Kabupaten Landakatau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ngabangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah, Membeli, menyewa,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nbamenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

HiltonDuta Lestari yang menerangkan rincian harga penjualan tandan buahsawit bahwa harga buah kelapa sawit per kilogram adalah sebesar Rp.2.232, (dua ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah)Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 93/Pid.B/2021/PN Nba> Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga buah kelapa sawit yangdijual oleh Anak GREGRORIUS YUDI Als YUDI dan Anak GERVASIUSRIFKI seharga Rp. 1.300, (Seribu tiga ratus rupiah) adalah diperoleh darikejahatan.> Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa PT.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya unsur ini telah terpenuhi apabilaperbuatan terdakwa telah memenuhi salah satunya;Bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui bahwa pada hariSelasa, tanggal 16 Maret 2021 sekitar jam 15.00 WIB membeli 8 (delapan)buah tandan kelapa sawit

414 Desa Kenantan tanggal 13 Februari 1996, Surat Ukur Nomor2476/1996 tanggal 13 Februari 1996 atas nama Tergugat (Siti Lumah)tersebut menjadi atas nama Penggugat (Badri), namun Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar memerlukan Putusan dari Pengadilan NegeriBangkinang karena balik nama sertifikat dimaksud harus dihadiri TergugatKarena sertifikat tersebut masih atas nama Tergugat (Siti Lumah);Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

dianut hukum adat;Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi jual beli objek sengketaantara Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli atas tanahaquo sebagaimana Kwitansi penyerahan uang terhadap sebidang tanahsebesar Rp.70.000.000, yang ditandatangani oleh Siti Lumah pada tanggal21 Maret 2011 dan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor593.83/PEMKN/2019/279 tanggal 18 September 2019 maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual beli tersebut telan dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual belli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual bellantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesualdengan petitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitumangka 5 yang memohon untuk memberi jjin kepada Penggugat untukmengurus balik nama objek sengketa pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Kampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 inicukup beralasan untuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugatsebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, Unsur Barang siapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa selalu menunjuk padamanusia sebagai subyek hukum penyandang hak dan kewajiban, yang mampu bertanggung jawabdan dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatan

subyek hukum pendukunghak dan kewajiban dan bilamana jadi saat ini Terdakwa diajukan ke muka persidanganPengadilan Negeri Singkawang oleh Penuntut Umum karena didakwa melakukan suatu perbuatanpidana, maka unsur barang siapa menurut pengertian hukum telah terpenuhi atas diri Terdakwa; Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan bahwa, maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan

, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan telah terpenuhi atas diri Terdakwa; w Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa perkara Terdakwa PRIYATMOAlias SUPRI Bin FAUZIAN tersebut, dengan memperhatikan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dikaitkandengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini, Majelis

atau setidaktidaknyapada suatu waktu di bulan Januari 2020 bertempat di Jalan BhayangkaraKoperapoka depan lorong Buntu, Timika atau setidaktidaknya di suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Mimikayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, , membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menympan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN TimMenimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang bahwa dalam unsur ini terkadung elemen unsur yang bersifatalternatif, jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi maka unsur ini telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa faktafakta hukum yang terungkap dipersidangansebagai berikut

Putus, Elvis DavidMorgan Ubruangge Alias Elvis, Fernando Bryan Papua Kareth Alias Papua(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah), Dei Als Om Dei (Dpo), Yohan Agaki(Dpo), Dan Steven Pigome Als Epen (Dpo) pada hari Sabtu tanggal 25 Januari2020 sekitar pukul 21.40 Wit bertempat di Cendrawasih SP Il DepanPerumahan Pemda Mimika, terhadap saksi Reski Bali Allo;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN TimMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyimpansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya