mengembalikan namanya semula dariBUDIYONO menjadi HADI WIYONO sesuai dengan ijazah yang pernahdikeluarkan untuk keperluan akan umroh;Menimbang, bahwa pemakaian nama BUDIYONO sebenarnyadikarenakan pada saat pemohon akan ke Jepang untuk kedua kaliperusahaan yang mengirimkan pemohon tidak memperbolehkan kalaupemohon memakai nama HADI WIYONO lagi;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan tersebut diatas makapemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya disertai buktibuktiyang cukup, dengan demikian sudah sepatutnya

apabila permohonanpemohon dapat membuktikan dalildalil permohonannya disertai buktibuktiyang cukup, dengan demikian sudah sepatutnya apabila permohonanpemohon beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohon yangbesarnya akan ditentukan dalam amar penetapan ini;Mengingat, UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan;olehMENETAPKAN.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah5memenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1855/Pdt.G/2010/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 13 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

telah dinyatakan terbukti bersalah maka iaharus dijatuhi pidana, dan agar pidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan danmeringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban menderita luka ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa mengakui berterus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara, makasudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkansegenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagi diperlukan dalampemeriksaan perkara maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk dikembalikankepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka sudahsepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna

apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti....... 44terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP dan kepada Terdakwa sudahsepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya

Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan dan memberatkan bagi diri Terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta senantiasa sopan dalam mengikutipersidangan

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /ega/ persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a guo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutusperkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan PutusanMahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum tersebut, maka sudah sepatutnya Penggugatmenjadikan Kementerian Hukum dan HAM RI sebagai pihak Tergugat dalamperkara a quo sebagaimana disebutkan dalam putusan MA No.1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1982 yang menjelaskan ternyata penggugat telah menarikMendagri sebagai Tergugat II, dihubungkan dengan fungsinya sebagai instansiyang mengeluarkan SK Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat.

Selaku Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan denganmenyatakan qugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9(sembilan) menyebutkan ....7apak tanah tempat berdirinya masjid dan BalaiRaya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna Bangunan

majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankeliikeverklaara);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak terang dan jelas atau tidak tegas (duedelijk) dan tidak dapat dimengertinya gugatan Penggugat (obscuur libel) dancacat formil, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memberi putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

Tergugat IV) adalah sudah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia, dan oleh karenanya maka dalil gugatan Penggugat pada halaman 6(enam) angka 9 (sembilan), angka 10 (sepuluh), angka 11 (sebelas), angka 12(dua belas) dan halaman 7 (tujuh) angka 12 (dua belas) adalah tidak benar dantidak beralasan hukum, dan oleh karenanya, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa quo memberikanputusan dengan menyatakan menolak dalil

(vide positajawaban Para Tergugat pada bagian pokok perkara nomor 2), maka dari halhaltersebut dapatlah disimpulkan bahwa Tergugat I telah memberikan pengakuansecara diamdiam mengenai kebenaran identitasnyatersebut; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka menurut Majeliseksepsi Para Tergugat pada point kesatu ini adalah tidak beralasan menurut hukumsehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat pada point keduayang mempermasalahkan

tentang gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak cermat dan kabur(obscur libel), maka menurut hemat Majelis dalil tangkisan (eksepsi) dimaksud adalahsudah termasuk materi/pokok perkara yang harus dikaji secara cermat dalam pemeriksaanberdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh para pihak di persidangan, sehingga eksepsiPara Tergugat pada point kedua inipun menurut Majelis adalah tidak beralasan menuruthukum dan sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Skt.34petitum nomor 6 inipun sudah sepatutnya dinyatakanMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada petitum nomor 7 (tujuh) adalahmenuntut supaya menghukum Para Turut Tergugat dan Tergugat II tunduk pada putusanMenimbang bahwa putusan badan peradilan merupakan akta otentik, sehinggaberdasarkan pasal 165 HIR putusan tersebut mengikat pihak pihak yang tercantumdidalamnya serta mereka yang memperoleh hak dari padanya.

Skt.38Rekonvensi garis datar () ketiga inipun adalah tidak beralasan menurut hukum sehinggasudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi pada petitum garisdatar () keempat pada pokoknya menuntut supaya menyatakan putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding danatau kasasi serta upaya hukum lainnya, oleh karena tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensipada petitum garis datar () kedua, dan garis datar

() ketiga telah ditolak maka tuntutanpada petitum garis datar () keempat inipun sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkandan sudah sepatutnya dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diadakannya gugatan rekonvensi adalahuntuk menghemat biaya artinya dalam gugatan rekonvensi tidak dipungut biaya sebabbiayabiaya yang timbul sudah terangkum dan tercakup dalam biaya dalam konvensisehingga tentang biaya perkara dalam gugatan rekonvensi haruslah dinyatakanMenimbang, bahwa dari keseluruhan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad 1.

sesuai faktahukum yang terungkap di persidangan ternyata bahwa handpone yang telah dibeli oleh Terdakwatersebut adalah merupakan handpone yang telah dicuri oleh NASRULLAH dari pemiliknya atasnama HAMRI MAPPA, maka unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

.600.000, (enam ratus ribu rupiah), yangsesuai harga pasaran sangatlah tidak wajar untuk handpone sejenis dengan kondisi baik, apalagiternyata Terdakwa sudah cukup lama bergelut di bidang bisnis jual beli handpone bekas yangtentunya cukup mengetahui harga pasaran yang pantas dari handpone sejenis, halhal tersebutyang semestinya dilakukan Terdakwa sebelum memutuskan membeli handpone tersebut, namunhal tersebut sama sekali tidak dilakukan oleh Terdakwa, dari fakta tersebut maka Unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai Terdakwa sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai mampu bertanggung jawabatas segala perbuatannya dan selama pemeriksaan perkaranya tidak ternyata adanya alasanpemaaf dan atau alasan pembenar yang dapat menghilangkan unsur kesalahan, maka

Ujung,Kota Parepare atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Parepare yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, membeli,menyewa,menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah SubjekHukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupunbadan hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depanhukum ;Menimbang,

identitassebagaimana termuat dalam surat Dakwaan dan Terdakwa dihadapkan ke depanpersidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakimberpendapat unsur kesatu Barangsiapa ini terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan menurut hukum yang berlaku ;A.d.2.Unsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, ataumenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Gafur yang diketahui oleh Terdakwa karena telahdiberitahu oleh saksi Agus Jamaluddin atau sepatutnya harus diduga olehTerdakwa bahwa barangbarang berupa 1 (satu) unit laptop merk Asus warnahitam tersebut diperoleh dari kajahatan karena saksi Agus Jamaluddin tidakmemiliki toko elektronik serta laptop tersebut dijual dengan harga murah danterbukti barangbarang tersebut adalah milik orang lain yaitu : 1 (satu) unitlaptop merk Asus warna hitam adalah milik saksi Anggi yang diambil oleh saksiAgus Jamaluddin

membela diri Tergugatyang menunjukkan rasa ketakuta akan terbongkarnya semua prilaku Tergugat yangtidak baik ; Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyampaikan tanggapan yangpada pokoknya bahwa replik angka menyatakan Pemohon secara tegas menolakildalildalil Tergugat, bahwa yang berperkara di sini adalah Penggugat dan Tergugatdengan demikian Penggugat tidak menolak dalildalil jawaban Tergugat, berartiPenggugat mengakui jawaban Tergugat, sedangkan pengakuan adalah bukti yangsempurna, karena itu sepatutnya

replik Penggugat dikesampingkan dan sepatutnya pulagugatan Penggugat ditolak atau tidak diterima, bahwa pernyataan Penggugat pada replikangka 3 menunjukkan bahwa Penggugat sebenarnya mengakui jawaban Tergugatwalaupun tidak sepenuhnya, bila Penggugat membenarkan sepenunya berarti Penggugatmembongkar kebohongannya sendiri tentang tempat tinggal Penggugat dan Tergugat,karena Penggugat membenarkan dalil jawaban Tergugat maka sudah sepatutnyagugatan Penggugat ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima

, bahwa replik angka4,5,6 dan 7 Tergugat menanggapi bahwa selama ini Penggugat, Tergugat dan anakanakhidup rukun, Tergugat memenuhi kewajiban suami terhadap isteri dan kewajiban bapakterhadap anakanaknya, anakanak sangat sayang dan menghormati Tergugat, demikianpula Tergugat sangat menyayangi anakanak, bahwa replik 8 dan 9, Penggugatmenguraikan perkara baru, yakni hadlonah dan nafkah anak yang tidak masuk dalampokok perkara (vide gugatan Penggugat) karenanya sudah sepatutnya dikesampingkan,demikian

pula dalam gugatan Penggugat petitum angka 3 sama sekali tidak didukungoleh posita, karena tidak adanya keterkaitan antara petitum dengan posita maka gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas, sehingga sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atautidak dapat diterima :Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksiPenggugat bernama MURNIATI binti SAHURI dan saksi keluarga Tergugat bernamaDARWATI binti SARMIN yang menerangkan di bawah sumpah yaitu bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami

Banjar atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa denganCaracara antara lain sebagai berikut:Awalnya Saksi RAHMAT Als AMAT dan Saksi AHMAD

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.

Rizki Bin Raysudin di parkir Masjid DarulSalihin Desa Gudang Hirang Rt.012 Kecamatan Sungai TabukKabupaten Banjar dengan menggunakan kunci T;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhi sehingga unsur ke2 inipun dianggap telah terbukti;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

Sungai TabukKabupaten Banjar dengan menggunakan kunci T tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi ARMAINAH Binti ABDUL MUIS kemudiandijual oleh Terdakwa kepada saudara Juliadi Alias Anjul BinMahlan dengan harga Rp 1.400.000,00 (satu juta empat ratus riburupiah) dan Terdakwa dalam menjual tersebut berasal darikejahatan karena tidak dilengkapi dengan suratsuratsebagaimana mestinya serta harganya yang jauh dibawah hargapasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan;Ad. 1.

Unsur : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darihasil kejahatan.Menimbang, bahwa Undangundang memberikan penjelasan mengenaipengertian yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh darikejahatan menurut terjemahan KUHP karangan R. Soesilo yaitu barang yangdidapat dari kejahatan baik dari pencurian, penggelapan, penipuan, pemalsuanuang, sekongkol dan lainlain yang bukan masuk dalam pelanggaran.

Agustian Candra pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekitar pukul 15.30 WIB bertempat di JalanFatmawati Penurunan Kota Bengkulu tepatnya di Depan BIM;Bahwa awalnya Terdakwa ada rasa curiga dan saat itu Terdakwabertanya kepada saksi Agustian Candra HP ini punya siapa, dan dikatakansaksi Agustian Candra HP itu milik saksi Agustian Candra;Bahwa Terdakwa menanyakan mengenai Kotak HP dan dijawab saksiAgustian Candra bahwa kotak HP tinggal di Bandung;Bahwa sepatutnya Terdakwa harus dapat menduga i

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(vide bukti T2) sepatutnya

Haryanto yang memilikiposisi atau kedudukan yang sama dengan Pemohon PK sebagai Manager,sebagai suatu dokumen yang berlaku sebagai undangundang, namun padapertimbangan lainnya tidak mengakui kekuatan bukti tertanggal 17 Desember2010 (Vide Bukti P3 Dan Bukti P7) yang memiliki kesamaan substansidengan bukti P8 yang berisi pengakuan dan pernyataan secara tegas dariTermohon PK untuk memberikan hak atas Uang Pisah kepada Pemohon PK.Berdasarkan kedua bukti tersebut (Vide Bukti P3, Bukti P7 dan Bukti P8)maka sepatutnya

Dengan Pemohon PK;Bahwa, Majelis Hakim Judex Juris Tingkat Kasasi Juga telah melakukankekeliruan yang nyata dalam hal penentuan jenis alat bukti dan penilaiankekuatan pembuktian dari bukti Surat Keterangan tertanggal 17 Desember2010 (vide Bukti P3 dan Bukti P7). berdasarkan kaidah hukum pembuktianmaka adanya pengakuan dan pernyataan adanya hak atas Uang Pisah dariTermohon PK kepada Pemohon PK sebagaimana yang dijelaskan dalam SuratKeterangan Tertanggal 17 Desember 2010 (Vide Bukti P3 dan Bukti P7)sepatutnya

November2010;Menimbang, bahwa karena putusnya hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung 29 November 2010, maka berdasarkan Pasal 93ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 upah tidak dibayar apabilaPekerja/Buruh tidak melakukan pekerjaan maka sudah berdasarkan hukumapabila Penggugat tidak berhak atas upah bulan Desember 2010; Bahwa penjelasan sebagaimana yang dikemukakan oleh Pemohon PK dalamsurat tertanggal 29 November 2010 perihal Pengunduran Diri atau Resignation(Vide Bukti T2) sepatutnya

Adapunmengenai panggilan terhadap para pihak a quo sebagaimana telah tercatatdalam Berita Acara Sidang (BAS).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dihadiri/diwakilidatang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kalipanggilan dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa Kuasa Hukum

Setelah Majelis Hakim menelitirelaas panggilan Termohon yang telah dibacakan di persidangan, ternyataTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadirdan perkara ini akan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kuasa kepada

menjatuhkan talak satu raj) terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusandengan sebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannyayang mengakibatkan keduanya sudah pisah rumah setidaknya sudah dua bulanlamanya sampai sekarang;Halaman 11 dari 17 halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2019/PA.PstMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

tangga.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebuttelah sesuai pula dengan firman Allah Q.S. alBagarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasanhukum, oleh karena itu sudah sepatutnya

harta warisan dan bahkan dalam Petetitum Penggugatangka 4 secara tegas Penggugat meminta Menyatakan Hukum bahwaPenggugat dan Turut Tergugat adalah Ahli waris AMAQ SUKAMIN dansebagaimana diketahui permintaan penetapan ahli waris bagi yang beragamaIslam bukan kewenangan dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum akantetapi Permintaan Penetapan Ahli waris bagi yang beragam islam haruslahmelalui Peradilan Agama, dan oleh karena Penggugat meminta PenetapanAhli waris melalui Peradilan Umum , maka sudah sepatutnya

Permasalahan yangberbeda yang tunduk pada aturan dan peradilah yang berbeda, dimana disatusisi Penggugat mendalilkan Perbautan Melawan hukum yang merupakankewenangan dari Peradilan umum akan Tetapi disisi lain Penggugatmendalilkan waris dan harta warisan serta permohonan penetapan ahli warisyang merupakan kewenangan dari Peradilan Agama, sehingga gugatansemacam ini akan membingungkan dan tidak memungkinkan bagi PengadilanNegeri Mataram memutuskan hal yang abuabu sebagaimana Perkara Aquo,sehingga sudah sepatutnya

(MA 11121975No. 200K/Sip/ 1974).Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugatsetelah 56 Tahun haruslah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa selanjutnya apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam posita angka11 sampai 14 yang intinya meminta kepada kerugian, sita jaminan adalah halyang tidak berdasar sehingga sudah sepatutnya permintaan Penggugat ditolak.Berdasarkan seluruh uraian diatas, Para Tergugat meminta kepada Ythketua dan anggota majelis hakim yang memeriksa perkara Aquo berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksespi Para Tergugat untuk seluruhnya Menyatkan gugatan Pengguat tidak dapat diterimaDALAM

yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud