tempat kediaman di Kampung Warung Borong RT.002 RW. 002 No. 4, Desa Bojong Rangkas, KecamatanCiampea, Kabupaten Bogor;, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor5607/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 30 November 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.6. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +* (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.7.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +" (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.6.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5. Bahwa yang dijadikan objek gugatasn para penggugathanya dilihat atau ditinjau secara umum dan luas, ukuran +* (Kurang lebih)dari batasbatas tersebut menandakan ketidakakuratan / ketidakjelasansumber bukti penggugat.6.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) dariHalaman 42 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pat.G/2019/PN Bitkejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5.

Bahwa para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dengan detail bukti dan dasar hukum ( recht grond ) darikejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, sehingga dalil yangdemikian tidak memenuhi syarat formil.5.

Wiraswasta, tempatkediaman di Kampung Cisitu RT 001 RW 001 Desa KujangSari, Kecamatan Cibeber, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten;,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4708/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 02 Oktober2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriTarutung nomor : 122/Pid.Sus/2015/PN.Trt, tanggal 12 Agustus 2015 dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

tidak dapat membuktikandalil dalil gugatannya tersebut sesuai yang ditentukanPasal 163 HIR, tidak ada keterangan baik berupa surat atausaksi yang menerangkan kapan dan berapa lamaPenggugat/Terbanding tidak diberi nafkah dan kapan dandimana peristiwa pemukulan terjadi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adabukti buktiyang menguatkan dalil gugatan Penggugat/Terbanding, makadengan sendirinya fakta kejadian yang didalilkan harusdianggap tidak pernah terjadi dan oleh karena itu tidakada fakta hukum yang mendasari

dari 4 Halaman Putusan Nomor 426/Pid/2021/PT MDNMenimbang, bahwa setelan Hakim Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Februari 2021 Nomor74/Pid C/2021/PN Rap, Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

1987, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Sawangan, Kota Depok,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4409/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 16 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

, artinya apabilasalah satu komponen unsur tersebut terbukti maka terpenuhilah apa yangdikehendaki dalam unsur ini dan komponen unsur tanoa hak melawan hukumharuslah ditujukan terhadap perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukumatauundangundang.Menimbang bahwa, mendasari

(Satu) paket/oungkus sedang yang berisikanKristal berwarna putih yang terobungkus dengan plastic tembus pandang yangHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Snbdiduga nerkotika jenis sabusabu dengan berat 1,26 (satu koma dua puluhenam) gram dengan jumlah total berat keseluruhan dari 2 (dua) paket bungkustersebut adalah 6,75 (enam koma tujuh puluh lima) gram, yang dapat daritangan Terdakwa termasuk Nakotika Golongan bukan Tanaman denganberatnya melebihi 5 (lima) gram.Menimbang, bahwa mendasari

berat keseluruhan dari 2 (dua) paket bungkus tersebut adalah 6,75(enam koma tujuh puluh lima) gram dan 1 (satu) buah kaca/pirek serta 1 (Satu)bungkus rokok kosong magnum filter, maka Narkotika Golongan bukantanaman tersebut beratnya melebihi 5 (lima) gram.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti sabusabu telahdinyatakan tergolong Narkotika golongan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang element yang pertama.Menimbang, bahwa mendasari

cara membuat bong dari 1 (Satu) botol plastic lasegar yangtutupnya Terdakwa lobangi sebanyak 2 (dua) Ilubang, kemudianmembengkokkan pipet dengan cara memasukkan pirex kedalam pipet yangberada di dalam botol, kemudian membuat alat kompor untuk memasukannarkotika, dan pada hari rabu tanggal 4 Mei 2016 sekitar pukul 02.00 WIB diJSP Toserba Desa Suka Karya, Kecamatan Simeulue Timur, KabupatenSimeulue ditangkap dan digeledah, diketemukannya barang bukti shabu yangdikuasai oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa mendasari

meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstekakan tetapi oleh karena perkara ini termasuk hukum perdata khusus yangberdasarkan azas lex specialis derogate lex generalis, majelis Hakimberpendapat bahwa pengakuan Termohon sebagaimana tersebut di atastidaklah dianggap sebagai bukti yang memiliki kKekuatan pembuktian yangsempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

pariArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi, maka

Bahwa dengan mendasari Pasal 14 Ayat (3) menunjukkan perbuatanTerdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yang bukan dariApotek, Rumah Sakit, Puskesmas, dan Balai Pengobatan kepada bukansebagai pengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikianadalah "tidak sah dan melanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997".Hal. 6 dari 11 hal. Put. No.41 K/MIL/2009c.

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika tersebut yangbukan dan Apotek, Rumah Sakit, Puskesmas, Balai Pengobatan dandokter ; dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 Ayat (5) UndangUndang No. 5 Tahun 1997.d.

Bahwa Pasal 1 angka 11 menegaskan Penyerahan adalah setiapkegiatan memberikan psikotropika, baik antar penyerah maupun kepadapengguna dalam rangka pelayanan kesehatan kKemudian Pasal 14 Ayat(3) menyatakan Penyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, hanya dapat dilakukan kepadapengguna/pasien Demikian pula Pasal 14 Ayat (4), menyatakanPenyerahan Psikotropika oleh apotik, rumah sakit, puskesmas, balalpengobatan, dilaksanakan berdasarkan resep dokter.Bahwa dengan mendasari

Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 Ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan psikotropika baik dari penjual(seorang preman) kepada Terdakwa maupun kemudian dari Terdakwakepada pengguna (Saksi1) tersebut tidak sesuai yang ditetapkan olehPasal 14 Ayat (4) tersebut yaitu bukan dari apotik, rumah sakit,puskesmas, dan balai pengobatan, karena Terdakwa maupun Saksiladalah bukan pegawai Rumah Sakit, bukan pegawai apotik dan bukanpula seorang pasien/tidak mempunyai resep dokter

Akan tetapi berdasar fakta hukumsebenarnya yang mendasari gugatan Penggugat bermula dari perbuatanwanprestasi Penggugat yang tidak melaksanakan kewajibannya dalamperjanjian kredit dengan Tergugat;Bahwa, dikarenakan Penggugat telah wanprestasi maka Tergugat melakukan parate eksekusi terhadap tanah obyek sengketa perkara a quo.Pelaksanaan parate eksekusi tersebut telah sesuai dengan prosedur dan keHal. 7 dari 11 hal. Put.

Berdasarkan hal tersebut diatas, maka hal ini menunjukkanbahwa menyusun gugatan, Penggugat telah tidak cermat, tidak jelas danrancu (obscuur libel);Berdasarkan hal tersebut diatas maka gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabur, karena hal yang mendasari gugatan adalah bermula mengenaisuatu perjanjian, yaitu perjanjian kredit dan Penggugat telah wanprestasiterhadap perjanjian kredit tersebut;4. Bahwa, dengan demikian gugatan Penggugat telah jelas/kabur.

yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa sebagaimana Tergugat sampaikan dalam acara mediasi bahwagugatan salah alamat dengan menempatkan seseorang sebagai Tergugat,karena Tergugat dalam perkara ini tidak merasa menguasai maupunmengelola tanah sengketa dimaksud;Dan oleh karena ternyata gugatan tersebut tetap dilanjutkan dalampersidangan. maka Tergugat menolak dengan tegas semua alasan/dalilyang mendasari

SMG yang berbunyisebagai berikut: Menimbang bahwa bukti surat T5 membuktikan bahwa Rasio bin Raid.telah menjual tanah miliknya kepada Wastonah binti Ismail yang berasaldari warisannya dari Said Tabir yang tercatat pada C Nomor 517atasnama Tabir; Menimbang bahwa T5 tersebut semakin menguatkan PI bahwa tanah diblok Mijen adalah tanah peninggalan dari kakek paraPenggugat/Pembanding/Tergugat/Terbanding yang bernama Said Tabir,bukan milik dari Tabir pihak Tergugat/Terbanding;Sedangkan fakta hukum yang mendasari

Bahwa penggugat tidak sependapat dengan eksepsitergugat yang menyebutkan bahwa gugatan penggugat kabur (obcuurlibels), Karena menurut penggugat, gugatan penggugat tersebut baik positamaupun petitumnya disebutkan dengan jelas alasan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat tersebut;2.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugatsering marah marah kepada penggugat dan anaknya tanpa sebab;dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat;b. Bahwa Tergugat tidak sependapat Tergugat keraskepala minta menang sendiri; dijadikan dalil dalam gugatan karenatidak ada dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan penggugat;C.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugattidak pernah melaksanakan sholat, akibat perbuatan tergugat tersebuttimbulah percekcokan yang teruS menerus antara penggugat dantergugat; dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasar hukumdan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan penggugat;d.

Bahwa Tergugat tidak sependapat bahwa Tergugatmeninggalkan penggugat dan anaknya, setelah tergugat menjualsebidang tanah pekarangan dan membawa semua uang hasilpenjualan tanah tersebut sebesar Rp. 155.000.000 (seratus lima puluhlima juta rupiah); dijadikan dalil dalam gugatan karena tidak ada dasarhukum dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatanpenggugat;Hal 13 dari 32 Hal Put No 1602/Pdt.G/2018/PA.Sbyadalah tidak benar dan cacat hukum sehingga apa yang didalilkan olehpenggugat adalah batal

Masih di bawah umur maka sebagai bibi kandung ,pemohon mohon untuk dapat ditetapkan wali untuk pengasuhan bagikeponakan pemohon :Bahwa berdasarkan alasan alasan yang telah pemohon kemukakan diatas dan dengan mendasari pada ketentuan perundangundangan yang berlakutentang perwalian maka pemohon berhak mengajukan permohonan hakperwalian dan penetapan ahli waris di Pengadilan Agama Boyolali untukselanjutnya kepada majelis hakim yang terhormat berkenan untuk memanggil ,menerima , memeriksa dan mengabulkan

bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan ayat Al quran surahalBagqarah ayat 227 yang berbunyi:eale arow alll yls GMI loo5e wl 5Artinya:"Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk talak makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahul". 1011Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ; Mb II aU GJ J We polArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari

material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari

Menolak gugatanPara Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa memori banding dari Kuasa Pembanding dan PembandingIl pada pokoknya bahwa Pembanding dan Pembanding II semula Tergugat dan Tergugat Il tidak sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan NegenTegal, bahwa Putusan Majelis Pengadilan Negeri Tegal Tidak Cermat DanHalaman 21, Putusan Nomor 276/Pdt/2018/PT SMGTidak Mendasari Fakta Hukum Di Persidangan Dan Tidak MemperhatikanPeraturanPerundangUndangan Yang Berlaku Yang MengakibatkanPutusannya

mendalilkan behwa gugatan Para Penggugat masihbergantung terhadap proses hukum lain, atas dalil ini Majelis Hakimberpendapat bahwa penerapannya secara kasuistis harus dilihatdan kecenderungan fakta hukumnya ...dst.Bahwa atas Eksepsi tersebut di atas, Para Tergugat telah dapatmembuktikan fakta hukumnya yaitu telah dilakukan PenyidikanTerhadap Para Penggugat/ Para Terbanding dan Para Penggugat /Para Terbanding telah ditetapkan sebagai Tersangka sebagaimanabukti bertanda T. , Il, Ill, IV, 17.Bahwa apabila mendasari

Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tidak mendasari faktahukum di persidangan dan tidak memperhatikan peraturanperundangundangan yang berlaku hal ini dikarenakan Majelishakim hanya mendasari persangkaan, seharusnya majelismempertimbangkan berdasarkan hukum yang berlaku dan faktapersidangan..

ini yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya telahmempunyai alas an hukum, karena terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatuntuk kembali rukun membina rumah tangganya, dan oleh karena Tergugat belummengajukan Jawaban maka tidak perlu ada persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa yang mendasari

Banjarnegara.Dengan calon isteri:Calon Isteri Nama Anak Pemohon, Umur 15 tahun 6 bulan, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga.Adapun Duduk persoalan hukum yang mendasari Permohonan ini adalah sebagai berikut :1 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanhukum islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak Pemohon yang belum berusia 19 tahun.2 Bahwa pernikahan tersebut sangat