tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

pecahnya dan tidak mungkin dirukunkan kembali meskipun duaorang saksi telah berupaya untuk merukunkannya sehingga untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia sebagaimana ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonan pemohon telahcukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pulapermohonan Pemohon tersebut tidak melawan hukum dan beralasan,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidakmenghadap sidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadirdan permohonan pemohon dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

ini sejalan dengan yurisprudensitetap Mahkamah Agung Nomor 1712 K/Pdt/1984 tertanggal 17 Oktober 1985yang menegaskan bahwa (kutipan): (Bukti TI 2)Surat Kuasa yang tidak menyebut pihak atau subjek maupun objek perkara,dianggap tidak memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA No. 01 Tahun 1971Berdasarkan uraianuraian dan buktibukti di atas, senyatanya dan terang Surat KuasaPenggugat telah tidak menyebutkan identitas dan kedudukan Suwondo Wijono sebagaiPemberi Kuasa, maka sudah sepatutnya

Penggugat seharusnyamengajukan gugatan kepada wakilwakil Astro Group Malayasia yang beradadi Indonesia, karena faktanya wakilwakil Astro Group Malaysia tersebutyang mengendalikan secara penuh Tergugat I/PTDV.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, merupakan suatu fakta tetap bahwaAstro Group Malaysia yang bertanggungjawab atas Purchase Order Prematur,dan bukannya Tergugat I/PTDV, maka sudah sepatutnya Tergugat VII sebagaiorang dari Astro Group Malaysia yang menandatangani surat konfirmasipengakuan

Karenanyamengakibatkan Surat Kuasa PENGGUGAT adalah tidak sah dan mengandungcacat formil dan sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakangugatan tidak dapat diterima, yang sejalan dengan Putusan MAHKAMAH52AGUNG REPUBLIK INDONESIA No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan(Bukti T IV7):surat kuasa yang diberikan PENGGUGAT kepada kuasa, yang didalamnyatidak disebutkan pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan suratkuasa itu tidak memenuhi surat kuasa khusus yang disyaratkan undangundang,

Oleh karena itu,tidak ada dasar alasan bagi PENGGUGAT meminta kepada hakim agarmencari dan menemukan identitas barang yang hendak disita, karenapenyitaan itu adalah untuk kepentingan PENGGUGAT maka dia yang mestimenyebut identitasnya secara terang dan pastiDengan demikian, karena PENGGUGAT telah salah alamat dalammenyebutkan identitas kepemilikan atas barang yang diminta sita jaminan,maka sudah sepatutnya demi hukum Yang Mulia Majelis Hakim menolakpermintaan Sita Jaminan tersebut.TUNTUTAN TERGUGAT

Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam suratpermintaan yang ditandatanganinya dan diajukan menurut pasal118 ayat (1) atau pada tuntutan yang dikemukakan dengan lisanmenurut pasal 120; dan dalam hal terakhir ini, itu harusdisebutkan dalam catatan tentang tuntutan itu.Dengan demikian karena Surat Kuasa Penggugat tidak menyebutkanmengenai pengadilan yang berwenang untuk mengadili Gugatan aquo,MAKA ssudah sepatutnya berdasarkan hukum bahwa Surat KuasaPenggugat tersebut tidak memenuhi salah satu

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan;3. Unsur sesuatu benda;4. Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga;5. Unsur Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;1.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar TerdakwaJAEMAN BIN MARGINO pada hari Minggu tanggal 08 Desember 2013, sekirapukul 21.30

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke dua Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Membawa, Menyimpan Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda Yang DiketahuiAtau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan dalam perkarainipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;3.Unsur Sesuatu Benda:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga:Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta fakta yang terungkap dipersidanganserta sesuai dengan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan kemuka persidangan didapati bahwa benar pada hariMinggu tanggal 08 Desember 2013, sekira pukul 21.30 wib, bertempat di rumahPutusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 21 dari 29 halamanterdakwa yang beralamat di Jalan Raya Nyarungkop (Namtet) Gg.

TOTOK.Berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke empat Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga dalam perkara inipuntelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Putusan No.36/PID.B/2014/PN.SKW halaman 22 dari 29 halaman5.

setidaktidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Balar Kelurahan SungaiselanKecamatan Sungaiselan Kabupaten Bangka Tengah atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKoba, yang melakukan atau yang turut serta melakukan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

Barang Siapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukanmelakukan tindak pidana itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukar, mengadaikan,menyangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus' diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur yang membeli atau menyewa atau menerimatukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena hendakHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbamendapatkan untung, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan

menduga bahwa handphone yang ParaTerdakwa jual kepada Acok Bin Pannecek tersebut diperoleh dari hasilkejahatan;Menimbang bahwa dengan demikian,Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur untuk menarik keuntungan, menjual, mengadaikan, sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.3.

Bin Pannecek guna mendapatkankeuntungan yaitu uang hasil penjualan handphone tersebut, Para Terdakwagunakan bersamasama untuk membeli makanan, arak dan rokok ;Menimbang bahwa Para Terdakwa menerima handphone yangmerupakan hasil pencurian yang dilakukan Heri Susanto tersebut dan kemudianmenjualnya kepada Acok Bin Pannecek dengan harga murah di bawah pasarHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 110/Pid.B/2020/PN Kbadan tanpa dilengkapi dengan kotak beserta chagernya sehingga Para Terdakwamengetahui atau sepatutnya

Karena itu Sudah sepatutnya kerugian imateriil dibebankankepada Tergugat, meskipun kerugian immateriil ini tidak dapat dinilai denganHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpkuang, namun layak ditaksir sesuai dengan penderitaan immateril Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) atauberdasarkan putusan ex aequo et bono dari Majelis Hakim dalam perkara ini ;Bahwa mengingat adanya itikad tidak baik dari Tergugat untuk membayarutangnya kepada Penggugat, maka

hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat yangmana Penggugat hendak membeli bidang tanah yang dikausai oleh Tergugatbukti surat kepemilikan atas tanah tersebut masih berada di Khaerul Akbarselaku Komisaris PT.Bank BPR MAS sehingga Penggugat terlebaih dahulumenebus atas sertifikat tanah tersebut dengan menggunakan uang Penggugatsendiri, dengan tidak ditariknya Khaerul Akbar dalam perkara ini membuatgugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium), makagugatan yang demikian sudah sepatutnya

rupiah) = Rp.Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN.Dpk33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah) dikarenakan Tergugat lewat 2 (dua) bulanbelum mengembalikan uang tersebut maka totalnya adalah Rp. 513.000.000,(lima ratus tiga belas juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan mengenai kerugian imateril sebesar Rp.1.500.000.000, (Satu milyar lima ratus juta rupiah) maka oleh karena tidak dirincidan juga tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang timbulnya kerugianimateril tersebut maka sudah sepatutnya

kepadaPenggugat bilamana Tergugat tidak menjalankan putusan ini maka oleh karenatuntutan pokok gugatan Penggugat ini sudah menyangkut sejumlah uang tentunyaharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum no. 5 gugatan Penggugat yang padapokoknya supaya dinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakanterhadap asetaset milik Tergugat maka oleh karena dalam perkara ini tidakdilaksanakan dan diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) diatas asetasetTergugat tersebut maka sudah sepatutnya

petitum angka 5 ini dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 gugatan Penggugat yangpada pokoknya memohon supaya Tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara maka oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sehingga Tergugatberada dipihak yang kalah maka sudah sepatutnya petitum angka 6 ini dikabulkanoleh Majelis Hakim.

daerahhukum Pengadilan Negeri Pangkalan Balai, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit Hp Merk VIVO Y71warna hitam dengan IMEI 1 : 869723036048558, imei 2 : 869723036048541dengan RAM 3 GB, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitusaksi korban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE, yang diketahuinyaatau sepatutnya

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 134/Pid.B/2020/PN PkbBahwa bermula pada hari rabu tanggal 30 Oktober 2019 sekitar jam 20.00di Griya Keramat Indah II Block H No. 40 Rw. 03 Kelurahan Kenten KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Banyuasin, terdakwa melihat Jendela kamar saksikorban EVA SELVIA MUNTHE Binti ASNA MUNTHE dalamn

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Mempunyai (ilmu, kesakitan, dan sebagainya); 5.Mengandung; ada sesuatu di dalamnyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumenyimpan sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka

Bandung, atau setidak tidaknyadi tempat yang termasuk wewenang Pengadilan Militer II09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Membelli,menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus'= diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut1.

menanggapinya sekaligus dalam hal halyang meringankan yang menyertai perbuatan Terdakwa dalam37 xputusan ini.Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaannya yang disusun secara tunggal mengandungunsur unsur sebagai berikutUnsur Kesatu : Membeli , menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesustu benda.Unsur Kedua : Yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku44sudah mengetahui dan menyadari bahwa dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya

station. tibatibadatang Saksi 4 kemudian Terdakwa langsung menanyakanSTNK dan BPKB sepeda motor Yamaha Jupiter MX kepada46MenimbangMenimbangmengadil iperbuatanSaksi 4 dan dijawab oleh Saksi 4 sepeda motortersebut tidak ada STNK dan BPKB nya karenahasilcurian yang dilakukan oleh Saksi 4 = selanjutnyaSaksi 4 memberi saran supaya Terdakwa membuat laporankehilangan surat surat kendaraan berupa STNK dan BPKBkepada Polsek Katapang.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkedua yaitu) Yang sepatutnya

harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandi atas yang merupakan pembuktian yangdiperoleh dalam per sidangan Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sahdanmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan~ tindakpidana : Membeli sesuatu) benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalamperkara ini, MajelisHakim akan menilai sifat hakekat

Juni tahun dua ribu Sembilan atau setidaktidaknya dalam tahun duaribu Sembilan di Pucung Pondok Rajeg Depok, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk daerah hukum Pengadilan Militer llO8 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

dan tidak diberhentikan dari dinasmiliter, Majelis akan mempertimbangkan sekaligus dalam pertimbangan putusan dibawahini.Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur dalam dakwaantunggal mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu. : BarangsiapaUnsur Kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaUnsur Ketiga : Diketahui atau sepatutnya

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruhunsur di depannya.

Bahwa benar mobil Toyota Kijang Inova Nopol BM 1478 QB adalah milik Saksi2Sdr.Otang Rusli yang dengan alasan disewa oleh Saksi3 Sdr.Rido Setiawan kemudiandibawa dari Pekanbaru ke Jakarta, selanjutnya diserahkan kepada Terdakwa lalu Terdakwamenyerahkan mobil tersebut kepada kepada Saksi6 di warung nasi daerah Pondok RajekKampung Sawah Depok untuk digadaikan dengan harga Rp. 24.000.000,(dua puluh empatjuta rupiah).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Sepatutnya harusdiduga diperoleh

Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yangsah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menggadaikan sesuatu benda, yang sepatutnya harus diduga,bahwa diperoleh dari kejahatan.Him 14 dari hlm 16 Putusan Nomor : 33K/PM II08/AD/II/2016Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini, Majelis Hakim ingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatanTerdakwa serta halhal lain yang mempengaruhi sebagai

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0377/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

akta kelahiranPemohon, tidak bertentangan dengan UndangUndang, norma kesusilaan,kesopanan, dan adat kebiasaan di daerah Kabupaten Magelang, serta Pengadilanjuga tidak melihat adanya upaya penyelundupan hukum (misbruik van recht)dalam permohonan Pemohon, sehingga Permohonan Pemohon pada petitumkedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian dikarenakan Permohonan Pemohontelah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengannorma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya

Permohonan Pemohontersebut untuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimanatercantum dalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun Substansi danmakna petitum permohonan Pemohon;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2020/PN MkdMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihnak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 2bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Perkawinan Pemohon denganalmarhum suaminya telah dikarunia 6 (enam) orang anak.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling bersesuaiantersebut, Pemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya danuntuk tertibnya administrasi kependudukan maka sepatutnya Permohonanpemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohonberalasan maka terhadap petitum permohonan sepatutnya dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala

surat bukti P.2, P.4 memberi buktibahwa almarhumah pewaris mempunyai hak yang setelahmeninggalnya menjadi hak ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ ketentuan hukumIslam seperti dikemukakan~ diatas, bahwa Pemohon Isebagai anak kandung, dan pemohon II sebagai suami yangberpisah karena kematian, adalah ahli waris sah darialmarhumah pewaris ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut diatas, maka permohonanpemohon seluruhnya beralasan menurut hukum dan olehkarena itu sepatutnya

dikabulkan,Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohondikabulkan maka sepatutnya segala biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan pada para pemohon ;MENGINGAT : Pasal pasal tersebut diatas dan segalaketentuan hukum Islam yang bertalian dengan masalah inibsMENGADILI1.

Cimahi Utara, Kota Cimahi atausetidaknya pada waktu dalam bulan Juli tahun 2010 yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau. sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikutAwalnya saksi Asep

selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwamelanggar Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsur unsurnyasebagai berikutBarang siapa.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Yang diketahui atau. sepatutnya

.), sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat Pertama yang menyatakan tanah obyeksengketa adalah milik Tergugat I adalah pertimbangan hukum yangtidak benar dan harus ditolak;bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama yangmenyatakan bukti surat T.2 kebenarannya tidak terbantahkan dan buktisurat T.3 telah memiliki nilai pembuktian secara hukum adalahpertimbangan yang salah dan sudah sepatutnya untuk ditolak, karenabukti surat T.2 bukan akta otentik, hanya merupakan akta di bawahtangan

menjadikeliru;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut, para Terbanding I dan II semula para Tergugat Idan II dalam Kontra Memori Bandingnya mengemukakan halhal sebaliknyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut :bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat Pertama sudah tepatdan benar dengan mempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketamemang dibeli oleh Tergugat I dari Tergugat II;bahwa mengenai petitum huruf B yang menurut Pembanding semulaPenggugat sudah sepatutnya