Bahwa menurut hokum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan istri saya (Penggugat) untuk dinyatakantidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi saya tersebut di atas, saya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi saya ( Tergugat) untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan istri saya ( Penggugat) seluruhnya ( tidak dapatditerima);Dalam pokok Perkara1.

Bahwa saya (Tergugat) menolak posita Penggugat pada angka 6 (enam)dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Penggugat sendiri yangmengajukan gugatan akan tetapi disitu disampaikan: bahwa melihat keadaanrumah tangga Penggugat yang demikian ini, dan Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalan yang terbaik adalahbercerai dengan Tergugat; bahasa ini bisa disimpulkan bahwa surat gugatanini bukan dari hati (kemauan) Penggugat sendiri, maka sepatutnya untukditolak gugatan Penggugat

Bahwa dalam pokok perkara Penggugat no 4 (empat) Penggugatmenolak dengan tegas eksepsi saya (Tergugat) dikarenakan memangkenyataannya setiap kegiatan penggugat selalu diawasi dan setiapPenggugat pulang kerja terlambat Tergugat menuduh saya balon (menjualdiri) itu tidak benar terlalu mengadaada dan sepatutnya untuk ditolak atasgugatan dan Replik Penggugat;4.

mengharap terhadap istri saya demi keutuhan rumahtangga ini, dan melihat anakanak masih perlu kasih sayang, danpembinaan, arahan dari ayah dan ibunya, nafkah istri dan anakanak sayatetap saya kasihkarena masih menjadi kewajiban Suami, bahkan istri sayaulang tahun juga saya belikan cincin sebagai bentuk kasin sayang suamiterhadap istri, masalah pertemuan katanya ada kesempatan yang ke 2 (dua)akan tetapi saya tunggutunggu tidak ada pertemuan, tautau ada relaspanggilan sidang, sudah berbohong, maka sepatutnya

Menurut hukum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang bahwa penyebutan identitas Tergugat memang sesualKK.No.3506060806160004 dan EKTP beralamat di Kabupaten Kediri, akantetapi pada saat Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaTergugat berada di rumah orang tuanya di Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,sejak bulan April 2020;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 21 Oktober 2020 terkaitdengan eksepsi

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH Bin BUJANG ALI bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaankami;2.

padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HERMANSYAH BIN BUJANG ALI pada hari Minggutanggal 21 Desember 2015 sekitar pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili,, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan dipertimbangkanberdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidangan sebagaimana yangdiuraikan dibawah ini :ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalahmenunjuk kepada seseorang atau Siapa saja sebagai subyek hukum pendukunghak dan kewajiban yang melakukan suatu tindak pidana serta dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum

bahwa benar Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit handphonemerk Asus warna hitam dari AGUS (DPO) seharga Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah) dan kemudian menerima 1 (Satu) buah cincin emas, sepasang antingemas dari AGUS (DPO) untuk kemudian Terdakwa gadaikan di pegadaianTerempa dengan meminjam KTP saksi ARIFAN Bin SUHARDI sehargaRp.1.585.000, (satu juta lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah padahaldiketahui bahwa barangbarang tersebut tidak memiliki Suratsurat kepemilikanyang sah, sehingga sepatutnya

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2018/PA.Kissampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tiga tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

, dari suami isteri yang bernama Suriani dan Damiati diganti/dirubahmenjadi tertulis dan terbaca SIT RAHMAH, lahir di Amuntai, tanggal 5 Oktober1986 anak ke ketiga perempuan, dari Suami isteri yang bernama Supiani danDarmiati, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah dan ibu Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

iaditemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwatersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, telahmelakukan tindak pidana menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa adalahseorang yang sehat jasmani dan rohaninya, Terdakwa membenarkan semuaidentitasnya serta mampu menjawab semua pertanyaan yang diajukankepadanya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa adalah seorangyang dipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan akibat daripadaperbuatannya menurut hukum, oleh karena itu unsur barang siapa dalam Pasalini telah terpenuhi ;Ad .b.Unsur Melakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungandari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

SATRIYO BAGUS, alamat Karanganyar 51 Rt/Rw.:03/01 Kelurahan Ngronggo Kecamatan Kota Kediri, dari saudara AGUSPURWANTO pada sekitar bulan Juni 2015 sekitar jam 10.00 wib di rumahsaudara AGUS PURWANTO jalan Semampir 1 No.66 Kecamatan Kota Kediriyang merupakan hasil pencurian sebelumnya, sehingga dengan demikian unsurMelakukan atau turut serta melakukan tindak menarik keuntungan dari hasilsuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan Penadahan, telah

., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya

masuk Dusun Suko Desa GombengsariKecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Bywmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa pada hariSelasa, tanggal 13 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wib bertempat di rumahTerdakwa di Lingkungan Lerek RT.01 RW.I, Kelurahan Gombengsari,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah membeli 1(satu) unit

barang secara patut ditafsirkan oleh si pemilik barang itusendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa pada hariKamis tanggal 15 November 2018 sekira jam 22.00 wib, saksi Nurdin bin Musa(berkas terpisah) menggadaikan handphone kepada Terdakwa dengan hargaRp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) di rumah saksi Nurdin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka kualifikasiperbuatan membeli telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN BTAmenimbulkan keharusan bagi terdakwa untuk sepatutnya menduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaterdakwa menerima gadai dari handphone yang dikuasai Nurdin bin Musa (berkasterpisah) tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan yang lengkap, kotak, maupuncharger, dan berdasarkan keterangan

Terdakwa sendiri yang sudah mengetahuibahwa harga handphone tersebut dibawah harga pasaran namun Terdakwa tetapmenerima handphone tersebut dijadikan sebagai pelunasan hutang Nurdin binMusa (berkas terpisah) sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah),sehingga Terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa handphone tersebut bukanlahmilik Nurdin bin Musa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ?

ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan Kesatu sebagai berkut : Pasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Surat Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jonni Simanullang yang dalam keadaan sehat, dandapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jonni Simanullang sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdisertai KDRT yang telah dilakukan Tergugart kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Halaman 7 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya