Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 25 Desember1994, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/21/I/1994 tanggal04 Januari 1994 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahkontrakan di Banjarmasin selama 6 Tahun, kemudian di rumah orangtuaTermohon di Sidomulyo selama 3 tahun, terakhir di rumah bersama juga didesa Sidomulyo sampai sekarang 2 tahun lamanya. dan dikaruniai 2 oranganak bernama

pertama, dan padapersidanganpersidangan berikutnya Termohon tidak pernah lagi menghadiripersidangan, sedangkan Termohon tidak juga mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya, sekalipun Termohon telah dipanggil dengan cara yang resmidan patut;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah nomor 195

., tanggal 08 Juli 2021,telah mengajukan gugatan untuk melakukan perceraian terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang melangsungkanpernikahan pada tanggal O05 April 2014, berwalikan ayah kandungPenggugat lbnu Hakim dengan maskawin uang Rp 100.000, (Seratus riburupiah), Tergugat telah mengucapkan sighat taklik sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 195/II/IV/2014, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan

tidak bisa lagi untuk hidup dan tinggal bersama dengan Tergugatsebagai pasangan suamiistri;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, danterhadap surat gugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya dengan ada tambahan dan perubahan sebagaiman tertuang dalamBerita Acara Sidang;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat di persidangan berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Megang Nomor: 195

Bahwa Almarhum SHOP IANS YAH pernah melangsungkan pernikahan yangkedua dengan seorang perempuan bernama IDA YATI binti ABDULLAH,Pada tanggal 18 Otober 1997, pernikahan tersebut dicatatkan di KAUKecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Pasir, sesuai dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 195/20/X/1997 dan bahwa dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 anak yang bernama ADELLA SOFIA binti SHOPIANS YAH.Dan Bahwa semasa terikat pernikahan telah diperoleh harta berupa rumahsewaan semi permanen dengan ukuran Panjang

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 149/VII/1976 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tallo, Kota Ujung Pandang,tanggal 21 Juli 1976, sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (buktiP1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/20/X/1997, tanggal 18 Oktober1997 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTanah Grogot, Kabupaten Pasir, Provinsi Kalimantan Timur, sesuaidengan aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti P2);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Irma

Bahwa oleh karena persoalan ini tidak dapatdiselesaikan secara baik baik karena sikap' Tergugatyang ingin menguasai sendiri seluruh harta bendapeninggalan Almarhum ayah Penggugat, maka sesuai Pasal188 Inpres Nomor: 1 Tahun 1991 tentang KHI, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang Mulia pemeriksaperkara ini untuk melakukan pembagian harta bendawarisan peninggalan Almarhum ayah Penggugat dengandasar Wasiat tanggal 12 Juli 2010 sesuai Pasal 195 jo196 dan dengan dasar pembagian sesuai Pasal 176 jo 180Inpres

Menghukum Tergugat untuk memberikan bagian warisanhak milik Penggugat dengan dasar Wasiat tanggal 12Juli 2010 sesuai Pasal 195 jo 196 dan berdasarkanpembagian sesuai Pasal 176 jo 180 Inpres Nomor: 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI) yaituberupa: Satu (1) unit mobil afansa warna silfer cokelatNo. Polisi: D.E. 714 CA; Satu (1) unit Honda Mio warna biru No. Polisi:D.E. 5196. DanTanah kosong terletak di BTN dengan ukuran Panjang:40 mx Lebar: 45 m= luas 1800 m?

.: 13/Pdt.G/2013/MSTkn.bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/VII/2005, tertanggal 11Juli 2005, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatann, Kabupaten Aceh Tengah;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus janda sedangkan Tergugatberstatus jejaka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/10/VII/2005 tanggal 11 Juli 2005,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Aceh Tengah, bermeterai cukup dan telah dinazegelenoleh Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis dipersidangan (P.2);Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat tersebut, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 halaman.

Menyatakan barang bukti berupa ;e 315 butir pil Ektasi warna biru,1/2 butir Ekstasi warna merah muda logoPuma, ShabuShabu 15,52 Gram, 1 (satu) bungkus plastik bening berisidaundaun ganja kering dengan berat netto 0,22 gram, 1 (satu) gulung kecilalumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain warna abuabu, 130(seratus tiga puluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaransabusabu, 55 bong, 15 kotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55korek api besi warna putih merk pocket torch

Cung Cung Bin Arifin di Jalan Pangeran Najib Il Desa Sukajadi 12 n Baturaja Timur din dalam kamar Terdakwa diketemukan ; 2 (dua) buahnitam dan warna putih yang berisi :gulung kecil alumunium foil, 15 potong selang plastik, dompet kain abuabu berisi 8 bungkus sabusabu berbagai ukuran, 130 (seratusuluh) pirek untuk isi sabusabu, 195 pirek untuk pembakaran sabuu,55 bong, 15 jotak bekas tempat bong, 1 timbangan digital, 55 korek api: rna putih merk pocket torch, 22 korek api plastik merk pocket troch

., pada tanggal 26 Mei1993 sebagaimana yang terlampir dalam berkas perkara, agar tetapdalam berkas perkara;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.500,00(seribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 195/Pid.B/2015/PN.LBO., tanggal 20 Januari 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanadalam dakwaan primair tapi perbuatan tersebut belum merupakanperbuatan pidana;Melepaskan oleh karena

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.500,(seribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo Nomor 9/Pid/2016/PT.GTO., tanggal 18 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 20 Januari 2016Nomor 195/Pid.B/2015/PN.LBO., yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak

Bahwa untuk menjamin atas hutangnya maka Tergugat telah menyerahkankepada Penggugat sertifikat tanah hak milik Nomor 01276/Balekambangseluas 195 m? (seratus sembilan puluh lima meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2004 Nomor 00033/2004terletak di Daerah Khusus lbu Kota Jakarta Kotamadya Jakarta Timur,Kecamatan Kramatjati, Kelurahan Balekambang berikut segala sesuatuyang terdapat diatasnya antara lain bangunan rumah;5.

Atas dasarpenjelasan dari Tergugat tersebut di atas maka sangat wajar dan layaksecara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa untuk menghindari tindakan sepihak dan kerugian yang lebih besarbagi Tergugat mohon pada yang Mulia Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 01276/Balekambang seluas 195 m?

Sertifikat asli atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Nomor01276/Balekembang seluas 195 m* ada di tangan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;2.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 195/PID/2013/PT.DKI, tanggal 24 Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Terdakwa danTerdakwa II tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor. 244/Pid.B/2013/PN.JKT.UT tanggal 22 Mei 2013 yangdimintakan banding tersebut ;Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 11 dari

No. 195/Pid/2013/PT.DKI. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Agustus 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 02 September 2013, dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan

telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasan kami mengajukan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor : 195

lagi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan tersalin ulangdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini di muka persidangan telah dibacakandaftar barang bukti berupa 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukurtan 3Kg, dan 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau, olen karena barangbukti tersebut telah ditentukan dalam perkara Nomor 195

tahanan diRumah Tahanan Negara, maka cukup beralasan untuk menetapkan agar Terdakwatetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Mempawah di Mempawah;Menimbang, bahwa daftar barang bukti yang diajukan kedepan persidangantelah pulah menambah keyakinan akan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;oleh karena barang bukti tersebut setatusnya sudah ditentukan dalam perkaraNomor 195

Menetapkan barang bukti berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;Setatusnya telah ditentukan dalam perkara Nomor 195/Pid.B/2015/PN Mpw atasNama SUHADA Als HADA Bin RUSWANDI;6.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/X1I1/2010tanggal 20 Desember 2010.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tapkim/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 18 Januari 2011.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 19 Januari 2011.5. Surat balasan panggilan untuk menghadap ke persidangankepada Terdakwa dan para Saksi.6.

Surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar1 Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010, di depan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Pembacaan keterangan para Saksi di bawah sumpah dari BeritaAcara Pemeriksaan di depan penyidik.Memperhatikan1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan2kepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa :a.

Bahwa benar sesuai dengan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010 didakwa melakukantindak pidana "Militer yang karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lamadari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu Militertelah terpenuhi.Unsur kedua : Karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa ijin .Yang dimaksud dengan karena salahnya adalah sebagai salahsatu.

Nomor 536 PK/Padt/201610.11.12.13.14.Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalam ketentuanpasal 195 (6) (7) HIR serta pasal 207 dan pasal 208 HIR yang mengaturtentang perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik diajukan oleh yangterkena eksekusi/tersita maupun pihak ketiga;Bahwa berdasarkan sebagaimana ketentuan tersebut pada angka 9 dan 10diatas dalam amar putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung RINomor 245 PK/Pdt/2011 tanggal 20 Februari 2012 tidak membatalkanadanya putusan

dalam perkara peninjauan kembalisebagaimana pasal 47 ayat (1) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan putusanyang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya,memeriksa serta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak peninjauan kembali yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan pasal 195

Sehingga terbukti menurut hukum ParaTermohon Peninjauan Kembali Bukan Pihak Ketiga Yang BerkepentinganUntuk Mengajukan Gugatan Perlawanan;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya dapat diajukan oleh pihak ketiga berdasarkan alasan hak milik, yanglengkapnya berbunyi:"Jika hal menjalankan keputusan itu dibantah, dan juga jika yangmembantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itu diakunyasebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisinan tentang

Atas dasardimaksud terhadap dalil eksepsi dari Terlawan yang menyatakan bahwaPara Pelawan tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan perlawananharuslah ditolak dan dikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas adalah kekeliruan hakim dankekhilafan hakim yang nyata di dalam mempertimbangkan eksepsi ParaTermohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pelawan tidak memiliki kualitasuntuk mengajukan gugatan perlawanan, karena:2.1.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR gugatan perlawananhanya

dalam perkara Peninjauan Kembalisebagaimana Pasal 74 ayat (1) dan (2) yang berbunyi:(1) Dalam hal Mahkamah Agung mengabulkan permohonan putusanpeninjauan kembali, Mahkamah Agung membatalkan putusan yangdimohonkan peninjauan kembali tersebut dan selanjutnya, memeriksaserta memutus perkaranya;(2) Mahkamah Agung akan menolak Peninjauan Kembali, yaitu dalam halMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan itu tidak beralasan;Bahwa selain ketentuan tersebut di atas juga sebagaimana dalamketentuan Pasal 195

tentang Sitaan atau Penetapan Ketua Pengadilan Negeritentang Sita dan Eksekusi, sedangkan subjek Pelawan adalah pihak ketiga (derdenverzet) yang memiliki hak atas objek tersita yang ditetapkan oleh putusan hakim ataupenetapan Ketua Pengadilan Negeri ;Subjek Pelawan tidak berkualitas mengajukan perlawanan :1.10Bahwa objek perlawanan Pelawan adalah mengenai hal yang bukan terhadap PenetapanKetua Pengadilan Negeri atau penetapan haki, dan juga bukan terhadap penyitaansebagaimana dimaksudkan pasal 195

ayat (6) HIR, akan tetapi adalah mengenai lelangatas objek Hak Tanggungan, maka bentuk pengajuan perlawanan Pelawan tersebut tidakmemenuhi kriteria bentuk perlawanan yang ditentukan pasal 195 ayat (6) HIR.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR tersebut bahwa Lelang atas objek Haktanggungan tersebut yang dilaksanakan Terlawan dengan perantara Turut Terlawan ITIDAK dapat dilakukan perlawanan dalam bentuk perlawanan / bantahan (verzet) akantetapi hanya dapat dilakukan melalui proses / dalam bentuk

gugatan perdata biasa ; Oleh karena objek perlawanan tersebut bukan terhadap putusan hakim atau PenetapanKetua Pengadilan Negeri tentang Sitaan, sedangkan subjek Pelawan juga bukan pihakketiga atas sesuatu yang dijadikan objek perlawanan maka perlawanan Pelawan tersebuttidak memenuhi kriteria persyaratan perlawanan (verzet) yang dimaksud pasal dalampasal 195 HIR ayat (6) HIR tentang objek perlawanan ; Dengan demikian perlawanan Pelawan tidak memiliki dasar hukum, dan oleh karena ituperlawanan Pelawan

Dengan demikian berdasarkan pasal 195 ayat (6) HIR Pelawantidak mempunyai kualitas untuk mengajukan perlawanan / bantahan terhadap lelang atasobyek SErtifikat Hak Tanggungan No.7900/2007 dan obyek Sertifikat Hak TanggunganNo. 8832/2007 ; 222 coon nce e cece cence cence eee nnn eee nennnenens Konstruksi dan muatan dari posita dan petitum perlawanan Pelawan ternyata meliputipada tuntutan pembatalan terhadap akta, Perjanjian Kredit dan terhadap Sertifikat Hak ; Tanggungan, sedangkan perlawanan (verzet

Sukajadi kota Pekanbaru bertindak baik bersamasamamaupun sendirisendiri, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 April2017 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru padatanggal 5 April 2017 di bawah register Nomor 195/SK/PDT/2017/PN Pbr.sebagai PENGGUGAT selanjutnya disebut PIHAK (PERTAMA);DANSRI EKAWATI, S.Pd, beralamat di Jalan Parkit No.53, RT.002RW.013, Kelurahan Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, kotaPekanbaru, didampingi kuasanya Muskaldi Indra, S.H., Ardansyah, S.H.

- 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima) centimeter. Dirampas untuk dimusnahkan- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, biru tanpa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.

. $3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanoa Nopol No.Rangka MH1JV121X8K453065 dan No Mesin JF12E1457566.Dikembalikan kepada terdakwa YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON 1 (satu) Unit Sepeda Motor Merk YAMAHA Type Jupiter Z warna hitam,merah tanpa Nopol dengan NoRangka MH32P20016K258663 dan No Mesin 2P2257217

memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala danbahu sebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTIBin ABU SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepaladan bahu sebelah kiri, kemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABUSAMA mengambil 1 (buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKAYOGI SAPUTRA Als DIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuransedang sebanyak 2 (dua) buah sedangkan terdakwa Il YUSRIL REZAMAHENDRA Als DEMON Bin FENDI mengambil potongan kayu ukuranpanjang kurang lebih 195

kepala dan bahusebelah kiri sedangkan terdakwa GUSTI FRATAMA Als GUSTI Bin ABUHalaman 11 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl.SAMA memukul sebanyak 2 (dua) kali mengenai bagian kepala dan bahusebelah kiri, kKemudian anak HARUN Als ARUN Bin ABU SAMA mengambil 1(buah) batu ukuran besar sedangkan anak ANDIKA YOGI SAPUTRA AlsDIKOT Bin SUNANTO mengambil batu ukuran sedang sebanyak 2 (dua) buahsedangkan terdakwa Il YUSRIL REZA MAHENDRA Als DEMON Bin FENDImengambil potongan kayu ukuran panjang kurang lebih 195

(satu)1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan SlipknotHalaman 26 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sql.dibagian depan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. 3 (tiga) buah batu. 3 (tiga) batang patahan pohon singkong. 1 (satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda type Vario warna hitam, putih, birutanopa Nopol No.

(satu) helai celana pendek warna biru bermotif bulat putih;1 )1 (satu) pasang sepatu warna cokelat. 1 (satu) buah tas warna hitam. 1 (satu) buah topi warna hitam kuning merah dengan tulisan Slipknotdibagiandepan. 1 (satu) helai celana pendek warna hitam abuabu merk Hankleen. $3 (tiga) buah batu. 3(tiga) batang patahan pohon singkong.Halaman 34 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN Sgl. 1(satu) batang kayu dengan ukuran 195 (seratus Sembilan puluh lima)centimeter.Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) unit

berperkarakarena Saksi adalah Adik Kandung Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 22 Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tangga Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal rumah Penggugat dan Tergugat diKabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattelah hidup layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai 2 anak bernamaNeuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

Saksi adalah Teman kerja dari Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat dengan Penggugat sebagaisuami istri yang menikah pada tanggal 22 Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Tergugatdengan Penggugat tinggal dan membina rumah tangga di rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Tergugatdan Penggugat sudah hidup seperti layaknya suami isteri dansudah dikaruniai 2 anak bernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

yangberperkara karena Saksi adalah Tetangga Tergugat danPenggugat;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Tergugat dengan Penggugatadalah sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 22Desember 1990;Bahwa Saksi mengetahui selama membina rumah tanggaTergugat dengan Penggugat bertempat tinggal rumahPenggugat dan Tergugat di Kabupaten Sidoarjo;Bahwa Saksi mengetahui setelan menikah Tergugat danPenggugat telah hidup layaknya suami isteri dan sudahdikaruniai 2 anak bernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir17 Agustus 195

dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah Penggugat dan Tergugat di KabupatenSidoarjo dan telah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anakbernama Neuro fahma Wilmar, lakilaki, lahir 17 Agustus 195

Nagenai Empat, Desa Natanage Timur,Kecamatan Boawae, Kabupaten Nagekeo, yang pada pemeriksaan luar yangtelah kami lakukan dapat disimpulkan bahwa luka tersebut dapat disebabkan olehTrauma Tumpul; Bahwa GASPAR EO SADA dirawat di Ruangan Mawar Kelas III Rumah SakitUmum Daerah Bajawa sejak tanggal 05 Desember 2019 jam 13.07 WITA danmeninggal dunia tanggal 10 Desember 2019 pukul 22.00 WITA dengan sebabKEMATIAN CURIGA SUATU PERDARAHAN OTAK berdasarkan SuratKeterangan Sebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195

tandatanda kelainan;KESIMPULAN :Telah diperiksa seorang lakilaki yang menurut surat permintaan tersebutbernama : GASPAR EO SADA, umur empat puluh tiga tahun, agama Katholik,Pekerjaan Petani, Alamat Kampung Nagenai Empat, Desa Natanage Timur,Kecamatan Boawae, Kabupaten Nagekeo, yang pada pemeriksaan luar yang telahkami lakukan dapat disimpulkan bahwa luka tersebut dapat disebabkan oleh TraumaTumpul:;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan Surat KeteranganSebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195

MADE DONI HARTAWANselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Bajawa; Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban GASPAR EOSADA akhirnya meninggal dunia sesuai dengan Surat Keterangan SebabKematian Nomor : 445/RSUD/RM/195/12/2019 tanggal 16 Desember 2019yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ngada Rumah Sakit UmumDaerah Bajawa yang ditanda tangani oleh dr.

DanSaksikorban GASPAR EO SADA akhirnya meninggal dunia sesuai dengan SuratKeterangan Sebab Kematian Nomor : 445/RSUD/RM/195/12/2019 tanggal 16Desember 2019 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Ngada Rumah SakitUmum Daerah Bajawa yang ditanda tangani oleh dr.

Ketentuan dalam hukum acara perdata bahwa perlawanan/bantahanterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri hanya dapat diajukanoleh pihak ketiga (derden verzet), sebagaimana diatur pasal 195 ayat (6)HIR.

Oleh karena itu Pelawan I dan Pelawan II (Para Pelawan) adalahBUKAN Pelawan pihak ketiga sebagaimana dimaksud pasal 195 ayat(6) HIR.Atas dasar itu Pelawan I dan Pelawan II (Para Pelawan) tidak memilikikwalitas untuk mengajukan perkawanan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Seltertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoransebagaimana dimaksud pada ketentuan hukum acara perdata.Perlawanan Pelawan kabur dan tidak jelas (obscure libel)1.Perlawanan

Pelawan I dan II adalah pihak dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoran yang dijadikan objek perlawanannya, karena ituperlawanan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan pihak(Pelawan party).halaman 15 dari25 hal Putusan Nomor .769/Pdt.Plw/2016/PN.Jkt.Sel.e Bahwa perlawanan/bantahan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri hanya dapat diajukan oleh pihak ketiga(derden verzet), sebagaimana diatur pasal 195

Para Pelawan adalah pihak dalam objek perlawanan atau dengankata lain bahwa perlawanan yang diajukan Pelawan adalah Pelawan pihak(Pelawan party).Bahwa Perlawanan pihak atau Perlawanan tereksekusi terhadapsita eksekusi atas barang bergerak atau tidak bergerak diatur dalampasal 207 HIR dan pasal 379 Rv dan yang ditarik sebagai pihak dalamperlawanan yaitu Terlawan yang terlibat langsung dalam penetapaneksekusi yaitu pemohon eksekusi, sedangkan perlawanan pihak ketiga(denden verzet) diatur dalam pasal 195

Dan perlawanan pihakketiga tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang melaksanakanEksekusi (Vide : Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR). Oleh karena PelawanEksekusi adalah pemegang dan pengelola hak pakai dalam Sertifikat HakPakai No. 82 / Cipayung a/n. H.

Yahya Muhamad berdasarkan PerjanjianPengikatan Pengalihan Hak tertanggal 29 Maret 2010 Nomor : 115 , makaberdasarkan pasal 195 ayat (6) dan (7) HI R tersebut, Pelawan Eksekusi dalamupaya perlawanan eksekusi ini adalah sebagai Pelawan yang benar danberalasan menurutBahwa pada azasnya perlawanan tidak menangguhkan eksekusi (Pasal 207ayat (3) HIR), kecuali apabila segera nampak bahwa perlawanan tersebut benardan beralasan, maka eksekusi ditangguhkan, setidak tidaknya sampaidijatuhkan putusan oleh Pengadilan

Yahya Muhamad)yang dibuat dihadapan Turut Terlawan Eksekusi IX (dalamkapasitasnya sebagai Notaris).e Bahwa perjanjian tersebut bukan merupakan perjanjian peralihanhak atas tanah, dengan kata lain Peralihan hak kepada Pelawantidak terjadi/belumterjadi;e Bahwa Pasal 195 (6) HIR secara ekplisit mensyaratkan; Pihakketiga yang melakukan perlawanan adalah Pemilik mutlak.

tersebut diatas, dalildalil Perlawanan Pelawanmerupakan dalil yang mengadaada, tidak berdasar hukum dan keliru, olehkarenanya harus ditolak. hal 35 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn8 Bahwa Para Terlawan Eksekusi menolak dengan keras dalil perlawanan Pelawan padaangka 13 dan 14 pada halaman 7 dengan alasan sebagai berikut1 Perlu kami tegaskan kembali, bahwa sesungguhnyaPelawan atau Perlawanan dalam perkara a quo bukanPelawan atau Perlawanan Pihak Ketiga sebagaimanadimaksud dalam Pasal 195

Perlawanan pihak ketiga tersebut diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri yang melaksanakan eksekusi (Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR. Bahwa olehkarena Pelawan Eksekusi adalah penerima sah pengalihan hak pakai atas tanahbersertifikat No. 82/Cipayung a/n. H. Yahya Muhammad dari Turut TerlawanEksekusi I s/d.

Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA JS. mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 25 November 2010 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pasar Minggu, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No1921/195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, No. 1921/195/X1/2010, tanggal 25November 2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2.);c. Asli Keputusan Bupati Bogor, No. 474.2/168/KptsBup/2013, tentangPemberian Izin Perceraian tanggal 1 Juli 2013 (bukti P.3);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :B. Saksisaksi :1.