Ditemukan 20472 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2023 — Putus : 24-08-2023 — Upload : 24-08-2023
Putusan PA BANJARBARU Nomor 267/Pdt.P/2023/PA.Bjb Tanggal 24 Agustus 2023 — Pemohon melawan Termohon
30 — 13
30 — 13
267/Pdt.P/2023/PA.Bjb
Register : 07-10-2024 — Putus : 22-10-2024 — Upload : 22-10-2024
Putusan PA PONOROGO Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Po Tanggal 22 Oktober 2024 — Pemohon melawan Termohon
34 — 29
34 — 29
267/Pdt.P/2024/PA.Po
Register : 21-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0168/Pdt.P/2017/PA.Mks Tanggal 10 Juli 2017 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikal quran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
Register : 19-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 177/Pdt.P/2015/PA.Wsp Tanggal 30 September 2015 — Pemohon
22 — 10
22 — 10
tersebut memberi kebebasan bagi hakimuntuk membentuk hukum dalam perkara ini, sepanjang dengan muatanpertimbangan rasa keadilan dan dengan memperhatikan nilainilai hukum yanghidup dalam masyarakat (Ps.229 Kompilasi Hukum Islam).Menimbang, bahwa adapun batasan usia minimal calon mempelai, baikalquran maupun al hadist tidak mempersoalkannya, oleh karena itu tanpamengurangi kemuliaan dan tujuan akad nikah, maka menurut pendapat fakarIslam Prof.Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar Juz IV halaman 267
Putus : 11-03-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1781 B/PK/PJK/2020 Tanggal 11 Maret 2020 —
137 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1781/B/PK/Pjk/2020Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga UndangUndang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 1/7 Tahun 2006 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan junctoLampiran Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 267/PMK.010/2015;b. bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan
Register : 04-01-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 10-12-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0016/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 1 Maret 2011 —
18 — 10
18 — 10
Jumlah Rp. 267. 000,Bukittinggi, Ol Maret 2011Untuk salinan sesuai asliPaniteraTtdDrs.Warnelis Watman,SH
Register : 16-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2900 B/PK/PJK/2019 Tanggal 27 Agustus 2019 — PT. SABAS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
penafsiran hukum, karena kewenanganpembebasan pajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan MenteriPertanian dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karenatelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku. sebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf bPeraturan Menteri Keuangan Nomor 267
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3333/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 19 Juni 2017 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/04/IX/2011 tanggal 06September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanArahan Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinyadan telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.1);Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. Pemohon bernomor3212170702870001 tanggal 11072012 telah dicocokkan dengan aslinyadan telah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P.2);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.
Register : 10-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0027/Pdt.P/2014/PA.Sr. Tanggal 24 Februari 2014 — pemohon-pemohon
10 — 0
10 — 0
Fotocopy Kutipan Akta Nikah an Sugiyao Nomor : 267/32/VIII/82, tanggal 10Agustus 1982 ( Bukti P. 24) ;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran an Romadoni Dewi Aisah Nomor : 192020.751 Jo 1927 No 564, tanggal 11 Mei 2002 ( Bukti P. 5 ) ;6.
Putus : 27-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 840 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Februari 2020 — PT. MALINDO FEEDMILL, TBK VSDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
134 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pengenaan PPN, karena kewenangan pembebasanpajak merupakan otoritas Menteri Keuangan bukan Menteri Pertaniandan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 16 dan Pasal 17 UndangUndangKepabeanan juncto Pasal 4 dan Pasal 7 UndangUndang PajakPertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) huruf b Peraturan MenteriKeuangan Nomor 267
Putus : 26-05-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 64/Pdt.P/2016/PN Gpr Tanggal 26 Mei 2016 — MAMI
31 — 4
31 — 4
Foto copy Surat Pernyataan Perwalian Nomor 470/267/418.80.10.2016 yangdikeluarkan dari Desa Kedak, diberi tanda P.7;8. Foto copy Surat Keterangan Nomor 470/217/418.80.10/.2016 yang dibuatoleh Kepala Desa Kedak, diberi tanda P.8; 9. Foto copy Sertipikat Tanah Hak Milik No. : 2861 , Desa Sukorejo, KecamatanNgasem, Kabupaten Kediri , Tanggal 29 April 2009 , Luas 331 M?
Putus : 11-05-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 92/Pdt.G/2014/PN Gpr Tanggal 11 Mei 2015 — OVI SINITA MEIKASARI
MELAWAN
MURATUN,Dkk
36 — 2
MELAWAN
MURATUN,Dkk
36 — 2
Kediri persil 24 blok D II Kohir No. 267 luas + 745M2 dengan batasbatas : Sebelah utara : Jalan. Sebelah selatan : Sugiono. Sebelah Timur: Sugiono. Sebelah Barat : Sukati.Bahwa obyek tersebut dikuasai oleh Penggugat.10. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 6 tidak benar, Tergugat Imenolak dengan tegas, sebab seharusnya apabila ada wasiat dariAlmarhum Sugiono harus dibuat secara prosedur (pasal 931, 932, 933KUH Perdata).
Kediri persil 24 blok D II Kohir No. 267 luas + 745M2 dengan batasbatas :Sebelah utara : Jalan.Sebelah selatan : Sugiono.Sebelah Timur: Sugiono.Sebelah Barat : Sukati.Bahwa obyek tersebut dikuasai oleh Penggugat /Tergugar Rekonpensi.3. Bahwa perolehan obyek obyek tersebut diatas dibeli sebagian olehPenggugat Rekonpensi saat Sugiono masih dibawah umur (Bahkan baru26berumur 2 tahun) dan ada sebagian lagi berasal dari orangtua PenggugatRekonpensi.
Kediri persil 24 blok D II Kohir No. 267 luas + 745M2 dengan batasbatas :Sebelah utara : Jalan.Sebelah selatan : Sugiono.Sebelah Timur: Sugiono.Sebelah Barat : Sukati.5. Bahwa Penggugat Rekonpensi I telah melakukan jual beli kepadaPenggugat Rekonpensi II, dan Mardiyah yang beralamat di DusunSusuhbango Utara RT.002 RW.002 Desa Susuhbango KecamatanRingenrejo Kabupaten Kediri atas Tanah sawah yang terletak Ds.Bendosari Kec. Kras Kab.
Kediri persil 24 blok D II Kohir No.267 luas + 745 M2 dengan batasbatas : Sebelah utara : Jalan. Sebelah selatan : Sugiono. Sebelah Timur: Sugiono. Sebelah Barat : Sukatti.4. Menyatakan sah secara hukum penguasaan fisik yang dilakukan olehPenggugat Rekonpensi I atas obyek sebagai berikut:a. Tanah sawah yang terletak Dsn. Jatirejo Kanigoro Kec. Kras Kab.
Kediri persil 24 blok D II Kohir No. 267 luas + 745M2 dengan batasbatas :. Sebelah utara : Jalan. Sebelah selatan : Sugiono. Sebelah Timur: Sugiono. Sebelah Barat : Sukati.7. Memerintahkan Tergugat Rekonpensi atau siapapun yang menguasai atasobyek obyek tersebut angka 6 untuk menyerahkan kepada PenggugatRekonpensi I.8. Menyatakan proses pengangkatan anak berdasarkan akta notaris nomor14 tanggal 11 Oktober 2004 dihadapan notaris M.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 497/PID.B/2015/PN SDA Tanggal 26 Januari 2016 — H. MOHAMMAD TOWARNO
361 — 204
361 — 204
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Rp. 267. 120.000, Tepung tapioka merk989 20.000 Kg x Rp. 5.150, = Rp. Rp. 103. 000.000,Sesuai kesepakatan lisan antara saksi dengan HM. TOWARNO tentangpembayaran atas pembelian tepung tapioka tersebut adalah setelah barangditerima maka HM. TOWARNO harus buka giro dan rata ? rata jatuh tempokliringnya adalah 2 bulan namun untuk pengiriman tepung tapioka padatanggal 15 Juli 2012 tersebut sampai sekarang saksi belum pernahmenerima pembayaran dari HM. TOWARNO.
TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (Seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet
Register : 22-04-2015 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 118/Pid.Sus/2015/PN Tpg Tanggal 15 Juli 2010 — Rudi Hartono Als Rudi Bin Bidowi
130 — 3
130 — 3
0.00 12.00 175.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 146(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(1) 22) 213215) 2135) 224232) 213215) 2135) 211) 1421) 27) 165) 235) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 233.00 Tm/F12 1 TE(11) 142(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 233.00 Tm/F12 1 TE(G2) 2(345) 2(311) 142(41) 1(26) 2(5) 2(135) 2(11) 142(WBINT) @ 1(5) 2(22) 2(5) 2(1l1) 142(235) 2(((((((((((((((((((((((65) 211) 142232) 2135) 267
477.00 Tm/F12 1 TF(1111) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 477.00 Tm/F12 1 TE(312) 2(137) 1(62) 2(325) 1(7) Sl(25) 1(5) 2(22) 2(1122) 2(2) 2(V3 15) 2(45) 2(7) 1(ALIAS TAZ) =2(137) 1(211625) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00/F12 1 TF(1111) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00/F12 1 TF(33) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 489.00/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00/F8 1 Tf(2) 33(31) 1(267
0.00 0.00 12.00 365.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(216) 2(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 330.00 Im/F8 1 Tf(2) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(5226) 1(11) 2(12) 1(16) 2(3) 1(3026) 1(305) 2(20) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2116) 2(32) 1(267
225) 1165) 21322) 27) =110) 15) 230215) 2311212) 2235) 265) 21137) 25) 22122) 25) 2111) 22) 2316325) 11625) 11134) 120) 11620) 1L1I16325) 116211120) 12) 2345) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((15) 1(1L6215) 2(311) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 926.00 Tm/Fl2 1 TE(232) 2(1325) 1(5) 2(3175) 2(5) 2(35) 2(L1212) 2(235) 2(65) 2(1122) 2(5) 2(2122) 2(7) 1(LI515133) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 897.00 Tm/F8 1 TE(746) 1(27) 1(5) 2(6) 1(21) 1(267
(64) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 560.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 560.00 Tm/F12 1 TE(20) 15) 261) 140) 125) 12) 225) 15) 223215) 2311) 267232) 220) 12122) 2o) 2311) 26714) 1(13Z305) 2(65) 2(2311) 267(22) 2(5) 2(2i22) 2(7) 1(11) 267(BIVSIALI) 267(22) 2(2) 2(20) 1(2) 2(325) 1(5) 2(138) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 546.00 Tm/F12 1 TE(67) 13175) 225) 15) 2215) 231126) 216211623) TdETQqBr0.000
Register : 26-10-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 24-01-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1086/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 14 Januari 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD MARUF, SH.MH
Terdakwa:
1.Drs. ASMOJO Bin H. SIDIK
2.IMRON KURNIAWAN
163 — 33
MUHAMMAD MARUF, SH.MH
Terdakwa:
1.Drs. ASMOJO Bin H. SIDIK
2.IMRON KURNIAWAN
163 — 33
2019 yang dibuat oleh SYARIP ARIPIN selaku Kepala Desa Tanahbaru, yang MENYATAKAN TIDAK PERNAH MEMBUAT DAN TIDAK MENANDATANGANI Surat Keterangan Ahliwaris Nomor : 474/05/Des, tanggal 3 Desember 2018 atas nama NAUSIN Bin NIUN (Alm) dan BAISAH Binti SIDIN (Alm),
9) Fotokopi legalisir Surat Chairul Aman Pane & Partners Law Office, tanggal 19 November 2019 yang ditujukan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, perihal pengajuan Daftar Alat Bukti Perkara Nomor : 267
/PDT.G/2019/PN.JKT.TIM,
10) Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Keturunan Nausin Bin Niun tanggal 3 Desember 2019,
11) Fotokopi legalisir Surat Chairul Aman Pane & Partners Law Office, tanggal 26 November 2019 yang ditujukan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, perihal pengajuan Daftar Alat Bukti Tambahan Perkara Nomor : 267/PDT.G/2019/PN.JKT.TIM,
12) Fotokopi legalisir Surat Chairul Aman Pane & Partners Law Office, tanggal 3 Desember 2019
yang ditujukan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, perihal pengajuan Daftar Alat Bukti Tambahan Perkara Nomor : 267/PDT.G/2019/PN.JKT.TIM,
13) Fotokopi legalisir Surat Chairul Aman Pane & Partners Law Office, tanggal 6 Januari 2020yang ditujukan kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, perihal pengajuan Daftar Alat BuktiTambahan Perkara Nomor : 267/PDT.G/2019/PN.JKT.TIM.
Register : 18-10-2011 — Putus : 29-01-2007 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 62K/PDT.G/2006/PN.PL Tanggal 29 Januari 2007 — PERDATA
Tuan TAE JET JIN VS MUSLIMIN TENGGO
97 — 40
97 — 40
Sebelah timur berbatasan dengan Siti Gunati, tanah SuKiman, tanah Jumali; Sebelah selatan berbatasan dengan lOPONS3s scceceecesseseceess seeeeeosn ee Sebelah barat berbatasan dengan JalanAngkasa; Luas lebih kurang (+J 17.420 M';Bahwa Penggugat memperoleh tanah kintal tersebut adalah hasil jual beli antara Penggugat dengansaudara MOHAMAD TENGGO pada tanggal 9 Oktober 1985 dengan Nomor Akta Jual BeliNo. 267/170 P.T/1985 di hadapan Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) HANSKANSIL.SH; Bahwa pada
Foto copyAkta Jual Beli Nomor: 267/ 170.P.T/1985' diberi tanda P1; 2. Foto copySertifikat Nomor ; 678, tanggal7 Januari 1985, diberi tanda P2; 3. Fotocopy Surat Kuasa Nomor: 20, tanggal 30 Agustus 2006, diberi tanda P3;4. Fotocopy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan tahun 2006tanggal 26 April 2006, diberi tanda P4; 5. Foto copy surat pemberitahuanpajak terhutang pajak bumi dan bangunan tahun 2005 tanggal 26 April 2006, diberitanda P5; 6. Foto..............06.
Register : 22-04-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 27-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 426 Pdt.G/2013/PA.\Wtp. Tanggal 23 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
rg12.00 0.00 0.00 12.00 207.00 734.00 Tm/F8 1 Tf(3132) 2(((((((((4) 2(33) 2(32) 2(34) 1(34) 1(XS) 2(35) 1(32) 2(36) 1(36) 1(5S) 1(35) 1(33) 2(BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 114.00 706.00 Tm/E8 1 TE(37) 1(4033) 2(32) 2(1234) 1(405) 1(37) 1(32) 2(VANS) 1(6) 1(12314036) 1(37) 1(5) 1(Ya) 2(5S) 1(36) 1(34) 1(5) 1(6) 1(1234) 1(4032) 1(35) 1(5) 1(6) 1(S) 1(6) 1(124(S) 1( 1(((((((EQqB6)1) 1L 2) iL25) 112404) 25) TdTT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 56.00 661.00 Tm/F12 1 TECX) 22) 2345) 267
) 1(13) 1(365) 2(3432) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 255.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 122.00 255.00 Tm/F12 1 TE(365) 2(2443) 1(5) 2(11) 204(1) 2(2) 2(3442645) 2(X15) =(11) 204(L5) d(2) 2(10) 1(5) 2(2411) 204(L3) 1(2) 2(345) 2(25) 1(2622.5) 2(311) 204(42645) 2(15) 1(5) 2(311) 204(41) 2(2) 2(215) 2(7) 1(11) 204205) 23411) 20415) 12) 22165) 25715) 15) 22111) 20467) 111) 20445) 12) 2165) 237) 115) 12) 2215) 25) 2311) 2041) 22) 2345) 267
Register : 03-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
27 — 6
27 — 6
0.00 0.00 12.00 113.00 680.00 Im/F12 1 TE675756) 124) 2(3) 1(52) 2(531424) 2(56) 1(55) 1(56) 1(6124) 2(S35) 271(25) 2(52) 2(6155) 1(15) 1(24) 2(45) 271(((S535) 271(23) 1(S45725) 2(15) 1(5725) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 289.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00/F12 1 TE(2021672) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 320.00/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00/F12 1T(24) 2(S315) 1(24) 2(424) 2(5) 267
(13) 2(52) 2(535454575424) 2(15) 1(5) 267((((((((1452) 2535424) 2535) 26735) 192) 2A545754 24) 215) 15) 267680.680.680.680.00 Tm00 Tm0O Tm00 Tm25) 252) 2455) 153545) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 658.00 Tm/F12 1T(15) 1(52) 2(463) 1(24) 2(1455) 1(5) = 92(3452) 2(425) 2(52) 2(56) 1(55) 1(25) 2(55) 1(6224) 2(S35) O2(1424) 2(AS35) 92(3452) 2((((((((((((((((Ee Ba en FR415) 152) 253546124) 2424) 2535) 926024) 253545) 921455) 125) 252) 26724) 2676124) 2o35) 926124) 2452) 25324
Register : 04-03-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 35/G/2020/PTUN.MDN Tanggal 3 September 2020 — Penggugat:
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
203 — 157
SENTI SIGALINGGING
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SAMOSIR
Intervensi:
ALBERT SITANGGANG
203 — 157
Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:267/PDT/1991/PTMdn, Tanggal 16 September 1991, Jo. PutusanMahkamah Agung Nomor: 620 K/Pdt/1992, Tanggal 20 Agustus 1996;Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat, pada tanggal 15 Desember2016 Tergugat telah menerbitkan objek sengketa diatas sebahagianbidang tanah milik Penggugat sesuai dengan Surat Ukur Nomor:01/Pasar Pangururan/2016, tanggal 28 06 2016, luas: 283 M2Halaman 9.
Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor : 201/Pdt/2001/PT.Mdn, Atas putusan tersebutTergugat Il Intervensi sebagai Tergugat dan Tergugat II KartiniSitanggang sebagai Pemenang Lelang atas tanah dan rumah dalamperkara Nomor : 63/Pdt.G/1990/PNTrt jo Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 267/Pdt/1991/PTMdn jo Putusan Mahkamah AgungNomor : 620/K/Pdt/1992/MA dan perkara ini telah berkekuatan hukumtetap, lantas dilakukan eksekusi tetapi Penggugat II Intervensi dan KartiniHalaman 33.
;Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 267/Pdt/1991/PT.MDN., Tanggal 16 September1991.;Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 620 K/Pdt/1992, Tanggal 30 Oktober1996.;Fotokopi SURAT PERNYATAAN PENYERAHAN, Tanggal1108 1980, oleh COSTAN SITANGGANG kepadaSENTI Br. SIGALINGGING, yang diketahui danditandatangani ALBERT SITANGGANG, saksisaksi (M.AJendi Naibaho dan Leb. A. Norita Naibaho) danmengetahui Kepala Kampung Pasar Pangururan (A.TandiNaibaho).
Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16 September 1991 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 620/K/Pdt/1992 tanggal 30 Oktober1996 (Vide Bukti P12, P13, dan P14);. Bahwa Senti Sigalingging (Penggugat) dinyatakan sebagai satu satunya pemilik dan pemegang alas hak yang sah atas tanah dimaksuddalam Akta Nomor : 242/Akta/1981 tertanggal 19 Januari 1981berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor31/Pdt.G/2000/PN.TRT tanggal 18 Desember 2000 jo.
Trt tanggal 6 Mei 1991 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 267/Pdt/1991/PTMDN tanggal 16Halaman 59. Putusan Perkara Nomor: 35/G/2020/PTUN.MDNSeptember 1991 jo.
Register : 27-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat:
PATMINAH NULARNA
Tergugat:
BUPATI SIAK
233 — 185
PATMINAH NULARNA
Tergugat:
BUPATI SIAK
233 — 185
Tentang Tata Cara Pemberhentian Karena PelanggaranDisiplin sebagaimana ketentuan Pasal 267 PeraturanPemerintah No. 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen PNSsebagai berikut:1. Bahwa objek sengketa berupa surat pemberhentianPenggugat adalah berdasarkan surat No. 14/IKKHS/RHS/X/700/2017 tanggal 6 Oktober 2017 TentangLaporan Hasil Pemeriksaan Khusus dari InspektoratKabupaten Siak;2.
Bahwa Surat Keputusan Tergugat yang menjadi objeksengketa dalam perkara aquo tertanggal 20 Desember 2017yang melebihi 21 (dua puluh satu) hari dari usulanpemberhentian yang diajukan oleh Inspektorat adalahBERTENTANGAN dengan ketentuan Pasal 267 ayat (3) PPNo. 11 Tahun 2017 menegaskan: keputusan pemberhentiansebagaimana dimaksud pada ayat (2) ditetapkan paling lama21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usul pemberhentianditerima.Bahwa oleh karena keputusanpemberhentian Penggugat tidaksesuai dengan
tatacarapemberhentiansebagaimana dalamPasal 267 ayat (3) PPNo. 11 Tahun 2017 Tentang ManejemenPNS maka keputusan tersebut harus dinyatakan tidak sah danharus dibatalkan.b.
bertanya ada apa saya dipanggil beliaumenjawab tidak tahuPutusan Nomor 13/G/2018/PTUN.PBR, Halaman 17 dari 54 HalamanBahwaberdasarkanuraiandiatas, makaTergugat dalammengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yang berupaobjeksengketa bertentangan dengan: Peraturan Pemerintah No. 53 tahun 2010 Tentang Disiplin PNSyakni Pasal 23 ayat (1) dan (2), Pasal 24 ayat (1) dan (2), Pasal25 ayat (2) dan Pasal 28 ayat (3); Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2017 Tentang ManajemenPNS yakni Pasal 253 ayat (1), Pasal 267