Astradipura dan berikut bukti Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013 atasnama Iman Chandra;Bahwa Penggugat II adalah pemilik bangunan dan menguasai denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338/Kelurahan Braga, luas 90 m?,luas bangunan 225 m?, atas nama Nyonya Yinayati dn Wong FiePoeng/orang tua Penggugat II yang diperoleh berdasarkan Akta Jual BeliNomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987, dinadapan PPAT M. Astradipura, sertaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 339/Kelurahan Braga, luas tanah 128m?

Pengadilan Negeri Kls IA Bandung untuk memerintahkanagar Tergugat maupun II untuk tidak melakukan tindakan seperti hal di atastanpa ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetapterhadap hakhak atas bangunan gedung milik Para Penggugat;Bahwa ternyata Para Penggugat telah terperdaya oleh Tergugat danTergugat II yang telah melakukan penjualan maupun peralihan hak terhadapobjek tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

bukti kepemilikan harus dibuktikan dengansertifikat tanah yaitu sertifikat hak milik, sertifikat hak guna bangunan,sertifikat hak guna usaha, sertifikat hak pakai, oleh karenanya sertifikat hakpengelolaan lahan tidak dikenal daiam undangundang pokok agraria.Karena HPL tidak dapat disamakan dengan hak sesuai dengan UndangUndang Pokok Agraria Pasal 16 yang terkait dengan aspek keperdataan,maka mohon Majelis Hakim menyatakan bahwa Hak Guna BangunanNomor 290/Kelurahan Braga, Hak Guna Bangunan Nomor 338

Penggugat I, II dan Ill yangberdasarkan akta jual beli dan pembayaran Bea Perolehan Hak atas Tanahdan Bangunan (BPHTB) berikut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) masingmasing, Akta Jual Beli Nomor 65/1987 tanggal 14 April 1987,Akta Jual Beli Nomor 83/1987, tanggal 1 Mei 1987 dan Akta Jual Beli Nomor84/1987, tanggal 1 Mei 1987, Akta Jual Beli Nomor 36/2006 tanggal16/03/2006 dan akhirnya Penggugat , II dan III memiliki Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 290, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338

Menyatakan sah secara hukum adalah hak prioritas Penggugat adalahpemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 290/Kelurahan Braga,Penggugat II adalah pemilik Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 338 danNomor 339/Kelurahan Braga dan Penggugat III adalah pemilik Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 433/Kelurahan Braga;7. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung rentenguntuk membayar ongkos perkara sebesar Rp2.792.000,00 (dua juta tujuhratus sembilan puluh dua ribu rupiah);8.

LUKMAN Bin SAMIUNTOGO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHP.2 Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Kesatu Primair tersebut.3 Menyatakan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUNTOGO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar ketentuan Pasal 338

berbahan Stainless dengan gagangbesi bulat merk Heng Fa sepanjang + 30 cm dalam kondisi patah juga ditemukan barang buktilainnya dari dalam kamar terdakwa berupa (satu) buah palu besi dengan gagang, (satu) buah bolalampu merk Visicom dalam kondisi pecah, 1 (satu) buah bantal tidur warna merah muda motifbunga dan (satu) buah kayu rotan sepanjang + 81 cm dengan diameter + 17 mm.Perbuatan terdakwa LUKMAN TUBAGUS Alias LUKMAN Bin SAMIUN TOGO sebagaimanadiatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuan Pasal 338

unsurdalam suatu pasal tidak terbukti maka unsur lainnya tidak perlu dibuktikan lagi, dan terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut, yaitu Pasal 340 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dalam Dakwaan KESATU dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas, dan terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang diancam dalam dakwaan KESATU primair maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya atau dakwaan KESATU subsidair, yaitu Pasal 338

Barang siapa :Menimbang, bahwa oleh karena unsur barangsiapa dalam Pasal 340 KUHP telah terbukti,maka untuk selanjutnya Majelis akan mengambil alih pertimbangan Pasal 340 KUHP tersebut untukdimasukan dalam pertimbangan Pasal 338 KUHP ini, oleh karenanya maka unsur barangsiapadalam Pasal 338 KUHP ini telah terpenuhi;Ad.b.

dengan pikirpikir atautidak dengan suatu perencanaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Dengan sengajamerampas nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan pembuktian seluruh unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum seluruhnya terpenuhi maka Majelis Berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhanyang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 338

(hasilVisum Et Repertum lengkap terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Lebih SubsidairBahwa ia Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman, pada hari Kamistanggal 03 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Lingkungan Tippulue Kel.Toro Kec. Tanete Riattang Timur Kab.

Hafid (Almarhum) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Hermandengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah balok kayu berukuran dengan panjang 125 cm;Dirampas untuk dimusnakan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri WatamponeAtauApabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Makassar berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu, melanggar Pasal 340 KUHP;= Kedua, melanggar Pasal 338 KUHP; Ketiga, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dakwaan alternatif, maka Hakimdapat memilin terhadap dakwaan manakah yang paling

Nelli Veronika Br Sitepu dokter pada RumahSakit Umum Kabanjahe yang telah melakukan pemeriksaan terhadapTua Parningotan Siboro pada tanggal 17 Desember 2017.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1115/Pid/2018/PT MDNBahwa ia terdakwa DIONYSIUS SUPRIANTO NABABAN pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaksetidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun Dua Ribu Delapan

Menyatakan terdakwa Dionysius Suprianto Nababan dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamDakwaan Subsidair3. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Dionysius Suprianto Nababanberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

masuk dahi sebelah kananpanjang satu centimeter, luka robek kepala belakang dengan diameter tigacentimeter, serta pecahnya tulang tengkorak belakang dan ada sebagian otakyang keluar (Visum Et Repertum No. 376/0909/210.412/2008 tanggal 23 April2008), bahwa kedua korban BAMBANG SUTEJO dan SUCIPTO meninggaldunia oleh karena persentuhan dengan benda timah panas yakni peluru yangditembakkan dari serijata api pinggang disaat itu dipergunakan oleh Terdakwa.Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SUPRIYANTO Bin WANITO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan "Tindak pidanaPembunuhan dan tindak pidana penganiayaan beratdan dengantanpa hak membawa dan mempergunakan Senpi dan amunisi"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP danPasal 351 ayat (2) KUHP dan Pasal 1 ayat (1) UU Drt No. 12 Tahun1951, sebagaimana dalam Dakwaan ke Satu alternative pertama danDakwaan ke Dua alternative pertama dan Dakwaan ke Tiga;2.

tanggal 06 Maret 2009 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Bojonegoro Nomor : 353/Pid.B/ 2008/PN.BUJN., tanggal 23Desember 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkandan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa HUSEN Anak EMPISI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUSEN Anak EMPISI (alm) denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

badan 160cm, berat badan lima puluh lima kilogram.o Pada wajah terdapat luka robek melintang di wajah dari ujung kepalakiri ke mata kiri menyilang ke dagu bawah sebelah kanan, panjang lukatiga puluh satu senitmeter, lebar dua setengah senti meter, kedalamanluka empat senti meter, jembatan jaring tidak ada, dasar luka daging dantulang, bola mata kiri pecah.KESIMPULAN :Sebab kematian diduga akibat kekerasan benda tajam di kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pernyataan secara tertulis dari keluarga korban yang sudahmemaafkan perbuatan terdakwa dan tidak akan menuntut terdakwa lagi secarahukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa benar telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan terhadap dirinyaoleh Jaksa Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaan perkara ini ;Menimbang, bahwa Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara initelah disusun dalam bentuk Surat Dakwaan Subsidaritas, yakni sebagai berikut :Primair : Pasal 338

Menimbang, karena dakwaan bersifat Subsidaritas, maka Majelis terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair, yakni pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2. Dengan Sengaja3.

PENETAPANNomor : 338/Pdt.G/2016/PA.MnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan penetapan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Kota Madiun,selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 27 April 2007 dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Banyuwangi KabupatenBanyuwangi sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/63/IV/2007;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalah jejaka,sedangkan Termohon adalah perawan;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumahorangtua Pemohon selama kurang lebih 8 tahun;Bahwa, setelah perkawinan

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 29 Oktober 2012yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkaraNomor : 7540/Pdt.P/2012/PN.Blt. yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut : 2222222 222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nne Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 16 Juli 2008 di KUAKecamatan Sanankulon, Kabupaten Blitar, dengan Akta Nikah tertanggal 16 Juli 2008Nomor: 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 13 Juni 2009, berdasarkan Duplikat Akta Nikah dari KUAKecamatan Cikarang Timur, Kabupaten Bekasi, dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Akta Nikah Nomor:338/41/V1/2009 tanggal 04 Januari 2016..

Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada hari Rabu, tanggal 17 Juli 1994 Miladiyah, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kelara,Kabupaten Jeneponto, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorB.338/KUA/21.13.07/PW/01/11/2017, Tanggal 20 November 2017;2.

masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana tercantumdalam amar putusan dibawahini ;Mengingat pasal 338

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 29Desember 2014, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanAmbunten, Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014tanggal 29 Desember 2014);2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama + 1% tahun;3.

#&S5& SESE( 338% S SH#SSS MM (SZ )" 1% S #e)+ " BFE YM, B(**W&WOs*W yn &)&SH# SH *W "ES (% SH#59 (S 'S#S &O0" & (S#W # "ESSE W # W 1% &)" &)&S# St *" NHS(% SH# " 2) "He" .) &) "050 (S#(. S#S "HOSH# #59(S "SHS#SS% &)"OS0(S# )",S( O.#&H#SSS (SH " # (3 "#5 &.)& " oW # & &SHS % " # )S *S& )"(% SES )" FB S.H#S()& (" .% Saksi IIS83 )S()& ("#3 "HSSH OO HSH = HH (GHB"& #5 .# O"% #&)F SRE YM, Ba==~ole~==oleSH A.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersama sama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasmi Bin Amrondengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa terdakwa RASMI Bin AMRON tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa RASMI Bin AMRON dari Tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang dituntut dalam Pasal 338 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Memulihkan status, kedudukan, harkat dan Martabat terdakwa padakeadaan semula ;4.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Lig3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rasmi Bin Amron denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;4.

Sebab kematian tidak bisa di simpulkan dari pemeriksaan luar.Halaman 15 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LIgPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Resmi Bin Amron bersama dengan saksi HeliyasPikal Bin Muhir, saksi Rudi Bin Muhir, saksi Liman Bin Ajimat, saksi iin BinYahum, saksi Amron bin Ajimat, saksi Rizal Bin Homsani, sdr.Kur Bin Rizal, sdr.Sukadi Bin mas, Sdr.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

Suryati, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No.338, No.340, No.341, No.344, No.345, No.346, No.434 danNo.802/Balonggede, atas nama pihak lain;3.

No. 2690 K/Pdt/2013orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No.344, No. 345, No. 346, No 434 dan No.802/Balonggede atas nama pihak lain;4.

Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji Apep Hidayat,terbit pada tanggal 2071985;.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabut Surat Keputusanyang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a.Sertifikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.7.

Suryati, dkk(4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses Iebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa:a. Sertifikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985,. No.2272/1985.

PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Oktober 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan pada tanggal 03 Oktober 2013 2013 dibawah Register Perkara Nomor 0885/Pdt.G/2013/PA.Bk1, telah mengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2006 Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger,Kabupaten Bangkalan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Tergugat dan Penggugat Nomor: 80/01/X/2013tanggal 02 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Geger,Kabupaten Bangkalan sebagai pengganti Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/28/VIII/2006tanggal 15 Agustus 2006, telah dinazegelen dengan meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok dan sesuai (bukti P.1) ;2.

Bahwa, penggugat dengan tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Sabtu,tanggal 15 September 2001, di Desa Gattareng, Kecamatan Marioriwawo,Kabupaten Soppeng, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/13/X/2001yang dikeluarkan oleh PPN/KUA Kecamatan Marioriwawo, KabupatenSoppeng, bertanggal 31 Oktober 2001.2.

secara damai di luar persidangan dan Tergugat menyatakan mencabut dalamperkara ini, demikian juga mengenai tuntutan Penggugat tentang nafkah kedua anaknya,juga telah diatur di luar persidangan dan Penggugat juga menyatakan mencabut dalamperkara ini, dan menyatakan gugatannya untuk bercerai tetap dilanjutkan danselanjutnya mohon untuk diperiksa saksisaksinya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah beserta aslinya Nomor 338