No. 1687 K/Pid/2011keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

atas pertimbangan Majelis Hakimyang menyatakan bahwa keterangan saksi Rudi yang telah dibacakan oleh JPUadalah bukan sebagai alat bukti sebab :Pertama pertimbangan Majelis Hakim tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP ;Kedua pertimbangan Majelis Hakim sangat kontradiktif dengan sikap awalyang pada mulanya Majelis Hakim membenarkan sikap JPU jika terhadapsaksi Rudi Als Jaya Bin Zakaria memang sulit untuk dihadirkan denganalasan jauh dan alasan keamanan, maka tidak sepatutnya

yang tidak beralasan adalah merupakanbukti petunjuk mengenai kesalahan Terdakwa ;Bahwa alat bukti petunjuk tersebut kemudian bisa memperkuat alat buktiketerangan saksi Rudi yang telah kami bacakan sehingga memenuhiketentuan Pasal 185 ayat (3) KUHAP dan Pasal 183 KUHAP yangmensyaratkan batas minimal adanya 2 (dua) alat bukti dalam pembuktianperkara pidana.Dengan demikian unsur melakukan, turut serta melakukan, ataumenyuruh melakukan, menarik keuntungan dari hasil Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Dengandemikian unsur tersebut juga telah terpenuhiBerdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka kamiberpendapat bahwa Terdakwa Suhaimi Bin Barkowi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana melakukan, turut sertamelakukan, atau menyuruh melakukan, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan dalam Dakwaan Pasal 480 ayat (2) jo.

atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2018 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Dusun Serading RT.005 RW.002 DesaSerading Kecamatan Moyo Hilir Kabupaten Sumbawa atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumbawa Besar, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN Sbwbenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan,Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yakni Bahwa Senintanggal 10 Desember 2018 sekitar jam 22.30 wita, bertempat di Desa Serading,Kecamatan Moyo Hilir, Kabupaten Sumbawa

yang telah hilangpada hari jumat Tanggal 30 November 2018 Sekitar pukul 20.00 Wita bertempatdi halaman Rumah Kontrakan Sdr.RANO di Rt.008 Rw.003 Dsn.Sering Ai MataDs.Kerato Kec.Unter lwes Kab.Sumbawa;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 83/Pid.B/2019/PN SbwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Meyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 26 Februari 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Putusan No.663/Pdt.G/2018 /PA.Kisdihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat

Kispersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir dan perkara iniakan diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak akhir bulan Desembertahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suamiistri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Januari 2017, bertempat di Jalan Murdai 1 RI/RW.05/06 No. 27Kelurahan Cempaka Putih Barat Kecamatan Cempaka Putih Jakarta Pusat atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Pusat, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;3.

rupiah) dan Terdakwa REDI RAMDANI aliasBELLY diberi bagi hasil oleh Saksi MUHAMMAD FARDHAN AZRIEL aliasADAN sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka "unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukHalaman 8 dari 11 Halaman Putusan No.327/Pid.B/2017/PN.Jkt.Pstmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Atas dasa pertimbangan hukumtersebut, maka beralasan dan sudah sepatutnya diambil alih menjadi bagian daripertimbangan hukum di tingkat banding.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Hakim Majelistingkat pertama yang menolak gugatan Penggugat/Pembanding berkaitan dengan tanahsengketa a quo, oleh Hakim Majelis tingkat banding tidak sependapat dan terhadap haltersebut dipertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa tanah sengketa yang lokasi, ukuran, batasbatas dan alas hak serta hargapembelian

Mdn, tanggal 1 Desember 2013, maka di tingkat banding telahsepatutnya dinyatakan sah dan berharga dan amar putusan Hakim Majelis tingkatpertama tentang hal tersebut beralasan hukum untuk dibatalkan.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atasdengan faktafakta yang konkret, maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulantelah cukup alasan menyatakan tidak sependapat secara utuh dengan putusan HakimMajelis tingkat pertama dan sudah sepatutnya dibatalkan, untuk selanjutnyamenjatuhkan

putusan dengan Mengadili Sendiri sebagaimana dicantumkan dalamamar putusan di bawah ini.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi yang telah dipertimbangkanHakim Majelis tingkat pertama secara tepat dan benar dengan penilaian buktibuktisesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku, maka Hakim Majelis PengadilanTinggi Agama Medan mengambil alih menjadi pertimbangan sendiri di tingkatbanding dan sudah sepatutnya menjatuhkan putusan, menolak gugatan PenggugatRekonvensi.Dalam Konvensi

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

2015antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhanrumah tangga dan sejak tanggal 17 Juni 2018 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakHalaman. 9 dari 13 halaman.

Menyatakan terdakwa Muhammad Nuh Nasution Alias Joko secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) Ke1 KUHP.2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yaitu kKeterangan saksisaksi, Surat,petunjuk dan keterangan terdakwa serta barang bukti bahwa awalnya pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2020 sekira pukul 22.30 Wib Anarki Alias Gilang

suatu waktudalam tahun 2018 bertempat di Rumah Terdakwa Dusun Kebun Dalem DesaBilelando Kec.Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriPrayayang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,Barang siapamembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur barang siapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembuyikan sesuatuHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 265/Pid.B/2018/PN Pyabarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan sebagai berikut :Bahwa benar berawal dari hilangnya Motor Honda Vario warna merahNo.Pol : DR 2153 TN

setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Oktober Tahun 2016, di lokasi pertambangan batutermasuk Dusun Sumber Telor Desa Kedungrejo Kecamatan WinonganKabupaten Pasuruan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah

;Menimbang, bahwa dari perimbangan hukum tersebut diatas Maijelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan" telah terpenuhi;Halaman 7 dari 10 Putusan Perkara Pidana Nomor 38/Pid.B/2017/PN.

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Tembung Kota Medan yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikiansebagaimana ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan Agama Medanberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yang berbunyi :aid ails jlo ast ol solos ol s5eu 55% uleArtinya : Apabila ia (Termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atautidak diketahul tempat kediamannya, maka perkaranya bolehdiputuskan dengan didasarkan pada buktibukti (persaksian) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbagantersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa denganberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya

Muaro Jambi selanjutnya saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDINmemberikan hadiah 2 (dua) unit handphone yaitu (satu) buah handphone merk nokiatipe 1280 warna merah dan (satu) buah handphone merk mito warna hitam tanpamembayar uang kepada saksi YUDI PRATAMA Bin KAMALUDIN, setelahTerdakwa menerima hadiah handphone tersebut dan Terdakwa sudah sepatutnya curigadan menduga bahwa handphone tersebut adalah hasil kejahatan karena tidak dilengkapidengan suratsurat pembeli handphone selanjutnya 1 (satu) buah handphone

persidangan ini adalah Terdakwalah orang yang dimaksud PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa halmana sesuai pula dengan identitas yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum, oleh sebab itu menurut Majelis Hakim unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad. 2.Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

kejahatan dan hal itu diketahuioleh Terdakwa;e Bahwa Terdakwa juga pernah diberikan oleh Saksi Juanda dan Saksi Yudi uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa, sehingga oleh karena itu menurut Majelis Hakim unsurAd. 2 Dengan Sengaja Memberi Bantuan Untuk Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikanmenyewakan, suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Mei tahun 2016 sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

patut untuk menghadap ke persidangan, namun Tergugattidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, dengandemikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan dan berdasarhukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah iddah, yang kemudianPenggugat mencabut gugatan tersebut di persidangan, oleh karena itu gugatantersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang hak pemeliharaan (hadanah)terhadap dua orang anak Penggugat dan Tergugat yang dibuktikan dengan bukti P.2dan P.3, atas keadaan mana Majelis berpendapat bahwa tidak ada hal yangmenghalangi

Penggugat memelihara kedua anak tersebut, oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang nafkah yang akan datang duaorang anak Penggugat dan Tergugat sejumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) setiapbulan, Majelis menilai bahwa jumlah gugatan tersebut adalah wajar dan tidakberlebihan dikaitkan dengan standar kebutuhan saat ini terhadap dua orang anak, olehkarena

alasanalasanbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya telah berpisah rumahdisebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat/Kuasanya danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanyadan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatuhalangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan dan Penggugat mohon diberikan Putusan, maka dengandemikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuanPasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapatdikabulkan dengan verstek;Menimbang

karena terdakwa masih anakanak kepadanyaberlaku tatacara persidangan anak dan hakim menjatuhkan putusan disamping memperhatikanpendapat orang tua yang menyatakan masih sanggup untuk mengawasi dan mendidikanaknya, juga memperhatikan hasil Litmas atas diri terdakwa yang telah dilakukanoleh Petugas Bapas Kediri ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisa waktu yang harus dijalaninya,sudah sepatutnya terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa uang sebesar Rp.30.000,(tiga puluh ribu rupiah) karena merupakan hasil penjualan psikotropika, sudahsapatutnya dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,sudah sepatutnya biaya perkara dibebankan kepadanya ;Memperhatikan Pasal 60 Ayat (2) Jo

Oleh sebab itu, terhadap dalil gugatanPenggugat butir (8) ini pun sudah sepatutnya untukdikesampingkan;. Bahwa selanjutnya tentang dalil gugatan Penggugat butir (4)adalah merupakan dalil yang tidak benar karena ParaTregugat tidak pernah memberikan pengakuan bahwa tanahobyek sengketa adalah milik Penggugat apalagi sampaimmengatakan keberadaan Para Tregugat di atas tanah obyeksengketa hanyalah berstatus menumpang saja.

Berdasarkan haltersebut di atas, maka terhadap gugatan Penggugat yangdemikian sudah sepatutnya untukdikesampingkan) 22220222".

Penggugat butir (9), (10), (11)dan (12) adalah dalil yang tidak berdasar dan tidak relevan,karena selain gugatan Para Penggugat tidak berdasar hukumdan penuh dengan rekayasa, telah nyata pula bahwa gugatanPenggugat juga tidak memenuhi syarat adanya buktibuktiyang authentik untuk dikabulkannya permohonan pelaksanaanputusan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraard), peletakansita jaminan (conservatoir beslaag), serta pembayaran uangpaksa (dwangsom), maka terhadap seluruh dalil penggugattersebut sudah sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

kesabarannya dalam menghadapi perilaku buruk Tergugat dan mengusirTergugat dari rumah tersebut, sehingga atas pertimbangan keluarga, Penggugatmemutuskan untuk mengajukan gugatan cerai ini dan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah tempat tinggal sejak awal tahun 2017, dan sampai sekarangterhitung selama lebih kurang 1 (Satu) tahun lamanya tidak pernah lagi berkomunikasiserta tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan perempuan lain,bahkan sejak pertengkaran Tergugat sudah tidak mempedulikan biaya nafkahkebutuhan rumah tangga dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak pertengahan bulan Juli tahun 2016 dan sampai dengan sekarang tidakpernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya