Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 21-05-2004 — Putus : 17-06-2004 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1030 / Pdt.G / 2004 /PA.Sby. Tanggal 17 Juni 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
XXXX, umur 7 tahun ;Bahwa Pemohon berkehendak akan beristeri lebih dari seorang (Poligami) denganseorang perempuan berstatus perawan yangbernama :XXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di XXXX, KabupatenSidoarjo ; Bahwa alasan yang mendasari permohonan iniadalah :1. Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenal satu sama lainselama 4 tahun 6 bulan, dan telah saling jatuh2.
Register : 08-04-2005 — Putus : 20-04-2005 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 800/ Pdt.G / 2005 / PA.Sby Tanggal 20 April 2005 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; === = nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; + Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugatdan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah
Register : 16-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 951/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON
16 — 1
16 — 1
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala sesuatu yang berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diatas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi syarat syarat formil sebuah permohonan, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlumemberikan pertimbangan lebih lanjut;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 07-12-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 437/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 25-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 201/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 11-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 75/PID.SUS/2016/PT-MDN Tanggal 7 Maret 2016 — MARULI HUTASOIT
56 — 22
56 — 22
keberatan karenaMajelis Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan faktafakta didepanpersidangan yang menjadi dasar penuntutan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca, danmempelajari dengan teliti berkas perkara yang terdiri dari berita acara yangdibuat oleh Penyidik dan Berita acara persidangan serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Balige Nomor: 240/Pid.Sus/2015/PN Big,tanggal 22 Desember 2015 Majelis Hakim tingkat banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum yang mendasari
Register : 26-10-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 673/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 7 Desember 2015 — M. RIZAL
74 — 39
74 — 39
bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 1293/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 1 Oktober2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 16-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat, dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga, dengan demikian yang menjadi pokok masalah dalam gugatan iniadalah apakah benar yang didalilkan Penggugat tersebut, atau setidaknyaapakah sudah cukup alasan yang mendasari
Register : 23-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 521/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 5 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-03-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 099/Pdt.G/2011/PA.Prob. Tanggal 4 Mei 2011 — Pemohon vs Termohon
27 — 5
27 — 5
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 16-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0770/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan alat buktinya danberkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohon penetapan,;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-01-2012 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 55/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
dalam perkawinan sah, dan selama perkawinan tersebut belum dikaruniaianak ;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalah bahwaPenggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menjatuhkantalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 19-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1258/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 05-02-2007 — Putus : 14-03-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 330/ Pdt.G /2007 / PA.Sby Tanggal 14 Maret 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah; 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 16-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0767/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON I DAN PEMHOON II
11 — 3
11 — 3
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;Bahwa selanjutnya Para Pemohon telah mencukupkan alatbuktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2425/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tinggal di XXX, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai:Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal3 See emu & yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi pada tanggaltersebut dengan register perkara Nomor: 2425/Pdt.G/2016/PA.Bks. yang padapokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari
Register : 23-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 292/Pdt.P/2020/PA.Mks Tanggal 14 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
71 — 69
71 — 69
Bahwa segala biayabiaya yang timbul sehubungan dengan permohonanini, ditentukan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan hukum yang mendasari permohonan tersebutdiatas, maka Para Pemohon dengan segala kerendahan hati memohon kepadaHal. 5 dari 10 hal. Pen. No.292/Pdt. P/2020/PA. MksKetua Pengadilan Agama Kelas A Makassar cq. Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas A Makassar, berkenan memberikan penetapannya sebagaiberikut;1.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 3/PDT.G/2012/PN.P.BUN Tanggal 25 Juli 2012 — EDDY NATA
X
1. M. YUSRAN
2. AMUL BAKRI
3. JHONY KUSUMA LIU
4. H.M. SUGIHARTO
94 — 9
94 — 9
persatueksepsi yang diajukan oleh Tergugat II sebagaimana terurai dalam pertimbangan dibawahini ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi pertama Tergugat I yang menyatakangugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (Obscuur libel), Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa suatu gugatan akan dinyatakan sebagai gugatan cacat formiljika gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur/ tidak jelas dengan syarat bahwa :e Posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau tidakmenjelaskan fakta yang mendasari
gugatan ;e Tidak jelas objek yang disengketakan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,ternyata Penggugat dalam gugatannya telah menguraikan/ menjelaskan dasar hukum danperistiwa yang mendasari gugatan, yaitu :1 adanya jual beli tanah antara M.
Sugiharto (Tergugat IV) secara tidak sah yangmembawa kerugian bagi Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya Penggugat telah jelas menyebutkanobyek gugatan adalah mengenai sebidang tanah seluas 18.240 m2 yang terletak di JalanBungur Rt. 18 A, Kelurahan Baru, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat, Propinsi Kalimantan Tengah dengan batasbatas yang disebutkan secara jelas danterperinci didalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Tergugat IJ mengajukan eksepsigugatan
adalah bukan termasuk ruanglingkup eksepsi dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi berikutnya yang diajukan Tergugat II yaitugugatan Penggugat plurium litis consortium karena didalam fundamentum petendi gugatanPenggugat tidak ditemukan para pihak yang berhubungan dengan asal muasal bidangbidang tanah yang dijadikan obyek sengketa, Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat telah menguraikan/menjelaskan dasar hukum dan peristiwa yang mendasari
Register : 06-06-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 89-K/PM III-16/AD/VI/2017 Tanggal 6 September 2017 — Terdakwa :Pelda Corneles Matulessy,
Oditur Militer : Letkol Muhaemin, S.H.,M.H.
171 — 75
171 — 75
Dandalam persidangan ini Oditur Militer tidak mampumendukung tuntutannyadengan alat bukti lain sesuaiketentuan pasal 185 ayat (8) Hukum Acara Pidanamenurut pendapat Oditur Militer bahwa penerapanpasal 185 ayat (3) Jo pasal 189 ayat (3) dan ayat (4)UU RI tahun 1981 tentang KUHAP semestinyaPenasehat hukum lebih tepat menggunakan systemacara persidangan sebagaimana tercantum dalampasal 175 Jo pasal 172 Jo pasal 173 UU No 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer.j) Bahwa mendasari pasal 171 Jo pasal 172
UU 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang manamenyebutkan Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah ia memperolehkeyakinan bahwa suatu tindak pidana benar benarterjadi dan terdakwa lah yang benarbenarmelakukannya dan alat bukti yang sah adalah : Keterangan SaksiKeterangan Ahli Keterangan Terdakwa Surat Petunjuksehingga dengan mendasari pasal 171 Jo pasal 172UU 31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer, OditurMiliter
berpendapat bahwa Penasehat Hukum hanyamenerangkan keterangan Terdakwa sematamatayang mana keterangan tersebut keliru atau tidakmendasari fakta keterangan Terdakwa diPersidangan yang pada dasarnya Terdakwamengakui bahwa Terdakwa pernah mengkomsumsiNarkotika jenis Sabusabu, sehingga dengandemikian keterangan Terdakwa sebagimana yangdikemukankan oleh Penasehat hukum, Oditur Militertidak sependapat dan mengabaikan keterangantersebut dan untuk memperkuat tuntutan OditurMiliter dengan mendasari pasal
/dicelupkan ke dalam urine milik Terdakwaselamalebih kurang 1 (satu) menit, kemudian muncul garis strip 1yaitu Metamphetamine (MET) dan Amphetamine(AMP),kemudian sekira pukul 01.00 Wita Saksi1memberitahukan hasil pemeriksaan urine Terdakwa kepadaSaksi5 melalui handphone, selain itu alat tes urine merkMulti Drug Screen Test Monotes yang dipergunakan olehSaksi1 memeriksa urine milik Terdakwa difoto menggunakankamera handphone milik Saksi1 lalu dikirim kepada Saksi5melalui WhatsApp (WA), kKemudian mendasari
Sultra.Bahwa Saksi7 memberikan konseling kepada Terdakwapada tanggal 17 Nopember 2015 dan pada tanggal 20 Mei2016bukan mendasari assesmen atau rujukan dari BNNKKendari ataupun surat rekomendasi dari kesatuan Terdakwamelainkan atas permintaan pribadi Terdakwa.Bahwa obat yang diberikan oleh Saksi7 kepada Terdakwapada tanggal 17 Nopember 2015 tidak ada kaitannya denganhasil pemeriksaan urine milik Terdakwa pada tanggal 19 Mei2016.Bahwa pemeriksaan urine hanya sebagai penunjangsehingga perlu dilakukan
Register : 23-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0143/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya/ wakilnya yang sah untuk hadir,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan versteksebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya