bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) meskipun Tergugat Rekonvensimengajukan upaya hukum berupa banding, verzet, kasasi maupun upayahukum lainnya ;10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau :Apabila Majelis Hakim terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 311

Surya Bali Makmur tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 3 Mei 2010Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Konsumen tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pelaku Usaha tersebut ;DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Konsumen untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah Konsumen

Bahwa Pemohon Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat kasasi agar apa yang Pemohon Kasasi sampaikan dalamJawaban Gugatan, Duplik, Kesimpulan dan Kontra Memori Bandingmerupakan satukesatuan atau bagian yang tak terpisahkan dari MemoriKasasi ini ;Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps, tanggal3 Mei 2010 Telah Benar Dan Tepat Dalam Pertimbangan Hukumnya ;2.

., tertanggal 24Agustus 2010 sangat bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps., tanggal 3 Mei 2010 dimana putusantersebut tidak berdasarkan pada penerapan hukum yang tepat dan benar ;3.

Oleh karena ituMajelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia mempunyai alasanyang sangat kuat untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarReg No. 77/PD1T/2010/PT.Dps, tertanggal 24 Agustus 2010 dan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 311/Pdt.G/2009/PN.DPS tanggal3 Mei 2010 ;Majelis Hakim Pengadilan TInggi Denpasar Telah Salah Memahami TentangKlausula Baku Yang Berhubungan Dengan Sewa Forklift :.

MUSRAN Anak Dari RATIQ terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana HAL 2 PUTUSAN NOMOR 152/PID.SUS/2016/PN SDW"Kecelakaan lalu lintas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (5) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintasdanangkutan jalan sebagaimana Dakwaan kesatu Penuntut Umum.2.

yangmemenuhi unsur dakwaan yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif dalam halmana dakwaan KesatuTerdakwa didakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut ketentuan 311

dengan perbuatan Terdakwa dan fakta fakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa dalam surat tuntutan pidananya Jaksa PenuniutUmum telah langsung menunjuk kepada salah satu dakwaan yang dipandangdapat teroukti menurut Penuntut Umum, maka Majelis sependapat dengan apayang diuraikan oleh Penuntut Umum sebagaimana tersebut dalam surattuntutannya tersebut, sehingga disini Majelis Hakimpun akan langsungmembuktikan dakwaan alternative kesatu dari dakwaan Penuntut Umum dimanaterdakwa telah didakwa melanggar pasal 311

ayat (5) UU RI NO.22 tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan;Menimbang, bahwa unsurunsur dari. pasal 311 ayat (5) UU RI NO.22tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkatan Jalan sebagaimana di maksuddalam dakwaan kesatu adalah : Setiap orang ; Yang dengan sengaja mengemudikan kendaraan bermotor dengan cara ataukeadaan yang membahayakan bagi nyawa mengakibatkan orang lainmeninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah orangperorangan sebagai subjek hukum ;Menimbang

dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahuluakan. dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yangmeringankan bagi terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa mengakibatkan YOHANA KRISTINA meninggaldunia;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 311

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 27 Desember 2007, di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Jangkar, KabupatenSitubondo dengan Akta Nikah Nomor 311/43/XII/2007tanggal 27 Desember 2007 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka;2.

Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 25 Mei 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor: 3361/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan permohonan berdasarkan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 18September 2013, dicatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Widasari KabupatenIndramayu, dengan Akta Nikah Nomor : 311

Nama : Eka Prasetya DamopolilPekerjaan : Petugas GSAlamat : Jalan Jendral Ahmad yani Nomor 311Dalam jabatannya tersebut bertindak untuk dan atas nama PT Bank RakyatIndonesia (persero) Tok Kantor Unit Kotabunan BRI Cabang Kotamobagu,Jalan Ahmad Yani Nomor 311, Kotamobagu Barat.Yang selanjutnya disebut PIHAK PERTAMA2.

Selain itu, perouatan dan pekerjaan terdakwa, sama sekali tidakada kaitannya dengan kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF/I/2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut:1. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735

Saat diinterogasioleh petugas, terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabudari Mamat (DPO) untuk dijual.Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311/NNF//2019tanggal 24 Januari 2019 yang dibuat oleh Gede Suarthawan, S.Si, M.Si,Hasura Mulyani Amd dan Ardani adhis Setyawan, Amd, menerangkansebagai berikut: 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 1,1825 gram dengan nomor barang bukti 735/2019/NNF 1 (satu) botol plastik berisikan urine dengan

jumat tanggal 18Januari 2019 pukul 13.20 wita bertempat di rumah Terdakwa, saksi AsriMannan dan saksi Obet Nego langsung melakukan penggerebekan danmelakukan penggeledahan dan dari hasil penggeledahan, telah ditemukan 2(dua) sachet narkotika jenis sabusabu yang disimpan oleh Terdakwa dikotak plastik lalu disembunyikan di lantai di bawah tempat tidur Terdakwadan Terdakwa mengaku memperoleh Narkotika jenis sabusabu dari Mamat(DPO) untuk dijual; Bahwa sesuai hasil pemeriksaan Laboratorium No.Lab : 311

Lab:311/NNF//2019 tanggal 24 Januari 2019 adalah narkotika golongan bukantanaman dan Terdakwa tidak dapat menunjukan izin dari pihak yangHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Preberwenang atas ditemukannya narkotika jenis shabu tersebut.

., sesuai dengan KUTIPAN AKTA PERKAWINAN Nomor: 311/S.1933/2005, tanggal 26 September 2005, atas nama PURWANTO dengan ASTRIYANI, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang dan telah tercatat oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang PUTUS karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

233K/PM.III19/AD/X1/2021orang sesuai surat Dansat sebanyak 3 (tiga) kallyaitu. surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal 1September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi dengankeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

sebanyak 3(tiga) kali yaitu surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal1 September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi denganHal 10 dari 20 hal Put No 233K/PM.III19/AD/X1/2021Menimbangkeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

permohonan bantuanpencarian orang sesuai Surat Dansat sebanyak 3(tiga) kali yaitu surat nomor : R/253/IX/2020 tanggal1 September 2020, R/258/IX/2020 tanggal 5September 2020 dan R/268/IX/2020 tanggal 15September 2020, serta melakukan kordinasi dengankeluarga Terdakwa di Kabupaten Pangkep SulawesiSelatan, namun Terdakwa tetap tidak diketemukansehingga pada tanggal 7 Oktober 2020 kesatuanmelimpahkan perkara Terdakwa ke Denpom XVII/1Biak untuk diproses hukum, sesuai surat DanyonifRK 753/AVT nomor : R/311

MUGALLAB, saksiINDRA GUSTIAWAN mengalami luka bengkak dan memar berdasarkanVisum Et Repertum Nomor : 445/311/IV /2017 tanggal 3 April 2017 denganhasil pemeriksaan :" Bengkak dan memar pada mata kanan ukuran 5cm x 4cm;Bengkak dan luka pada hidung ukuran 3cm x 3cm;Bengkak dan luka pada lutut ukuran 7cm x 4cm;Gigi seri kedua (incicivus) patah;Bengkak merah dan luka pada bibirdalam sebelah kiri ukuran 3cm x 1 cm.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berumur dua puluhsatu tahun

Indra Gustiawan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti suratsebagai berikut : Visum Et Repertum No.VER : 445/311/IV/2017 tanggal 3 April 2017 atasnama Indra Gustiawan yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

mukaumum yang dapat diliat oleh orang yang melintas; Bahwa ditempat kejadian tersebut terdapat penerangan lampu namunremangremang; Bahwa dipersidangan terdakwa meminta maaf kepada saksi Indra dan saksiIndra memaafkan terdakwa dan sudah ada perdamaian dengan membuatsurat pernyataan perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasdapat diketahui bahwa perbuatan terdakwa memukul saksi Indraberkalikalibersama saksi Mugallab mengalami luka sebagaimana Visum Et RepertumNo.VER : 445/311

Bahwa akibat dari percakapan/pembicaraan/hubungan melaiui BBM tersebut,dimana percakapan/pembicaraan tersebut menyebar ke pasarpasar HP diwilayah Jateng, maka saksi Paul (saksi Shindy Paul Soerjomoeljono) merasanamanya tercemar di pasar HP di wilayah Jateng.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 311 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa mereka Terdakwa Ari Wibowo Kusumo alias Ari bin Tan SoenHwa pada hari Jumat, tanggal 15

wilayah Jateng.Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 315 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSemarang tanggal 09 Januari 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ARI WIBOWO KUSUMO alias ARI bin TAN SOENHWA dan Terdakwa LINDU RIVAI bin OENTOENG secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "Pencemaran NamaBaik" sebagaimana diatur dalam Pasal 311

memori kasasinya hanyamengajukan alasan sematamata mengenai penilaian hasil pembuktian yangsebenarnya bukan merupakan alasan untuk memohon kasasi terhadap putusanbebas ;Bahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum demikian puladengan cara mengadili perkara tersebut sesuai dengan ketentuan yang berlakudan tidak melampaui batas wewenangnya ;Bahwa Judex Facti telah menyimpulkan berdasarkan fakta yangdiperoleh di persidangan bahwa Terdakwa tidak benar melakukan perbuatandalam dakwaan Pasal 311

PA.PIk.permohonan ceriai talka Pemohon, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang hubungan hukum perkawinan antara Pemohondan Termohon sebagai dasar Pemohon mengajukan perceraian terhadapTermohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukum tersebut,Pemohon tidak mengajukan kutipan buku nikah atau duplikat kutipan bukunikah sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah secara tegasmengakui sebagai pasangan suami isteri yang sah dengan Pemohon,sebagaimana pasal 311

dan mengikat, akan tetapi dalam perkawinan tidak dapat hanyadengan pengakuan dari pihak sebagai alat bukti perkawinannya. sebagaimanaPasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, bahwa tiaptiapperkawinan dicatat menurut perundangundangan yang brlaku, serta ketentuanPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat olen Pegawai Pencatat Nikah.Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim berpendapatpengakuan Termohon sebagaimana Pasal 311

R.bg. tidak dapat diberlakukanberdasarkan toeri hukum yaitu hukum yang khusus mengesampingkan hukumyang umum, maka Majelis Hakim mengenyampingkan pasal 311 R.bg., danmenggunakan Pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.

No. 2246 K/PID/2011Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311/Pid/2011/PT.SBY tanggal 15 Juni 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pasuruan tanggal 21 Pebruari2011 No : 167/Pid.B/2010/PN.Psr yang dimintakan banding;Dan Mengadili Sendiri :m= Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterbukti,tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana, oleh karenaitu

dan harus dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatannya.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi orang lain;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menderita sakit jantung;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya No. 311

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981, dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pasuruan tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.311

Bahwa pada tanggal 04 Nopember 1998 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo, Kabupaten Ponorogo (Kutipan Akta NikahNomor : 311/16/XI/1998 tanggal 07 Nopember 1998) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat sampai 6 bulan kemudian pindah dirumah orangtua Tergugat selama 6 bulan ;3.

Menyatakan Terdakwa GOLGOTA HEKE ALIAS GOHE telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamengemudikan Kendaraan Bermotor dengan cara atau keadaan yangmembahayakan bagi nyawa atau barang yang mengakibatkan orang lain yaknikorban PETRUS YOS mengalami luka berat dan meninggal dunia sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat (5) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan dalam dakwaan alternatif kedua

dengan tetap berpeganganpada ketentuan terhadap satu dakwaan alternatif yang memang paling sesuai denganfaktafakta hukum yang diperoleh selama pemeriksaan perkara di persidangan ;Menimbang,bahwa dalam hal ini bersesuaian dengan pendapat Penuntut Umumdalam Surat Tuntutannya (Requisitor) tertanggal 09 Agustus 2018, Majelis Hakim akanmemilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaan alternatif yang ada secaralangsung yaitu. memeriksa Dakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan AlternatifKEDUA yaitu Pasal 311

ayat (5) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanAlternatif KEDUA tersebut yaitu Pasal 311 ayat (5) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan adalah sebagai berikut;1.

Daerah Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang,yangmenerangkan bahwa benar benar yang bersangkutan Rawat inap di RSUD.Prof.Dr.W.Z Johannes Kupang, pada tanggal 11 Maret 2017 Jam : 13 .45 Wita sampaidengan tanggal 22 Maret 2017, jam : 09.45 Wita dan meninggal dunia tanggal 22 Maret2017, jam 09.45 Wita ;Menimbang,bahwa dengan demikian Unsur mengakibatkan orang lain meninggaldunia telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas,semua unsur yangterkandung dalam dakwaan KEDUA yaitu Pasal 311

berupa : 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Yamaha RXKing Tanpa TNKB, 1 (Saru) Lembar SIM C atas nama GOLGOTA HEKE, 1 (satu) unitSepeda Motor Honda Mega Pro DH 4743 MB tersebut yang mana Majelis Hakim akanmempertimbangkan bukti tersebut di dalam amar putusan nanti ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalan melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 311

;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m;DASAR DAN ALASAN GUGATAN;1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Rawa Indah,RT. 02, RW. 10, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai,Kota Pekanbaru berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/1988 tanggal 10Mei 1988

;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/?

;Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m7;Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) untukmencabut:Sertipikat Hak Milik Nomor 3255, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Fajri Budiono, BSCF, SK Nomor301520. 105012008 tanggal 18

Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234 Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward NanggarajaButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/;4.

memiliki sebidang tanah di Jalan Rawa IndahKelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaruberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/IX/2006 tanggal 10 Mei 1988juncto Surat Keterangan Nomor 76/SK/SDT/IX/2006 tanggal 18 September2006, yang diperoleh dari Daeng Sulaiman, berdasarkan Surat KeteranganNomor 116/SH/1978 tanggal 12 Juli 1978, bahwa Tergugat II Intervensi 2memiliki sebidang tanah yang telah bersertipikat antara lain: Sertipikat Hak Milik Nomor 3234/Sidomulyo Timur seluas 311

311/Pdt-G/2013/MS-Bir

Diponegoro Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 311 atas nama INDRAWANI(Penggugat) dengan BatasBatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan : Gang KebakaranSebelah Selatan berbatas dengan : ParitSebelah Timur berbatas dengan : Tanah PardedeSebelah Barat berbatas dengan : Tanah.

Bahwa Penggugat pada dalil gugatannya halaman 2 point 1yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Penggugat mempunyaisebidang tanah seluas 66 M2 dengan sertifikat hak milik No.311 atasHalaman 6 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDNnama Penggugat (Indrawani) dengan batasbatas sebagai berikutsebelah Utara berbatasan dengan gang kebakaran, sebelah Selatandengan parit dan sebelah Timur dengan Tanah Pardede , sebelahBarat berbatasan dengan tanah Almarhum Asmi Siregar, danPenggugat membangun tanah

bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos yang timbul dalamperkara inl;Menimbang, bahwa sedangkan , Turut Terbanding semula TurutTergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2021/PT MDN* Bahwa benar Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di GangJalan Diponegoro berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor 311

atastempat tinggal Tergugat saat ini tidak ada Gang atau Jalan , Memang saatini keadaan Gang tersebut tidak ada lagi karena sudah tertutup bangunanrumah oleh Terbanding, namun bila Majelis Hakim lebih cermat menilai alatbukti surat Penggugat yaitu bukti P.5 yang menyatakan sejak Tahun 1960an Gang tersebut sudah ada digunakan untuk umum , dan bila alat buktisurat P.5 tersebut dihubungkan dengan Surat Ukur dan pada Gambar tanahmilik Pembanding pada lembaran/halaman terakhir Sertifikat Hak Milik No.311

Namun fakta fisik tanah, bahwabangunan rumah Terbanding dibangun di atas tanah Gang yangdiperuntukkan untuk akses jalan umum sebagaimana Data di KantorPertanahan Kota Pematangsiantar, fakta ini dapat dilihat dalam SertifikatHak Milik No. 311 atas nama Pembanding (Bukti P.1) pada halaman terakhirSurat Ukur dan Gambar tanah dan lokasi, tampak jelas bahwa di sebelahUtara tanah/Ruko milik Pembanding adalah Gang, dan di atas tanah Gangtersebutlah Terbanding mendirikan bangunan rumah hingga mengakibatkanGang

demikian,dalam pemeriksaaan perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... earanone , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabec ee eee tee teeter eee eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah

Dengan demikian, dalam pemeriksaaanperkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeeees , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan pengakuanberklausul

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkawee 2s 25 925 o's RINerememnare 2 6 sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang10Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311