Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 48/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS Tanggal 30 September 2016 — IRWAN HAMDJAH SKM. M.Kes
108 — 60
108 — 60
Pinrang memerintahkanBendahara Pengeluaran untuk mencairkan danmentransfer ke rekening PTI. PI. MitraTritunggal Abadi sebanyak 5 (lima) kali yaitu: No Tanggal Atas Nama No. rekening/Bukti Jumlah (Rp)1 3 Januari 2007 PT. Mitra Tritunggal Abadi 13003207123 235.000.0002 10 Januari2007 DB (tunai) Kuitansi 155.787.5003 10 Januari2007 DB (tunai) Tanpa Kuitansi 280.000.0004 12 Januari2007 PT.
Membuat laporan pertanggung jawaban.Hal 23 dari 45 hal.Put'Nomor 48/Pid.Sus.TPK/2016/PT.MKSBahwa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli dan SuratPerintah Melaksanakan Pekerjaan, PTI. RajawaliNusindo mengirim peralatan medis Puskesmas kepadaDinas Kesehatan Kabupaten Pinrang sebanyak 20 (duapuluh) koli/doz melalui perusahaan ekspedisi yangdiantar oleh J.M.
Register : 08-03-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0109/Pdt.G/2017/PA.Mbl Tanggal 6 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
8 AY s agS sles YMOa) ang SN phe Css Aang SM AE al gi yh pk Ge Ald Led gl IS palesSh NI og id Ledall Ane aay dtlal JA (Ss pti Lage ant y US coagy alllArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannyamengumpulkan dua orang yang saling membenci.
Putus : 22-10-2014 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 855 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 Oktober 2014 — MUHAMMAD RAMLI, S.E Bin M. IDRIS
532 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
532 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
AdindoHutani Lestari ;Terhadap fakta di atas PTI Nunukan Jaya Lestari telah mengajukanpermohonan tukar menukar kawasan hutan dan sampai sekarang belummendapat persetujuan dari Menteri Kehutanan dan berdasarkan keteranganahli Didik Heramba, SH permohonan tersebut tidak dapat diproses lebihlanjut karena di dalam areal yang dimohonkan untuk dilakukan tukarmenukar kawasan hutan telah ada ljin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutanpada Hutan Tanaman (IUPHHKHTI) PT.
Register : 08-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Ail palill ale Gib bea jas jl Ae 5 pte sid Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu Ssuaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan pendapat ahlihukum Islam dalam Kitab Fiqghus Sunnah Juz Il halaman 290, kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:w(tge Y lea eluyy Ss zg wa) pe F dag jl Ada ali ol Lal yea eat NalaAL Ae Lyla Lapa = Maal je alll jae y LaglCal yur pti
Register : 23-01-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 93/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 29
99 — 29
Rea aTanjung, Liabuk, cebamalg algtersebut: adalah vagmemberkan sae rs FI pokdki908 7 nen Temohoniva mrelihat danait ind: ni Petnohon gar engiselamia ia ang pti 9 buen, ope ne Bahwa a yan igi inalof ile notin ~ aye sand Sane @ lokbetoko! Bata we ar a : ra 'ppe te oe $aPay BismePemolion eta pat keinn: ee Te ne dana es ue ySah cae cegan i+Beefypablusetmonoh jsebulannya!
Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 928/PID.B/2010/PN.Smg Tanggal 2 Maret 2011 — ERIQ SUDJARWOKO
50 — 24
50 — 24
perbuatan Terdakwa tersebutsaksi mengalami kerugian sebesarRp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;Bahwa kerugian sebesar itu tertuang dalamemail yang dia tagihkan kepada saksi danfoto copy PIB yang berisi tentang jumlahnilai biaya masuk yang sudah di mark upoleh Terdakwa ;Bahwa rata rata selisih biaya masuk yangditagihkan kepada saksi sebesar antaraRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sampaidengan Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa saksi mendapatkan PemberitahuanImpor Barang (PIB) dari PTI
telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa perihal unsur keempat Barangtersebut ada dalam kekuasaan Terdakwa bukan karenakejahatan, berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksi saksidibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti, maka telah terungkap fakta yaitue Bahwa uang sebesar Rp.115.515.000,00 (seratus' limabelas juta lima ratus lima belas riobu rupiah) beradadidalam rekening terdakwa, karena adanya kerja samaantara Terdakwa selaku pimpinan PTI
Putus : 02-02-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/PID/2010 Tanggal 2 Februari 2011 — ABDUL HAMID
79 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembangan PermaiDevelopment, telah membeli dari PTI. Labrata berdasarkanAkta Pelepasan Hak No. 16 tanggal 14 November 1978,ternyata isinya tidak menyangkut tanah milik Masim binDjusin tersebut;Bahwa pembelian tanah tersebut' oleh PTI.
Putus : 10-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1446 K/Pdt/2011 Tanggal 10 April 2012 — DAISY BASARIA SIREGAR VS PT.PLN PERSERO UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG
71 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
AndrianSejahtera sebagai pemberi kuasa kepada Penggugat sebagaipenerima kuasa, tertanggal 1 Maret 2001, maka benar bahwaPenggugat adalah pekerja atau berada dibawah PTI. AndrianSejahtera sebagai pemberi kuasa;Menimbang, bahwa oleh karenanya seharusnya Penggugatmengajukan gugatannya kepada PT.
Andrian Sejahtera yang berhubungan dengan Tergugat, sehubungandengan pembuatan Logo, sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya dan Tergugat sama sekali tidak ada hubungan dengan Penggugat,sehingga Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum mengajukan gugatankepada Tergugat kecuali Penggugat adalah karyawan dari PTI.
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Register : 21-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN KANDANGAN Nomor 163/Pid.Sus/2017/PN Kgn Tanggal 10 Agustus 2017 — MUHAMMAD AINI Bin ABRANI.
34 — 9
34 — 9
RI Nomor :HK.00.05.1.31.3996tanggal 27 Oktober 2009 tentang pembatalan persetujuan ijin edar dan penghentiankegiatan produksi terhadap jenis dan merk obat produksi PTI.
Register : 07-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 187/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek le le pti
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 10
40 — 10
Fathu al Muin, juz IV, halaman 253:Abe pti g Aine S35) pal gle CISi (5 gall (byArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harusdapat menerangkan sahnya nikah dan syaratsyaratnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan hukum Islam dan telah memenuhi syaratdan rukun nikah serta tidak bertentangan dengan UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, oleh karenanya
Putus : 24-05-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25/B/PK/PJK/2008 Tanggal 24 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ELEXTROLUX INDONESIA
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put. 11042/PP/M.X1/16/2007 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan sebagian Permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP908/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 22 ~=Mei 2006 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2003 Nomor : 00046/207/03/056/05tanggal 28 Maret 2005, tas nama: PTI.
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0003/Pdt.P/2017/PA.Kr Tanggal 27 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
denganPemohon II (PEMOHON Il) hingga saat belum putus, oleh karenanya makapernikahan tersebut dapat dimintakan itsbat nikah oleh yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat hukum dalamKitab laanatuth Thaalibiin halaman 254:Cysts Ala 9 pti g AineArtinya, Dalam pengakuan seseorang bahwa telah menikah dengan seorangperempuan harus dapat menyebutkan sahnya pernikahan dan(terpenuhi) syaratsyaratnya seperti adanya wali nikah dan dua orangsaksi,dan dalam kitab Tuhfah Juz IV halaman
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 103/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
103 — 11
103 — 11
(l'anah IV : 275);Juga dalil :gre Gaal s oly gai Ko Abas pti y dinne $3 8) pol cle lS os seal GayPengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapat menyebutkansahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan dua orang saksi yangadil. ('anatut Thalibin IV : 254).Dan dalil :CY s Aap 5M SS og geall Cay cle Ain Ugh Gages IlsMaka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan itu yangsesuai dengan gugatannya itu, maka tetaplah pernikahannya itu.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116/B/PK/PJK/2006 Tanggal 11 Januari 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. PERMATA SURYA GITATAMA,
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudwikatmono (yang pada awalnya merupakantagihan dari Pemegang saham Termohon PeninjauanKembali kepada PTI. Megarimba MKaryatama) kepadaTermohon Peninjauan Kembali ;Bahwa berikut ini kronologis terjadinya pengalihanpiutang Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu Sdr. Sudwikatmono adalah Pemegangsaham Pemohon Banding sebesar98,6% dan selanjutnya sebagaipribadi Sdr.
Putus : 07-01-2008 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87K/TUN/2001 Tanggal 7 Januari 2008 — PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN
PUSAT (P4P) ; MIE MIE
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara menyatakan batal dan tidak sah Surat KeputusanTergugat No. 1692/1609/4208/X/PHK/101999;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta supaya memberikanputusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TergugatNo. 1692/1609/4208/X/PHK/101999 tertanggal 18 Oktober 1999;Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keputusan baru yangberisi :a.Mewajibkan Perusahaan PTI
Register : 11-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebihlagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Putus : 18-10-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K/PID/2011 Tanggal 18 Oktober 2011 — HERMANTO ;
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juwita, KM Intan Samudra VII KM Saba Niaga dan KM Bintang JayaTehnik, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan tidak mendasaroleh karena kepercayaan oleh para Pemegang Saham untuk mengoperasikankapalkapal tersebut adalah terjadi sebelum pembagian asset itu diadakan danbukan atas dasar perjanjian tanggal 01 Maret 2007 yang disetujui bersamadalam Rapat Umum Pemegang Saham, dan pada kenyataannya yang menjadidasar pemeriksaan perkara terhadap Terdakwa HERMANTO adalah hasilpembagian asset PTI
Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 Desember 2011 — PT. VINYTEX vs PT. PLN (Persero) DISTRIBUSI JAKARTA RAYA dan TANGERANG CABANG TANGERANG
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN SALAH ALAMAT :Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini ditujukan pada PT.PLN(Persero) Distriousi Jakarta Raya dan Tangerang cabang Tangeranghanyalah sebuah unit Pelaksana dari PTI. PLN Persero) yangberkedudukan di Jalan Trunojoyo Blok M.I/135 Kebayoran Baru JakartaSelatan ;Bahwa oleh karena kedudukan PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Rayadan Tangerang adalah sebagai sebuah unit Pelaksana dari PT.PLN(Persero) maka PT.