./1996 tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung abstraksihukum, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab~ percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak;Menimbang, bahwa mengenai' keinginan Pembanding yangmasih ingin tetap rukun dan keberatan dicerai karena demiketiga anaknya, adalah suatu hal yang mulia, PengadilanTinggi Agama menghargainya, karena

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal22 Agustus 1991 yang mengandung kaidah hukum : Jikaperkawinan telah pecah berarti hati kedua belah pihaktelah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Ne).Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 yang mengandung kaidah hukumBahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tapi yang perlu dilihat

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena tengkar karena ada dugaan kuat Tergugat telahmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebut semulaPenggugatketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphone milikTergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa SMS tersebut kepada Tergugat, lalu Tergugat marah danselanjutnya meninggalkan Penggugat sehingga pisah;5.

pertengkaran yang terusmenerus;Halaman 11 dari 17; Putusan nomor 1415/Padt.G/2016/PA.BglMenimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena tengkar karena ada dugaankuat Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, hal tersebutsemula Penggugat ketahui setelah Penggugat membaca SMS di Handphonemilik Tergugat yang isinya sangat mesra, setelah Penggugatberusaha tahu darisiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Xxxxxxxxx dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Xxxxxxxxx dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Xxxxxxxxx berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya;Halaman 16 dari 19 Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2022/PA.Kis Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Mulidda dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Mulidda dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Mulidda berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 534/K/Pdt/1999 tertanggal 18 juli 1996 menyebutkan: bahwadalam hal perceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebab kerecokan atausalah satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat darisiapa penyebab kerecokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah apakah perkawinan itu masih bisa dipertahankanatau tidak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidaak tinggal satu rumah selama 6 bulanlamanya

Karena rumah tangga yang dibangun olehPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi terlepas darisiapa dan apa penyebabnya hal ini sesuai dengan maksud Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 31 Oktober 1991 yang diambil alih sebagaipendapat Majelis Tingkat Banding dalam perkara a quo yang pada pokoknyamenyatakan kalau Pengadilan telah yakin dalam perkawinan Penggugat danTergugat telah pecah maka terpenuhilah unsur yang dimaksud oleh Pasal 19 huruf (f)Peraturan

barang bukti tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa sebuahpembungkus rokok merek Surya yang didalamnya terdapat 5 sachet plastikbening berisi kristal bening diduga Narkotika Gol jenis shabu dan 1 (satu)buah sendok shabu dari pipet;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Sgm Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari barang bukti yang ditemukan; Bahwa menurut Terdakwa shabushabu tersebut diperoleh dengan caradibeli dari seseorang yang berada di Makassar namun saksi lupa dibeli dariSiapa

barang bukti tersebut; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa sebuahpembungkus rokok merek Surya yang didalamnya terdapat 5 sachet plastikbening berisi kristal bening diduga Narkotika Gol jenis shabu dan 1 (satu)buah sendok shabu dari pipet; Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari barang bukti yang ditemukan;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2020/PN Sqm Bahwa menurut Terdakwa shabushabu tersebut diperoleh dengan caradibeli dari seseorang yang berada di Makassar namun saksi lupa dibeli dariSiapa

Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat.Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanJagakarsa Jakarta Selatan, sejalan

, hanya saja Termohonmembantah sebagian penyebab perselisihan dan pertengkaranyang didalilkan oleh Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan adanya jawaban Termohon yangtelah membenarkan dan mengakui telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya yangakhirnya Pemohon dan Termohon pisah rumah, maka berpedomanpada pasal 311 RBg. gugatan Pemohon telah terbukti menuruthukum, karena pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan mengikat sesuai pasal 313 RBg. dan tidak dipandang dariSiapa

terdakwa menjawab GAK ADA PAK kemudian saksibertanya lagi KENAPA KAMU PEGANG BONG, PAKAI SABU KAMU YAdan terdakwa menjawab IYA PAK kemudian saksi bertanya lagi DARISIAPA KAMU DAPAT SABU INI dan terdakwa menjawab DARI TEMANSAYA PAK JOHAN dan setelah itu saksi membawa terdakwa ke PolresLangsa untuk penyidikan lebih lanjut.

Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 01 Agustus 2014 sekitar pukul 13.00WIB saksi FITRI RAMADHANI dijemput oleh terdakwa dari rumah gurumengajinya di jalan Pulau Sumatera Lk.Il Kelurahan Tualang Kecamatan PadangHulu Kota Tebing Tinggi dan kemudian diajak pulang kerumah dan sesampainyadirumah terdakwa bertanya kepada saksi FITRI RAMADHANI ini duit darisiapa dan dijawab oleh saksi FITRI RAMADHANI dari Kakek dan tibatibaterdakwa emosi dan menjambak rambut saksi FITRI RAMADHANI dengan tangankanannya

e Akte Kelahiran anak hingga saatini belum terbit; Darisiapa Pemohon mengetahui permohonan diajukan kePengadilan Negeri ?e Pemohon mengurus Permohonanke Pengadilan karena arahan dariDinas Kependudukan dan CatatanSipil bahwa perubahan nama harusada Penetapan Pengadilan Negerisetempat; Kapan Akte Kelahiran Pemohon penerbitannya ?

Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Sri Anggun dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Sri Anggun dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxtelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Sri Anggun berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.

Kis Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana perkawinan tersebut, murni atas keinginan anakPemohon sendiri; Bahwa saat ini anak Pemohon tidak melanjutkan pendidikan lagidan lebih memilih untuk menikah;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,menurut Hakim anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinansesuai ketentuan Pasal 6 sampai dengan Pasal 12 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 terkecuali Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019

Tergugat pacaran dengan perempuan lain namunPenggugat tidak mengenal perempuan tersebut, sebabTergugat sering menilpon pada malam hari dengan katakata yang mesra dan apabila Penggugat menanyakan darisiapa tilpon tersebut kemudian Tergugat membantingHP. tersebut;.

Hal ini jelas telahmembuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat baik dalam posita maupundalam petitum gugatannya tidak ada menyebutkan secara jelas darisiapa Penggugat memperoleh objek sengketa, maka gugatanPenggugat tersebut dinyatakan kabur dan tidak jelas, hal ini sesuaidan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 250 K/Pdt/1984, tanggal 16 Januari 1986, yang menyatakan;Dalam kasus tersebut, gugatan dinyatakan

kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan dasar atas apa serta darisiapa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, terbuktisecara jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) yangmendasari gugatannya, dan tidak menjelaskan dari siapaPenggugat memperoleh objek sengketa dengan demikian gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima

Nomor 2470 K/Pdt/2015B.3.Bahwa selain itu, Penggugat tidak ada menyebutkan danmenguraikan Atas nama siapa kah SK Bupati Daerah Tingkat IlDeli Serdang Nomor 423/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 1 Agustus1980 dan SK Bupati Daerah Tingkat Il Deli Serdang Nomor443/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 25 Agustus 1980, dan darisiapa ke siapakah Surat ganti Rugi bertanggal 18 Januari 1986tersebut?

perkawinantersebut; Benar yang bersangkutan sudah melamar xxxxxxxxxxxxxx Sekitarsebulan yang lalu; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan denganseorang perempuan bernama xxxxxxXxxxxxxxx Selama lebih kurang 1(satu) tahun yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon istri sudah sangat siap untukmembangun rumah tangga;Halaman 5 dari 20 halamanPenetapan Nomor 22/Pdt.P/2020/MS.Sus Benar yang bersangkutan memilih untuk menikah dari pada untukmelanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi dan tidak ada paksaan dariSiapa

para Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxXxxxXXxxx,Kota Subulussalam; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujul rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon istrinya;Halaman 18 dari 20 halamanPenetapan Nomor 22/Pdt.P/2020/MS.Sus Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa

PDG.kepala waris karena bukti ranji tersebut terputus tidak terlihat turunannya dariSiapa, dengan demikian bukti P1 tersebut tidak dapat membuktikan AdiakTareh Membangun sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya, maka buktiP1 tersebut harus dinyatakan kabur karena tidak sempurna dan tidak dapatdipakai sebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalahharta pusaka tinggi kaum dalam hal ini yang berhak mengajukan gugatanadalah mamak kepala waris dalam kaumnya

dan mengajak Tergugatagar utuh kembali sebagaimana layaknya suami isteri, tetapi tidak berhasiluntuk kembali sebagai suami isteri sesuai maksud perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dan ranjangtidak lagi layaknya suami isteri hingga sekarang, dan tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanalangkah lebih bijak Penggugat mengajukan gugatan ini melalui jalur hokumdengan arif memakai norma dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa

Bahwa alasanalasan perceraian sebagaimana tersebut diatas telahdidasarkan kepada beberapa Yurisprudensi yang telah memuat KaidahHukum dibawah ini antara lain:> Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18Juni 1996 :bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa penyebabnya percekcokkan atau karena salah satupihak meninggalkan pihak lain tetapi perlu dilihat dariperkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak karena jika hati kedua

tetapbersikukuh untuk hidup berpisah.Menimbang, bahwa karena kedua hati dari Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding semula Tergugat tidak ada lagi harapanuntuk bersatu) maka adalah tidak ada gunanya untukmempertahankan keluarga dan pertimbangan tersebut juga sejalandengan kaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung yang telahmenjadi Jurisprudensi yaitu antara lain :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18 Juni1996 :"bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa