Bahwa kurang lebih sejak 2 tahun hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi kabar sertatidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia,berdasarkan surat keterangan dari Kabupaten Jombang Nomor100/687/415.69.5/2011 tanggal 20 Desember 2011);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kerumah orang tuaTergugat di Kabupaten Jombang, akan tetapi orang tua Tergugat

dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan bukti buktiberupa :a. suratsurat: Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 576/83/X/2007 tanggal 09 Oktober 2007 (P.1); Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil (P.2); Asli surat keterangan Ghoib (dari Kabupaten Jombang Nomor:100/687

Bahwa Tergugat benar tidak diketahui keberadaannya berdasarkan SuratKeterangan Ghaib Nomor: 149/687/SKet/Kel.Skpr/VI/2020 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung, tertanggal 08 Juni 2020.9.

Bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar biaya perkaraberdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan olehKantor Kelurahan Sukapura, Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung,Nomor: 149/687/SKTM/Kel.Sukapura/V1I/2020 tertanggal 08 Juni 2020.10.Bahwa atas permasalahan tersebut di atas Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan ini, oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat.11.Bahwa pengajuan gugatan cerai Penggugat telah memenuhi

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Februari 2006, berdasarkan kutipan aktaHalaman 1 dari 10 halaman, PutusanNomor : 2959/Pdt.G/2016/PA.Cbnnikah nomor 687/13/VIV2006 tertanggal 03 Juli 2006, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/13/VIV2006 bertanggal 03Juli 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberitanda alat bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkanpara saksi dipersidangan dan telah menerangkan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : 1.

No. 1616 K/PID/2010masing nomor 0813 687 80438, dengan rincian voucher Suryanti Rp. 20.000,00(dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1250 buah : Voucer Kartu As Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2500 buahdan ; Voucer Kartu As Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 250 buah ; Voucer Simpati 2 chip nomor 0813 687 80438 ; Voucer Simpati Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) sebanyak 2000 buah ; Voucer Simpati Rp. 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) sebanyak 1000 buah ; Voucer Kartu As Rp.50.000,00

No.2372/Pdt.G/2017/PA.Ba.Banjarnegara dibawah Nomor : 687/30/IX/2010 tertanggal 14 September2010.Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah Jejaka dan Termohon adalahPerawan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon selama 5 tahun dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri (bada dukhul) dan dikaruniai Seorang anak yang bernama NamaAnak, berumur 7 tahun (Sekarang ikut Termohon).Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunrukunsaja akan tetapi sejak bulan

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan Kabupaten Banjarnegara Nomor 687/30/IX/2010Tanggal 14 September 2010 ( P.2 );.

687/Pdt.G/2012/PA.Kdr

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA.Kdr Pengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, Pendidikan SMU, pekerjaanswasta (Karyawan toko), Tempat tinggal di KotaKediri, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan SMU, pekerjaanSwasta (bengkel motor), Tempat tinggal di KotaKediri, Selanjutnya disebut sebagai

Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;2 2m 0 nn nn nn nnn nnn nnnSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksiGIPEISIGANGAN 3~~~~ =n nnn nnn enn nnn nmnneninnnnnnnnnnnmnnnmnTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 11 Desember 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kediri dengan Register Perkara Nomor 687/Pdt.G/2012/PA.Kdrtanggal 11 Desember 2012, telah mengemukakan halhal sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 12 Desember 1998, Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanGodong Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor:687/30/XII/1998 tanggal 12 Desember 1998;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon di Dusun Manggar RT. 002 RW. 002 Desa ManggarwetanKecamatan Godong Kabupaten Grobogan selama 13 tahun 2 bulan;3.

Putusan Nomor 0526/Pdt.G/2017/PA.Pwd.Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;1.3.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Darwanto ,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/30/XII/1998 tanggal 12Desember 1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Godong Kabupaten Grobogan, tanggal

., tanggal 22 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Oktober 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Demak, Kabupaten Demak, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 687/71/X/1995 tanggal 22 Oktober 1995 ;2 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama + 2 tahun, lalu di rumah milik bersama di PerumWiku

Tanda Penduduk, NIK. : 3321116606740002, namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir : Demak, 28 Juni 1974, alamat : KabupatenDemak dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 11 Oktober 2011, yang olehKetua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya,dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/71/X/1995, tanggal 22 Oktober1995 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Demak, Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 11 September 2004, yang dicatat oleh PegawaiHlm 1 dari 10 hlm Putusan Nomor 391/Padt.G/2018/PA.Bjmpencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur, KutipanAkta Nikah Nomor: 687/043/IX/2004 tanggal 14 September 2004, pada waktuakad nikah Pemohon berstatus tidak kawin (jejaka) dan Termohon berstatustidak kawin (perawan);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/043/IX/2004 yang dikeluarkanpada tanggal 14 September 2004 oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Timur, Kota Banjarmasin, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya, bukti P2;B. Saksi:1. Donni Indra Jaya bin H. Satria Jaya, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan D2, pekerjaan konstruktor, bertempat tinggal di Prum WenggaTrikora, RT.04 RW.07 No. 102, Kelurahan Guntung Manggis, KecamatanLandasan Ulin, Kota Banjarbaru;2. Benny E.C bin M.

1 Apel40S sang memetken bahee Pombending telah mengeyekan permoorensehun telah chobervishuies secore pain bicpesda phok Green waneee) ) tes FMSMES@ ADOT Menawlhan oreohonn beedine Pembancew formal dang decrnma Mergatkan putea Pousdiken Agama Tiermkea Somer 687 Pak Gs DikPA Tere.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 30September 2001, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Sekaran Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan AktaNikah Nomor : 687/86/IX/2001 tertanggal30 September 2001 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSekaran Kabupaten Lamongan Nomor: 687/86/IX/2001, tertanggal 30September 2001, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1 ;b.

Bahwa, pada tanggal 07 Januari 1984 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1436/Pat.G/2018/PA.CbnKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat Kotamadya Pontianak(Kutipan Akta Nikah Nomor 687/50/I/1984 tanggal 07 Januari 1984);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kecamatan Bojonggede, Kabupaten Bogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun

hadir pihak Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan atasperkara ini dengan menyatakan sidang tertutup untuk umum, denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksud permohonanHalaman 3 dari 11, Putusan Nomor 1436/Pat.G/2018/PA.CbnPemohon tetap dipertahankan oleh Pemohon, sebagaimana tercantum dalamberita acara perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 687

halamanMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 31 Maret2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 1616/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 31 Maret 2015, mengajukan halhalsebagai berikut:1Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2011 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya secara sah, kemudian telah dicatat oleh PegawaiPencatat Pernikahan Kantor Urusan Agama Kecamatan Adipala, KabupatenCilacap, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

TARISEM, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap, tanggal 24 Agustus 2011,bermaterai cukup, Bukti P. 1 ;e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/09/IX/2011, tanggal 30 Agustus 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adipala, KabupatenCilacap, tanggal 30 Agustus 2011, bermaterai cukup , Bukti P.2;e Fotocopy Paspor An.

Sornikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/XII/2013 pada tanggal 03 Desember 2013.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah milik orangtua Penggugat di Kampung Cireungit,XX XXX, XX XXX, XXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXKXX, XXXXXXXKXK XXXXXXXK3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/12/XII/ 2013 tanggal 03Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAXXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RI BidangYudisial No. 1408/2009/S.687.Tah.Sus/PP/2009/MA tanggal 3Hal. 1 dari8 hal. Put.

No. 2199 K/PID.SUS/2009September 2009 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 Agustus 2009 ;10.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Wakil Ketua Mahkamah Agung RI Bidang Yudisial No. 1409/2009/S.687.Tah.Sus/PP/2009/MA tanggal 3 September 2009 Terdakwadiperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari, terhitungsejak tanggal 9 Oktober 2009 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangkarena didakwa

Apriana MbuikBeta sayang lu jangan lu kasi tahu orang lain nanti kalau beta pulang dariSurabaya beta beli kasi lu kalung emas setelah itu Anak Korban AprianaMbuik langsung pulang ke rumah yang Anak Korban Apriana Mbuik tinggalisaat itu untuk mengganti pakaian dan kemudian Anak Korban AprianaMbuik berangkat ke Rote dan setelah sampai di Rote, Anak Korban AprianaMbuik kemudian menceritakan perbuatan terdakwa kepada keluarga ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : B/687

Apriana Mbuik Beta sayanglu jangan lu kasi tahu orang lain nanti kalau beta pulang dari Surabaya betabeli kasi lu kalung emas setelah itu Anak Koroan Apriana Mbuik langsungpulang ke rumah yang Anak Korban Apriana Mbuik tinggali saat itu untukmengganti pakaian dan kemudian Anak Korban Apriana Mbuik berangkat keRote dan setelah sampai di Rote, Anak Korban Apriana Mbuik kemudianmenceritakan perbuatan terdakwa kepada keluarga ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, sesuai dengan Visum Et Repertum Nomor: B/687

atas, lalu terdakwamemasukkan alat kemaluannya yang sudah tegang ke dalam kemaluankorban dan menggoyankan kemaluan terdakwa naik turun berulang kalisampai terdakwa mengeluarkan sperma di luar kemaluan korban, setelah itukeduanya berpakaian kembali ; Bahwa Anak Korban Apriana Mbuik sering meminta uang kepada terdakwa; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ; Bahwa terdakwa sudah mempunyai anak dan istri ;Menimbang, bahwa di Persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmembacakan Visum et Repertum Nomor : B/687

setelah itu Anak Korban Apriana Mbuik langsung pulang kerumah Bapa Besar yang jaraknya hanya 5 (lima) langkah dari rumah saudaraAnton Langga ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa menyetubuhi Anak Korban,terdakwa sempat memberikan uang kepada Anak Korban uang sebesarRp.50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah) dan terdakwa mengatakan kepada korbanmari kita hubungan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa,Anak korban mengalamisakit pada kemaluannya sebagaimana yang diterangkan dalam Surat Visum EtRepertum B/687

Menyatakan barang bukti berupa :687 lembar kartu stok barang ;1 buah buku catatan/rekap hasilpenjualan barang ; 4lembar faktur penjualan ; 3 lembar terima barang ;dikembalikan kepada PT. Harpindo Jaya melalui saksi TINA CANDRASUWITO, SE ;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Hal. 3 dari 13 hal. Put.

Menyatakan, Terdakwa MARIA FRANSISCA MARDIYANA BintiWALTHERUS MADIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pengelapan yang dilakukan oleh orangyang menguasai itu karena ada hubungan kerja" ; Menghukum Terdakwa MARIA FRANSISCA MARDIYANA BintiWALTHERUS MADIYANTO oleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara ; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; Menetapkan barang bukti berupa :e 687

Memerintahkan barang bukti berupa : 687 lembar kartu stok barang ; 1 buah buku catatan / rekap hasil penjualan barang ; 4lembar faktur penjualan ; 3 lembar tanda terima barang ;dikembalikan kepada PT.Harpindo Jaya melalui saksi Tina CandraSuwito, SE ;6.

Bukti Hak) Hak Milik No. 626,terdaftar atas nama ROSDIANA TAMBA, berikut segala sesuatu yangdidirikan diatas tanah tersebut, berikut bangunan permanen, yang telah adadiatasnya, dan dengan segala penambahan/perubahannya yang telah adadan akan ada dikemudian hari serta hakhak atas pemakaiannya ; Sebidang tanah HAK MILIK seluas 233 M2, yang terletak dalam PropinsiSumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Amplas, Kelurahan Sitirejoll, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 687

Foto copy Grosse Akta Pengakuan Hutang No.24 tanggal 27 Maret 2008diberi tanda P4.Hal. 16Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.17Foto copy Sertifikat No.626/Kel.Sitirejo Il, atas nama pemegang hakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P5.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.687/Kel.Sitirejo Il, atas nama Pemegang HakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P6..

adalah Pemilik Barang, maka dengan menggunakanpenafsiran secara analogi sehingga dalam hal perlawanan terhadap Sita Jaminanjuga adalah Pemilik Barang (baik berupa barang tetap maupun bergerak).Hal. 20Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.21Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil Pelawan dihubungkandengan Jawaban Terlawanl, maka prinsip yang terlebih dahulu dipertimbangkanadalah siapkah pemilik tanah dan bangunan sebagaimana terurai dalam SertipikatHak Milik No. 626 dan Sertipikat Hak Milik No. 687

BANK SUMUT) berdasarkan bukti P7hanya mempunyai kedudukan sebagai Pemegang Hak Tanggungan/Jaminan atasutang piutang dengan jaminan tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 626/ Sitirejo Il dan 687/ Sitirejo Il atas nama ROSDIANA TAMBA (P5 dan P6),dengan demikian secara hukum dan fakta (de jure dan de facto) Pemilik masihtetap ROSDIANA TAMBA (Terlawan TIl) sebab belum ada proses peralihan hak(jual beli) secara hukum diantara mereka.Menimbang, bahwa dengan demikian PT.

Bahwa, pada tanggal 24 Agustus 1994, Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Musi Banyuasin, Nomor : 687/36/IX/94 tanggal 08 September 1994,dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik, waktu menikahPenggugat berstatus perawan dan Tergugat jejaka;2.

No. 0450/Pdt.G/2016/PA.LLG Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/36/IX/94 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama, Kabupaten Musi Banyuasin pada tanggal 08 September 1994 yangtelah dinazagelen dan dicocokan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata cocokdan diberi tanda P;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 28/08/2016, di KUA ALAMAT, Kutipan AktaNikah nomor: 687/91/VIII/2016 tanggal 28 Agustus 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal diALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 0656/Pdt.G/2017/PA.Dpk3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 687