Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 537/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 01-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 150/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON
16 — 0
16 — 0
Lumajang Nomor : 39/39/I/1963 tanggal 09 Januari 1963 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Januari 1963 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kab.
Register : 07-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2020/PT JAP Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Odizeus Beanal, B.Sc
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
59 — 30
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
59 — 30
TERGUGATsebagai Direktur Perusahaan dan PENGGUGAT sebagai Pekerja atauBuruh seperti yang dimaksud oleh Kuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang bahwa pihak para TERBANDING semula TERGUGAT dalamKontra memori bandingnya tanggal 19 Juni 2020, pada pokoknya menyatakan : Bahwa Para Terbanding secara tegas menyatakan menolak dalildalil Memori Banding dari Pembanding, dikarenakan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 23 dan 24Putusan A quo sudahlah tepat dan benar karena telah memenuhi dantelah mendasari
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/PJK/2015 Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. WILMAR NABATI INDONESIA,
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1951/BC.5/2011 = tanggal23 November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 1.583.033.000,00;3.
Register : 27-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 30 Januari 2020 — Pemohon:
SUDARTO
20 — 2
SUDARTO
20 — 2
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun LebakRT.003, RW.001 Desa Lebak, Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 14-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1250/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
telahmemenuhi syarat formal gugatan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun 5 bulanakan tetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscur libel) karena posita gugatanPenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 17-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 154/B/2013/PT.TUN.MKS Tanggal 7 April 2014 — 1. Drs. ALEX TANGKE LEMBANG,
2. ANDI ZAINSAB,
3. KR. TANGKELEMBANG, SE, PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; ------------------------------------
M E L A W A N :
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------
94 — 45
94 — 45
menyatakan gugatan bahwa gugatan Penggugat telahlewat waktu 90 (sembilan puluh) hari terbukti ; Menimbang, bahwa dengan telah terbukti gugatan ParaPenggugat/Pembanding telah lewat waktu 90 ( sembilan puluh) hari, makadengan sendirinya Eksepsi Tergugat/Terbanding diterima, dan denganditerimanya eksepsi Tergugat/Terbanding tersebut berarti syarat formalgugatan tidak terpenuhi, maka untuk itu gugatan Para Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak diterima ; Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan yang mendasari
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Maret 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM
NEGERI REPUBLIK INDONESIA, Cq. GUBERNUR ACEH vs TEUKU NURIMANSYAH
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
(bukti P3);Bahwa berkaitan dengan penerbitan Surat Perintan Mulai Kerja (SPMk)Nomor KU 602/ASDW/1401/2010 tanggal 4 Juni 2010 dan Surat persetujuanTergugat Il Nomor 360/29390 tanggal 25 Mei 2010 yang dikeluarkan olehTergugat dan II, semuanya mendasari pada Surat Pernyataan Bencana Alamdari Bupati Aceh Utara Nomor 362/10542/2009, tanggal 22 Mei 2009 yangtembusannya ditujukan kepada Tergugat I, Il dan III (bukti P4);Bahwa dalam SPMK tersebut Tergugat telan memerintahkan PerusahaanPenggugat untuk melaksanakan
Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi padahalaman 10 yang menyatakan terhadap gugatan yang mendasari pada (positagugatan) pada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pemerintah(Termohon Kasasi, Turut Termohon Kasasi dan II) selaku badan hukum publikyang melakukan perbuatan perdata yang telah dengan sengaja dan beritikadburuk tidak mau melaksanakan kewajiban mengusulkan, mengalokasikan,menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam Anggaran PendapatanBelanja Aceh untuk membayar
oleh aanspraakyang sejalan dengan maksud schade (kerugian) dalam Pasal 1365 BW,putusan H.R. dalam Arrestnya tanggal 31 Desember 1937 yang dalampertimbangan mengabulkan tuntutan kerugian akibat perbuatan melawanhukum menghubungkan dengan ketentuan Pasal 1246 BW dan sejalandengan ketentuan Pasal 1250 KUHPerdata, sedangkan yang dilarang olehketentuan hukum formil Acara Perdata adalah sematamata tuntutan ataumengabulkan tuntutan uang paksa (dwangsom) atas sebuah gugatanperbuatan melawan hukum yang mendasari
Dengan mendasari pada alasankeberatan kasasi serta pandangan putusan Hoogeraad serta ahli hukum diHalaman 24 dari 29 hal. Put. Nomor 63 K/Padt/2016atas, maka sudah sepatutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI mengadilisendiri dalam tingkat kasasi untuk membatalkan putusan Judex FactiPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh dimaksud;. Bahwa alasan pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan TinggiBanda Aceh dengan komposisi susunan Judex Facti DR. Asra, S.H., M.H.
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 133/Pid.B/2015/PN.Atb Tanggal 26 Januari 2016 — - SERVASIUS ASA Alis AMBOT
42 — 28
42 — 28
Saksi MARIA NATALIA BERE, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut karena saksi tidak menuruti perintah terdakwa ;e Bahwa berawal
tersebut dan dapat dipakai sebagai pembuktiansebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) KUHAP ;1213Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari
Register : 29-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 227-K/PM I-02/AD/XI/2017 Tanggal 28 Februari 2018 — Jansen Panjaitan,Serma NRP, 3900049800569.
71 — 37
71 — 37
Nomor : B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018Menimbang : Bahwa berdasarkan surat dari Kababinminvetcaddam I/BB Nomor :B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018, yang menyatakan bahwa Terdakwaatas nama Jansen Panjaitan Serma NRP.3900049800569, BaBabinminvetcaddam /BB , belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarangsehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Menimbang : Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam
berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sahtetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Register : 28-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2892/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Desember 2016 —
13 — 1
13 — 1
Laporan Mediator.Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat, dipertimbangkan terlebihdahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentang telah terjadinyaperkawinan sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, hal mana sesuai pula dengan buktisurat (P.2) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sempuma,sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 04 April 2014.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Akibatnya, sejak Desember 2014 Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sejak itu pula telah hidup berpisahtempat tinggal.Menimbang, bahwa terkait dengan alasan yang mendasari gugatan Penggugattersebut, yakni tentang tidak adanya keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dengan sebab sebagaimana terurai di atas, Tergugat dalam jawabannyamemberikan tanggapan yang pada pokoknya tidak sepenuhnya benar, disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak
Register : 20-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 20-06-2012
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 10/Pdt.G/2012/PTA.Smd Tanggal 14 Juni 2012 — Pembanding vs Terbanding
41 — 23
41 — 23
Untuk memperbaiki kembali rumah tangga Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding, upaya perdamaian telah pula diupayakan oleh keluargamaupun mediator Pengadilan, namun upaya tesebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa penyelesaian permasalahan rumah tangga dengan jalan perceraianadalah jalan terbaik bagi kedua belah pihak, oleh karenanya dalam perkara perceraiantidak dikenal pihak yang menang dan pihak yang kalah, karena keduanyaberkepentingan didalamnya, sehingga hal tersebut mendasari Pasal 89 ayat
Register : 07-03-2007 — Putus : 09-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 700/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 9 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 962/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Register : 09-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Lbo Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tibawa
Tergugat:
1.RAM IBRAHIM
2.AMIN ABAS
25 — 17
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Tibawa
Tergugat:
1.RAM IBRAHIM
2.AMIN ABAS
25 — 17
Nama : Amin AbasTempat Tanggal Lahir : Molalahu, 05 Maret 1973Jenis Kelamin : LakilakiTempat TinggalDusun Tumba Desa Pongongaila Kecamatan Pulubala KabupatenGorontaloPekerjaan : WiraswastaKeduanya adalah pasangan suami dan istri, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT.Adapun alasan yang mendasari penggugat mengajukan gugatansebagai berikut :Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 5/Pat.GS/2019/PN Lbo.5.6.7.BahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaBahwaHubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat didasaridengan
Register : 21-01-2008 — Putus : 17-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 292/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 17 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 06-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 459/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Mandala Sari, Desa/Kelurahan DanginPuri Kelod, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, Bali,selanjutnya disebut TERGUGAT;Adapun halhal yang mendasari diajukannya Gugatan Cerai ini adalah sebagaiberikut:1. Bahwa pada tanggal 13 Jumadil Akhir 1420 H (23 September 1999), telahdilangsungkan perkawinan yang sah berdasarkan agama Islam, yangHalaman 1 dari 7 hlm.
Register : 05-10-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
57 — 29
57 — 29
No. 110/Pdt.G/2012/PTA.Mdnbukan fakta, sehingga tidak mempunyai alasan hukum yang jelas, karenatidak ada membuat alasan hukum mengenai alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 116 huruf (f), namun setelah Majelis HakimTingkat Banding meneliti gugatan Penggugat ternyata dalam posita gugatanPenggugat telah menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadianyang mendasari gugatan Penggugat, dan telah menjelaskan fakta kejadian,dengan demikian telah memenuhi azas jelas dan tegas didalam suatugugatan
Upload : 19-06-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 170/PID/2014/PT-MDN JUNAEDI
15 — 14
15 — 14
alasanalasan keberatan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan Negeri Kisaran beserta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 26 Nopember 2013 Nomor : 374/Pid.B/2013/PN.Kis,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0425/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara inimerupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon dengan jalan memberi nasehat agar Pemohon dan Termohon bisarukun lagi sebagaimana semula;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari