Pangkalan Banteng, Kabupaten Kotawaringin Barat tanpa ada izindari Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia; Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687/kptsII/96tanggal 25 Oktober 1996, luas kawasan Taman

Rp.6000, (enam ribu Rupiah) per kilo gram, sedangkanemasnya dijual seharga Rp.530.000, (lima ratus tiga puluh ribu Rupiah);Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 4 /PID.LH/2019/PT.PLK Bahwa berdasarkan Berdasarkan Surat Keputusan Direktorat JenderalPerlindungan Hutan dan Pelestarian Alam No. 45/kpts/IVSek/84 tanggal11 Desember 1984 wilayah kerja Taman Nasional Tanjung Puting ditetapkanmeliputi areal Suaka Margasatwa Tanjung Puting dengan luas kawasan300.040 ha dan berdasarkan SK Menteri Kehutanan No. 687

Bahwa, pada tanggal 29 September 2009, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagelaran, Kabupaten Pringsewu,sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/03/X2009, tanggal 01Oktober 2009;2. Bahwa, Pemohon dan Termohon saat menikah berstatus jejaka danperawan;3. Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah milik Pemohon sampai dengan bulan Oktober 2014;4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/03/X/2009 atas namaPemohon dan Termohon yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagelaran Kabupaten Tanggamus sekarang menjadikabupaten Pringsewu, tanggal 01 Oktober 2009, yang telah dinazegelendan telah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis Hakim dalampersidangan, ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan

Deviden 687 .325.778 Objek Pajak Psl 17 0,75Jumlah 43.459.765.007 47,24Total Penghasilan 91.993.484.939 100,00 Total Biaya yang diproporsionalkan (setelah Koreksi Fiskal) adalah : Harga Pokok Penjualan Rp 31.336.133.668Biaya Usaha Lainnya Rp = 18.445.305.426Jumlah Rp 49.781.439.094Biaya yang dapat dikurangkan 47,24 % x Rp49.781.439.094,0 = Rp 23.517.857.228,00Biaya yang tidak dapat dikurangkan 52,76 % x Rp49.781.439.094,00 = Rp 26.263.581.866,00bahwa Terbanding membatalkan sebagian koreksi tersebut

Bukti Potong Penghasilan Bruto PPh Pasal 23 Netto1 BUMIDT/FINAL 0818900 328.900.000,00 49.335.000,00 279.565.000,002BUMVDT/FINAL 0818901 479.718.562,00 71.957.784,00 407.760.778,00JUMLAH 808.618.562,00 121.292.784,00 687 .325.778,00 bahwa Pemohon Banding menyetujui seluruh koreksi dari deviden dari portfolio sejumlahRp687.325.778,00 namun meminta pajak atas deviden dapat diperhitungkan sebagai pengurangdari Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta NikahNomor: 687/27/X/2000 tanggal 10 Oktober 2000 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tenggarong,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;2. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon tinggal di rumahbersama di Kota Samarinda selama 19 tahun;Halaman 1 dari 13 halamanPutusan Nomor 169/Padt.G/2020/ PA Dgl.3.

Bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/27/X/2000tanggal 10 Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tenggarong, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P;B. Saksisaksi:1.

maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat telah mengajukan Surat izin untuk melakukanperceraian dari Walikota Parepare, sesuai dengan Surat Keputusan WalikotaParepare Nomor : 687

PutusanNo.261/Pdt.G/2021/PA.ParePERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yangbekerja sebagai Guru di TK PGRI xxxx xxxxxxxx telah mendapat Surat IzinCerai dari Walikota Parepare, dengan Nomor : 687 Tahun 2021, tertanggal 4Juni 2021 maka ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil jo.Peraturan Pemerintahn

sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Makassar telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W 20A1/687

sebagai berikut : Pada tanggal 1 Oktober 2010 sekira pukul 10.00 wib Terdakwa membeli danmengambil ikan ogak sebanyak 608 kg dengan harga Rp 11.500,00perkilogramnya sehingga berjumlah Rp 6.992.000,00 ikan sembak kasarsebanyak 310 kg dengan harga Rp 12.000,00 perkilogramnya sehinggauangnya berjumlah Rp 3.720.000,00 ikan sembak sebanyak 41 kg denganharga Rp 15.000,00 perkilogramnya sehingga uangnya berjumlahRp 615.000,00 ; Pada tanggal 2 Oktober 2010 Terdakwa membeli dan mengambil ikanumang sebanyak 687

., Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/42/XII/2009tanggal 07 Desember 2009;Hal. 1 dari 15 Putusan Nomor: 0342/Pdt.G./2016/PA.PIk.2.

dilakukan mediasi;Hal. 3 dari 15 Putusan Nomor: 0342/Pdt.G./2016/PA.PIk.Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis membacakan suratgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperubahan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar jawabannya karena Tergugat tidak datang ke persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, atasnama Penggugat dan Tergugat, Nomor 687

Bahwa pada tanggal 24 Desember 2008 antara Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama Kecamatan DukunKabupaten Gresik, dibuktikan pada Kutipan Akta Nikah No. 687/103 XII/2008 ;. Bahwa sepanjang perkawinan antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiseorang anak;.

memberikan nafkah iddah sebesar Rp3.000.000 (tiga jutarupiah) dan Mutah sebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah)Menimbang bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanduplik yang pada pokoknya tidak keberatan atas pemberian nafkah mutah dan nafkahiddah;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalilnya Pemohon telahmenyampaikan bukti surat berupa;e Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dukuh Kabupaten Gresik Nomor 687

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 6116 dengan luas 398 M?untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Aim Desa AmbawangKuala Kec.Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 4796 dengan luas 220 M?untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03di Desa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik)No. 6116 dengan luas 398 M? untuk tanah yangterletak di Jalan Parit Aim Desa Ambawang KualaKec. Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;2. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik)No. 4796 dengan luas 220 M? untuk tanah yangterletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03 diDesa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab. KubuRaya;3.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 6116 dengan luas 398 M2untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Aim Desa AmbawangKuala Kec. Sei Ambawang Kab. Kubu Raya;Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12 Nopember 2013untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No. 4796 dengan luas 220 M2untuk tanah yang terletak di Jalan Parit Ganduh RT.02/RW.03di Desa Mega Timur Kec. Sei Ambawang Kab.

Akta Jual Beli Nomor : 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No.6116 dengan luas 398 M? untuk tanah yang terletak diJalan Parit Aim Desa Ambawang Kuala Kec. SeiAmbawang Kab. Kubu Raya;2. Akta Jual Beli Nomor : 688 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 untuk SHM (Sertifikat Hak Milik) No.4796 dengan luas 220 M? untuk tanah yang terletak diJalan Parit Ganduh RT.02/RW.03 di Desa MegaTimur Kec. Sei Ambawang Kab.

Menyatakan barang bukti berupa :1.Fotocopy yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya 1 (satu) bundel Akta JualBeli nomor 687 / 2013 tanggal 12Nopember 2013 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) BUDISETIADI, SH berikut lampiran berupa : Fotocopy yang telah dilegalisir sesuai denganaslinya 1 (satu) berkas salinan surat kuasanomor 27 tanggal 10 Oktober 2013 yangdibuat oleh Notaris EDDY DWI PRIBADI,fotocopy yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya 1 (satu) berkas Sertifikathak milik

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan perceraian antara :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Vira Meyrawati Raminta, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei 2017 yangterdaftar dalam regester Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidoarjo Nomor 687

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 01 April 2011 kemudian antara Penggugat dengan Tergugatbercerai Pada bulan Januari 2016 setelah itu rujuk kembali pada tanggal23 September 2016 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUA KecamatanCimenyan, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukun nikah,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/IX/2016pada tanggal 23 September 2016;1 dari 5 halamanPenetapan Nomor 1058/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

Deviden 687 .325.778 Objek Pajak Ps!

Bukti Potong Penghasilan Bruto PPh Pasal 23 Netto1 BUMIDT/FINAL 0818900 328.900.000,00 49.335.000,00 279.565.000,002BUMVDT/FINAL 0818901 479.718.562,00 71.957.784,00 407.760.778,00JUMLAH 808.618.562,00 121.292.784,00 687 .325.778,00 bahwa Pemohon Banding menyetujui seluruh koreksi dari deviden dari portfolio sejumlahRp687.325.778,00 namun meminta pajak atas deviden dapat diperhitungkan sebagai pengurangdari Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan halhal tersebut, Majelis berpendapat sebagai berikut

pernikahanXXXXXXXX dengan XXXXXXXX yang pernikahan tersebut akan dilaksanakan di Kantor Urusan Agama XXXXXXXX, Kabupaten Tegal;Bahwa syaratsyarat untuk melakasakan pernikahan tersebut sudahterpenuhi kecuali usia anak para Pemohon tersebut karena belummencapai umur 19 tahun dan baru berumur 17 tahun 8 bulan (lahir padatanggal 16 Agustus 2003) dan karenanya maksud tersebut telah diberitahukan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXX Kabupaten Tegal danadanya pemberitahuan adanya Penolakan Perkawinan di bawah umurnomor: 687

olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal,bukti Surat tersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dandinazegelen (bukti P.5);Fotokopi Akte Kelahiran nama ANAK PEMOHON Nomor 13.787/TP/2011tanggal 14 September 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal, bukti surattersebut telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen(bukti P.6);Penolakan Pernikahan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXXKabupaten Tegal Nomor: 687

Efri Perdiansyah No.445 / RSU /687/TU9, diberi tar 4:(P.4)Menimbang, bahwa buktibukti surat (P1 sampai dengan (P4) tersebut telah diberi meteraisecukupnya dan telah disesuaikan serta dicocokkan dengan surat aslinya karena itu dapat diterima sebagaibukti yang sah.Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyatatentang kebenarannya;2: Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara syariat Islam pada tanggal 30 Mei 2010,sebagaimana kutipan Akta Nikah No. 687/134/V/2010, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah berdasarkan syariatIslam pada tanggal 30 Mei 2010 sebagaimana kutipan Akta Nikah No.687/134/V/2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur;5.

Kramat Jati,Jakarta, Nomor B5312/Kua.09.02.6/Pw.01/2019 tanggal 18 Desember2019 dari Kutipan Akta Niah Nomor 687/134/V/2010 Tanggal 30 Mei2010bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.3;4. Fotokopi fotofoto badan, kaki dan tangan Penggugat, bukti tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;5.

687/Pid.Sus/2014/PN. Lbp.

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2014/PN.

2014sampai dengan tanggal 27 Juli 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi I, sejak tanggal 27 Juli 2014 sampai dengantanggal 25 Agustus 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi II, sejak tanggal 26 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 24 September 2014;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukummelainkan menghadap sendiri dalam menjalani proses pemeriksaan perkara ini;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 687

tanggal 28 April 2014tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 687 tanggal 28 April 2014, tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan bukti suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;1Menyatakan terdakwa TONI BONANDO SITINJAK, bersalah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan perbuatan Penyalahguna NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri, sebagaimana diatur

687/Pdt.P/2016/PA.Pwl

PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2016/PA.PwlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan atas perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Mahmuddin bin Hamang S, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Betteng Batu,Desa Pollewani, Kecamatan Tutar, Polewali Mandar,sebagai Pemohon I.Harawia binti Haeruddin, umur 36

wrapdefaultaspalphaaspnumfaautooutlinelevel2adjustrightrin0Olin0OitapOpararsidl10252263 rtlchfcslafl ltrchfcsO flinsrsid16148687charrsid6311397 PENETAPANpar pardplain ltrparqce110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcsl af0afs24alangl025ltrchfcsO fs24lang1033langfe1033cgridlangnp1033langfenpl1033rtlchfeslafl ltrchfcsO bf1insrsid5586046charrsid6311397 Nomorxrtlchfesl afl ltrchfcsO bf1insrsid2692959 880rtlchfcsl1 aflltrchfcsO bff1insrsid161 48 687

;rtlchfcsl aflltrchfcsO f1linsrsid16148 68 7charrsid6311397par pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1linsrsid16148 687charrsid6311397 rtlchfcesl aflltrchfcs0f1linsrsid618005charrsid6311397 rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid2692959 tab rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid5586046charrsid6311397 rtlchfesl afl ltrchfcs0f1linsrsid1988443 Selanjutnya disebut sebagai frtichfcsl afl ltrchfcsO flinsrsid16148 687

charrsid6311397xrtlchfesl afl ltrchfcsO bff1ulinsrsidl1 6148687 charrsid6311397PEMOHON;par rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1linsrsid16148687charrsid6311397 Pengadilan Negeri tersebut ;par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687 charrsid6311397 hichaf0dbchaf0lochf0 tabpard ltrparqj fi36011360ri0s1360slmultlwidctliparjclisttabtx360wrapde fault aspalphaaspnum faautols3adjustrightrin01in360itapOpararsidl0252263 rtlchfcsl afl ltrchfcs0f1insrsid16148

687charrsid6311397 Setelah membaca berkas perkara ;par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687 charrsid6311397 hichaf0dbchaf0lochf0 tabSetelah memeriksa suratsurat buktidipersidangan ;par pard ltrparqj110ri0s1360slmultlwidctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0OlinOitap0pararsidl0252263 rtlchfcesl afl ltrchfcs0f1linsrsid16148 687charrsid6311397 tabMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang terdaftar diKepaniteraan

perkaraNo.rtlichfcsl afl ltrchfcsO flinsrsid2692959880rtlchfcsl afl ltrchfcsO f1insrsid618005charrsid6311397/Pdt.P/2012rtlchfesl afl ltrchfcs0f1insrsid16148687charrsid6311397 /PN.Kpj, teranggal rtlchfcsl aflltrchfcsO flinsrsid2692959 21rtlchfcsl1 afl ltrchfcs0f1linsrsid618005charrsid6311397 Juni 2012 rtlichfcsl aflltrchfcsO flinsrsid16148 687charrsid6311397 telah mengemukakan halhal sebagai berikutpar listtextpardplainltrpar rtlchfcsl afl ltrchfcs0lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid16148 687

DKI Jakarta, berdasarkan Kutipan aktaNKah Nomor: 687/91/IX/1987;. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suami di rumah dan terakhir tinggal diKecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo;. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniaianak 3 orang, masingmasing bernama:a. ANAK KE 1, umur 25 tahun.b. ANAK KE 2, umur 21 tahun.c. ANAK KE 3, umur 15 tahun.Dan sekarang ketiga anak tersebut ikut Penggugat..

Fotokopi Kutipan Akta NKah dari KUA Kecamatan Pasar Minggu Kota JakartaSelatan Nomor 687/91/19/IX/1987 tanggal 21 September 1987 (P.2);Hal. 5 dari 12 Hal. Putusan No: 0539/Pdt.G/2013/PA.SdaMenimbang bahwa atas bukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugatmembenarkannya;Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksidari keluarga atau orang dekat dengan kedua belah pihaknya yaitu ;1.