Pembanding untukseluruhnya.Menyatakan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor143/Pdt.G/2016/PN.Smr tanggal 12 September 2017Menghukum Para Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbulditingkat banding.Menimbang, bahwa demikian juga kontra memori banding yangdiajukan oleh Turut Terbanding semula Turut Tergugat yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 19 Maret 2018pada pokoknya didasarkan atas alasan alasan sebagai berikut :1.Bahwa Turut Terbanding sedah

ABDUL LATIF ILAHUDE, dibawah sumpah pada pokoknya menerngkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa sebagai Panitia Lelangpengadaan paket buku dan alat

ABDUL RAHMAN HELINGO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa RUSTAM ANWAR, SUCIPTOPARAMANI sebagai Panitia Pengadaan

NOVAL RUSNARTO USU; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik sehubungandengan adanya dugaan penyimpngan dalam proyek pengadaan buku danalat peraga pada TA 2010 di Dinas Pendidikan Kabupaten Bone Bolango,keterangan yang diberikan dalam BAP tersebut sudah dibaca kemudiandiparaf dan ditandatangani oleh saksi, keterangan dalam BAP sedah benar;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa RUSTAM ANWAR, M.Si., ABDULCHALIK SE., SUCIPTO PARAMANI,

sedah tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat begitu jugadengan Penggugat 2, 4, 5 dan Penggugat 6, karena Surat Kuasa No. 50/KHYR/K/PDG/XI/2018 yaitu Surat Kuasa antara Penggugat 1, 2, 3, 4, 5 danPenggugat 6 selaku pemberi kuasa dengan Kuasa Hukum Para PenggugatHalaman 29 dari 51 Putusan Nomor 42/Padt.G/2018/PN Pnnselaku Penerima Kuasa telah berakhir demi hukum (vide dalil Jawaban DalamEksepsi Para Tergugat angka 2 (dua) dan angka 4 (empat) huruf b);Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 2

hari Jumat tanggal 27 Juni 2014kemudian pencatatan dilakukan di Notaris NIN JAHARA, SH;Bahwa perikatan jual beli tersebut dilakukan antara Terdakwa denganARIF BUDI SULISTYO, SH;Bahwa Terdakwa WAHYUNING UTAM dan Sdr ARIF BUDI SULISTYO,SH datang di Notaris NIN JAHARA, SH;Bahwa pada waktu Terdakwa dan ARIF BUDI SULISTYO, SH datang keNotaris melakukan perikatan jual beli Tanah dengan harganya Rp.Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan tandatangandisana;Bahwa saat itu tanah tersebut sedah

Bahwa keberatan Tergugat I/Pembanding didalam memori banding angka 4ditolak oleh Penggugat/Terbanding, sebab pertimbangan hukum HakimPertama sedah tepat dan benar, sebab secara hukum Tergugat II telahdipanggil dengan patut sesuai Hukum Acara Perdata yang berlaku, akantetapi Tergugat II tidak pernah datang ataupun menyuruh kuasanya untukHalaman 71 dari 82 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2017/PT.MND.hadir, maka anggapan hukum Tergugat II dianggap melepaskan haknyauntuk membantah dalildalil gugatan Penggugat

Oleh karenaPenggugat tidak menguaraikan barang bojek sita secara jelas dan rinci,maka hal ini semakin menguatkan bahwa permohonan sita jaminanPenggugat sedah sepatutnya dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan ;52 Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diuraikan di atas, dengan tidakdiajukannya permohonan sita jaminan (consevatoir beslag) oleh Penggugat di dalamPetirtum Gugatan dan obyek sita jaminan yang diajukan untuk disita juga tidak jelas danrinci, maka dengana demikian sudah sepatutnya dalil

No. 0432/Pdt.G/2016/PA.Utjbiaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya, dan juga sebagaimanayang tertuang dalam pasal 156 huruf d Kompolasi Hukum Islam (KH)bahwa akibat putusnya perkawinan karena perceraian adalah segalabiaya hadhanah (pemeliharaan anak) dan nafkah anak menjadi tanggungJawab ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnya sampai anaktersebut dewasa dan mampu untuk mengurus dir sendiri atau sampaianaknya sedah berusia 21 (dua puluh satu) tahun.Bahwa berdasarkan jawaban dari Tergugat sebagaimana

ketiga puluh terhitung daritahun dikeluarkannya izin lokasi yang menjadi dasarperolehan tanah yang bersangkutan dengan ketentuanbahwa jangka waktunya tidak lebih dari 30 ( tiga puluh )tahun ..Bahwa, Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 60, DesaBanyuurip, Kecamatan Kedamean, Kabupaten Gresik, PropinsiJawa Timur tercatat atas nama HENDRA KURNIAWAN yangditerbitkan oleh Tergugat tanggal 161998 yang berasal daritanah bekas hak adat, Petok D, No 1707, Persil GL, D, atas namaHendra Kurniawan, sedah

Tergugat II Intervensi (BAGUS NUGROHOINDRASTIAN), membahas tanah Perkara a quo, dan juga telahmemberikan fotocopi Sertipikat tersebut diberikan kepada Penggugat(MIKE ROCHMAWATI) sebelum tanggal 3 Januari 2019, dengansepengetahuan obyek Perkara a quo sebelum tanggal 3 Januari2019, maka Gugatan Penggugat Kedaluwarsa, sedah melebihiketentuan, sebagaimana UU No. 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara pasal 55 berbunyi Gugatan dapat diajukanhanya dalam waktu sembilan puluh hari terhitung sejak

memeriksa, dan memutus perkara AquO;Berdasarkan uraian diatas, maka putusan majelis badan penyelesaiansengketa konsumen (BPSK) kaubupaten batu bara dalam perkara Aquo telahsesuai dan tidak sedikitpbun bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangDerlaku;2 2220 2 enna nnn n nnn enn nn nn nn ne nne eensBahwa berdasarkan jawabanjawaban ilmiah yang telah termohon keberataiuraikan diatas , majelis badan penyelesaian konsumen (BPSK) kabupaten batubara perkara nomor 452/ARBITRASI/BPSKBB/VI/2016 justru sedah

atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dan Turut Tergugat diatas tanah sengketa terbit 2 (dua)Sertipikat Hak Milik yaitu sertipikat Hak Milik No. 127, Desa Suana, Luas30.000 M2 atas nama NANG PASEK terbit tahun 1975 dan sertipikatHak Milik No. 329 Desa Suana, Luas 30.000 M2 atas nama TERGUGAT terbit tahun 1977;Bahwa oleh karena sertipikat Hak Milik No. 329 Desa Suana, Luas30.000, M2 atas nama Tergugat ( Made Sudana Yoga ) diperolehdengan cara melawan hukum, maka sedah

ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dalam hal ini sama halnya dengan penjelasan pada butir A.35.Dan perlu juga saya tambahkan dalam hal ini, bahwa justeru kamimemohon sebaliknya dengan yang dimaksud Para Penggugat, agarMajelis Hakim Yang Mulya berkenan untuk melakukan Sita tersebut,sehubungan telah banyak yang sudah menjadi korban atas tindakan ParaPenggugat yang sedah

sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;Bahwa Keluarga PENGGUGAT II Telah melakukan negosiasi kepadapihak TERGUGAT IW untuk mengembalikan Uang yang telahdikeluarkan sebagai kompensasi atas Pembelian Aset tersebut melaluiLelang di KPKNL ( TERGUGAT II ), akan tetapi Pihak TERGUGAT IVMenolaknya.Bahwa TERGUGAT Ill Telah melakukan tindakan Pergantian AtasNama Sertifikat SHM Nomor 222, 223, 224, 225 tersebut tanpamelakukan Konfirmasi kepada Pihak Keluarga PENGGUGAT Il, DanHal ini Jelas Perbuatan TERGUGGAT Il sedah

negara tidak dijalankan yaitu Terdakwa belummengeluarkan Surat Ketetapan Retribusi (SKR) ;6 Terdakwa tidak memungut Retribusi bangunan Tower, Terdakwa hanya meminta uanguntuk biaya operasional terkait dengan pendirian Tower dari HADI SUCIPTO sebesarRp. 74.000.000;, dari JURAIJ MIGDAD KUDDAH Rp.256.000.000;, setelah timbulmasalah saksi JURAIJ meminta pengembalian dan sudah dikembalikan Terdakwakepada saksi JURAIJ berupa uang kes Rp.40.000.000;, mobil Honda Genio tahun1993 dan mobil KIA Sportage sedah

sendiri ;Menimbang, bahwa pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa pada angka 6mengatakan bahwa Terdakwa tidak memungut Retribusi bangunan Tower, Terdakwa hanyameminta uang untuk biaya operasional terkait dengan pendirian Tower dari HADI SUCIPTOsebesar Rp. 74.000.000;, dari JURAIJ MIGDAD KUDDAH Rp.256.000.000;, setelah timbulmasalah saksi JURAIJ meminta pengembalian dan sudah dikembalikan Terdakwa kepadasaksi JURAIJ berupa uang tunai Rp.40.000.000;, mobil Honda Genio tahun 1993 dan mobilKIA Sportage sedah

Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset Daerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000,- + Rp. 10.000.000,- + Rp. 5.000.000,- + 1.500.000,- sehingga berjumlah Rp. 41.500.000,- (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH.208.

SABIRIN.206 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan AssetDaerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) tanggal 26 Agustus 2009 yang diterima oleh SABIRIN S.ip.207 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan AssetDaerah Kabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000, + Rp.10.000.000, + Rp. 5.000.000, + 1.500.000, sehingga berjumlah Rp.41.500.000, (empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16Juli 2009 yang diterima oleh SARIMAH IBNU SEDAH

SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H.WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. M.MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. M.NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H.LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYYI 25.000.000,00 17 Juli 200920. H.SATKHU M.

SARIMAH IBNU SEDAH 25.000.000,00 16 Juli 200911. SARNAH, S.Sos. 25.000.000,00 16 Juli 200912. H. WAHID SYAHRIL, LC. 15.000.000,00 16 Juli 200913. ZARKASLI, S.Ag. 25.000.000,00 16 Juli 200914. TUSEN LA SHIMA 25.000.000,00 16 Juli 200915. H. BURHAN HUDIAWAN 25.000.000,00 16 Juli 200916. IM. MASHUD 25.000.000,00 16 Juli 200917. IM. NAHIR 25.000.000,00 16 Juli 200918. H. LALU ARUMAN WISRI 25.000.000,00 17 Juli 200919. H. ABDUL HAYYI 25.000.000,00 17 Juli 200920. H. SAIKHU M.

AHMAD SHOLIHAN, M.Si) sebelum saksimenandatangani kwitansi kosong tersebut ;Saksi menerima uang tersebut karena uang tersebut akan digunakan untukbantuan pembelian hewan kurban ;Yang berada diruang Ketua DPRD Lombok Barat pada saat saksimenandatangani kwitansi kosongtersebut sekitar 5 (lima) orang dan saksi tidakingat siapa saja yang berada diruang ketua DPRD Lombok Barat tersebut ;Saksi SARIMAH IBNU SEDAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Iya benar, saksi sebelumnya pernah

SABIRIN.206 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset DaerahKabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) tanggal 26Agustus 2009 yang diterima oleh SABIRIN S.ip.207 Kwitansi dari Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset DaerahKabupaten Lombok Barat sejumlah Rp. 25.000.000, + Rp. 10.000.000, + Rp.5.000.000, + 1.500.000, sehingga berjumlah Rp. 41.500.000, (empat puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 16 Juli 2009 yang diterima olehSARIMAH IBNU SEDAH

tetapidihadapan Kepala Desa dan tokoh tokoh masyarakat yang diundang hadir padasaat itu Tergugat tetap pada sikapnya menyatakan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam point 5 dan point 6sebagaimana telah diuraikan dalam uraian pertimbangan diatas tersebut yangkemudian dijadikan dalil dalam gugatan Penggugat untuk menyatakan bahwa olehkarena perbuatannya menguasai obyek sengketa secara tidak sah dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum maka sedah

tugasnya sampai habis serta meresafel pengurus,karena saksimengikuti Rapat tidak sampai selesai dan saksi sekarang masih aktif di KlentengsNamun hanya untuk beribadat saja ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas,Penggugat melalui Kuasanyamembenarkannya, sedangkan Kuasa Tergugat sampai dengan Tergugat VI akanmenanggapinya dalam kesimpulan,begitu juga dengan Kuasa Tergugat VIl sampaidengan Tergugat XII juga akan menanggapi dalam kesimpulan ;2.Saksi SIO PENG HWIE :Bahwa saksi sejak tahun 1950 sedah

Dua tumpak sawah yaitu yang pertama dengan jumlah 28 piring dan yangkedua berjumlah 11 Piring diantaranya sedah menjadi perumahan langsungdan perumahan lapau yang terletak timbale balik jalan yang terbentangsepanjang Pulai dan paparakan yang dikerjakan Saudara Sawiruddin.b.

HH MUHAMMAD YAMIN, ST,MT.Bahwa dengan terbitnya amandemen kontrakNo : O01 Nomor : 552 / 661 / VII / 2010,Tanggal 06 Agustus 2010 terhadap suratperjanjian kerja konstruksi harga satuanNomor : 58 / 661 / V / 2010, Tanggal 19 Mei2010, dan semua pihak sedah tanda tanganmaka pekerjaan selanjutnya di serahkan kepihak PPTK untuk kelanjutan dari padapekerjaan tersebut, dan saksi tidak tahuperkembangan selanjutnya apakah pekerjaantersebut di kerjakan sesuai dengan itempekerjaan yang ada dengan Volume pekerjaansesuai

HH MUHAMMAD YAMIN, ST,MT.Bahwa dengan terbitnya amandemen kontrakNo : 01 Nomor : 552 / 661 / VII / 2010,Tanggal 06 Agustus 2010 terhadap suratperjanjian kerja konstruksi harga satuanNomor : 58 / 661 / V / 2010, Tanggal 19 Mei2010, dan semua pihak sedah tanda tanganmaka pekerjaan selanjutnya di serahkan kepihak PPTK untuk kelanjutan dari padapekerjaan tersebut, dan saksi tidak tahuperkembangan selanjutnya apakah pekerjaantersebut di kerjakan sesuai dengan itempekerjaan yang ada dengan Volume pekerjaansesuai

mempuyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenutut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam 5 (lima)tahun sejak diterbitkanya sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dankepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaantanah atau sertifikat tersebut.Berdasarkan pasal diatas, jika dihitung sejak terbitnyasertifikat yaitu tahun 1996 dengan pengajuan gugatan yangdiajukan penggugat yaitu tahun 2014 sedah