SENTRAL TOUR & TRAVEL; SURYATINI

SENTRAL TOUR & TRAVEL, beralamat di JI.

berpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 dan ke 2: Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,putusan Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: CV SENTRAL TOUR

VAYA TOUR

VAYA TOUR beralamat di Jl.

Batu Tulis Raya No.30,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Bony, Yvonne Francina D danMohammad Iqbal, semuanya karyawan PI.VayaTour, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 04 Desember 2008 dari RatihPrabandari dan Muslimin, keduanya DirekturPT.Vaya Tour, dan Surat Izin BeracaraInsidentil dari Wakil Ketua PengadilanNegeri / HAM / TIPIKOR / dan HI JakartaPusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut;Setelah membaca

TROPHY TOUR tersebut;

TROPHY TOUR vs TENGKU KELANA PUTRA

TROPHY TOUR, berkedudukan di Jalan Brigjen Katamso No. 33DE Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.JunirwanKurnia, S.H., 2.Johannes Lumban Gaol, S.H., dan 3. Yulhandriza, S.H.

Trophy Tour semenjak bulanJanuari 1997 hingga bulan Maret 2012 (35 tahun) dengan menerima upahterakhir sebesar Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);Bahwa ketika pertama sekali Penggugat masuk kerja di perusahaan Penggugat,Penggugat dipekerjakan sebagai supir pribadi Pimpinan PT. Trophy Tour yakniBapak Winardi, lalu kemudian dipekerjakan sebagai sopir truk Tergugatselanjutnya pada tahun 1990 bekerja sebagai supir bus pariwisata PT.

Trophy Tour/Tergugat padabulan Januari 1997 hingga bulan Maret 2012 (+ 35 tahun), namun pada dalil selanjutnyaPenggugat menyatakan mulai bekerja sebagai sopir pribadi pimpinan PT.

Trophy Tour,lalu kemudian dipekerjakan sebagai sopir truk Tergugat, selanjutnya pada tahun 1990bekerja sebagai sopir bus pariwisata Tergugat;Bahwa dalil Penggugat dalam hal ini terbukti sangat bertentangan antara satu denganyang lainnya, oleh karena:1 Bahwa jika Penggugat pada tahun 1997 bekerja sebagai sopir pribadi pimpinanPT. Trophy Tour, maka Penggugat harus menegaskan siapa nama pimpinanTrophy Tour tersebut ?

Demikian pula jika Penggugat mengakui bekerja sebagaisopir pribadi pimpinan Trophy Tour, maka dapat dipastikan demi hukumPenggugat tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat (PT.Trophy Tour) sebagai suatu perusahaan berbadan hukum Indonesia. Dengandemikian dalil Penggugat yang menyatakan sebagai karyawan PT.

KUWERA JAYA TOUR & TRAVEL

KUWERA JAYA TOUR dan TRAVELberkedudukan di Jalan Percetakan Negara,Jayapura ,Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat' di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jayapura pada pokoknyaatas dalil dalil sebagai berikutBahwa Penggugat bekerja pada PT

Kuwera Jaya Tour &Travel Jayapura sejak tahun 1995 dengan gaji terakhirsebesar Rp.1.500.000, ;Bahwa sejak bekerja sampai terjadinya perselisihaninit, hanya dengan perjanjian kerja secara lisan dan sejakbulan Juli 2009 sampai dengan sekarang Tergugat tidakmembayar gaji Penggugat ;Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2009 ketika PenggugatHal. 1 dari 16 hal.

No. 1055K/Pdt.Sus/2010masuk bekerja tiba tiba Pimpinan PT Kuwera Jaya Tour &Travel Cq Tergugat menuduh Penggugat melakukan penggelapanuang perusahaan, pada saat itu) memaki dan menghina denganmengeluarkan kata kata kasar terhadap Penggugat di depankawan dan karyawan dan pelanggan perusahaan ;Bahwa atas tuduhan tersebut Tergugat melaporkanPenggugat ke Polresta Jayapura, sehingga pada tanggal 16September 2009 Penggugat dipanggil oleh Penyidik PolrestaJayapura dan telah dilakukan pemeriksaan atas. diriPenggugat

GOLDEN RAMA EXPRESS TOUR & TRAVEL; YUNIARTI

ANUGERAH TOUR SEMESTA tersebut;

ANUGERAH TOUR SEMESTA VS ZAENAL ARIFIN

ANUGERAH TOUR SEMESTA, yang diwakili oleh Harsono selakuDirektur PT.

Anugerah Tour Semesta, berkedudukan di Jalan KambojaNomor 30, Tomang, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFENDRIK ADIBUANA PATRIA, S.H., dan kawankawan, paraAdvokat, beralamat di Rukan Ekslusif Bukit Golf Mediterania, Blok CNomor 12, Pantai Indah Kapuk, Jakarta, dengan Hak Substitusi,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Maret 2014, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;melawanZAENAL ARIFIN, bertempat tinggal di Kampung Melayu Kecil RT.010/RW.011, Bukit

Anugerah Tour Semesta ataukah PT.Anugerah Tour Semesta;Apabila gugatan Pengugat dimaksudkan sebagai gugatan terhadap Tuan DavidHarsono dalam kapasitasnya selaku Pimpinan dan Direktur Utama PT. AnugerahTour Semesta, kiranya gugatan ini mengandung kekurangan yuridis, oleh karenaPimpinan atau Direktur adalah jabatan, bukan badan hukum, sehingga secarayuridis tidak dapat berdiri sebagai pihak dalam suatu gugatan, tetapi apabilagugatan Pengugat dipahami sebagai gugatan terhadap PT.

Anugerah Tour Semesta;234Dengan demikian tidak jelas siapa subyek atau pihak yang didudukan sebagaiTergugat oleh Penggugat dalam Perkara ini;Pada bagian posita gugatannya Penggugat menguraikan dua FundamentumPetendi yaitu :a Adanya tindakan Tergugat yakni tanpa maksud dan alasan yang sahsecara lisan maupun tulisan memberhentikan Tergugat secarasepihak sebagai karyawan PT.

ANUGERAH TOUR SEMESTA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan Arief Soedjito, SH., M.H.

TROPHY TOUR MEDAN tersebut ;

TROPHY TOUR MEDAN vs PAIRAN

TROPHY TOUR MEDAN, diwakili oleh Drs.Wiryanto Selaku Direktur Utama, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso No. 33D Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaYulhandriza, SH., dan kawan, para Advokat, berkantor di UroBuilding (Citi Bank) Level V Suite 9, Jalan Imam Bonjol No. 23Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Maret 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat,melawan:PAIRAN, bertempat tinggal di Jalan MedanDeli Tua Gg.Madrasah Medan,Termohon Kasasi dahulu Penggugat,Mahkamah Agung tersebut ;Membaca

Trophy Tour bukan PT. Trophy Tour Medan.e Bahwa PT. Trophy Tour dan PT. Trophy Tour Medan adalah 2 badanhukum yang berbeda, namun dalam surat gugatannya Termohon Kasasimenempatkan PT.

Trophy Tour Medan sebagai subjek Tergugat.Bahwa selanjutnya Judex Facti menempatkan anjuran mediator (DinasSosial dan Tenaga Kerja Kota Medan) No. 567/2211/DSTKM/2010tanggal 22 September 2010, dalam pertimbangan hukumnya sebagaisyarat untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa dengan demikian jika Judex Facti benarbenar cermat seharusnyagugatan dalam perkara ini dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karenasubjek Tergugat dalam Surat Anjuran Mediator (Dinas Sosial dan TenagaKerja Kota Medan)

Trophy Tour merupakan badan hukum yang berbedadengan PT. Trophy Tour Medan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi : Pimpinan PT.

UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung, UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Pimpinan PT.TROPHY TOUR MEDAN tersebut ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 26 September 2012 oleh MarinaSidabutar,SH.

WAHYU SEPTIYAN PRIMA TOUR & TRAVEL, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara;

WAHYU SEPTIYAN PRIMA TOUR & TRAVEL lawan NURUL

TROPHY TOUR tersebut;

TROPHY TOUR VS TENGKU KELANA PUTRA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PRIMA VIJAYA INDAH TOUR tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)

PT PRIMA VIJAYA INDAH TOUR lawan MEYSAH DAN MARSELLA

BUDI PURNOMO, SIGIT PRIYONO vs PT ALFA ARIAN TOUR

Soedjianto 70% (tujuh puluh persen) saham, selaku Direktur PT AlfaArian Tour;b. A. A. Ngurah Pujawan, S.E., 30% (tiga puluh persen) saham, selakuKomisaris PT Alfa Arian Tour;Bahwa oleh karena sejak berdirinya di tahun 1989 sampai dengan tahun2002 (13 tahun) PT Alfa Arian Tour tidak pernah melakukan RUPS,sehingga A. A.

Soedjianto dan jabatannyasebagai Presiden Komisaris PT Alfa Arian Tour juga tidak jelas karena tidakpernah ada pemberitahuan tentang pemberhentian sebagai PresidenKomisaris PT Alfa Arian Tour.

Demikian juga klien Pemohon atas nama SigitPriyono yang bekerja sejak tahun 2000 pada tahun 2013 diberhentikanbekerja sebagai karyawan PT Alfa Arian Tour dan juga jabatannya sebagaiKomisaris PT Alfa Arian Tour tidak jelas karena tidak pernah adapemberitahuan tentang pemberhentian sebagai Komisaris PT Alfa ArianTour;7.

2002 sampaisekarang di tahun 2013 PT Alfa Arian Tour tidak pernah melakukan RUPS,padahal RUPS tersebut sesuai Pasal 18 Akta Notaris Made Puryanma, S.H.

adalah Pemohon yang benar dan sah;Menyatakan bahwa PT Alfa Arian Tour dalam status diperiksa;Memerintahkan kepada Direktur PT Alfa Arian Tour dan seluruh karyawanPT Alfa Arian Tour untuk menyerahkan data laporan administrasi kKeuanganPT Alfa Arian Tour sejak tahun 2002 sampai dengan tahun 2014, sertakegiatankegiatan lainnya yang menyangkut keuangan perusahaan PT AlfaArian Tour;Mengangkat 2 orang ahli tersebut di atas untuk melakukan pemeriksaanterhadap PT Alfa Arian Tour yaitu:a.

TOUR BR. SIAHAAN, DKKLAWANPINTA Br. NAPITUPULU

MUHAMMAD BAKIR SAIFUDDIN melawan PIMPINAN ASHANTA TOUR & TRAVEL, dkk.

PIMPINAN ASHANTA TOUR & TRAVEL, beralamat di W.R. SupratmanNo. 4A Cempaka PutihCiputat, Kabupaten Tangerang, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT 1;2.

Menyatakan Kwitansi/Receive Ahsanta Tour & Travel No. 02947, Date 24Juni 2009 dan Kwitansi/Receive Ahsanta Tour & Travel No. 02951, Date26 Juni 2009, yang ditulis pada kwitansi Tergugat , yang telah dibayaroleh Ust. H. Reza Ali Musthafa Alias Ali Musthafa Aziz sejumlahRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) yang telah diterima danditandatangani diatas materai oleh Tergugat II, adalah sah dan berharga;. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il yang belum/tidak mengembalikanuang titipan Ust. H.

Reza Ali Musthafa Alias Ali Musthafa Aziz sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sebagaimana tercantum dalamKwitansi/Receive Ahsanta Tour & Travel No. 02947, Date 24 Juni 2009dan No. 02951, Date 26 Juni 2009, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;.

TROPHY TOUR (TERGUGAT)

Trophy Tour; Selanjutnya disebut SCDagal .................ccesseesseeeeceeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees PENGGUGAT;lawanPT.

Trophy Tour / Tergugat padabulan Januari 1997 hingga bulan Maret 2012 (+ 35 tahun), namun pada dalilselanjutnva Pengugat menyatakan mulai bekerja sebagai sopir pribadi pimpinan PT.Trophy Tour, lalu Kemudian dipekerjakan sebagai sopir truck Tergugat, selanjutnyapada tahun 1990 bekerja sebagai sopir bus pariwisata Tergugat.Bahwa dalil Penggugat dalam hal ini terbukti sangat bertentangan antara satudengan yang lainnya, oleh karena :1.

Trophy Tour, maka Penggugat harus menegaskan siapa nama pimpinanTrophy Tour tersebut ? Demikian pula jika Penggugat mengakui bekerja sebagaisopir pribadi pimpinan Trophy Tour, maka dapat dipastikan demi hukumPenggugat tidak mcmiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat (PT. TrophyTour) scbagai suatu perusahaan berbadan hukum Indonesia. Dengan demikiandalil Penggugat yang menyatakan sebagai karyawan PT.

Trophy Tour bernama Winardi, tetapi Kemudian dipekerjakan sebagai supir truckTergugat, barulah tahun 1990 bekerja sebagai supir Bus pariwisata PT. Trophy Tour(ic.

Trophy Tour dapat diterima sebagai Pengusaha yangmenjalankan PT.

M E N G A D I L I :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PRIMA VIJAYA INDAH TOUR tersebut;

PT PRIMA VIJAYA INDAH TOUR VS MERRY BUDIWARMAN

PUTUSANNomor 247 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PRIMA VIJAYA INDAH TOUR, yang diwakili oleh Harry Salim,selaku Vice Presiden, berkedudukan di Jalan Tomang Raya Nomor 47H,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Soraya T.R.

Prima Vijaya Indah Tour/Terggugat sejaktanggal 21 Juni 2012 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2012 (4 bulan) denganJabatan sebagai Accounting Manager dengan mendapat upah Rp3.600.000,00/bulan; Bahwa pada bulan September 2012 Penggugat jatuh sakit perut dan sakit tiroidberdasarkan pemeriksaan dokter, pekerja harus dirawat dan harus didiagnose lebihlanjut karena diperkirakan kena penyakit usus buntu dan bisa juga dari tiroidnya,kemudian pekerja diberikan surat rawat inap, dan dokter hanya memberikan

Prima Vijaya Indah Tour, Penggugat lalu mengikuti saran yangdiberikan Sdri Renny untuk membuat email kepada Bapak Harry Salim dimanaPenggugat memberitahukan bahwa Penggugat ingin berobat ke pengobatanalternatif dan/mengajukan permohonan pinjaman yang semula sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta) dan yang telah disetujui oleh Bapak LeonTangkey menjadi Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan masa cicilan sesuai dengansemula yaitu sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), lalu permohonanperubahan

Prima Vijaya Indah Tour/Terggugat kepada Pekerja Sdri Merry Budiwarman/Penggugat sesuai UU Nomor 13Tahun 2003 Pasal 54 ayat (a,b,c,d,e,f,g,h,i) ayat 2 dan ayat 3 dan menyerahkanperaturan perusahaan sesuai dengan UUNomor 13 Tahun 2003 Pasal 114;2.

Prima VijayaIndah Tour/Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK)secara sepihak kepada sdri. Mery Budiwarman/Penggugat tanpa memberikanhakhak yang telah diatur dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003";1.2.1.

PT MATAHARI KORIN TOUR & TRAVEL vs I NYOMAN YUDHIAWAN

PUTUSANNomor 2542 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MATAHARI KORIN TOUR & TRAVEL, berkedudukan diJalan Baypass Ngurah Rai, Ruko Ngurah Rai Permai Blok 1Kuta Bali, dalam hal ini diwakili oleh Lee Myoung Sun selakuDirektur yang memberi kuasa kepada Agus Sujoko, S.H.Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor pada AR JKLaw Office beralamat kantor di Jalan Gunung AgungPertokoan

berdasarkan buktiP.1);Bahwa dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan pengamatanlangsung oleh Majelis Hakim dalam pemeriksaan setempat diperoleh fakta,keadaan rumah milik Penggugat/kerabat dalam kondisi yang rusak/tidakterawat, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT MATAHARI KORIN TOUR

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MATAHARIKORIN TOUR & TRAVEL tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 29 Nopember 2016 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., dan Dr. H.

NAZARUDDIN M YUSUF VS PT LOVELY HOLIDAYS TOUR & TRAVEL

:PT LOVELY HOLIDAYS TOUR & TRAVEL, yang diwakili olehDirektur Utama, MaruliDamanik, berkedudukan di Jalan Ir.

NAPITUPULU VS TOUR BR. SIAHAAN, DKK

TOUR BR. SIAHAAN, bertempat tinggal di Siborna Sosor, DesaSiborna Sosor Kecamatan Pane Tonga Kabupaten Simalungun;2. KRISMAN SITUMORANG, bertempat tinggal di PondokAfdeling, Perseroan Terbatas Perkebunan Nusantara III GunungPara, Kecamatan Dolok Merawan, Kabupaten Deli Serdang;3.

Bahwa Maria br Napitupulu anak perempuan dari alm Esau ltamNapitupulu semasa hidupnya telah melangsungkan perkawinan yangpertama dengan seorang laki laki yang bernama alm.Karim Siahaan danmempunyai 1 (satu) orang anak perempuan bernama Tour br Siahaanyaitu Penggugat ;4.

Comarindo Express Tama Tour & Travel ; Yemen Airways

COMARINDO EXPRES TAMA TOUR & TRAVEL,berkedudukan di Jalan Dinoyo Nomor 57, Surabaya, dalam halini memberi kuasa kepada AHMAD RIYADH UB, SH, M.Si dankawan, para Advokat, berkantor di Jalan Dinoyo Nomor 49,Surabaya, Pemohon Banding dahulu Termohon ;melawan:YEMEN AIRWAYS, berkedudukan di Al Hasaba, Airport Road,Sanaa, Republik Yaman, dan kantor perwakilan di GedungWirausaha lantai 7, Jalan H.R.

COMARINDOEXPRES TAMA TOUR & TRAVEL), sebagai pihak dalam perkara a quoberkedudukan hukum/berdomisili di wilayah Pengadilan Negeri Surabaya,karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 118 ayat (lI) HIR haruslahpermohonan Pemohon ditolak. Bahwa selain dari pada itu, Pasal 1 ayat (4) UndangUndang Nomor : 30Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa,menyebutkan dengan tegas dan jelas "Pengadilan Negeri adalahPengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat tinggalTermohon".

COMARINDO EXPRES TAMA TOUR & TRAVEL) berdomisilihukum di wilayah Pengadilan Negeri Surabaya sedangkan permohonanPemohon diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sehingga menjadijelas bahwa permohonan Pemohon adalah bertentangan dengan ketentuanpasal 1 ayat (4) UndangUndang Nomor : 30 Tahun 1999 tentang Arbitrasedan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan tidak sesuai pula denganketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR.

Bahwa permohonan Pemohon apabila dicermati secara seksama, materiyang disampaikan baik di dalam posita maupun petitumnya telahmempermasalahkan tentang kewenangan BANI Perwakilan Surabayakarena telah memeriksa dan memutus perkara Nomor : 15/ARB/BANIJATIM/III/2004, karenanya dalam hal ini perlu Termohon sampaikanbahwa segala hal yang berkaitan dengan pengajuan gugatan kepadaBANI Perwakilan Surabaya yang dilakukan oleh Termohon (PT.COMARINDO EXPRES TAMA TOUR & TRAVEL) adalah sesuai denganketentuan hukum

Berdasarkan Anggaran Dasar (AD), tempat kedudukan PemohonBanding (PT.Comarindo Expres Tama Tour & Travel) adalahSurabaya, maka sesuai dengan asas actor sequitur forum rei yangdigariskan Pasal 118 ayat (1) HIR Pengadilan Negeri yang berwenangsecara relatif memeriksa dan mengadili permohonan pembatalandalam kasus ini adalah Pengadilan Negeri Surabaya.

PT AZZAHRA TOUR AND TRAVEL vs PT BALUBAID IKHWAN