tersebut dari cerita cucu Saksi yang merupakan anakPenggugat dan Tergugat, mengatakan bahwa ia sering diajak olehTergugat ke gereja bersama Tergugat;Bahwa, sejak tahun 2014 terjadi pisah rumah antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat memutuskan untuk pindah ke jalanBandung bersma anak bungsu Penggugat dan Tergugat, dan setelahdelapan bulan tinggal di jalan Bandung, Penggugat pindah ke rumahSaksi;Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi perpisahan diantara ke duanya

Tergugat mengakuikebenaran tersebut, meskipun Tergugat menyangkal jika pernikahan ke duatersebut dilakukan Tergugat, karena inisiatif dari Penggugat agar hubungankeluarga ke dua belah pihak bisa akur;Menimbang, bahwa dalam pendapat Majelis Hakim apabila Tergugatmerasa di paksa atas keinginan Penggugat, seharusnya Tergugatmengajukan upaya hukum pembatalan perkawinan menurut peraturanperundangundangan yang berlaku terhadap perkawinan ke duanya tersebut,karena bertentangan dengan pasal 2 ayat (1) Undangundang

perkawinan dan Surat Perkawinan Penggugat dan Tergugat yangdi terbitkan oleh Gereja Pantekosta di Indonesia Jemaat El Shaddai Banggai(vide bukti T.1) dan yang diterbitkan oleh Pemerintah KabupatenBanggai Kepulauan (SETDA), Kabupaten Banggai Kepulauan (videbukti T.2), tidak memiliki kekuatan hukum lagi karena Penggugat dan Tergugattelah memiliki Akta Nikah yang baru dari KUA Distrik Nabire (vide bukti P),sehingga dengan sendirinya bukti T.1 dan T.2 tersebut harus dikesampingkan,meskipun diantara ke duanya

Rocky Super ArthaHak Milik No. 1019, yang tertulis atas nama Rocky SuperArtha ;Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta ;3.

Rocky Super ArthaHak Milik No. 1019, yang tertulis atas nama Rocky SuperArtha ;Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta ;13.

Hak Milik No. 1019 ; Kedua duanya terletak di Kelurahan Pucangsawit,Kecamatan Jebres, Kotamadya Surakarta ;13.

Sabtutanggal 19 April 2014, sekira pukul 22.00 Wib atau setidak tidaknya dalam bulan April2014, bertempat di jalan umum termasuk Desa Sugihwaras, Kecamatan Jenu, KabupatenTuban atau ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTuban, dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan lukaluka, perbuatan itu dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MHD bin SRT bersamasama SDK bin KSN dan MS binSDN (ke duanya

dituntut dalam perkara terpisah) serta AGG (belum tertangkap) padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi MOCHAMAD AINUR ROFIQbin TARSONO sedang mengendarai sepeda motor melewati jalan tersebut telah dihadangoleh sekitar 10 (sepuluh) orang temanteman terdakwa antara lain yang dikenal namanyaadalah SDK bin KSN dan MS bin SDN (ke duanya dituntut dalam perkara terpisah) sertaAGG (belum tertangkap) dan setelah saksi MOCHAMAD AINUR ROFIQ berhenti danterjadi cekcok kemudian terjadi

Kedua duanya Advokat, yangtergabung di Kantor hukum Seniors & Associates, berkantor di JIn. Denki IINo. 337 / 203 A, Moh. Toha Bandung, dalam hal ini bertindak berdasarkanSurat Kuasa dibawah tangan, bermaterai cukup, tertanggal 26 Juli 2021,Hal. 1 dari 4 hal. Put.

Tergugat jika terjadi pertengkaran, sampai saksi dirumah tersebut Penggugat dengan Tergugat masihbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatbertengkar sejak bulan September 2011 yang lalu ada duakali, dalam pertengkaran tersebut Penggugat mengatakan:Abang pacaran ya dengan perempuan itu, aku tahu, jawabTergugat: Tidak ada abang pacaran, siapa yang bilang,kemudian pada bulan Oktober 2011 saksi mendengarPenggugat mengatakan: Abang mau pake aku apa dia,jawab Tergugat: Aku mau pake dua duanya

sejak bulan September 2011 hingga bulan Oktober2011 ada dua kali, pada bulan September 2011 saksimendengar Penggugat mengatakan: Abang pacaran ya denganperempuan itu, aku tahu, jawab Tergugat: Tidak adaabang pacaran, siapa yang bilang, terakhir pada bulanOktober 2011 saksi melihat pertengkaran tersebut, garagara Penggugat mengetahui Tergugat telah menikah siridengan perempuan tersebut, saat bertengkar saksimendengar Penggugat mengatakan: Abang mau pake aku apadia, jawab Tergugat: Aku mau pake dua duanya

Bahwa Pemohon ingin menikahi dirinya secara poligamisebagai isteri ke duanya ;3. Bahwa ia bersedia dinikahi Pemohon secara poligami,keinginan tersebut atas inisiatif dirinya sendiri bukan paksaanatau kehendak dari pihak lain ;4. Bahwa ia saat sekarang ini tidak terikat pertunangan denganlakilaki lain ;5.

fakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa : Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah secarasah sebagaimana (bukti P.3) ; Pemohon telah mendapatkan izin dari Termohon untuk menikahsecara poligami dengan seorang perawan bernama Calon isterikedua pemohon ( bukti P.6) ; Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri dan anakanaknya (bukti P7) dan berpenghasilan mencukupi untukmenjamin keperluan hidup isteriisteri dan anakanaknya (buktiP.10) ; Pemohon dan calon isteri ke duanya

Kelahiran Pemohon dan jazah Pemohon tingkat Madrasahlotidaiyah tertulis SANTOSO ;Bahwa GISAN dan SANTOSO adalah orang yang sama yaitu saksi(orang tua Pemohon) ;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mayangan Rt.017 Rw. 005Desa Mayangan Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang sedangkansaksi tinggal satu rumah dengan Pemohon ;Bahwa orang tua Pemohon bernama GISAN atau SANTOSO (saksi)dengan SITI JUWARIYAH yang telah menikah secara sah pada tanggal 23Mei 1989 dan kedua orang tua Pemohon tersebut dua duanya

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda ; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Mayangan Rt.017 Rw. 005Desa Mayangan Kecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang sedangkansaksi satu Desa dan Dusun namun beda Rit/ Rw yaitu 010/003 dan rumahsaksi dengan Pemohon berjarak kurang lebih 10 (Sepuluh) rumah ; Bahwa orang tua Pemohon bernama GISAN atau SANTOSO dengan SITJUWARIYAH yang telah menikah secara sah dan kedua orang tuaPemohon tersebut dua duanya

Saksi I, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Suamisambung Pemohon; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;Halaman 4 dari 11, Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2022/PA.Cbne bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki;e bahwa saksi mengetahul anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam

Saksi Il, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Paman CalonSuami; bahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama XXX bintiXXX;e bahwa anak Pemohon tersebut masih berusia di bawah 19 tahun danakan menikah dengan seorang lakilaki yang bernama XXX;e bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan keluaga dan dua duanya beragama Islam;ebahwa maksud Pemohon adalah hendak meminta

BXX dan SXX dan AXX sebagai PPN/KUAKabupaten Lampung Utara yang menikahkan, mewakiliSaksi ; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada laranganapapun yang menghalangi pernikahan mereka ; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak ; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan, dansaat ini Pemohon I dan Pemohon II sangat membuktuhkanbukti nikah ; Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi saksitersebut Pemohon I dan Pemohon II menyatakan menerima danmembenarkannya

UndangUndang (NGrri 7 tabun 1980 yang telat diuban untuk kedua Kalinya dengan Undangndang Nomor 50 Tahun 2008, basal 154 R.Bg dan pasal 131 KompilasiHukurn islam Serta raturan Mahkamah Agung FI Nomor 1 Tahun 2016,fi mun demaien an Maj Hohn sah eupay secre maksinal menasihatl pulang larut male bahkan an p al jem 03.00 piagl tin Tania tidakFER aes eae eres Ragga Sel bang bah butt P (Buku pan Aken ina, doa dialspotera inl, Beir = idk pata d ~ ) lagi;Meninnieng, bahwa buki 7 (duaj ark anki, ; ternyata k duanya

yangmelakukan ijab qobul mewakili wali nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertalianHal 5 dari 15 hal Penetapan No.22/Pdt.P/2011/PA.Ktb.nasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan;Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak ;Bahwa sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

Saksi sendiri); dan ada Penghulu Desa yangmelakukan ijab qobul mewakili wali nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai tiga orang anak ; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

mobil milik Terdakwa ;e Bahwa benar Terdakwa juga telah melakukan pemukulan terhadap mobil saksi hinggapreeall, Keak yaaa re rr EE RI2 Saksi SUPRAPTO :Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yang saksi berikansudah benar serta tidak ada perubahan ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di depan Global Art Music Citraland Surabaya telah terjadi perkelahianantara Terdakwa MINTARDJA SAPUTRA dengan saksi Reno Rizal Pirrih dimanakedua duanya

Hariawan, SaksiPurnomo Widodo, saksi Lauw Shirly Andayani Loekito, serta keterangan Terdakwa apabiladihubungkan dengan adanya barang bukti, baik yang diajukan oleh Penuntut Umum maupun olehTerdakwa, maka Majelis Hakim dapat memperoleh fakta hukum sebagai berikut ;e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wibbertempat di depan Global Art Music Citraland Surabaya telah terjadi perkelahianantara saksi korban Reno Rizal Pirih dengan Terdakwa Mintardja Saputra ,dimanakedua duanya

Putusan No.1757/Pid.B/2014/PN.Sby16Menimbang, bahwa dari keterangan saksi korban Reno Rizal tersebut, juga telah dikuatkanoleh keterangan saksi Sherly, saksi Suprapto, saksi Kamit, saksi Arifin, saksi Cahyo Hariyawan dansaksi Purnomo Widodo yang dalam persidangan telah menerangkan bahwa benar pada hari Selasatanggal 25 Pebruari 2014 sekitar jam 14.30 Wib bertempat di depan Global Art Music CitralandSurabaya telah terjadi perkelahian antara saksi korban Reno Rizal dengan Terdakwa Mintardja dimanakedua duanya

melakukanhubungan suami istri ( badaDhukul) dan di karuniai keturunan / dua oranganak yang bernama Anak (27 Tahun ), Anak (23 tahun) tinggal bersamaOrang tua Penggugat.Bahwa semenjak pernikahan semula rumah tangga harmonis akan tetapisemenjak sekitar bulan Januari 2014 sudah mulai goyah di sebabkankarena masalah ekonomi di mana Tergugat tidak memberikan nafkah.Bahwa pertengkaran sering terjadi dengan masalah yang sama, yangpuncaknya penggugat pergi semenjak, semenjak bulan Juli 2017 hinggasekarang dan ke duanya

pencabutan gugatan, namun atas dasar dan alasan adanyaprinsip Process Doelmatigheid (kepentingan beracara) atau Process Orde(ketertiban beracara), maka hakim dapat menggunakan RV (Reglement of deBurgelijke Rechtsvoerdering) sebagai pedoman beracara dan dari ketentuanHalaman 2 dari 4 Penetapan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN.Baupasal 271 RV alinea pertama menegaskan bahwa "Penggugat dapat mencabutperkaranya, dengan syarat asalkan hal itu dilakukan sebelum Tergugatmenyampaikan jawabannya, dan dalam alinea duanya

demikian dapat disimpulkan, bahwa rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon telah pecah ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon, bernamaSAKSI I dan SAKSI II, selaku tetangga Pemohon yangkesemuanya menyatakan hal yang sama, bahwa sejak BulanSeptember tahun 2010 sampai dengan di ajukannya perkara inioleh Pemohon antara keduanya telah berpisah tempat tinggal,kedua orang saksi saksi tersebut mengetahui permasalahansebenarnya secara pasti yang menjadi penyebabnya, yaitukarena Pemohon dan Termohon kedua duanya

sudah tidak ada lagi, demikian juga dengan sikapPemohon dan Termohon yang secara timbal balik tidak salingmau memperdulikan lagi telah menunjukkan, bahwa Pemohon danTermohon sudah tidak mengharapkan lagi rumah tangganyaberjalan seperti sedia kala ;Menimbang, bahwa pihak keluarga kedua belah pihak,telah berusaha merukunkan dan mendamaikan keduanya, namunPemohon dan Termohon di depan sidang tetap padapendiriannya untuk bercerai =;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak, terlebihlagi jika kedua duanya

saja ke Lampung,namun Termohon tidak mau ;Bahwa hingga akhir 2010 dimana Pemohon menelponTermohon yang terjadi hanya perselisihan, penyebabperselisihan dikarenakan Termohon bersikeras tidak maupulang ke Lampung, dan Pemohon coba minta alamatTermohon dengan maksudagarn rekan rekan Pemohon yangdi Taiwan dapat membantu/ memfasilitasi kepulanganTermohon, namun Termohon keberatan/tidak memberialamat, bahkan Pemohon tanyakan kepada Termohon "kamudi Taiwan mau kerja atau mau main" Termohon menjawabdua duanya

saja ke Lampung, namun Termohon tidak mau,Bahwa hingga akhir 2010 dimana Pemohon menelponTermohon yang terjadi hanya perselisihan, penyebabperselisihan dikarenakan Termohon bersikeras' tidak maupulang ke Lampung, dan Pemohon coba minta alamatTermohon dengan maksud agar rekan rekan Pemohon yang diTaiwan dapat membantu/memfasilitasi kepulanganTermohon, namun Termohon keberatan/tidak member ialamat, bahkan Pemohon tanyakan kepada Termohon "kamudi Taiwan mau kerja atau mau main" Termohon menjawabdua duanya

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dan Pemohon II menikahsecara Agama, maka Pernikahan ke duanya tidak di catatkan secara resmi diKantor Urusan Agama setempat.7. Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya Perkara yangtimbul akibat perkara ini:Berdasarkan halhal tersebut diatas,Pemohon 1 dan Pemohon II. mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Malang agar berkenan menerima, memeriksadan selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikutPrimer1. Mengabulkan permohonan para Pemohon dan Pemohon II :2.

Dampit, Kab.Malang;e Bahwa ayam jantan tersebut saksi taruh didalam kandang disamping rumahsaksi didusun Amadanom RT. 05, RW. 01 Desa Amadanom, KecamatanDampit, Kabupaten Malang ;e Bahwa 2 (dua) ekor ayam jantan milik saksi dua duanya berwarna merahdan ada hitamnya tinggi ayam sekitar 60 cm, paruh ayam agak panjangsudah berjalu kaki warna kuning dan badan ayam tinggi besar;AtasBahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil ayamtersebut ;Bahwa saksi tahu kalau ayam telah hilang saat itu

Dampit, Kab.Malang;e Bahwa ayam jantan tersebut ditaruh didalam kandang disamping rumahsaksi SOLIHIN dan dalam keadaan tertutup tetapi tidak di kunci ;e Bahwa 2 (dua) ekor ayam jantan milik saksi koroan dua duanya berwarnamerah dan ada hitamnya tinggi ayam sekitar 60 cm, paruh ayam agakpanjang sudah berjalu kaki warna kuning dan badan ayam tinggi besar;e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa mengambil ayamtersebut ;e Bahwa saksi tahu kalau ada ayam hilang saat mendengar saksi korbanberteriak

Kdimenyukainya sikap berpakaian termohon dan itu memicu pertengkaranantara pemohon dan Termohon;Bahwa selama terjadi perpisahan tempat tinggal, Termohon tidak pernahmemperdulikan Pemohon;Bahwa pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal pada tanggal4 April 2018, sekarang sudah 6 bulan lamanya, selama itu antarapemohon dan termohon tidak pernah bertemu lagi dan tidak pernahberkomunikakasi antara ke duanya, dan pemohon bertekad mau berceraidengan termohon.Bahwa saksi bersama keluarga lain telah berusaha

Kdi Bahwa saksi ketahui puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadipada bulan April 2018 disebabkan karena Termohon selalu tinggalkanrumah tanpa sepengetahuan pemohon dan tanpa tujuan yang jelas.Saksi ketehui karena melihat sendiri Pemohon dan Termohon bertengkardisebabkan karena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohondan Termohon ahirnya berpisah, selama berpisah tidak pernah bertemudan tidak pernah berkomunikasi lagi antara ke duanya. .

ke dua Pemohon; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya, begitu juga antara Termohon dengan calon isteri ke duaPemoho); 9222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nc nn nnn nnn nnn nnn nn nee Bahwa saksi mengetahui rencana perkawinan Pemohon dengan calon isteri keduanyadidasarkan atas cinta, bukan karena materi atau hutang; eBahwa saksi yang mewakili wali calon isteri ke dua Pemohon menyetujui menjadiisteri ke dua Pemohon; eBahwa

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Kuli bangunan, tempattinggal di Desa Ketidur, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi saudara teman Pemohon ; eBahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikah lagi dengan seorang perempuanbernama ##HHHHHHH, 22 2522 22222 2e Bahwa calon isteri ke dua Pemohon berstus janda cerai ; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya