GUSMALdan SISKA;Bahwa Pemohon lahir di SURANTIH yaitu di Pesisir Selatan;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon lahir di Surantih berdasarkanketerangan Ayah;Bahwa saudara Pemohon yaitu adikadik Pemohon yang lain lahir diLubuk Pinang;Bahwa terdapat kesalahan nama dan tempat lahir Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon dikarenakan kesalahan administrasi;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama dan tempat lahir Pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon karena untuk penyesuaiandata Pemohon untuk keperluan wisuda

Kelahiran Pemohon yang semula tertulis SONIA KAMALIAmenjadi SONIA KAMALLIA serta tempat lahir Pemohon yang semulatertulis LUBUK PINANG menjadi SURANTIH;Bahwa Pemohon lahir tanggal 2 Februari 1998;Bahwa Pemohon berasal dari Surantih;Bahwa terdapat kesalahan nama dan tempat lahir Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon' dikarenakan kesalahanadministrasi;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama dan tempat lahir Pemohondalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon karena untuk penyesuaiandata Pemohon untuk keperluan wisuda

tertanggal DUA PULUH SEMBILANNOVEMBER tahun DUA RIBU SEBELAS atas nama SONIA KAMALIA dirasaPemohon akan menyulitkan Pemohon ketika akan mengurus administrasi;Bahwa Pemohon berkeinginan mencoret/ menambah mengganti nama dantempat lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1706LT291120110058 tertanggal DUA PULUH SEMBILAN NOVEMBER tahun DUARIBU SEBELAS yang tertulis nama SONIA KAMALIA lahir di LUBUKPINANG menjadi nama SONIA KAMALLIA lahir di SURANTIH, sebagaipenyesuaian data untuk keperluan wisuda

.; Bahwa setahu Saksi, Pemohon mengajukan perubahan nama dantanggal lahir pada Akta Kelahiran, Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk tersebut guna persiapan pengurusan wisuda Pemohon padabulan Oktober 2020 nanti.; Bahwa setahu saksi kalau nama dan tanggal lahir dari Pemohondirubah, tidak akan ada yang menyatakan keberatan.:;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi tersebut;2.

.; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan perubahan nama dantanggal lahir pada Akta Kelahiran, Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk tersebut guna persiapan pengurusan wisuda Pemohon padabulan Oktober 2020 nanti.; Bahwa setahu saksi kalau nama dan tanggal lahir dari Pemohondirubah, tidak akan ada yang menyatakan keberatan.; Bahwa setahu saksi, tanggal lahir yang salah itu yang tertulis 16Desember 1997 seperti yang tertera pada Surat Baptis dan yang benaradalah O6 Desember 1997 seperti yang tertera

Disamping itu berdasarkan dalil permohonan pemohon dihubungkandengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh pemohon sendiri, tujuan daripermohonan tersebut dilakukan demi perbaikan identitas pemohon dankepentingan Pemohon untuk persiapan pengurusan wisuda pada bulan Oktober2020;Menimbang, bahwa oleh karena adanya kekeliruan nama pemohontersebut diatas maka sudah sepatutnya Permohonan Pemohon tersebut dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan danpermohonan tersebut menyangkut

Tergugat memberikan nafkah wajib belanja tidak secara layak,meskipun ongkos merajang selama satu bulan lumayan banyak danmalah uang belanja untuk Penggugat diberikan kepada anak yang masihmau wisuda.5.

Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat sering bermalamdirumah saudaranya, dengan alasan capek pulang kerumah Penggugat setelahsemalaman merajang tembakau serta Tergugat sering marahmarah setelahdinasehati oleh penggugat dan langsung pamit pulang kerumah Tergugat didesa Alas Kandang dan Tergugat memberikan nafkah wajib belanja tidaksecara layak, meskipun ongkos merajang selama satu bulan lumayan banyakdan malah uang belanja untuk Penggugat diberikan kepada anak yang masihmau wisuda

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Wisuda Mas'uludin bin Cholil) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lia Roisatul Abidah binti H. Basrowi) di depan sidang Pengadilan Agama Kab.

PU T U S$ ANNomor 133/Pdt.G/2014/PN.SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara gugatan antara :Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharja, Badan Hukum No. 931/BH/VII/Tgl.10 Nop.1981, berkedudukan di Denpasar, berdasarkanAnggaran Dasar dalam hal ini diwakili oleh F.X.

Joniono Raharjo, S.Hdalam jabatannya selaku Ketua Pengurus bertindak untuk dan atasnama Koperasi Simpan Pinjam Wisuda Guna Raharjaberkedudukan di Denpasar, beralamat kantor di Jalan Gunung AgungNo. 1461 Denpasar, dalam perkara ini memberi kuasa kepada : Made Parwata,S.H., F.X. Joniono Raharjo, S.H., dan Gst. PutuPutra Yudhi Sanjaya, S.H., para advokat yang berkantor di KantorAdvokat Made Parwata, SH., FX.

Foto Copy Somasi untuk Tergugat dengan tembusan kepadaTergugat Il, tertanggal 15 April 2014, telah bermaterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya diberi tandabuktiP9 ;10.Foto Copy Somasi untuk Tergugat dengan tembusan kepadaTergugat Il, tertanggal 23 Mei 2014, telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya diberi tandabuktiP10 ;11.Foto Copy Surat Keputusan Kantor Wilayah Koperasi PropinsiBali, tentang Pengesahan Badan Hukum Koperasi SimpanPinjam Wisuda Guna Raharja berkedudukan di

tgl. 03062005, No.00027/Selat/2005, dimanaberdasarkan Perjanjian Pinjaman tersebut ditentukan bahwa pinjamandiberikan untuk jangka waktu 12 (dua belas) bulan terhitung mulai tanggal 14Desember 2006 dan berakhir pada tanggal 14 Desember 2007 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut diatas, terungkapfakta hukum bahwa dalam mengadakan Perjanjian Pinjaman uang tersebut,para pihak telah membubuhkan tanda tangannya masingmasing yakni : Ir.Leo Wayan Andel, MBA selaku Ketua Koperasi Simpan Pinjam Wisuda

Leo Wayan Andel, MBA selaku Ketua KoperasiSimpan Pinjam Wisuda Guna Raharja sebagai Pihak Pertama, NyomanGede Sudarsana (Tergugat ) sebagai Peminjam, Luh Sudarmi (TurutTergugat ) sebagai istri yang turut menyetujui, Ketut Dening (Tergugat Il)sebagai Penjamin, dan Komang Gatri (Turut Tergugat II) sebagai istri yangturut menyetujui adalah sah dan telah terbukti bahwa Tergugat dan TergugatI melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi), maka patut dan wajar jikaTergugat dan Tergugat Il secara tanggung

Termohon menolak ketika diajak berhubungan suami istrioleh Pemohon bahkan ketika pada bulan Desember 2019 saatPemohon wisuda dan Termohon datang ke acara wisudaPemohon, Termohon tetap menolak berhubungan suami istribahkan menolak untuk tinggal sekamar jadi Pemohon dibiarkantetap tinggal di kosan Pemohon sedangkan Termohon memilihmenginap di hotel;g.

Kalau memang Termohon perhatian dan sayangkepada Pemohon sebagai suami maka tidak mungkin Termohonmenolak perintah Pemohon sebagai Ssuami Termohon, tidak mungkinTermohon menolak kewajibannya berhubungan suami istri yangmerupakan salah satu tujuan dari pernikahan itu sendiri bahkan dimomenmomen yang sangat jarang seperti ketika wisuda Pemohon atausaat Termohon berkunjung di Kaur dan punya waktu 5 hari libur.

Bahwa fakta yang diakui oleh Termohon terakhir berhubungantahun 2019 adalah bohong karena faktanya Termohon menolakketika diajak berhubungan suami istri oleh Pemohon ketika padabulan Desember 2019 saat Pemohon wisuda dan Termohon datangke acara wisuda Pemohon, Termohon tetap menolak berhubungansuami istri bahkan menolak untuk tinggal sekamar jadi Pemohondibiarkan tetap tinggal di kosan Pemohon sedangkan Termohonmemilih menginap di hotel.Berdasarkan faktafakta di atas maka mohon Yang Mulia Ketua danAnggota

Hal ini tentulan suatu kebohongan yang nyatadari Pemohon, mungkin kuasa Pemohon tidak diberitahu jikaTermohonlah yang banyak mengunjungi Pemohon di Surabaya sejakawal kuliah hingga saat Pemohon diwisuda sebagai dokter Spesialis ditahun 2019, bahkan setelah wisuda di bulan desember 2019 tersebutTermohon dan Pemohon melakukan hubungan suami isteri di Bengkulu.Sedangkan terkait dengan tiket pulang pergi, biaya selama di Surabayayang diakui Pemohon telah ditanggulang!

Apabila pada Desember 2019 saat Pemohon wisuda, Pemohontidak mengakui dirinya menolak sekamar dengan Termohon adabeberapa bukti yang dapat Termohon sampaikan dimuka sidang ini.Cc.

Uang kompre, seminar dan wisuda : Rp.4.500.000, Semester : Rp. 600.000, Pakaian wisuda : Rp. 400.000,Jumlah seluruhnya : Rp. 7.416.000 ,c. Biaya anak yang bernama Transportasi, jumlah seluruhnyaRp.1.950.000, Uang sekolah, seluruhnya : Rp.1.050.000, Biaya tak terduga : Rp. 300.000, Biaya buku cetak : Rp. 560.000, Biaya buku tulis : Rp. 150.000, Pakaian sekolah : Rp. 120.000, Hal. 5 dari 27 hal. Putusan Nomor540/Pdt.G/2011/PA.BktJumlah seluruhnya : Rp. 4.130.000 ,d.

Uang kompre, seminar dan wisuda : Rp.4.500.000, Semester : Rp. 600.000, Pakaian wisuda : Rp. 400.000, Jumlah seluruhnya : Rp. 7.416.000 ,c. Biaya anak yang bernama Transportasi, jumlah seluruhnyaRp.1.950.000, Uang sekolah, seluruhnya : Rp.1.050.000, Biaya tak terduga : Rp. 300.000, Biaya buku cetak : Rp. 560.000, Biaya buku tulis : Rp. 150.000, Pakaian sekolah : Rp. 120.000, Jumlah seluruhnya : Rp. 4.130.000 ,d.

SAKSI IJ, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga ,bertempat tinggal di Desa Sandaran Galeh , Kecamatan Kumun Debai , KotaSungai Penuh , yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan penggugat adalah sepupu dari ibu saksi dan kenal jugadengan tergugat; Bahwa setahu saksi kondisi rumah tangga antara pengguat dengan tergugat sejaksetahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan garagara penggugat wisuda di Jambi dan tergugat

Penggugat anggapan hukum danketerangan saksi, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 19 Agustus 2007 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan KUAKecamatan Kumun Debai Kabupaten Kerinci;e Bahwa setahu saksi kondisi rumah tangga antara pengguat dengan tergugat sejaksetahun yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan garagarapenggugat wisuda

kebutuhan 4 orang anak; Bahwa benar uang yang didapat setiap harinya terus berputar untukbelanja lagi, tetapi masa tidak dapat diketahui hasil setiap harinya; Bahwa benar penggugat telpon sama lakilaki, tetapi lakilaki itu orangjawa pacar adik saya, saya minta pertimbangan mau bercerai, yang padawaktu itu penggugat sedang hamil 7 bulan ditendang tergugat sampaiterasa sakit sekali, sekarang sudah tidak telpon lagi; Bahwa benar penggugat juga berkata jelek kepada tergugat, karenatergugat mau berangkat wisuda

orang tuatergugat sendiri tidak di rumah kontrakan penggugat tidak tahu;Bahwa penggugat tetap saja mau bercerai dengan tergugat;Bahwa atas replik penggugat tersebut, tergugat memberikan dupliksecara lisan di muka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar tidak mencukupi, tetapi mau apa memang penghasilannyahanya itu;Bahwa kenyataannya memang tergugat tidak dapat menghitungpenghasilan setiap harinya, karena uang masuk terus berputar untukbelanja lagi;Bahwa benar tergugat mau pergi wisuda

tidakmencukupi untuk kebutuhan 4 orang anak, benar uang yang didapat setiapharinya terus berputar untuk belanja lagi, tetapi masa tidak dapat diketahuihasil setiap harinya, benar penggugat telpon sama lakilaki, tetapi lakilaki ituorang jawa pacar adik saya, saya minta pertimbangan mau cerai, yang padawaktu itu penggugat sedang hamil 7 bulan ditendang tergugat sampai terasasakit sekali, sekarang sudah tidak telpon lagi, benar penggugat juga berkatajelek kepada tergugat, karena tergugat mau berangkat wisuda

yang sudah bersuami, tergugat tidak meninggalkan uanguntuk kebutuhan penggugat dan penggugat menyuruh pakai mobil angkutansupaya hemat, tergugat tidak mau tetap saja pakai mobil carteran;Menimbang, bahwa atas replik penggugat tersebut, tergugat dalamdupliknya menyatakan bahwa benar tidak mencukupi tetapi mau apamemang penghasilannya hanya itu, memang kenyataannya tergugat tidakdapat menghitung penghasilan setiap harinya, karena uang masuk terusberputar untuk belanja lagi, benar tergugat mau pergi wisuda

BANGUN, ST;Terdakwa sudah mengetahui bahwa UNIVERSITAS GENERASI MUDA MEDANtidak memiliki izin dari Menteri Pendidikan Nasional RI. namun Terdakwa tetapbersedia diangkat sebagai Rektor;Kemudian pada hari Sabtu tanggal 18 Desember 2010 Terdakwa selaku Rektormelaksanakan Wisuda terhadap mahasiswa UNIVERSITAS GENERASI MUDAMEDAN sebanyak 165 (seratus enam puluh lima) orang bertempat di kampusUNIVERSITAS GENERASI MUDA MEDAyang terletak di Jalan Pelita GangBahagia Kelurahan Titi Rante Kecamatan Medan Baru

Kota Medan, denganperincian Fakultas Ekonomi sebanyak 42 (empat puluh dua) orang, FakultasKeguruan Ilmu Pendidikan sebanyak 48 (empat puluh delapan) orang, FakultasHukum sebanyak 25 (dua puluh lima) orang, Fakultas Teknik sebanyak 29 (dua puluhsembilan) orang, Fakultas Sastra sebanyak 2 (dua) orang, Fakultas Pertaniansebanyak 6 (enam) orang, Fakultas Sosial dan Ilmu Politik sebanyak 4 (empat) orangdan Fakultas Kesehatan Masyarakat sebanyak 9 (sembilan) orang, sebelumpelaksanaan wisuda tersebut terlebih

dahulu Terdakwa melapor kepada saksiDJANTER SIAHAAN selaku Ketua Yayasan UNIVERSITAS GENERASI MUDAMEDAN dan Terdakwa ikut mendampingi saksi DJANTER SIAHAAN dalampelaksanaan wisuda tanggal 18 Desember 2010;Terdakwa menandatangani Ijazah yang memuat Fakultas dan Gelar Akademik untuk165 (seratus enam puluh lima) orang mahasiswa UNIVERSITAS GENERASIMUDA MEDAN yang telah di wisuda tanggal 18 Desember 2010 dan Terdakwatelah menyerahkan Ijazah tersebut kepada Wisudawan/Wisudawat;Kementerian Pendidikan

Bahwa, pada bulan November tahun 2014, terjadi puncak perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaPenggugat meminta bantuan biaya untuk wisuda Penggugat yangdilaksanakan di Jakarta, akan tetapi Tergugat tidak dapat menyanggupipermintaan Penggugat dan marahmarah kepada Penggugat denganmengeluarkan katakata saya talak kamu.

dan harmonis, kemudian mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat malasbekerja, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugatorang ketiga dalam rumah tanggaPenggugatdan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung ketika Penggugatdan Tergugatterjadi pertengkaran sekitar 2 tahun yang lalu;Bahwa saksi juga mengetahui masalah Tergugat tidak mau membantuPenggugat saat Penggugat minta bantuan uang tambahan uang untukbiaya wisuda

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat malas bekerjatidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tangga, saksimengetahui Tergugat tidak mau membanitu Penggugat saat Penggugatminta bantuan tambahan uang untuk biaya wisuda Penggugat di Jakarta;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebihkurang selama 2 (dua) tahun yang hingga sekarang, tidak pernah bersatulagi;4.

Bahwa terjadi lagi pertengkaran terus menerus bulan Agustus tahun2018, yang dimana tetap dengan masalah ekonomi, saat anak pertamamau wisuda, tergugat menanyakan kepada Tergugat tentang biaya untukanak, dan pada saat Penggugat bertanya terhadap Penggugat, Tergugatlangsung marahmarah terhadap Penggugat.7. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tahun 2018 setelah anak wisuda. Yang disebabkan karenaTergugat tetap tidak mau tahu tentang urusan rumah tangga.

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;

2. Menetapkan Supiyati binti Mangundimedjo, Awani Duhita Primei Wardani, Bismo Wisuda Kusdwiyunianto, Chriswardini Tri Laksmi, Danang Sasongko Kuswardono, Andrias Ganef Ananto, Ardanari Bekti Iriana, Astri Chaerina Wijayanti, Aprihastuti Rusiana Purwanti, Biswandari Ganefia Dwiyanti, Dian Kartika Indah Dewanti, Eniria Puji Wasesani, Aris Purnama, Budi Asmarawati, Citrawati, Goniek Lestari, Tatik Sulastri, Suharmanto

) Unitsepeda motor merek Honda Supra X warna hitam nomor registrasi BK 2713NAC dengan nomor mesin JB1E2236674 dan nomor rangkaMH1JB912XAK242877; Bahwa Saksi mengetahui perihal hilangannya sepeda motor tersebut padahari Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira pukul 09.40 WIB setelah Saksidiberitahukan oleh kakak Saksi yang bernama Parida Hanum; Bahwa pada Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira pukul 09.40 WIB kakak Saksiyang bernama Parida Hanum mengantarkan kue pesanan ke Sekolah PaudPlamboyan untuk acara wisuda

anak sekolah Paud bersama anaknya yangbernama Dora Tadika Aulia dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X BK 2713 NAC yang mana pada saat itu Saksi sedang beradadi Sekolah Paud Plamboyan karena Saksi bekerja sebagai guru di Paudtersebut dan Saksi juga yang memesan kue untuk acara wisuda Paudkepada Parida Hanum; Bahwa setelah mengetahui perihal hilangnya sepeda motor tersebut, Saksikemudian menelepon Saksi Zainal Abidin dan memberitahukan bahwasepeda motor milik Saksi Zainal Abidin

nomor registrasi BK 2713NAC dengan nomor mesin JB1E2236674 dan nomor rangkaMH1JB912XAK242877; Bahwa Saksi mengetahui perihal hilangannya sepeda motor tersebut padahari Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira pukul 09.40 WIB setelah Saksidiberitahukan oleh kakak Saksi yang bernama Parida Hanum;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 516/Pid.B/2020/PN Srh Bahwa pada Jumat tanggal 19 Juni 2020 sekira pukul 09.40 WIB kakak Saksiyang bernama Parida Hanum mengantarkan kue pesanan ke Sekolah PaudPlamboyan untuk acara wisuda

anak sekolah Paud bersama anaknya yangbernama Dora Tadika Aulia dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X BK 2713 NAC yang mana pada saat itu Saksi sedang beradadi Sekolah Paud Plamboyan karena Saksi sedang mendampingi anaknyayang wisuda di Sekolah Paud Plamboyan; Bahwa berdasarkan keterangan kakak Saksi yang bernama Parida Hanum,sepeda motor Honda Supra X BK 2713 NAC tersebut diparkirkan di pinggirjalan depan Sekolah Paud dalam keadaan dikunci stang; Bahwa Saksi diberitahu oleh

ini kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun tidakharminis, beberapa hari sebelum diajukan permohonan ini sampai sekarang tidaksaling sapa, makan sendirisendiri, Pemohon beli makanan di warung Termohonmemasak untuk Termohon sendiri dan anakanak ; Bahwa Termohon tetap tidak mau mengerti tentang keadaan suami mencari nafkahsusah, ini terbukti setelah Termohon minta uang Rp. 2.000.000 kemudian olehTermohon digunakan untuk beli emas, ternyata ketika anak membutuhkan uanguntiuk membayar wisuda

bulan September 2008 dan Pemohon tidak punya uangPemohon menyuruh kepada anak minta kepada Termohon untuk sementara menjualemas yang dibelinya itu Termohon tidak mau menjualnya sehingga Pemohon dengansusah payah untuk mencari uang untuk bayar wisuda anak; Bahwa Pemohon senyatanya sudah tidak mampu hidup bersama dengan Termohonkalau tidak ingat anakanak Pemohon bisa keluar dari rumah; Bahwa Perceraian ini mungkin akan dapat diambil hikmahnya bagi Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa atas replik

Penggugat sematamataberbulan madu, benar Tergugat selalu menolak, hal tersebut sematamata Tergugat ingin mengejar prestasi yang gemilang di negeri orang(Jepang) walaupun banyak orang beasiswa yang lain diizinkan ataudiperbolehkan untuk membawa suami atau istri selama study tetapiTergugat fokus kepada Study sematamata yang diutamakan sedangkanselain tersebut dan lainlainnya dikesampingkan.Bahwa bulan Juli 2013 Penggugat bersama ayah ibu Tergugat dan isteritergugat bersamasama ke Jepang untuk menyaksikan wisuda

Tergugat langsung berangkat ke jepang;e Bahwa menurut pengakuan Tergugat kepada saksi, Penggugatpernah datang ke Jepang saat Tergugat Wisuda, namun saatberada di Jepang antara Penggugat dan Tergugat belummelakukan hubungan suami isteri;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar berita kalau Tergugatmenikah sirri dengan wanita lain;e Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Tergugat, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi mengaku tidak tahu mengenai foto yang ditunjukkanoleh

sumpahnya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiayah kandung Tergugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiister yang sah namun belum pernah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri;e Bahwa setelah menikah, Tergugat langsung pergi ke jepang dalamrangka Study;;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah atas kehendak merekasendiri, bukan karena dijodohkan;e Bahwa Penggugat, bersama saksi dan ibu Tergugat, pernah keJepang menghadiri wisuda

qobla dukhul) karenasetelah akad nikah, Tergugat ke Jepang dalam rangka Study S3, setelahTergugat berada di Jepang, Penggugat berusaha untuk menghubungi Tergugat,akan tetapi Tergugat sulit diajak komunikasi, bahkan terkesan menghindar,Penggugat juga berupaya untuk mengikuti Tergugat ke Jepang sekaligus bulanmadu namun Tergugat selalu menolak padahal aturannya beasiswa tersebutboleh membawa istri, sampai akhirnya pada bulan Juli 2013 Penggugatbersama kedua orang tua Tergugat ke jepang dalam rangka wisuda

;Bahwa benar Tergugat selalu menolak keinginan Penggugat untukmengikuti Tergugat sekaligus berbulan madu, hal tersebut sematamatakarena Tergugat ingin mengejar prestasi yang gemilang di negeri orang(Jepang) walaupun banyak orang beasiswa yang lain diizinkan ataudiperbolehkan untuk membawa suami atau istri selama study ;Bahwa benar Penggugat dan orang tua Tergugat datang ke Jepanguntuk menghadiri wisuda Tergugat;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi kesalahfahaman dan perdebatan

tinggal di rumah saksi di Pontianak ;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai (satu) orang anak, sekarang ikutPemohon 5 9 222 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nn nen eee neee Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun terakhir ini sudah tidak harmonis ;e Bahwa, penyebabnya karena sejak bulan Mei 2006 Termohon melanjutkan Kuliahke Yogyakarta, dan sejak itu Termohon tidak pernah pulang ke Kalimantan, bahkansaat Pemohon wisuda

, saksi dan Pemohon meminta Termohon untuk pulang danmenemani Pemohon wisuda, tapi ditolak oleh Termohon dengan alasan sibuk.Bahkan yang datang adalah ibu Termohon dan mengatakan supaya saksi janganlagi mengganggu Termohon ;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Mei 2006 sampaisekarang ; 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnBahwa, saksi pernah menasehati Pemohon agar bersabar dan membina rumahtangga kembali dengan Termohon namun tidak berhasil dan saksi sudah tidaksanggup

pinjam buat bayar kuliyah oleh Pemohon itutidak Benar, Pemohon selalu di bantu oleh orang tuanya yang bemamaBapak sumardi semampunya, untuk registrasi sebesar Rp 750.000 ( ujuhratus lima puluh ribu) dan unuk SPPperbulan 400.000 ( empar ratus riburupiah ), jika pemohon belum bisa membayar kekurangan biaya kuliyah,pemohon selalu minta Dispensasi atau surat keterangan kepada BapakMaryano selaku Wakil Dekan 2Bahwa Termohon meminta uang sebesar Rp 8000.000 yang dipijamkanoleh pemohon unuk pembayaran wisuda

Yangdisaksikan oleh Termohon, orang ma Termohon bilang sama pemohon,ingin menggadekan emas seberat 23 gr, pemohon bilang ya, tapipemohon bilang kepada bapak sumaroyo Spd.SD ini bukan Mahar Pak,tetapi Orang tua Termohon tidak pernah punya niat untuk mengembalikanemas kepada pemohon, karena pemohon mau wisuda pemohon mintakepada orang tua Termohon, Bapak Sumartoyo Cuma bisa ngasih Rp8.000.000Bahwa ermohon unuk memina pemohon mengembalikan 1 buah kalungsebera 30 gr, itu tidak Benar karena beratnya adalah

Bahwa benar, unuk biaya kuliah pemohon memang dikasih samaoran tuanya, tapi pada waktu itu uang yg dikasih orang tuanya ada ygdia pakai untuk kebuuhan pribadinya dan waktu jatuh tempo pembayarandia tidak mempunyai uang untuk dibayarkan dan pemohon pada saatitu. pinjam uang saya 750.000, .tepatnya pemohon pinjam waktu selesaiacara resepsi pernikahan.2. untuk uang Rp.8000.000, itu memang ibu saya meminjamkan kepadapemohon untuk biaya wisuda, karena pada saat itu pemohon maumenjual gelang lamaran saya.padahal

Nafkah selama ditinggalkan sejak 01 Okober 2017 sampai sekarang tiaphari sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah);4.1 buah kalung 30 gram yang dulu dikasihkan saat acara seserahanpernikahan;5. uang 8 Juta rupiah yang di pinjamkan orang tua Termohon buatpembayaran wisuda;6.

Tergugat Rekonpenimempunyai hutang sebesar Rp 750.000, tujuh ratus lima puluh ribu rupiahkepada Penggugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihadirkan oleh Penggugat rekonpensi, majelis Hakim dapat mengambilkesimpulan bahwa hutang Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) tidak terebukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa pada jawabannya Penggugat Rekonpensi jugamenunut pengembalian uang yang di pinjam buat bayar biaya Wisuda

janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa salah satu isi dari permohonan pemohon tersebut adalah adalahperubahan Marga ; Bahwa tujuan permohonan adalah untuk memperbaiki magra Pemohon yangada di ljlazah SD, SMP dan SMA ; Bahwadiljazah Pemohondari SD,SMP dan SMA letak kesalahan penulisanMarga pemohon adalah JENDATO yang sebenarnya ZENDRATO ; Bahwa orang Tua Pemohon tidak mengetahui kalau ada kesalahan penulisanMarga pemohon di ljazah SD, SMP dan SMA baru ketahuan pada saatPemohon di Wisuda

janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa salah satu isi dari permohonan pemohon tersebut adalah adalahperubahan Marga ; Bahwa tujuan permohonan adalah untuk memperbaiki magra Pemohon yangada di ljlazah SD, SMP dan SMA ; Bahwadiljazah Pemohondari SD,SMP dan SMA letak kesalahan penulisanMarga pemohon adalah JENDATO yang sebenarnya ZENDRATO ; Bahwa orang Tua Pemohon tidak mengetahui kalau ada kesalahan penulisanMarga pemohon di ljazah SD, SMP dan SMA baru ketahuan pada saatPemohon di Wisuda

rnenimbulkan perselisihan dan pertengkaran, tergugat selama ini tidakmemberikan nafkah kepada penggugat, tidak mau bekerja dan mencari kerja, selamaini yang bekerja adalah Penggugat.5 Bahwa, apabila punya uang dari hasil pekerjaan penggugat, tergugat selalu memaksaminta dibelikan baju, sepatu, dan membayar uang Kuliahnya.6 Bahwa, penyebab lain ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugat,tergugat marahmarah memaksa menggunakan uang tabungan penggugat untukmembeli laptop dan membayarkan uang wisuda

sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disertai pemukulan terhadap Penggugat, yang disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat tidak mau bekerja, jikaPenggugat punya uang Tergugat selalu memaksa untuk membeli baju sepatu, membayaruang kuliah dan Tergugat pernah memaksa untuk menggunakan tabungan Penggugatuntuk membeli laptop dan biaya wisuda