Ditemukan 4573 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum
Register : 19-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 56/Pid.B/2018/PN Bkt
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JULIYANTI SAFITRI SIREGAR, SH. MH
Terdakwa:
FAJAR Pgl. FAJAR
69 — 10
  • pidana atas diri Terdakwa, karenanya Terdakwadinyatakan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karenanya,Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya sepertiditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditangkap dan ditahan,maka, berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP (Kitab UndangundangHukum Acara Pidana), maka, masa penangkapan dan masa penahanan yangHalaman 23 dari 26 Putusan: 56/Pid.B/2018/PN Bkt.telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Umum
Register : 31-05-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 141/Pid.B/2021/PN Pkl
Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ANGGA PANDANSARI PURWANTO, SH
Terdakwa:
HARJO Als UPIL Bin JEMRAN
48 — 7
  • Mangambil barang sesuatu seluruhnnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;5. Dilakukan dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140/B/PK/PJK/2015
Tanggal 9 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LINCOLN ELECTRIC INDONESIA
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila terdapat sidang yang berkaitan dengan pengajuan banding ini,Pemohon Banding mohon Pengadilan Pajak berkenan selalu mengundangPemohon Banding untuk hadir untuk memberikan keterangan dan bukti yangdiperlukan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51664/PP/M.IIIB/16/2014 tanggal 27 Maret 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2512
Pengadilan PN SOE Pidana Umum Pencurian
Register : 13-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN SOE Nomor -80/PID.B/2016/PN Soe
Tanggal 16 Agustus 2016 — -YORIM NEOLAKA Als. YORIM (TERDAKWA I) -DIONISIUS TAMEON Als. SIUS (TERDAKWA II) -YATRIM NUBATONIS Als. YAT (TERDAKWA III)
86 — 38
  • Unsur Sebagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sebagian atau seluruhnya milikorang lain adalah, barang tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaan sertapenguasaan orang lain, ataupun seluruhnya kepunyaan serta penguasaan oranglain.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 14/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : Iwan Bin Panjul Diwakili Oleh : Iwan Bin Panjul
Terbanding/Tergugat IV : Elly Asmar
Terbanding/Tergugat II : PT Bank Mega Syariah KCP Cikarang sekarang Sekarang telah diambil alih kewenangannya oleh PT. Bank Mega Syariah KCP Bekasi
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kab. Bekasi
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Syariah Kantor Pusat Menara Mega Syariah
58 — 35
  • tuntutan ganti rugi yangdiajukan oleh Penggugat harus ditolak;Maka, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat III mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi berkenan memutus dengan diktumsebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima;Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 192/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat:
1.CUCUP SUPIANDI,
2.SUKAESIH,
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL BOGOR,
2.PT. BPR BAHTERA MASYARAKAT PUSAT Cq. PT. BPR BAHTERA MASYARAKAT Cabang Cibinong, Bogor,
102 — 15
  • Bahwa Tergugat II Konvensi menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat dan II Konvensi seluruhnnya terkecuali yang diakui secarategas dan tertulis oleh Tergugat II Konvensi.. Bahwa benar Penggugat II Konvensi mengajukan pinjaman uang melaluifasilitas kredit dari Tergugat II Konvensi dengan jaminan Sertifikat HakMilik nomor 8216 atas nama Cucup supiandi atau Tergugat Konvensiselaku penjamin (P2)..
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN PARE PARE Nomor 104/Pid.B/2018/PN Pre
Tanggal 31 Juli 2018 — Terdakwa I Hidayat Alias Dayat Bin H. Muhammad Haris dan Terdakwa II Muhiddin Alias Minding Bin Abdul Latif
37 — 5
  • Pasal 55Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barangsiapa ;Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatu barang yangsebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain;Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 962 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 28 September 2017 — PT. DIZAMATRA POWERINDO VS 1. INDRAYADI, , DK
65 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukan dalamperkara ini sah dan berharga;Menyatakan Para Penggugat adalah Karyawan yang bekerja kepadaTergugat;Menyatakan Hubungan kerja antara Para Penggugat dengan TergugatPutus sejak Putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 27-09-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1544/Pdt.G/2018/PA.Bpp
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 55
  • Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9724 AK;69) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9723 AK;70) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9725 AK;71) 1 (Satu) unit Mobil, Type Fuso tahun 2013, nomor polisi KT 9821 AK;Berupa saham tetap sebagaimana surat gugatan tertanggal 27 September2018, yaitu:72) Saham sebanyak 980 (Sembilan ratus delapan puluh) lembar saham yangbernilai nominal sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) atau dengannilai nominal seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650/B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM (PDAM)
188 — 116 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor :Put.29258/PP/M.XV16/2011 tanggal 17 Februari 2011 yang amarnyamemutuskan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP350/WPUJ.15/BD.06/2009 tanggal18 November 2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari s.d.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 350/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 April 2020 — Penuntut Umum:
1.DANY ARI SUBAGIO, SH
2.ARILASMAN CORNELIUS, SH
Terdakwa:
NURMAN als NURMAN bin MAHMUDIN
28 — 7
  • ,MM Dkk pada hari Senin tanggal 07 Oktober 2019 bahwa barang buktisetelah diperiksa berupa 6 (enam) bungkus plastic klip masingmasingberisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnnya 0,1780 gramdengan sisa barang bukti hasil pemeriksaan 0,1570 gram adalah benarmengandung metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaBahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang dalam menerima danmenyerahkan narkotika
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 128_Pid_Sus_2015_PNBkt_Hukum_05042016_Narkotika
Tanggal 5 April 2016 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Defrizal ;
108 — 28
  • Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Cabang Medan Nomor Lab: 8916/NNF/2015 tanggal28 September 2015 disimpulkan bahwa barang bukti A dan B yangdianalisis milik terdakwa Defrizal Pgl Dep Alias Kandep adalah benarpositif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangandianggap sudah terkutip seluruhnnya
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-04-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 431/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 20 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
ABDUL JABAR LUBIS bin M. NUR LUBIS alm
412 — 94
  • CATUR SENTOSA ANUGRAH bandar Lampungdan telah menyetorkan Uang secara tunai namun terdakwa ABDUL JABARLUBIS selaku salesman tidak disetorkan seluruhnnya kepada PihakPerusahaan, dengan perincian yaitu :a. Toko AYU , Tertera Di Faktur Rp 17.280.006 ( Tujuh Belas JutaDua Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Rupiah). Dengan Toko telahdisetorkan Melalui terdakwa ABDUL JABAR LUBIS, namun Tidakdisetorkan Sejumlah Rp 3.280.000 (Tiga Juta Dua Puluh Delapan RibuRupiah).b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-03-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — Syahru Nur Mega VS PT. Kaltim Prima Coal
73 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan PHI dalam rekonvensi yang pada pokoknya menolakgugatan seluruhnnya gugatan rekonvensi a quo putusan mana telah tepat/benar karena gugatan rekonvensi a quo pada pokoknya hanya merupakankontra atau "perlawanan" langsung terhadap gugatan konvensi, yangdengan demikian pertimbangan hukum PHI atas putusan dalam konvensi aquo sekaligus dapat menjadi perimbangan hukum atas ditolaknya seluruhgugatan rekonvensi a quo;2. Terhadap permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 28-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHUBB SAFES INDONESIA;
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • beri 159.179.203r r= :a.Jumlah PPN masih harus diba KesimpulanBahwa berdasarkan uraian Pemohon Banding di atas, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk dapat mengabulkanpermohonan Banding Pemohon Banding, dan menetapkan jumlah pajak sesuaidengan perhitungan permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put64907/PP/M.IA/16/2015 tanggal 19 Oktober 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan Seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2009;Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Banding tidak mempunyaikewajiban membayar Pajak Pertambahan Nilai yang terutang Masa PajakMaret 2009 sebesar Rp5.117.844.029,00 (lima milyar seratus tujuh belas jutadelapan ratus empat puluh empat ribu dua puluh sembilan rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59857/PP/M.1IIB/16/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN NGAWI Pidana Umum
Register : 21-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN NGAWI Nomor 108/Pid.Sus/2021/PN Ngw
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AL ADIF AGUS SUPRIYONO, SH
Terdakwa:
AMAT COKRO AMINOTO Als DOGER Bin SALAM
40 — 9
  • yang dapat menghapuskesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri danperbuatan terdakwa maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, terhadap permohonan dari terdakwa dan juga dari PenasihatHukumnya yang pada pokoknya tidak membantah kebenaran dari saksisaksi danmemohon keringan hukuman bagi terdakwa yang telah mengakui dan menyesalliperbuatannya dan menyerahkan seluruhnnya
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Pencurian
Register : 01-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 262/Pid.B/2016/PN.Parepare
Tanggal 26 Januari 2017 — DANDI Alias DANDI Bin LUKAS
69 — 5
  • Bacukiki Kota Parepareatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Parepare, Percobaan untuk mengambil hewan berupakambing yang sebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain yaitu kepunyaansaksi korban HAKRI Alias HAKRI Bin UMAR USMAN dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malam hari dalampekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 762/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 28 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Robby Sandria Direktur CV. Surya Sandria Diwakili Oleh : Dade Puji Hendro Sudomo SH
Terbanding/Tergugat II : PT. Bahtera Anugerah Tiara Utama
Terbanding/Tergugat I : Stefanus Sutanto
179 — 79
  • dalam perkara aquo ,padahal secara yuridis TIDAK ADA hubungan hukum antara Pembanding(Penggugat ) dengan Terbanding II ( Tergugat IL) ;Bahwa lagipula , dalil dalil Pembanding ( Penggugat ) terkait denganperintah kerja vide P 2 tertanggal 28 Juni 2015 telah terbantahkan olehvide bukti T.1 6 yaitu pembayaran tertanggal O08 Januari 2016 dariTerbanding ( Tergugat ) kepada Pembanding ( Penggugat ), untuk itusudah sepatutnya permohonan Banding yang diajukan Pembanding( Penggugat asal ) haruslah ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Register : 17-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 253/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.MAT YASIN, S.H.
2.ELGA NUR FAZRIN, SH.
Terdakwa:
1.SYAFARUDIN alias KELING alias ATET alias IPANG bin ABDUL
2.YULI ISWANTO alias CAK YULI bin TUKAN
86 — 4
  • persona) ;Menimbang , bahwa berdasarkan penilaian Majelis Hakim , ParaTerdakwa dapat menjawab setiap pertanyaan Majelis Hakim dengan baiksehingga menurut Majelis Hakim , Para Terdakwa mampu untuk bertanggungjawab atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurBarangsiapa* telah terpenuhi ;Ad.2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain.Menimbang , bahwa berdasarkan fakta hukum , Para Terdakwamengambil barang milik seluruhnnya