Ditemukan 5047 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA BAWEAN Nomor 15/Pdt.G/2013/PA.Bwn Tanggal 28 Mei 2013 — * Perdata
- SUPYAN bin ABD. HAMID
- MURTASIYAH binti ANWI
17 — 5
17 — 5
Setiap Pemohon menanyakan telepon darisiapa, Termohon selalu menjawab dari temannya. Kemudian Pemohon menelpon nomoryang sering menghubungi Termohon melalui handphone Termohon dan ternyata yangmenerima adalah seorang lakilaki;5. Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadikurang lebih pada bulan September tahun 2012, yang akibatnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon selama 4 bulan lebih hingga permohonan ini diajukan.
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1085/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 1085/Padt.G/2019/PA.KagMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain,
Register : 16-01-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 129/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 9 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pasal 19hurf (6) dan (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (b)dan (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 07-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.KAG Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
terus menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terobukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 03-05-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 431/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
teruSs menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 05-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1375/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 9 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 03-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
26 Maret 1997 yang berkonklusi hukum bahwa apabilaantara suami istri terjadi perselisihan/perbedaan tempat tinggal, maka rumahtangga tersebut telah pecah dan telah memenuhi alasan perceraian pada Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Halaman 8 Putusan Nomor 826/Pdt.G/2019/PA.Rks.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor 534/K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yang abstraksihukumnya menyatakan bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 11-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA KUDUS Nomor 0159/Pdt.G/2016/PA.Kds Tanggal 26 April 2016 — perdata
penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk menggali fakta tentang apa dansiapa yang menyebabkan terjadinya pisah dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, akan tetapi fakta yang perlu diungkap adalahtentang pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak, sebagaimanakaidah hukum Putusan MARI Nomor : 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Junite1996 yang menyatakan dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 26-01-2017 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN SOE Nomor -18/Pid.B/2017/PN Soe Tanggal 1 Maret 2017 — -LILI KAREL (TERDAKWA)
55 — 11
55 — 11
saksimenanyakan keberadaan terdakwa LILI KAREL dimana saksi AGUTINUSSUM mengatakan bahwa terdakwa LILI KAREL sedang keluar sehinggapara saksi yang merupakan anggota polisi menunggu diruang tamu.Bahwa tidak lama kemudian datang seorang anak perempuan yakni saksiEMI TSE membawa uang hasil rekapan sebesar Rp 616.000, (enam ratusenam belas ribu rupiah), dan menyerahkan uang tersebut kepada saksiAGUS TINUS SUN sehingga saksi RIKARDUS BUDIMAN langsungbertanya kepada saksi EMI TSE tersebut bahwa "ini uang apa dan darisiapa
AGUTINUSSUM mengatakan bahwa terdakwa LILI KAREL sedang keluar sehinggapara saksi yang merupakan anggota polisi menunggu diruang tamu.Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor : 18/Pid.B/2017/PN.SoeBahwa tidak lama kemudian datang seorang anak perempuan yakni saksiEMI TSE membawa uang hasil rekapan sebesar Rp 616.000, (enam ratusenam belas ribu rupiah), dan menyerahkan uang tersebut kepada saksiAGUS TINUS SUN sehingga saksi RIKARDUS BUDIMAN langsungbertanya kepada saksi EMI TSE tersebut bahwa "ini uang apa dan darisiapa
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 513/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
teruSs menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 05-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1686/Pdt.G/2018/PA.JU Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu. masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 04-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 510/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Mahkamah Agung RI Nomor379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang berkonklusi hukum bahwa apabilaantara suami Istri terjadi perselisinan/perbedaan tempat tinggal, maka rumahtangga tersebut telah pecah dan telah memenuhi alasan perceraian pada Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor 534/K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yang abstraksihukumnya menyatakan bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 05-12-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 06-08-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1871/Pdt.G/2013/PA.Bdw. Tanggal 2 Januari 2014 —
6 — 0
6 — 0
Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan adatelepon masuk di HP milik Penggugat yang Penggugat tidak tau darisiapa;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah diusahakan untuk rukun namun tidak berhasil;4.
Register : 26-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1509/Pdt.G/2017/PA.JU Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu. masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 24-05-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA SAMBAS Nomor Nomor 0047/Pdt.P/2015/PA.Sbs Tanggal 21 Mei 2015 — PERMOHONAN
11 — 0
11 — 0
suami istri sehinggacalon istri anak Pemohon telah hamil 5 bulan;e Bahwa, ia dengan calon istrinya berstatus jejaka dan perawan serta tidakada hubungan mahram maupun sesusuan yang dilarang untuk kawin;Bahwa, ia sudah siap menjadi suami dan kepala rumah tangga, ia akanbertanggung jawab atas rumah tangganya, dan ia bekerja di perusahaansawit yang mempunyai penghasilan tiap bulan sebesar Rp. 1.600.000(satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa, ia bersedia kawin dengan calon istrinya tanpa ada paksaan darisiapa
Register : 16-04-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 338/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 6 September 2012 — Pemohon Vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Nomor 9 Tahun 1995telah terbukti, maka hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam terjadinya perselisihan dan pertengkarandan apabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hatikedua belah pihak telah pecah, maka terpenuhilah isi Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;102 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 10-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 174/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 26 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati kedua7belah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 14-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1204/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 21 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 18-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 151/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 04-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1755/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 12 Januari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
selama 2 tahun kemudian pindah di rumah bersama Penggugat danTergugat selama 8 tahun, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekitar pertengahan tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikannafkah lahir dan batin, selain itu Tergugat sering memukul Penggugat jika adamasalah;e bahwa di samping masalah tersebut Tergugat pernah mencekik Penggugat, ketikaTergugat menerima telpon sepulang dari bekerja Penggugat bertanya telpon darisiapa