Ditemukan 3587 data
PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN, Tbk.
Termohon:
1.LUKMAN TEDJASUKMANA
2.NG LIE ING
94 — 31
Berdasarkan seluruh fakta yang didukung dengan alat bukti yang turutkami lampirkan dan dasar hukum sebagaimana telah diuraikan oleh PemohonPKPU, maka seluruh syarat untuk dapat ditetapkannya status PKPU terhadapTermohon PKPU sebagaimana ditentukan Pasal 222 ayat (1) dan ayat (3)UndangUndang Kepailitan dan PKPU telah terpenuhi di dalam permohonana quo.26.
PT. Cetara Bangun Persada
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
231 — 141
2020, yang manasurat tersebut diterima oleh pegawai dari instansi Termohonpada tanggal 17 September 2020, dan pada pokoknyaberisi Permohonan registrasi IUP Operasi Produksi milikPemohon;Menimbang, bahwa setelah mencermati alat bukti surat yangdiajukan Para Pihak dalam persidangan, maka tidak diperoleh satupun faktahukum yang menunjukkan jika Termohon telah menindaklanjuti Permohonanyang diajukan Pemohon dengan sebuah keputusan dan/atau tindakan;Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara Permohonana
276 — 153
keuangan kepada saksi MARWAN selaku Kepala Cabangdi Malang, sehingga saksi MARUAN melaporkan perbuatan Terdakwa kepadasaksi Korban ARIZAL AZIZ selaku pemilik PT INDAH CARGO;Halaman 6 dari 40 halaman Putusan Nomor : 759/Pid.B/2015/PN MlgBahwa setelah korban mendapatkan laporan dari Saudara MARUANtentang perbuatan Terdakwa , akhirnya saksi korban ARIZAL AZIZ tidakmenjadikan Terdakwa sebagai Agen Otonom PT INDAH CARGO di MalangKemudian pada tanggal 27 Nopember 2012 saksi korban ARIZAL AZIZmengajukan permohonana
95 — 15
Dalam Permohonana. Memohon adanya putusan sela atas Gugatan Intervensi ini;b. Menetapkan Penggugat Intervensi untuk masuk dan bergabung kedalamperkara No. 24/Pdt.G/2016/PN.Cjr. tanggal 29 Juni 2016 untuk membelakepentingan sendin;. Dalam Pokok Perkaraa. Menolak Gugatan Penggugat Asal/Tergugat Intervensi untuk seluruhnya;b. Menghukum Penggugat/Tergugat Intervensi dan Tergugat Asal/TergugatIntervensi Il untuk membayar biaya perkara;. Dalam Permohonan Sita Jaminana.
540 — 226
Satriodalam literatur hukum yang berjudul Penjelasan Hukum tentang Cessie,penerbit PT Gramedia, 2010, halaman 6970 yang menyatakan jika Cessietidak memerlukan persetujuan, namun hanya perlu diberitahukan kepadaCessus (Debitur), Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa permohonana quo, bahwa dalil Para Pemohon yang mengutip doktrin hukum RachmadSetiawan dan J.
3613 — 2423 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negarabertentangan dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2019 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 30 Tahun 2002 tentangKomisi Pemberantasan Korupsi dan Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 70/PUUXVII/2019, tanggal 4 Mei 2021;Menyatakan Pasal 5 ayat (4) Peraturan Komisi Pemerantasan KorupsiNomor 1 Tahun 2021 tentang Tata Cara Pengalihan Pegawai KomisiPemerantasan Korupsi menjadi Pegawai Aparatur Sipil Negara tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Memerintahkan pemuatan Putusan Mahkamah Agung atas Permohonana
KRISNA SURYAHADI, S.H.
Termohon:
1.TAHIR FERDIAN
2.ANGIE CHRISTINA
95 — 32
PKPU Nomor 237/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga Jkt.PstPKPU menyatakan hubungan hukum Pemohon PKPU dengan ParaTermohon PKPU adalah perjanjian dari perjanjian tersebut yangmerupakan suatu bentuk perikatan, karena tidak terpenuhinya suatukewajiban maka berakibat hukum Perbuatan tersebut adalahWANPRESTASI (Inkar Janji);Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan hukum yang dikemukakandiatas, maka Termohon PKPU dan Termohon PKPU II memohon agar kiranyaYang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Permohonana
PT. Sinar Morokarta Perkasa
Termohon:
Bupati Morowali
205 — 114
SINAR MOROKARTA PERKASA dengansebuah keputusan dan/atau tindakan;Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara Permohonana quo, maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan bahwa PT.
PT. ARNINS CORPORATION
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
151 — 64
Tindakan tidak diatur dalam peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa surat Pemohon kepada Termohon (vide buktiP1 dan Bukti P2) diterima secara resmi oleh pegawai dari instansiTermohon pada tanggal 27 September 2020, hal mana atas dalil yangdisampaikan Pemohon dan alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohontersebut tidak dibantah kebenarannya oleh Termohon, kemudian setelah10 (Sepuluh) hari kerja Termohon menerima secara lengkap Permohonana quo, Termohon terbukti tidak menetapkan keputusan dan
344 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
tuntutan dalam permohonan a quoyang menyebutkan dasar gugatan karena adanya perbuatan melawanhukum padahal faktanya causalitas hubungan hukum antara Penggugat danTergugat, apabila ada permasalahan karena hak dan kewajiban yang terusiktelah diatur dan dicover dengan dasar wanprestasi, Menjadikan dasargugatan Penggugat bertentangan dengan tertio beracara, konstruksi hukumdan Yurisprudensi, sehingga Permohonan a quo kabur/tidak jelas (obscuurlibel) oleh karena itu mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak Permohonana
PT. MARIMUN BARA SEJAHTERA diwakili Ir. Herdi Suherdi Sarma
Termohon:
GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
110 — 93
Administrasi pemerintahandiatas, maka pengajuan permohonan aquo di PTUN Samarinda diajukan kePTUN setelah berlakunya permohonan keputusan sebagai KTUN Fiktifpositif . 4.Bahwa keputusan TUN Fiktifpositif yang menjadi obyek sengketa dalampermohonan aquo sebagaimana diuraikan termohon dalam bagian angka romawi tersebut diatas, maka dengan demikian pengajuan permohonan aquo telahdisesuai kan dengan ketentuan pasal 53 ayat (4) UU Administrasi pemerintahan tersebut di atas .IV.FORMALITAS DAN LEGAL STANDING PERMOHONANA
RACHMAT SUMADIHARDJA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA
293 — 231
Bahwa atas saran dari Pejabat Kantor Pertanahan Purwakarta yangPenggugat lupa nama dan jabatannya, untuk melengkapi permohonana quo Penggugat disarankan membuat SURAT PERNYATAAN(waarmerking notaris), sehingga kemudian Penggugat membuat suratpernyataan tertanggal 19 November 2019 yang diwaarmerking olehIndarti Hartawani, SH, Notaris Kabupaten Bandung, yang isinya padaintinya:1) Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum saya tidak lagi mempunyaihutang kepada Citibank, PT Bank Umum Nasional dan Bank Ball;
PT. SUMBER JATI PRATAMA SELATAN
Termohon:
BUPATI MOROWALI UTARA
265 — 173
SUMBER JATI PRATAMASELATAN dengan sebuah keputusan dan/atau tindakan;Menimbang, bahwa setelah mencermati berkas perkara permohonana quo, maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan bahwa PT.SUMBER JATI PRATAMA SELATAN telah mengajukan Permohonan kePengadilan Tata Usaha Negara Palu pada tanggal 8 Desember 2020berkaitan dengan sikap diam BUPATI MOROWALI UTARA tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa PT.
28 — 17
Bahwa Termohon sangat menyadari dalam kehidupan berumah tanggatidak selalu berjalan harmonis sebagaimana yang dikehendaki, sehinggatimbulnya permasalahan yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon yang berujung pada perkara permohonan cerai talak olehPemohon terhadap Termohon bukanlah disebabkan oleh alasanalasansebagaimana yang dimaksudkan oleh Pemohon dalam dalil permohonana quo;5.
SAYID MUHDAR
Termohon:
DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR
69 — 24
dengan ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan eksepsitermohon sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka 1, pengadilanberpendapat bahwa adalah hak pemohon untuk mendudukkan siapa sajauntuk menjadi pihak termohon dalam perkara a quo, sedangkan tidak ikutdidudukannya Pemerintah Negara Repulik Indonesia Cq Kepala KepolisianNegara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Timursebagai pihak dalam perkara a quo tidaklah menyebabkan permohonana
117 — 90
PermohonanA. Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;.
2864 — 13787 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard);Dalam Pokok Permohonana. Menolak Permohonan yang diajukan oleh Pemohon;Halaman 42 dari 58 halaman.
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Persero Tbk Kantor Cabang Subang
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia Qq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwakarta,
Terbanding/Tergugat III : Budi Rahayu Diwakili Oleh : Takdir Triwulansyah SH
40 — 16
Surat Tugas : 751/WKN.08/KNL.04/2018 tanggal 25 Oktober 2018, telahdilakukan penjualan lelang atas permohonan Leo Andries, Area RecoveryHalaman 22 dari 47 Putusan Nomor: 553/PDT/2019/PT.BDG.Manager Bank BTPN~ dengan = nomor surat permohonanA.0028/SPLEHT/BTPNAREA BT/VII/2018 tanggal 23 Juli 2018, dengan nomorsurat penetapan lelang : S1135/WKN.08/KNL.04/2018 tanggal 05 September2018, jenis lelang eksekusi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan, namapejabat penjual : Leo Andries, selaku Area Recovery Manager
PT. ASSIAN FOOD INDONESIA
Termohon:
1.FRANKY TJAHYADIKARTA
2.OKIE REHARDI LUKITA
386 — 118
Dengan demikian, sudah selayaknyaYang Mulia Majelis Hakim memeriksa dan mengadili PERMOHONANA QUO DINYATAKAN DITOLAK ATAU SETIDAK TIDAKNYADINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETONVANKELIJKVERKLAARD).5.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judicial Review, di mana dalamPutusan Uji Materi melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 57 P/HUM/2010 tanggal 18 Januari 2011 yang dalam amarnya telahmenolak Pemohon HUM sehingga memenangkan Terbanding (DUP).Sejalan dengan kebijakan tersebut didalilkan juga oleh PemohonPeninjauan Kembali, maka selaras dengan kebijakan yang serupaMahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusan Perkara PermohonanHak Uji Materi Nomor 70 P/HUM/2014 tanggal 25 Februari 2014 yang amarputusannya mengabulkan permohonana