891/Pdt.G/2017/PA.Prg

No. 891/Pdt.G/2017/PA Prg.sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak mungkindapat dipertahankan lagi, berdasarkan halhal tersebut diatasTermohon telah mempermalukan Pemohon sebagai seorang suami ;. Bahwakeputusan untuk mengakhiri ikatan perkawinan telah Pemohonbicarakan dengan Termohon dan telah pula diketahui oleh keluargabesar masingmasing;.

No. 891/Pdt.G/2017/PA Prg.Perceraian dapat terjadi karena antara suami dan isteri terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tanggaa; .10.Bahwa sejak Termohon meninggalkan Pemohon, Termohon untuksementara berdomisili di Jalan Ir.

No. 891/Pdt.G/2017/PA Prg.

No. 891/Pdt.G/2017/PA Prg.Artinya: "Barang siapa yang dipanggil hakim muslim untuk menghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

891 K/PDT.SUS/2010

No. 891 K/Pdt.Sus/2010uang tagihan yang mengakibatkan Penggugat kehilangankepercayaan dari Tergugat, dan atau sebagaimana beritaacara Risalah Perundingan Penyelesaian PerselisihanPemutusan Hubungan Kerja 22 Juni 2009 : "...akan tetapipelanggaran pekerja belum cukup bukti yang kuat merupakanpelanggaran berat ..."

No. 891 K/Pdt.Sus/2010ribu. tiga ratus dua puluh lima rupiah) ;5. Menolak tuntutan Penggugat selain danselebihnya ;6.

No. 891 K/Pdt.Sus/2010hw(ee)Rp 12.481.359,00 yang seharusnya langsungdisetorkan ke rekening PT. Distriversa Buana Mastetapi justru disetorkan ke rekening pribadinyadan hal ini jelas jelas merupakan pelanggarantata tertib setoran ;.

No. 891 K/Pdt.Sus/2010Ill. DALAM PROVIS Menolak tuntutan provisi Penggugat ;IV. DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian ;2. Menyatakan hubungan kerja antaraPenggugat dansrTergugat putus sejaktanggal 09 Juni 2009 ;3.

No. 891 K/Pdt.Sus/2010Hakim Hakim Anggota : Ket oua:ttd./Jono Sihono, SH.ttd./H. Dr. H. Supandi, SH., M. Hum.ttd./Arief Soedjito, SH., MH.Panitera Penggantittd./Misnawaty, SH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIAn. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHM! MULYATI, SH., MH.NIP. 040049629Hal. 12 dari 9 hal. Put. No. 891 K/Pdt.Sus/2010

Nomor 10 yang dibuat olehTergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka Penggugat mohonjuga agar sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan untuk Ruko Nomor 09 danSertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk Ruko Nomor 10 juga dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum pula;Bahwa sehubungan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XI/1996 Tanggal 10 Desember1996 untuk Ruko Blok C. Nomor 9 dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996Tanggal 10 Desember 1996 untuk Ruko Blok C.

Nomor 10 dan sertifikat Hak milikNomor 891/Kemandungan untuk ruko Nomor 09 dan Sertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk ruko Nomor 10 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Penggugat mohon agar Tergugat yang dibantu dengan Tergugat H, TurutTergugat I dan Turut Tergugat IJ menyerahkan akta dan sertifikat tersebut kepadaPenggugat untuk dikembalikan menjadi atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan yang

dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:128Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubunganhukum Hutang Piutang bukan hubungan hukum Jual beli;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996 yangdibuat oleh Tergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan dan Sertifikat HakMilik

atas nama pemegang hakThe Adi Soendoro Sentosa d/h The Ban Soen yang terletak di RukoGraha Mulia Griya Niaga blok C Nomor 7 Jalan Kolonel Sugiono Nomor221, Rt 002/Rw 002, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan;e Sebelah Timur Trihamas/Darmawan;e Sebelah Selatan Jalan;e Sebelah Barat Milik Amin Luis;(Selanjutnya disebut objek Sengketa 3);1Bahwa 3 (tiga) bidang tanah berikut ruko yang berdiri diatasnya meliputiSHM 891 & SHM 892

II Nomor 9 JakartaTimur demikian pula dengan jual beli SHM 890 dengan AJB Nomor 345/A.1/X1/1996 tertanggal 11 Nopember 1996 dibuat oleh Notaris/PPATHal.7 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012yang sama milik Penggugat ir asal pembelian dari Tergugat ir/Darmawanmaka ketiga AJB tersebut diatas sah dan mengikat secara hukum;Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan ruko yang berdiri diatasnyaSHM 891&SHM 892 pada awalnya sejak dibeli oleh Penggugat ir tahun1996 telah dikosongkan dan dalam penguasaan

Selanjutnya disebutTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar pihak Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi serta saksisaksi di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYADalam KonpensiMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai talaktertanggal 10 Juli 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 1Banjarmasin dengan

Muhammad Alwi, M.H., dalam rangka mediasi, namuntidak berhasil.Putusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 3Menimbang, bahwa sidang kemudian dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dan setelah dibacakan surat permohonan Pemohon dan atas pertanyaan KetuaMajelis Pemohon menyatakan tetap pada permohonan cerai talak Pemohon.Menimbang, bahwa terhadap dailildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa benar Termohon dan Pemohon

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 5Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasintanggal (Bukti P.1).2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin, tertanggalwan anennnnn= (Bukti P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:1.

Saksi Il , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat JalanKelurahan Pengambangan Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin.Dibawah sumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 7Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon.Bahwa saksi kenal Pemohon sudah lama sedangkan dengan Termohonsetelah Termohon menikah dengan Pemohon.Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon.Bahwa, Pemohon dan Termohon suami isteri.Bahwa Pemohon dengan Termohon

Hj.Mardiana Muchtar, M.H.I., masingmasing sebagai hakim anggota, putusan mana padaPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 2930hari itu juga diucapkan pada sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut,dengan dibantu oleh H. Samsul Muhana, S. Ag., S.H.,M.H.I., sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon.Ketua MajelisHj. Aminah, S.HHakim Anggota Hakim AnggotaDra. Hj. Ida Sariani, S.H., M.H.1 Dra. Hj.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :IV.891/Pid.B/2015/PN.Rap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :. Menyatakan Terdakwa TRI AMANSYAH Alias ATENG, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaanTunggal ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan ;.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaTerdakwa telah mengajukan permintaan banding atas Putusan PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggal 27 Januari2016, diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Februari2016

;Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh : MEGAWATI SIMBOLON,SHPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat pada hari Rabu tanggal 03Pebruari 2016 Nomor : 09/akta.Pid/2016/PN.Rap, yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum Juga mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 891/Pid.B/2015/PN.Rap. tanggalHalaman 5 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDN27 Januari 2016, diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 10 Februari2016 ;VI.

dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di TingkatBanding ;Menimbang bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga Majelis Hakim Tingkat Banding tidak perlu mengulagi kembali, olehkarena itu memori banding tersebut dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari 2016, Nomor :891

dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini yang dalam tingkat banding seperti tersebutdibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 7 dari hal 7Putusan Nomor : 129/PID/2016/PTMDNMENGADILI: Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 27 Januari2016, Nomor : 891

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHON II, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/III/1979 tanggal 14 Maret 1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon I PEMOHON I dan Pemohon II PEMOHON II, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, KabupatenBanyuwangi dengan nomor : 891/19/IIV1979 tanggal 14 Maet 1979,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan;a. Nama PEMOHON I, yang sebenarnya adalah PEMOHON ;b. Nama PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959 yangsebenarnya adalah PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;4.

Menetapkan biodata Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979 olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten BanyuwangiHal.2 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.yang benar adalah PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Iltanggal lahir 1 Januari 1959;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

M.MPd., tanggal 09 Maret 2018 danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14Maret 1979, yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cluring, kabupaten Banyuwangi danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.3);.

Pasal 2, Pasal 49Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 1angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama tersebut di atas;Hal.7 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979, yang dibuat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,kabupaten Banyuwangi adalah akta

dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwang);4.

891/Pdt.G/2020/PA.Btl

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2020/PA.Btl7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxXx XXXXX XXXXXX,pendidikan SLTP, tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, pendidikan SLTA,tempat kediaman di KABUPATEN BANTUL

, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 03 Agustus 2020telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bantul dengan Nomor 891/Pdt.G/2020/PA.Btl, tanggal 03September 2020, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmenurut relaas Nomor 891/Pdt.G/2020/PA.Btl tanggal 07 September 2020 dannomor yang sama tanggal 18 September 2020 yang dibacakan di dalamHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 06 Maret 1994 di Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxxXXXXXXXXXXX XXXXXXAXXX XXXXXX Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi di rumah orangtua Tergugat;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2020/PA.Btl Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak.

PNBPPBT : Rp.10.000,00Jumlah Rp. 601.000,00(Enam ratus satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2020/PA.Btl

891/Pdt.G/2019/PA.Pdlg

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2019/PA.PdlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat;, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan GuruHonorer, tempat kediaman di, KABUPATEN PANDEGLANG,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT;, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPegawai Honorer, tempat kediaman

di, KABUPATENPANDEGLANG, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 Agustus 2019telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang, dengan Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdlgtanggal itu juga dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3601284609950002 atastanggal 03052016 nama Esti Raspati, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup(dinazegelen) dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.1);Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdlg2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 591.000 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.PdlgDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 09 Oktober 2019 Masehi,bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1441 Hijriah, oleh kami Syakaromilah,S.H.I., M.H. sebagai Ketua Majelis, Siti Khadijah, S.H.I. dan H.

Pendaftaran Rp 30.000,001Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdlg2 Proses Rp 75.000,0023. Panggilan Rp 450.000,004 PNBP Panggilan Rp 20.000,0025. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp591.000,00(lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Pdlg

891/PDT/2016/PT SBY

PUTUSANNOMOR 891/PDT/2016/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Timur, yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara:Dyah Fithri Rahayu, berkedudukan di Jalan Des. Tebel, Kec. Gedangan,RT.003, RW.004, Kab. Sidoarjo dalam hal inimemberikan kuasa kepada Heri Yunanto, S.H.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 891/PEN.PDT/2016/PTSBY tanggal 5 Januari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;2.

Gedangan, Kab.Halaman 2 dari 14 halaman perkara Nomor 891/PDT/2016/PT SBYSidoarjo, RT. 003, RW.004, Kab. Sidoarjo. Bertentangan dengan peraturanMenteri Keuangan RI No.93/PMK.06/2010 jo No.106/PMK.06/2013 tentangpetunjuk pelakasanaan lelang;Bahwa dikarenakan dalam pelaksanaan lelang olen KPKNLSda (TerlawanIl) atas permintaan PT.

Bagian kesembilan, mengenai Pengumuman Lelang, Pasal 41 (1),Halaman 4 dari 14 halaman perkara Nomor 891/PDT/2016/PT SBYkarena dalam pelaksanaan jual lelang pada tanggal 23 Oktober 2014tidak diumumkan dikoran akan dilaksanakan lelang pada tanggal 23Oktober 2014 sebagaimana Pasal 41 (1) ;9.2).

Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiHalaman 13 dari 14 halaman perkara Nomor 891/PDT/2016/PT SBYtersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara; HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,Ida Bagus Putu Madeg, S.H., M.H. Achmad Sobari, S.H., M.H. Made Nandu, S.H., M.H. PANITERA PENGGANTI,Quetly, S.H.Perincian biaya banding1. Redaksi putusan Rp. 5.000,2. Materai Rp. 6.000,3. Pemberkasan Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,Halaman 14 dari 14 halaman perkara Nomor 891/PDT/2016/PT SBY

891/Pdt.G/2020/PA.Sgm

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2020/PA SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara:#nama Penggugat, tempat/tanggal lahir, Saluttowa, 20 Pebruari 1979(41 tahun), agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SD,alamat, Kabupaten Gowa, selanjutnya di sebut Penggugat.melawan#nama tergugat, tempat/tanggal lahir, Bulu Bulu,13 Desember

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami dan isteri sah,yang menikah pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2009 M bertepatandengan tanggal 21 Syawal 1430 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa, di bawahHalamanidari15Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA Sgm.register Sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 203/34/X/2009, tertanggal,Malino, 13 Oktober 2009;2.

Surat:Fotokopi BukuKutipan Akta Nikah Nomor203/34/X/2009, tanggal13Oktober 2009, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KecamatanTinggimoncong, KabupatenGowa, bermeterai cukup, distempel pos danHalaman3dari15Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA Sgm.telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh KetuaMajelis di beritanda P.B. Saksisaksi yang memberiketerangan di persidangansecaraterpisah,yaitu:1.

#nama saksi, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Limbua, Dusun Sallotowa,Desa Parigi, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa. di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman4dari15Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA Sgm.

,M.HIHalaman14dari15Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA Sgm.Panitera PenggantiBulgis Yusuf, S.HI.,M.HPerincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. Pemberkasan ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Penggugat Rp 85.000,004. Panggilan Tergugat Rp 240.000,004. Biaya PNBP relaas Panggilan Rp 10.000,005. Biaya PNBP Panggilan Tergugat Rp 10.000,005. Redaksi Rp 10.000,006. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halamani5dari15Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA Sgm.

891 K/PID.SUS/2018

PUTUSANNomor 891 K/PID.SUS/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yang dimohonkanoleh Terdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:NamaTempat LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan: SAYUTI bin MARZUKI;: Manyang Tunong;: 31 Tahun / 26 Maret 1986;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Darul Makrif Desa Manyang Tunong,Kecamatan Samudera Kabupaten Aceh Utara/Desa Kuta Geulumpang, Kecamatan

Putusan Nomor 891 K/PID.SUS/2018Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAceh Utara tanggal 31 Oktober 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAYUTI bin MARZUKI dengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam DakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap

Putusan Nomor 891 K/PID.SUS/2018Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Putusan Nomor 891 K/PID.SUS/2018itu juga, oleh Ketua Majelis yang dihadiri HakimHakim Anggota sertaMuhammad Eri Justiansyah, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,tid.Maruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.tid.Dr. H. Eddy Army, S.H.

Putusan Nomor 891 K/PID.SUS/2018

891/B/PK/PJK/2013

Putusan Nomor 891 /B/PK/PJK/2013Nomor : Printi30.R1162/WPJ.06/KP.1505/2006 tangga1 05 April 2006Jo. Surat Tugas Nomor : ST184/WPJ.06/KP.1505/2006 tanggal 08Nopember 2006 dan Hasil Pemeriksaan berupa PHP Nomor : PHP080/WPJ.06/KP.1500/2008 tangga1 19 Juni 2008, yang mana PHPtersebut sebagian besar tidak Pemohon Banding setujul;.

Putusan Nomor 891 /B/PK/PJK/2013Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa bagianhasilpemilik film bukan merupakan obyek PPh Pasal 23 dankarenanya Pemohon Banding sebagai pemilik/usaha bioskoptidak menghitung/memungut, menyetor dan melaporkan PPhPasal 23 nya;2.

Putusan Nomor 891 /B/PK/PJK/2013tanggal 16 Juli 2009, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Tahun Pajak 2003 Nomor0001 1/203/03/076/08 tanggal 18 Juli 2008, atas nama : PT Kharisma MajuAbadi, NPWP 01.358.244.0076.000, alamat di Jalan K.H.

Putusan Nomor 891 /B/PK/PJK/2013Pengadilan Pajak Nomor: Put.29874/PP/M.V/12/2011 tanggal 21 Maret2011 tersebut nyatanyata telah terbukti sebagai putusan yang cacathukum (Juridisch Gebrek) dan harus dibatalkan;B.

Putusan Nomor 891 /B/PK/PJK/2013

891 B/PK/PJK/2020

PUTUSANNomor 891/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT EXXONMOBIL OIL INDONESIA INC., beralamat diJalan Jend.

Putusan Nomor 891/B/PK/Pjk/2020dan, Memutuskan bahwa terdapat cukup alasan bagi Tergugat untuk menerimaPermohonan Pembetulan atas Keputusan Tergugat Nomor: KEP481/WPJ.07/2014 tanggal 10 Maret 2014 tentang Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Nomor: 00007/245/09/081/12 tanggal 14 Desember 2012terkait dengan PPh Pasal 23/26 Masa Pajak Januari s.d.

Putusan Nomor 891/B/PK/Pjk/2020sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu berupasubstansi yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebihmengedepankan asas kebenaran materiil dan melandaskan prinsipsubstance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexari Rulesebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua tindakanadministrasi harus berdasarkan peraturan perundangundangan danhukum.

Putusan Nomor 891/B/PK/Pjk/2020Anggota Majelis:tid.Is Sudaryono, S.H., M.H.ttd.Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.484.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Ketua Majelis,tid.Prof. Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.Panitera Pengganti,ttd.Michael Renaldy Zein, S.H., M.H.Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H. NIP 19540924 198403 1 001Halaman 7 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 891/B/PK/Pjk/2020

891/Pdt.G/2020/PA.Kag

Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA.Kag.

Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA.KagNomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA.KagMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makaMajelis menilai alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat adalahtermasuk dalam alasanalasan perceraian sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA.KagMenimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat, Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut:1.

Putusan Nomor 891/Padt.G/2020/PA.KagReeth

891/Pdt.G/2019/PA.Dmk

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.DmkPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hukumuntuk menyatakan gugatan cerai ini dikabulkan;8. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Demak Cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Dmk2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 0607/026/IX/2018, tanggal 03September 2018 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosalam,Kabupaten Demak, , yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangdiberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut:1.

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.DmkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P.1 s/d P.2 dan 2(dua) orang saksi dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti, Penggugatbertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Demak, dengandemikian berdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Dmk Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orang tua penggugat selama 4 bulan.

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.DmkKetua MajelisDrs. H. Saifullah, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. H. Rohmad Ariadi,SH., Dra. UlfahPanitera PenggantiDra.Hj. Fathiyah;Perincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Panggilan sidang Rp 300.000,4. PNBP Rp 20.000,5. Redaksi Rp 10.000,6.Meterai. Rp 6.000,Jumlah Rp 416.000( empat ratus enam belas riburupiah);Hal. 9 dari hal. 9 Put. Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Dmk

891/Pdt.G/2011/PA.Ngw

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah mendengar keterangan kedua belahpihak; e Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juli2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi pada RegisterNomor : 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw tanggal 27 Juli 2011 mengajukan permohonanistbat nikah dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :12Bahwa almarhum H.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.7.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.6 Bahwa menurut Hukum Perkawinan yang sah antara H. Maksum bin AmatSujud, status djoko/jaka dan sumiyarti binti G. Philips status janda dariMatalik, pada tanggal 17 Mei 1961 sebagai ahli warisnya H. Maksum binAmat Sujud adalah: Sumardiyanto (lahir 10 Nopember 1962) dan Sankwi IdaAstuti dari perkawinan dengan Hj.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut termonon I mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa perkawinan almarhum H. Maksum bin AmatSujud dengan almarhumah Soemiyarti binti G.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.ratus rupiah)

891/Pdt.G/2021/PA.Dpk

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2021/PA.Dpk.zat ,sehingga gugatan Penggugat dinilai telan memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf f penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruff Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam sebagai alasan perceraian untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan telah ditemukannya fakta kejadian yangselanjutnya telah memenuhi fakta hukum dan atau memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan dan hukum Islam yang berlaku

, maka majelisberpendapat cukup alasan gugatan Penggugat untuk diterima dan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan Pasal 1 Undangundang nomorHalaman 14 dari 17 halaman, Putusan No. 891/Pdt.G/2021/PA.Dpk.1 Tahun 1974 dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah dan jika Penggugat danTergugat selaku pasangan suami istri telah ternyata sudah tidak lagi timbulsikap

alasan hukum untukmengabulkan gugatan Penggugat di atas, sehingga petitum Penggugat padapoint 2 (dua) telah terpenuhi dan selanjutnya Pengadilan menjatuhkan talaksatu bain sughra dari Tergugat kepada Penggugat (vide Pasal 119 Ayat (1) dan(2) Huruf c Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 Ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 TahunHalaman 15 dari 17 halaman, Putusan No. 891

Ttd.Halaman 16 dari 17 halaman, Putusan No. 891/Pdt.G/2021/PA.Dpk.Drs. Katong Pujadi Sholeh Idawati, S.Ag., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Yulianti Widyaningsih, S.H., M.H.Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 180.000,004. Biaya PNBP Rp. 20.000,005. Biaya Redaksi Rp. 10.000,006.

., M.H.Halaman 17 dari 17 halaman, Putusan No. 891/Pdt.G/2021/PA.Dpk.

891/Pdt.G/2020/PA.Tgr

Putusan No.891/Padt.G/2020/PA.

Menerima permintaan banding dari Jaksa |Penuntut UMUM DAN PARA tERDAWA

mENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN \NEGERI tANGERANG TANGGAL M6 nOPEMBER 2006 nOMOR 891/pID.b/2006/pn.tNG

891/PID/2006/PT BTN

Budiono Sumodihardjo dari Bank BRI, makasejaktanggal 4 September 1997 s/d dijual tahun 2003Sertifikat Hak Milik No. 891, 892, 893, 894 dan 1046atas nama Ny.Jetty Roosmiaty Pattiasina, oleh Ny. Jetty16di serahkan kepada terdakwa Ir. Budiono Sumodihardjoberkaitan hutang Ny. Jetty Roosmiaty Pattiasina kepadapribadi terdakwa Ir.

Jetty Roosmiatymencicil/membayar hutang, ataupun membuatkomitmen perjanjian membayar hutang, sejak 5Sertifikat Hak Milik No. 891, 892, 893, 894dan 1046 atas nama Ny. Jetty Roomiaty tahun201997 s/d penjualan tanah tersebut tahun 20093; Tidak ada isi Surat Kuasa Menjual No. 1, 2, 3,4, 5 yang mewajibkan Ir. Budiono Sumodihardjountuk menyerahkan uang hasil penjualan tanahSertifikat Hak Milik No. 891, 892, 893, 894,1046 tersebut;5.

Budiono Sumodihardjo, berkaitan Pembayaranuang Penjualan Tanah Sertifikat Hak Milik No. 891, 892,893, 894, 1046 atas nama Ny. Jetty Roomiaty Pattiasina,yang dilaporkan Ny. Jetty Roosmiaty Pattiasina denganLaporan' Polisi No.Pol: 3038/K/IX/2006/SPK.UNIT "III"tanggal 09 Agustus 2006 atas nama pelapor Ny.

Budiono yangtelah menjual tanah Sertifikat Hak Milik No. 891, 892,893, 894, 1046, saksi pelapor Ny.

Budiono dalampersidangan dan dikuatkan oleh kesaksian saksi ahlipidana dan perdata, yang menyatakan bahwa perbuatanTerdakwa yang telah menjual tanah Sertifikat Hak MilikNo. 891, 892, 893, 894 dan 1046 atas nama Ny. JettyRoosmiaty Pattiasina yang diberikan kepada Ir. Budionotapi uanghasil penjualan tersebut tidak diberikankepada Ny.