Tidak menerapkan hukum pembuktian yaitu dengan keliru mengambilkesimpulan tentang unsur kesengajaan.Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Parepare dalam mempertimbangkan unsurdengan sengaja hanya mendasari pada satu warna dari kesengajaan ituyakni sengaja sebagai maksud, tidak mendasari pada teori kesengajaanyang mempunyai 3 (tiga) warna.Bahwa dalam ilmu hukum dikenal 3 (tiga) warna kesengajan yaitu :1. Sengaja sebagai maksud (Opzet als oogmerk).2.

Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar nama anak tersebut diganti karena selama anak tersebut mempergunakan namaitu, anak tersebut sering sakitsakitan, kemudian diajak berobat kepada Paranormal, laluoleh Paranormal tersebut diberikan petunjuk agar nama anak tersebut diganti dari I GedeRafa Wilyana Mahottama diganti/ dirubah menjadi : I Gede Rafa Natha Wiyatama ;Bahwa benar tujuan Para pemohon merubah nama anak tersebut agar kesehatan anaktersebut baik sebagaimana harapan Para Pemohon;Bahwa benar yang mendasari

Bahwa mendasari uraian di atas, dikaitkan dengan pembuktian unsurkesatu "Setiap penyalah guna Pemohon Kasasi berpendapat JudexFacti telah keliru dalam menerapkan unsur tersebut karena tidakdidukung oleh alat bukti keterangan saksi yang memadai dan alat buktiberupa suratsurat, sehingga tidak memenuhi batas minimum pembuktiansebagaimana yang disyaratkan oleh KUHAP/KUHAPMIL yaitu wajibdidukung oleh 2 alat bukti yang sah ditambah keyakinan Hakimsebagaimana dalam Pasal 171 UndangUndang Nomor 31 Tahun

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer 102 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsisabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebutdengan alat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi kKekuatan pembuktian dimanajika dihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts ground) dan dasar fakta (retelik ground) kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan dalam hal ini dalil gugatan sepertiitu tidak memenuhi syarat formil;2.

hukum: Bahwa gugatan khususnya yang ditujukan kepada Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung in casu Tergugat Il,yang menuntut Tergugat Il untuk melakukan penangguhanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa aquo, karena telah terjadi pelanggaran hukum/perbuatan melawanhukum, tidak jelas dasar hukum gugatan; Bahwa tidak jelasnya dasar hukum gugatan, posita atau fundamentumpetendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadianatau peristiwa yang mendasari

Penggugat pada halaman 2 angka 9 yangmendalilkan bahwa Turut Tergugat telah terlalu tergesagesa menerbitkansertipikat hak tanggungan, sedangkan Penggugat tidak pernah merasamenandatangani dan memberi persetujuan kepada Tergugat , tidaklahberdasar hukum dan beralasan hukum, oleh karenanya haruslahdikesampingkan, dan tindakan administrasi Turut Tergugat telah sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan tersebut diatas dan disertaidasardasar hukum yang mendasari

Saksi MOLIANI NAMAH, dibawah sumpah menerangkan : Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan terhadap saksi ; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan saksi sebagai istri kontrak ; Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras jenis sopi dirumahMarthen Giri bersama Nikolas Namah dan

Saksi BERNAT AMHANAS, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan ;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap korbanMoliani Namah ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ;Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulan tersebutdimana terdakwa mengatakan korban sebagai istri kontrak ;Bahwa berawal terdakwa minum minuman keras

yang diakibatkan tekanan benda tumpul,dan terdapat nyeri tekan pada seluruh bagian kepala yang diakibatkan olehtekanan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu, tanggal 14 Pebruari 2015 sekitarpukul 18.30 wita di Sufa, Desa Fatukanutu, Kecamatan Amabi Oefeto,Kabupaten Kupang ; Bahwa masalah yang mendasari

dilakukan pemeriksaan Pemohon mengakui sendiri bagaimana yangbersangkutan mendapatkan dan siapa subyek yang menggunakannya barang haram tersebut, olehkarenya Pemohon ditetapkan sebagai tersangka ;Bahwa perbuatan Pemohon secara kronologis telah diterangkan penyidik mengenai unsurmelawan hak yang diperbuat Pemohon dengan didapatinya barang tersebut dan berdasarkan bukti buktiyang cukup atas perbuatannya sehingga Pemohon ditetapkan sebagai tersangka dan dilakukanpenahanan sebagaimana ketentuan KUHAP mendasari

pasal 20, pasal21 dan pasal 25 ayat (2 ) KUHAP ;Tentang Alasan Dilakukan Penahanan :Bahwa telah Termohon jelaskan diatas tentang pada saat dilakukan penggeledahan atasPemohon padanya didapati barang berupa kristal putih Narkotika jenis sabu yang secara hukumdinyatakan tentang barangsiapa tanpa hak memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika golongan Iadalah bukti permulaan yang tak terbantahkan akan kebenarannya, adapun tindakan hukum penahananterhadap diri Pemohon adalah semata mata Termohon mendasari

tuntasnya penyidikan yang dilakukan oleh penyidik dan mengingat ancaman hukuman terhadappelaku penyalahgunaan Narkotika yang ada pada pasal 112 ayat (1 ) UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika patut menurut hukum dengan ancaman hukuman maksimal 12 tahun penjara, serta dasar lainyang dibenarkan oleh hukum, terhadap diri Pemohon telah dilakukan perpanjangan beberapa kali yaituperpanjangan melalui Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak dan perpanjangan melalui KetuaPengadilan Negeri Surabaya sehingga mendasari

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah penduduk KelurahanKetapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasuk wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Probolinggo 5 Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum melakukan peralinan hak atas tanah tanpaseijin Penggugat;2. Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis,tidak jelas dan kabur;3. Bahwa petitum Penggugat tidak sejalan dengan dalil gugatandan tidak mempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat Ilmelakukan perbuatan melawan hukum melakukan peralihan hak atastanah tanpa seijin Penggugat;2.

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

;Menimbang, bahwa ternyata dalam perkara a quo tidak terdapatcukup keterangan Saksi SAKSI 1 yang mendasari pengetahuannya tentangterjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugattersebut, oleh karena itu keterangan Saksi SAKSI 1 berkaitan dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat serta sebabnya,tidak memenuhi Pasal 171 ayat (1) HIR, sehingga dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, makaketerangan keluarga dan orang yang dekat tersebut

orang yang telah menempuh pendidikantinggi sehingga diyakini mempunyai wawasan pengetahuan dan pemikiranyang luas dan pertimbangan nalar yang logis dan rasional dalammenyelesaian kemelut dalam rumah tangga, dan tidak hanya didasari sikapemosional;Menimbang, bahwa mempertimbangkan fakta masa hidup bersamasetelah akad nikah yang relatif cukup lama (16 bulan) dan masa hidupberpisah yang relatif singkat (baru 11 hari) telah diajukan gugatan ceraia quo,apabila dikaitkan dengan kemauan dan kehendak yang mendasari

Bahwa, alasan yang mendasari permohonan ini adalah Bahwa,Termohon kurang mampu dalam melayani hubungan biologis denganPemohon.. Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohonbeserta anakanaknya, karena Pemohon bekerja sebagai seorangPengusaha dan mempunyai penghasilan kurang lebih sebesar Rp.100.000,000, (Seratus juta rupiah) perbulannya.. Bahwa Pemohon bersedia berlaku adil ternadap isteriisteri Pemohon..

Akan tetapi apabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dariseorang isteri haruslah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan olehpasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 57 KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon yang juga dibenarkan oleh Termohon, pada dasarnya alasanalasanyang mendasari diajukannya permohonan ini tidaklah sesuai dengandibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimana dimaksudkanoleh

Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat butir satu, dandua, harus dibaca sedemikian rupa sehingga berbunyi : Penggugatmohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menyatakanjatuh talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap PenggugatMenimbang, bahwa posita yang mendasari

Berada dalam asuhan Penggugat sebagai ibukandungnyaMenimbang bahwa posita yang mendasari gugat Penggugattersebut antara lain adalah anak tersebut adalah anak tersebutmerupakan anak kedua belah pihak, masih bayi dan selama ini diasuholeh Penggugat dan, setelah pisah rumah Tergugat tidak memperdulikanlagi anak tersebut;Menimbang bahwa atas dalil gugat tersebut, Tergugat tidakmenanggapinya, dan bahkan tidak menghadiri persidanganpersidanganuntuk memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan buktiP.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalil dalil yang mendasari

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT : 1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun = 1994, tanggal 14 Oktober2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka secara

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikatagorikan sebagaisurat kuasa umum ;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmeyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas ;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT, lahir di Bogor 05 Maret 1994, Umur 24 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT ,lahir di Bogor 01 Desember 1987, Umur 31 tahun, agama Islam,Pendidikan SD Pekerjaan Buruh Tempat kediaman diKecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi dan dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi dan dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

atau orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama XXX dan XXX, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Hal. 7 dari 20 hal.Put.Nomor 797 K/Pdt.Sus/201271011121314Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)

Uraian antara posita yang mendasari gugatan haruslah sejalan (sinkron)dengan petitum yang dituntutkan;Bahwa, dalam perkara ini jelas bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi syarat formil sistematika gugatan yang benar karenaterdapatketidaksesuaian antara posita yang mendasari gugatan dengan petitum yangdituntutkan;Bahwa, sekiranya yang dipersoalkan dalam gugatan a quo adalah mengenaiPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT) sebagaimana posita gugatan, maka dalampetitum harusnya menuntutkan

kurang pihak (plurium litis consortium)putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980: dan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 546K/Pdt.1984, tanggal 19 Juli 1985, sehingga sudah semestinya Penggugatmelibatkan dan atau menarik pihakpihak lain tersebut sebagai PihakTergugat didalam perkara a quo; Bahwa gugatan Penggugat keseluruhannya kabur dan tidak jelas,dimana Pengugat tidak secara rinci menerangkan memuat gambaranyang jelas mengenai duduknya persoalan apa yang mendasari

Putusan Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Pbrmenjelaskan dasar fakta dari yang mendasari gugatannya (fetelijke grond)sehingga jelas dan terang gugatan Penggugat Kabur;Ill. Eksepsi Tentang Kopetensi Absoolut. Bahwa terhadap perkara incasu merupakan kenangan Absolut Peradialnumum yang mana Penggugat mendalilkan dalam gugatan tentang hakmilik, dan menurut ketentuan hukum kewenangan Pengadilan Agamadalam tingkat pertama. Sebagaimana telah diatur dalam UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 jo.

No. 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama:Bahwa jelas Penggugat kebingungan dalam mendefinisikan sertamenguraikan dalil gugatannya dan jelas pula Penggugat tidak dapatmemformulasikan uraianuraian pada bagian posita gugatannya secaraterang sehingga hal demikian menyebabkan gugatan Penggugat Kabur; Bahwa dengan tidak adanya persesuaian antara dasar hukum dan faktahukum yang mendasari gugatannya tentunya gugatan Penggugatbertentangan dengan Pasal 118 ayat (1), Pasal 120, Pasal 121 HIR sertaPasal 8 Rv

; Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts gond) danjuga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan (fatlikegrond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor250 K/Pdt/1984 dan Putusan Mahkamah Agung No. 1145 K/Pdt/1984;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka sangat wajar gugatanpara Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvan kelijkeVerklaard), akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka ParaTergugat mengajukan jawaban dalam

gugatannya tentunya gugatanPenggugat bertentangan dengan Pasal 118 Ayat (1), Pasal 120, Pasal121 HIR serta Pasal 8 Rv;> Bahwa gugatan yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgond) dan juga tidak menjelaskan dasar fakta yang mendasari gugatan(fatlike grond) juga bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung RInomor 250 K/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1145K/Pdt/1984;> Bahwa Tergugat membantah apa yang dijelaskan Penggugatdalam Replik 26 September tahun 2019 dalam Perkara Nomor1227 /Pdt

Dokumen Akta dibawah tangan tentang pelepasan hak penemu GOA KULLATdikampung Merapun pada tahun 1993/1994 kepada Sdr YUSTIRADA aliasANEN dan NUDING dkk (BEDDU, NURDIN, ANTREA, NOTO SALIM3.2.penerima limpahan dan SUIK alias USMAN SIGI) kepada Sdr YUSTIRADAalias ANEN (BUKTI P), adalah mendasari kerjasama antara Sdr YUSTIRADAalias ANEN dengan Penggugat (H.AABDULRAHMAN ISMAIL) sehinggafaktanya sejak tahun 1993 pengelolaan sarang burung wallet GOA KULAT diKampung Merapun dilakukan oleh Penggugat (H.ABDULRAHMAN

pemilik di Desa Merapun Kecamatan Kelay tidak diterbitkan lagi.Dokumen Surat ijin petik Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Berau tertanggal23 November 2002 nomor 522.5/2965.PM.IV/2002 sesuai BUKTI P , dandokumen SK Bupati Berau tanggal 6 November 2002 nomor 85/SBW/2002tentang Pemberian ijin pengelolaan dan pengusahaan Sarang burung walet GOAKULLAT di Kampung Merapun, Kecamatan Kelay, Kabupaten Berau kepadaSdr HAJI ABDULRAHMAN ISMAIL sebagai pelimpahan hak penemu (jualbeli) vide BUKTI P6, adalah mendasari

pidanapencurian dengan kekerasan memakai senjata tajam sesuai pasal 365 ayat (1)dan ayat (2) KUHP Jo pasal 2 ayat (1) UU Drt no 12/Drt/1951.Dokumen SK Bupati Berau nomor 24/SBW/TAHUN 2003 tanggal 2 Januari2003 tentang Pemberian izin Pengelolaan dan Pengusahaan Sarang BurungWalet GOA KULLAT (hitam) kepada Saudara HAJI ABDULRAHMANISMAIL sebagai Pelimpahan Hak (Jual beli) di Kampung Merapun KecamatanKelay, Kabupaten Berau berlaku 12 bulan sesuai BUKTI P, yang dilengkapiijin petik dan Tergugat IV telah mendasari

sebenannya tidak pemah terjadi.Melainkan yang terjadi adalah Tergugat I dengan puluhan karyawannya bersamaTergugat XII membawa belasan petugas Polnes Berau memaksa melakukan panenpemetikan sarang burung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun memakai SKDmnjen PKA tertanggal 31 Januani 1999 nomor 122/Kpts/D/V/1999 vide BUKTIP , dimiliki Tergugat I yang diketahui banyak mengandung kecacatan hukum, yaituselain Dirjen PKA tidak berwenang menerbitkan ijin untuk antar kabupaten,senyatanya juga alas hak yang mendasari

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor : 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer, yang menyatakan bahwa Tindak PidanaDesersi sebagaimana diatur dalam Kitab Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak ditemukan lagi sertasudah di upayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah,tetapi tidak hadir di sidang tanpa suatu alasan, maka dapat dilakukanpemeriksaan dan di putus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur tersebut

Bahwa benar atas putusan kasasi tersebut Terdakwa dipanggiluntuk membacakan isi Putusan Kasasi tersebut sebanyak 3 (tiga) kaliberturutturut, tetapi Terdakwa tidak pernah hadir kemudian dibuatkanPengumumam untuk membacakan Putusan Kasai tersebut namunTerdakwa tidak pernah hadir, maka dengan mendasari pengumumamterakhir nomor : PENG/O9/PM I02/AD/IV2015 tanggal 13 Pebruari 2015dengan sendirinya Putusan Kasasi nomor : 63/K/Mil/2014 atas namaTerdakwa Irfan Sufandi Sertu NRP 21070348330787 dinyatakan telahBerkekuatan